NGC 7380 - Nébuleuse du Sorcier (EDIT : 6h de données pour le Hα)

schizophrene · 17 août

Bonjour à tous,

Pour inaugurer mon nouveau tube optique - une lunette apochromatique TS Optics CF-APO 102/714, avec réducteur 0.8x -, j'ai choisi d'imager un objet en bande étroite à cause de la présence de la lune (gibbeuse croissante, à plus de 75% de visibilité).

Qui dit nouveau matériel, dit petites galères à gérer : en plus de la lunette, un rotateur de champ a été mis en service (il fallait inverser son sens de rotation pour que NINA y comprenne quelque chose et oriente correctement la cible), ainsi qu'un OAG à la place d'une lunette de guidage (je créerai un topic à ce sujet : mes étoiles sont particulièrement bizarres dans PHD2). Le tout m'a fait perdre un peu de temps à la mise en route. Mais surtout, lors de la création d'un nouveau profil dans NINA, une option sur la caméra était désactivée de base : l'allumage de l'anti-buée !

En résulte une perte de plus de 50% des brutes : seules 40 sur 88 sont exploitables. Il me faudra donc revenir sur NGC 7380 - la nébuleuse du Sorcier - tant en Hα qu'en [OIII] et [SII] (mais de toute façon, je n'allais pas me contenter du Hα sur cette cible )

Un petit mot pour @Phil49, qui a pris le temps de répondre de façon détaillée à mes quelques questions sur cette lunette : merci

Lunette TS-Optics CF-APO 102, avec réducteur 0.8x (F/5.6)
Monture équatoriale Sky-Watcher EQ6-R Pro
Prise de vue via ToupTek ATR3 CMOS 26000 KMA (Sony IMX571 monochrome)
Guidage via ToupTek GP CMOS 02000 KPB sur OAG
Pilotage via N.I.N.A.
Prétraitement et traitement avec PixInsight et Affinity Photo
15 août 2024

Brutes :
- Hα = 40 x 180"

DOF :
- Darks : 64
- Flats : 11
- Bias : 300

Lien vers la full : https://www.astrobin.com/btx25j/

EDIT : nouvelle version ici, avec 4h de données en plus.

Modifié 24 août par schizophrene

Phil49 · 17 août

Il y a 3 heures, schizophrene a dit :

Un petit mot pour @Phil49, qui a pris le temps de répondre de façon détaillée à mes quelques questions sur cette lunette : merci

Bonjour Lucas,

J'avais hâte d'avoir de tes nouvelles, mais avec notre météo capricieuse...

Splendide résultat ! 😃

Si j'avais commencé avec une telle qualité je me serais épargné plus d'un an de galère...

Petite question, car je n'ai pas encore acheté le réducteur 0,80 que tu as choisi et dont nous avons parlé.

Je pense finalement opter pour lui.

As tu eu besoin de rajouter des spacers pour le BF ?

Mais tu avais peut- être une RAF, non ?

Je pense que je ne vais pas tarder à commander, car P.A doit rentrer semaine prochaine de congés, donc de toute manière je ne l'aurais pas eu plus tôt.

Il y a 3 heures, schizophrene a dit :

en plus de la lunette, un rotateur de champ a été mis en service (il fallait inverser son sens de rotation pour que NINA y comprenne quelque chose et oriente correctement la cible)

Finalement tu as pris lequel, le Pegasus ?

Tu l'as positionné où dans ta chaine optique ?

Tu pourrais prendre une photo de ta chaine optique sur ta TS 102 ?

Il y a 3 heures, schizophrene a dit :

lors de la création d'un nouveau profil dans NINA, une option sur la caméra était désactivée de base : l'allumage de l'anti-buée !

Etant passé par le 294, j'ai tout de suite porté mon attention à ce détail avec la 2600 et bien vérifié que tout était coché y compris le temps de bascule a -10° C et la remontée en température ambiante pour ne pas avoir de problèmes de condensation, surtout en été !

Il y a 3 heures, schizophrene a dit :

(je créerai un topic à ce sujet : mes étoiles sont particulièrement bizarres dans PHD2

Ayant connu l'OAG Zwo, et utilisant l'OAG Player One Large sur mon RC8, je n'ai hélas pas d'étoiles rondes non plus !

Pourtant la version Large de P.O tout comme celle de Zwo est quand même beaucoup mieux conçue plus qualitative et tout est vissé !

En plus le prisme de l'OAG de P.O est vraiment très très large en format 16/9ème !!!

Il n'y a qu'avec la lunette guide de ma TS 102 que je parviens à les avoir parfaitement rondes...

En discutant de cela avec Michel (Colmic), il évoquait un possible problème d'angle de la tige, avec un léger jeu ou d'orientation plus globalement parlant, mais pour le moment, c'est plus une poire qu'un rond parfait que je vois dans PHD2 quand cela ne vire pas à un truc informe...

Alors, la plupart des astrams disent que ce n'est pas dramatique, car PHD2 gère un patatoïde aussi bien qu'un rond, mais c'est vrai que c'est agaçant (intellectuellement parlant) de ne pas parvenir à s'approcher d'un rond...

Il y a peut-être une astuce que je ne connais pas, mais ce qui me rassure pour le moment, c'est qu'avec PHD2 et le PEC en algorithme, les courbes de guidage me semblent plus que correctes pour mon seeing !

J'attends de voir ce qui tu vas obtenir avec ton expérience même si nous n'utilisons pas par contre le même OAG...

Encore bravo pour ce premier résultat plus que prometteur, et j'ai hâte de tester le réducteur pour voir s'il fait mieux que mon flattener pour lequel j'ai tout de même un petit doute depuis le début...

Philippe

Modifié 17 août par Phil49

schizophrene · 17 août

Bonjour Philippe,

il y a 52 minutes, Phil49 a dit :

Petite question, car je n'ai pas encore acheté le réducteur 0,80 que tu as choisi et dont nous avons parlé.

Je pense finalement opté pour lui.

As tu eu besoin de rajouter des spacers pour le BF ?

Mais tu avais peut- être une RAF, non ?

Voici exactement ce que j'ai en sortie M48 du réducteur (la dernière colonne représente la longueur "optique") :

Cela me porte le BF jusqu'à capteur à 55,7mm, pour 55 + 2 (épaisseur filtre en mm) / 3 = 55,67mm théoriques (attention, l'OAG, la roue à filtre et la caméra sont tous vissés ensemble. Cela m'a permis d'économiser du BF, et de tout faire entrer dans les 55,7mm requis).

Je n'ai pas encore étudié à 100% mes brutes (à part très rapidement avec CCDInspector et ASTAP, pour trouver un tilt variant de 0 à 11% (ici aussi, analyse poussée à réaliser pour comprendre la disparité des résultats entre les différentes brutes. La moyenne du tilt donné par CCDInspector est de 2,76%)), mais le champ semble très plat et les étoiles sans déformation dans les coins :

(Brute sans aucun prétraitement, capture d'écran après ouverture dans PI et STF)

il y a 52 minutes, Phil49 a dit :

Finalement tu as pris lequel, le Pegasus ?

Tu l'as positionné où dans ta chaine optique ?

Voici ma chaîne optique jusqu'au réducteur inclus :

Il est à noter que j'ai dû retirer le rotateur manuel de la lunette, car mon focus se faisait à environ 50 pas (sur 27500 !) : il aurait été bien compliqué de jouer avec Hocus Focus...

C'est dommage car le rotateur manuel permet d'orienter précisément le rotateur motorisé, dans l'axe de la lunette. Toutefois, l'adaptateur M82 présente 3 vis de blocage, qui viennent buter contre l'adaptateur M92 : en 2-3 va-et-vient, j'ai pu aligner visuellement le rotateur motorisé avec la lunette. J'ai ajouté un joint de plomberie sur l'ajour entre les 2 adaptateurs (pas entre, donc) car, bien que minime, il y avait un risque d'infiltration d'humidité avec la condensation par exemple, et peut-être de lumière.

Mon focus est dorénavant aux environ de 8250, à peu près à la marque des 30mm sur le PO.

Pour revenir sur le rotateur motorisé, c'est clairement une tuerie. Le bruit n'est pas désagréable, et la rotation jusqu'à l'angle désiré se fait plutôt rapidement (sauf à passer de 220 à 220,1°, car le mécanisme de prévention d'enroulement des câbles impose de faire la rotation en sens inverse).

il y a 52 minutes, Phil49 a dit :

Etant passé par le 294, j'ai tout de suite porté mon attention à ce détail avec la 2600 et bien vérifié que tout était coché y compris le temps de bascule a -10° C et la remontée en température ambiante pour ne pas avoir de problèmes de condensation, surtout en été !

Bien joué !

Je l'avais de suite vu lors de la 1ère connexion de ce profil à la caméra, mais avec une température interne de 27° alors, je m'étais dit que je l'activerai plus tard. Et plus tard, je n'y ai plus pensé

il y a 52 minutes, Phil49 a dit :

c'est plus une poire qu'un rond parfait que je vois dans PHD2 quand cela ne vire pas à un truc informe...

Voici ce que j'avais à l'écran, alors que la lune était encore présente :

De grosses trames bougeant à chaque pose (après disparition de la lune, j'ai pu jouer la glissière de réglage, et réduire l'affichage des trames), et des étoiles loin de ressembler à des étoiles... Ceci dit, à part en tout début de nuit où j'ai vraiment eu beaucoup de mal à obtenir un guidage (de nombreuses fois, il s'arrêtait avec le message "Sortie guidage DESACTIVEE"), j'ai pu obtenir surtout en fin de nuit des périodes où l'erreur totale RMS descendait à 0,44".

Voici mes statistiques de guidage (près de 3h avant retournement au méridien, et près de 2h30 après retournement au méridien) :

Ce qui montre que, effectivement, PHD2 sait guider sur ces étoiles d'aspect étranges.

Modifié 17 août par schizophrene

schizophrene · 17 août

Allez, petite version starless :

Phil49 · 17 août

il y a 25 minutes, schizophrene a dit :

Cela me porte le BF jusqu'à capteur à 55,7mm, pour 55,67mm théoriques (attention, l'OAG, la roue à filtre et la caméra sont tous vissés ensemble. Cela m'a permis d'économiser du BF, et de tout faire entrer dans les 55,7mm requis).

Re,

Ah ok, on n'a pas du tout les mêmes contraintes...

C'est vrai que l'avantage des RAF c'est que tout est vissé très souvent, donc pas de pertes...

il y a 25 minutes, schizophrene a dit :

Je n'ai pas encore étudié à 100% mes brutes (à part très rapidement avec CCDInspector et ASTAP, pour trouver un tilt variant de 0 à 11% (ici aussi, analyse poussée à réaliser pour comprendre la disparité des résultats entre les différentes brutes. La moyenne du tilt donné par CCDInspector est de 2,76%)), mais le champ semble très plat et les étoiles sans déformation dans les coins :

Oui, mais de ce que je peux constater sur le résultat, sauf si BlurXterminator à fait un gros travail dans les angles, c'est beaucoup plus ronds que ce que j'ai pu obtenir jusque là avec le flattener, d'où mon interrogation après avoir éliminé plusieurs causes...

il y a 25 minutes, schizophrene a dit :

Il est à noter que j'ai dû retirer le rotateur manuel de la lunette, car mon focus se faisait à environ 50 pas (sur 27500 !) : il aurait été bien compliqué de jouer avec Hocus Focus...

Aie, oui, c'est pas cool !

Je me demande si cela fait la même chose pour tous les rotateurs positionnés à cet endroit ! 🤔

il y a 25 minutes, schizophrene a dit :

C'est dommage car le rotateur manuel permet d'orienter précisément le rotateur motorisé, dans l'axe de la lunette. Toutefois, l'adaptateur M82 présente 3 vis de blocage, qui viennent buter contre l'adaptateur M92 : en 2-3 va-et-vient, j'ai pu aligner visuellement le rotateur motorisé avec la lunette.

Pas certain d'avoir tout compris !

Tu pourrais mettre une photo ou deux pour voir ce que ça donne concrètement au niveau de ton montage de ta chaine optique ?

il y a 25 minutes, schizophrene a dit :

J'ai ajouté un joint de plomberie sur l'ajour entre les 2 adaptateurs (pas entre, donc) car, bien que minime, il y avait un risque d'infiltration d'humidité avec la condensation par exemple, et peut-être de lumière.

Euh, là, je ne te suis plus, car à regarder les références que tu mentionnes, comment peut-il y avoir un... jour ??

il y a 25 minutes, schizophrene a dit :

Pour revenir sur le rotateur motorisé, c'est clairement une tuerie. Le bruit n'est pas désagréable, et la rotation jusqu'à l'angle désiré se fait plutôt rapidement (sauf à passer de 220 à 220,1°, car le mécanisme de prévention d'enroulement des câbles impose de faire la rotation en sens inverse).

C'est clairement la dernière pièce de mon puzzle pour l'automatisation qui me manque, mais à ce prix, non, indécent, même si je sais que Pegasus produit des articles de très bonne facture et reste l'un des derniers en Europe à produire ce genre de matériel (hormis DeepSky Dad mais c'est de la petite série imprimée 3D) et on ne parle pas de Primaluce qui reste hors de portée des bourses légères !

Je me doutais que le positionnement ne pouvait être qu'avant la chaine optique, mais je ne pensais pas au retrait du rotateur manuel !

Cela s'effectue facilement ?

il y a 25 minutes, schizophrene a dit :

Voici ce que j'avais à l'écran, alors que la lune était encore présente :

Ah oui !

Ah bah non, je n'ai jamais eu ce cas de figure !

Gloups, effectivement, cela interroge ! 🤔

Philippe

Modifié 17 août par Phil49

schizophrene · 17 août

il y a 10 minutes, Phil49 a dit :

C'est vrai que l'avantage des RAF c'est que tout est vissé très souvent, donc pas de pertes...

Surtout avec des produits de la même marque, ou utilisant des standards.

il y a 10 minutes, Phil49 a dit :

Oui, mais de ce que je peux constater sur le résultat, sauf si BlurXterminator à fait un gros travail dans les angles, c'est beaucoup plus ronds que ce que j'ai pu obtenir jusque là avec le flattener, d'où mon interrogation après avoir éliminé plusieurs causes...

L'AberrationInspector posté dans mon précédent commentaire est sur une brute sans aucun prétraitement ou traitement.

il y a 25 minutes, Phil49 a dit :

Pas certain d'avoir tout compris !

Tu pourrais mettre une photo ou deux pour voir ce que ça donne concrètement au niveau de ton montage de ta chaine optique ?

il y a 25 minutes, Phil49 a dit :

Euh, là, je ne te suis plus, car à regarder les références que tu mentionnes, comment peut-il y avoir un... jour ??

Voici une photo qui expliquera mieux que 1000 mots :

Le trait rouge marque le jour entre l'adaptateur M?-M92 (depuis le PO) et M92-M82 (vers le rotateur). C'est aussi à cet emplacement que se situe normalement le rotateur manuel :

Je n'ai pas pris de photo des vis dont je parle : tout est aligné et le cable management est en cours. Toutefois, on aperçoit une des 3 vis entourée en rouge sur ma photo. Ces vis sont parallèles à l'épaisseur de l'adaptateur, le traversant (ce sont en fait 3 trous filetés qui traversent l'adaptateur, avec des vis sans tête et à empreinte hexagonale).

Le joint torique ajouté, s'il sert vraiment, est à la base fait pour les siphons, et mesure de tête 52mm de diamètre : il enserre l'extrémité des 2 adaptateurs, en formant je l'espère une étanchéité acceptable.

il y a 34 minutes, Phil49 a dit :

Je me doutais que le positionnement ne pouvait être qu'avant la chaine optique, mais je ne pensais pas au retrait du rotateur manuel !

Cela s'effectue facilement ?

Le retrait du rotateur manuel ? N'est-ce pas ce que tu avait fait, avant d'envoyer ta lunette à un astram (désolé, je ne sais plus qui) équipé pour mesurer les jeux dans le système de mise au point ?

Il suffit de dévisser le rotateur de ses 2 adaptateurs, en entrée et en sortie. On gagne alors un peu plus de 30mm.

Phil49 · 17 août

il y a 37 minutes, schizophrene a dit :

L'AberrationInspector posté dans mon précédent commentaire est sur une brute sans aucun prétraitement ou traitement.

Donc c'est vraiment bien meilleur que ce que j'ai pu obtenir depuis que j'ai ma TS 102 avec l'aplanisseur !

il y a 38 minutes, schizophrene a dit :

Voici une photo qui expliquera mieux que 1000 mots :

Ah ok, je vois, en effet ! 👌

il y a 39 minutes, schizophrene a dit :

Je n'ai pas pris de photo des vis dont je parle : tout est aligné et le cable management est en cours. Toutefois, on aperçoit une des 3 vis entourée en rouge sur ma photo. Ces vis sont parallèles à l'épaisseur de l'adaptateur, le traversant (ce sont en fait 3 trous filetés qui traversent l'adaptateur, avec des vis sans tête et à empreinte hexagonale).

Pas besoin c'est suffisamment clair avec ta photo !

il y a 39 minutes, schizophrene a dit :

Le retrait du rotateur manuel ? N'est-ce pas ce que tu avait fait, avant d'envoyer ta lunette à un astram (désolé, je ne sais plus qui) équipé pour mesurer les jeux dans le système de mise au point ?

Oulah, j'ai fait tellement de chose que je ne me souviens plus !

Tu as peut-être raison !

Donc si j'ai dit que je l'avais fait c'est qu'il ne devait pas y avoir de complication...

Vu qu'il y a quand même des chances que j'opte pour le Falcon si un jour j'en tope un en occase, je garde en tête les contraintes...

Je suppose que ton problème est lié à une question de distance par rapport à la focalisation de l'image et que si on laisse les deux, comme tu l'expliques, la zone de MAP se rétrécit conséquemment !

Après, la crainte que j'avais, c'est que la cohabitation de tout ce petit monde entraine un tilt, mais vues tes images, ce ne semble pas être le cas, et même si léger tilt il y a, si tes images sont homogènes, soit tu peux y passer un peu de temps pour gérer le problème, soit tu passes par BlurXterminator qui fera des merveilles s'il est minime !

Philippe

schizophrene · 17 août

il y a 56 minutes, Phil49 a dit :

Après, la crainte que j'avais, c'est que la cohabitation de tout ce petit monde entraine un tilt, mais vues tes images, ce ne semble pas être le cas, et même si léger tilt il y a, si tes images sont homogènes, soit tu peux y passer un peu de temps pour gérer le problème, soit tu passes par BlurXterminator qui fera des merveilles s'il est minime !

Voici un graphique des pourcentages de tilt relevés par CCDInspector, image par image :

J'ai pris les 48 images non retenues pour l'intégration de mon image, dans ces statistiques : la buée n'a pas joué significativement sur le tilt mesuré (seule la courbe du champ a changé, passant de moins de 10% à parfois plus de 20%).

Le tilt mesuré sur l'intégration des 40 brutes conservées :

Enfin, un AberrationInspector des 40 brutes conservées, avant et après BXT en Correct only :

Je ne vois pas de différence. Pour la voir, il faut zoomer fort, et faire un GIF pour le forum :

Autant dire que BXT s'est pas mal ennuyé sur cette image. Peut-être un peu de BF à ajouter.

Modifié 17 août par schizophrene

schizophrene · 17 août

Et voici les données de tilt issues de ASTAP :

Cela représente une moyenne de 5,84%. Toutefois, à part pour 2 x 7% et 2 x 8%, toutes les valeurs au-dessus de 8% se trouvent dans les brutes impactées par la buée, et non retenues dans l'image finale. La moyenne sur les 40 brutes conservées est de 4,52%.

Le tilt mesuré sur l'intégration des 40 brutes conservées :

Modifié 17 août par schizophrene

Phil49 · 17 août

il y a 13 minutes, schizophrene a dit :

Cela représente une moyenne de 5,84%. Toutefois, à part pour 2 x 7% et 2 x 8%, toutes les valeurs au-dessus de 8% se trouvent dans les brutes impactées par la buée, et non retenues dans l'image finale. La moyenne sur les 40 brutes conservées est de 4,52%.

Le tilt mesuré sur l'intégration des 40 brutes conservées :

Purée !

Du délire, c'est comme tirer la carte gagnante au premier coup ! 😲

J'espère que pour toi ces chiffres se maintiendront, signe que ta lunette et ta chaine optique sont positionnés de façon optimale !

De mon côté, j'en suis bien loin et à chaque rotation de ma bague c'est la loterie : je peux passer de 5/7% à... 25% ! 😞

Même selon la position de l'objet que je shoote dans le ciel, je peux parfois avoir de mauvaises surprises...

Moins souvent, mais ça arrive encore...

Je vais donc tenter l'aventure avec le réducteur mais je vais complètement revoir ma chaine optique qui est restée figée à celle du départ avec l'OAG fabriqué et le reste !

Je vais tout retirer, je vais voir si je passe à l'OAG L de Zwo + la bague porte filtre (gonflant car le filtre est vissé dans une bague...vissée à la caméra !

C'est d'ailleurs la seule solution proposée par Zwo nonobstant l'usage d'une RAF...

Vraiment pas pratique !

Et visser le filtre à l'intérieur des adaptateurs du focuser en amont est tout aussi peu pratique en plus d'obscurcir les étoiles dans l'OAG qui déjà fait ce qu'il peut, et je ne parle pas de l'usage de filtres type L Extrem ou pire...

Versus le filtre après l'OAG qui ne concerne que la caméra.

Bref, je vais repartir du début, ce qui veut dire encore bien des soirées dédiées à cela et vu la tendance cette année...

Philippe

schizophrene · 17 août

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

Du délire, c'est comme tirer la carte gagnante au premier coup ! 😲

J'espère que pour toi ces chiffres se maintiendront, signe que ta lunette et ta chaine optique sont positionnés de façon optimale !

Je l'espère aussi !

Suite aux mésaventures subies, je n'ai pu mener les tests que je voulais : l'Aberration Inspector d'Hocus Focus, et faire tourner le rotateur et prendre quelques vues à différents angles, pour justement observer le maintien d'un tilt contenu ou bien des variations.

Au final, je suis en tout vissé. Avec, si les différents filetages sont sans jeu possible, uniquement le rotateur motorisé qui pourrait faire varier le tilt.

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

De mon côté, j'en suis bien loin et à chaque rotation de ma bague c'est la loterie : je peux passer de 5/7% à... 25% ! 😞

Quad tu parles de bague, tu parles bien du rotateur manuel de la lunette ? Il me semble pourtant mécaniquement solide, sans jeu observable.

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

Bref, je vais repartir du début, ce qui veut dire encore bien des soirées dédiées à cela et vu la tendance cette année...

Je te souhaite de réussir à obtenir quelque chose de fiable ! N'hésite pas à venir en MP si besoin.

schizophrene · 24 août

Pendant la sortie de tests et réglages que j'ai effectuée cette nuit, je me suis vite aperçu que je pouvais shooter, malgré la lune et un ciel moins bon qu'habituellement (Bortle 5 à 162m d'altitude vs Bortle 3-4 à 960m d'altitude) : le Hα n'a pas souffert de l'un ou l'autre (moyenne FDC sur une brute de 300s cette nuit, preview de 32x32 : 81/65535 ; moyenne FDC sur une brute de 180s la sortie précédent, sans lune, preview de 32x32 : 20/65535).

J'ai donc pu ajouter 4h de Hα, pour totaliser 6h (et 5 minutes, pour être précis) :

Traitement un peu moins contrasté au passage, j'aime bien.

Et la starless, qui servira pour la future SHO :

schizophrene · 24 août

Au niveau de la qualité optique de la lunette, je suis toujours très satisfait. J'ai réalisé quelques clichés à différents endroits du ciel, que je viens d'analyser : jamais plus de 3% de tilt d'après ASTAP, sur chacune des poses.

Sur la cible, voici les statistiques (sur brutes sans aucun prétraitement ni traitement) :

CCDInspector :
- Une moyenne de tilt sur les valeurs relevées de chaque brute à 8,7% (c'est plus haut que la fois précédente, avec quelques valeurs extrêmes qui ne sont pas corrélées avec celles d'ASTAP),
- Une valeur de tilt sur l'intégration de 2%.

ASTAP :
- Une moyenne de tilt sur les valeurs relevées de chaque brute à 5,5%,
- Une valeur de tilt sur l'intégration de 3%.

J'ai également pris le temps de faire 3 runs de l'Aberration Inspector du plugin Hocus Focus de NINA, dont voici les résultats :

Ce que j'en conclue, c'est que j'ai un peu de BF à ajouter (mais peu). Et que le tilt présent est faible : mais justifie-t-il l'achat d'un CTU (près de 300€ avec les adaptateurs nécessaire et les frais de port) ?

Modifié 24 août par schizophrene

Wan186 · 24 août

Salut! Intéressant votre discussion.

J'ai regardé mes stats il y a quelques jours avec ASTAP.

Je comprends déjà mieux qu'il faut le regarder de manière statistique (j'avais un tilt variable de 3 à 7%), mais j'ai surtout un Off Axis proche de 1.

Au visuel je vois bien que je n'ai pas assez de back focus...

Mais sur ton dernier message, je vois que tu as -0.13 sur ASTAP, et pourtant Hocus Focus te dit l'inverse si je comprends, à savoir que tu dois encore t'éloigner ?
Pourquoi plus croire Hocus Focus?

Tu chipotes en tout cas, vu tes valeurs et le résultat 😁

Modifié 25 août par Wan186

La Louche du Nord · 24 août

@schizophrene

Franchement ton setup est bien calibré, éventuellement ajouter une rondelle de 0.2 mm pour le tirage pour voir.

Mais comme tu l'a dit dans ton poste initial, tu as déjà perdu beaucoup de temps avec les réglages, la saison nuageuse va arriver, il serait dommage de ne pas en profiter.

Je suis actuellement en Chine, je viens aussi d'acheter (à pas chère) un rotateur de chez wandererastro (M68), ton impression sur cet outil ?

180Vision · 25 août

Beaux débuts en tout cas avec cette lunette qui a l'air d'être qualitative !

schizophrene · 25 août

Hello,

Il y a 10 heures, Wan186 a dit :

Mais sur ton dernier message, je vois que tu as -0.13 sur ASTAP, et pourtant Hocus Focus te dit l'inverse si je comprends, à savoir que tu dois encore t'éloigner ?
Pourquoi plus croire Hocus Focus?

Parce que le calcul de l'Off-axis aberration par ASTAP est très dépendant de la mise au point.

Entre 1 et 2 heures après le retournement au méridien, j'ai pu voir les conditions se dégrader un peu avec la montée de la lune et la baisse de la température, ce qui s'est ressenti sur la HFR des étoiles calculée par NINA. Enfin, le delta de température (que je vais dorénavant baisser dans ma séquence) a été atteint, un AF a été lancé, et j'ai retrouvé une bonne HFR.

Cela se traduit dans ASTAP par un Off-axis aberration passant de 0,37 à -0.11.

Toujours dans ASTAP, et même dans la capture postée, on remarquera que la HFR est plus faible au centre que sur les bords et dans les coins. Si je prends la moyenne de ces valeurs (3,4275), et que j'en retire celle du centre (3,38 ; attention, ce n'est pas le même calcul effectué par ASTAP : la HFR du centre est retirée à une autre valeur, calculée différement, pour afficher l'Off-axis aberration), j'arrive à une Off-axis aberration de 0,0475, disons 0.05. Mon capteur est donc, de cette manière de calculer, toujours trop proche du réducteur .

Hocus Focus, pour son Aberration Inspector, utilise des poses très courtes, où le guidage n'est pas en jeu : les erreurs de suivi ou le seeing ne peuvent pas dégrader l'image à long terme (= le temps d'une pose longue ; le seeing peut toutefois dégrader les poses courtes, d'où l'intérêt de lancer plusieurs runs de l'outil pour moyenner).

Au final, je me réfère aussi au GIF que j'avais posté :

Le 17/08/2024 à 17:55, schizophrene a dit :

Je viens de lancer un BXT sur la meilleure brute en terme de guidage (0,38" d'erreur RMS en 300s de pose) : je vois la même correction s'appliquer, à savoir des étoiles moins étalées vers les coins.

Je réponds aux autres plus tard, y compris à ton MP @Phil49, je pars à un repas de famille

Modifié 25 août par schizophrene

Wan186 · 25 août

Merci pour ses explications 😉

schizophrene · 25 août

il y a 2 minutes, Wan186 a dit :

Merci pour ses explications 😉

Pour compléter : vu que les étoiles sont légèrement étirées vers l'extérieur, l'analyse d'Hocus Focus ont l'air correctes, et donc je dois ajouter un spacer

schizophrene · 25 août

Hello,

Il y a 10 heures, La Louche du Nord a dit :

Franchement ton setup est bien calibré, éventuellement ajouter une rondelle de 0.2 mm pour le tirage pour voir.

Oui, je vais modifier le spacer ; de tête, j'ai un 0.5mm. Donc soit je passe sur un seul de 0.8mm, soit j'ajoute un 0.1 ou 0.2mm.

Il y a 10 heures, La Louche du Nord a dit :

Mais comme tu l'a dit dans ton poste initial, tu as déjà perdu beaucoup de temps avec les réglages, la saison nuageuse va arriver, il serait dommage de ne pas en profiter.

La plupart des réglages se font de jour, heureusement 😊

Il y a 10 heures, La Louche du Nord a dit :

Je suis actuellement en Chine, je viens aussi d'acheter (à pas chère) un rotateur de chez wandererastro (M68), ton impression sur cet outil ?

Je n'en ai fait pour le moment qu'un usage simple, sur une seule cible. Toutefois, une fois le bon sens de rotation réglé, NINA le gère superbement avec, comme pour le pointage, la résolution astrométrique.

L'intégration des 2 soirées s'est faite avec très peu de perte sur les bords. En fait, ce sont les pertes dues au dithering

Comme j'envisage un remote un jour, cet outil sera alors, pour moi, indispensable.

Amuse toi bien avec le tien !

schizophrene · 25 août

Il y a 3 heures, 180Vision a dit :

Beaux débuts en tout cas avec cette lunette qui a l'air d'être qualitative !

Merci Julien !

Je suis très intéressé par l'avis que tu pourrais avoir sur cette lunette, à travers les résultats que ses possesseurs peuvent partager.

Car je trouve qu'avec ta Askar, tu as de superbes résultats, et que tu es entre autres une des sources de données sur laquelle je me suis basé pour passer du Newton à une lunette.

180Vision · 25 août

7 minutes ago, schizophrene said:

Merci Julien !

Je suis très intéressé par l'avis que tu pourrais avoir sur cette lunette, à travers les résultats que ses possesseurs peuvent partager.

Car je trouve qu'avec ta Askar, tu as de superbes résultats, et que tu es entre autres une des sources de données sur laquelle je me suis basé pour passer du Newton à une lunette.

Je suivrai en effet avec intérêt car la CF 102 est proche en terme de caractéristiques à priori.

Toi tu as opté pour le x0.8, c'est déjà la différence, mais tu peux faire des mesures aussi via FHWMExcentrictity dans pix pour observer sur plusieurs semaines et objets le meilleur obtenu par rapport cet ensemble théorique, c'est ce que j'avais fait et noté qu'en effet, l'Askar 103 était un bon investissement

schizophrene · 25 août

il y a 46 minutes, 180Vision a dit :

Toi tu as opté pour le x0.8, c'est déjà la différence

Oui, car je suis en nomade (peut-être toi aussi ?), et que je souhaitais optimiser le signal obtenu.

J'ai hésité avec l'aplanisseur à la place du réducteur. Ça me rapprochait de la focale de 750mm du 150, qui est polyvalente mais à la fois batarde : pas assez courte pour les grands objets, trop faible pour les petits. Comme je voulais faire de la grande nébuleuse en SHO, j'ai finalement opté pour le réducteur.

Pas impossible que je prenne aussi, l'année prochaine, la 70 ou la 80 de la même gamme : champ encore plus grand, pour de très grands objets.

180Vision · 25 août

1 hour ago, schizophrene said:

Oui, car je suis en nomade (peut-être toi aussi ?), et que je souhaitais optimiser le signal obtenu.

J'ai hésité avec l'aplanisseur à la place du réducteur. Ça me rapprochait de la focale de 750mm du 150, qui est polyvalente mais à la fois batarde : pas assez courte pour les grands objets, trop faible pour les petits. Comme je voulais faire de la grande nébuleuse en SHO, j'ai finalement opté pour le réducteur.

Pas impossible que je prenne aussi, l'année prochaine, la 70 ou la 80 de la même gamme : champ encore plus grand, pour de très grands objets.

Ah non, moi suis en fixe ici

Mais 700 f/7, au final, suis bien avec cette focale.

schizophrene · 25 août

Il y a 9 heures, schizophrene a dit :

Pour compléter : vu que les étoiles sont légèrement étirées vers l'extérieur, l'analyse d'Hocus Focus ont l'air correctes, et donc je dois ajouter un spacer

Pour encore compléter, l'analyse des autres photos, sur d'autres objets et réalisées avec des poses plus courtes, ne me donne jamais d'Off-axis aberration négatif. Il varie de 0,01 à 0,05 (soit à peu près rien, mais pas rien non plus).

Je mènerai une dernière série de tests, qui consistera à prendre des photos de différentes durées, sur un champ avec de nombreuses étoiles mais aucun objet. Ainsi qu'une nouvelle série de l'Aberration Inspector.

Connexion

NGC 7380 - Nébuleuse du Sorcier (EDIT : 6h de données pour le Hα)

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante