choix oculaire(s) pour dobson 200/1200

[sparadrapjoe]

Bonjour.

Je me permet de solliciter celles et ceux qui voudront bien m'aider un peu.

J'ai un Dobson 200/1200 sur lequel je voudrai améliorer ma gamme d'oculaire.

Pour commencer je n'ai pas beaucoup d'expérience avec d'autres matériels que le miens, je n'ai jamais mis l'œil dans un bel oculaire, donc je suis peut-être pas trop regardant^^

Je ne fais que du visuel, pas de photo. Je n'y connais pas trop en technique d'optique (influence du type d'oculaire, formule de lentille, nombre de lentille...)

J'aime l'immersion dans les amas, l'éclat des milliers d'étoiles, en restant le plus net possible.

Sur les planètes c'est pareille, quand je grossis je préfère m'arrêter sur un rendu net que d'aller chercher des détails en perdant en rendu (si vous me comprenez)

Pour les nébuleuse j'ai été assez déçu pour le moment (surement du à mon ciel...)

J'enlève toujours mes lunettes pour regarder (myopie)

 

Voici la liste de ce que j'ai en oculaire (tous livrer avec le dobson sauf le 9mm acheté d'occas après:

- un 40mm livré avec le dob qui me sert à rien ou pas grand chose. Trop grand, je préfère largement le 25mm ci dessous

- Un 25mm grand angle no-name (livré aussi avec le dob) qui me sert beaucoup. 

- un 20mm plossl no-name  (bof mais je l'utilise histoire de varier les plaisir^^)

- un 10 plossl no-name

- un TMB Planetary II de 9mm et qui est vachement bien je trouve.

- une barlow générique que j'évite d'utiliser à cause du rendu et ce  malgré le grossissement qui m'intéresse.

 

J'ai un budget d'environ 200€

 

- Aller chercher un oculaire de 30mm (pour pupille de 5mm)  mais peur que ca fasse doublon avec le 25, ou que je perde en contraste. Mais vu que j'aime le 25mm je me demande ce que pourrais donner un 30mm en grand champs...?

Genre le Kepler SuperView 70° (85€)

 

-Je penche autrement sur un 6mm (pour la pupille de 1mm) et pour zoomer mieux que mon 9 ou 10 + barlow.

Question : 6mm pour le respect de la pupille est-ce important? Ou bien un 5.5mm ou 6.5mm serait tout aussi pertinent ???

C'est sur celui la que je bloque le plus en choix. 6mm j'ai que du classique genre Planetary de Skywater ou Artesky ou le Cronus d'Omegon par exemple (dans les 80€)

ou alors je change un poil et d'autre choix s'offre en 6.5 come les Explore Scientific 82° (150€)  par exemple ou en 5.5mm, gamme semblable plus ou moins là ceux cité sur le 6mm ou alors après je claque tout pour un oculaire 5mm avec champ de 100° (225-250€)

 

Descendre plus bas : 1.5xD soit 4mm me semble assez utopique au vu de mon ciel, ainsi que pour le suivi manuel du dob

 

- je trouve également qu'il me manque un intermédiaire entre de le 25 et le 10 (ou 9), ou pour remplacer le 20 bof-bof. Un 18mm peu être?  un 12-13??

 

Voila, si quelqu'un peu donner son avis ce qui lui semble prioritaire? 1 ou 2 oculaires? modèles convenant à mon utilisation, ...

 

Merci d'avance 

 

Modifié 22 août par sparadrapjoe

[jeap]

Salut

 

Ce sujet revient régulièrement, un peu de lecture

https://www.webastro.net/forums/topic/203604-dobson-2001200-oculaires/

https://www.webastro.net/forums/topic/171016-oculaire-dobson-200-x1200/

https://www.webastro.net/forums/topic/193413-occulaire-pour-dobson-skywatcher-2001200/

https://www.webastro.net/forums/topic/184042-achat-doculaire-pour-un-dobson-2001200/

https://www.webastro.net/forums/topic/218569-oculaire-es-62°-pour-dobson-2001200/

https://www.webastro.net/forums/topic/238339-choix-doculaire-pour-dobson-f6/

 

[sparadrapjoe]

Merci pour votre réponse et merci d'avoir pris le temps de copier les lien.

Je vois que j'ai du mal a retrouver par moi même les posts que vous avez déterré. Je dois manquer de méthode.

Je vais donc refaire un tour sur le forum mais effectivement j'ai déjà pas mal de réponses et de pistes avec ces liens.

Merci encore et bonne journée

 

[yapo]

Il y a 11 heures, sparadrapjoe a dit :

-Je penche autrement sur un 6mm (pour la pupille de 1mm) et pour zoomer mieux que mon 9 ou 10 + barlow.

Question : 6mm pour le respect de la pupille est-ce important? Ou bien un 5.5mm ou 6.5mm serait tout aussi pertinent ???

C'est sur celui la que je bloque le plus en choix. 6mm j'ai que du classique genre Planetary de Skywater ou Artesky ou le Cronus d'Omegon par exemple (dans les 80€)

ou alors je change un poil et d'autre choix s'offre en 6.5 come les Explore Scientific 82° (150€)  par exemple ou en 5.5mm, gamme semblable plus ou moins là ceux cité sur le 6mm ou alors après je claque tout pour un oculaire 5mm avec champ de 100° (225-250€)

 

J'ai un 200/1200 et pas mal d'oculaires (hérités pour la plupart d'un instrument plus grand), je fais bien plus de ciel profond que de planétaire encore que ce télescope-ci m'y incite davantage. Juste pour planter le contexte de mes conseils.

L'intérêt du grand champ sur les courtes focales :

-plus facile de suivre manuellement les cibles,

-mieux grossir les petites cibles du ciel profond,

-pour le planétaire pas de réel avantage hormis le côté pratique du suivi, mais si ton 9mm planetary te convient tu peux poursuivre dans les oculaires "planétaires" avec moins de lentilles (donc potentiellement moins de sources de diffusion).

Donc j'aurais tendance à conseiller un Explore Scientific (ou APM HDC ou autres équivalents) 82° ou 100 ° dans cette gamme focale dans un premier temps.

 

Il y a 11 heures, sparadrapjoe a dit :

- Un 25mm grand angle no-name (livré aussi avec le dob) qui me sert beaucoup. 

 

Si il te convient, il n'y a pas de réel intérêt à le changer ou le compléter : entre 20mm et 30mm, hormis si tu mises là encore sur un plus grand champ, la différence ne sera pas marquante. Sauf à vouloir absolument les Pléiades avec du ciel autour ou d'autres grands cibles dans un champ généreux.

[sparadrapjoe]

Le 23/08/2024 à 11:48, yapo a dit :

J'ai un 200/1200 et pas mal d'oculaires (hérités pour la plupart d'un instrument plus grand), je fais bien plus de ciel profond que de planétaire encore que ce télescope-ci m'y incite davantage. Juste pour planter le contexte de mes conseils.

L'intérêt du grand champ sur les courtes focales :

-plus facile de suivre manuellement les cibles,

-mieux grossir les petites cibles du ciel profond,

-pour le planétaire pas de réel avantage hormis le côté pratique du suivi, mais si ton 9mm planetary te convient tu peux poursuivre dans les oculaires "planétaires" avec moins de lentilles (donc potentiellement moins de sources de diffusion).

Donc j'aurais tendance à conseiller un Explore Scientific (ou APM HDC ou autres équivalents) 82° ou 100 ° dans cette gamme focale dans un premier temps.

 

Si il te convient, il n'y a pas de réel intérêt à le changer ou le compléter : entre 20mm et 30mm, hormis si tu mises là encore sur un plus grand champ, la différence ne sera pas marquante. Sauf à vouloir absolument les Pléiades avec du ciel autour ou d'autres grands cibles dans un champ généreux.

 

Bonsoir Yapo.

Pour le 25mm, je l'aime bien, pratique et suffisamment de contraste. Alors oui les pléiades grossissant au mieux des capacités du combo "oculaire-tube-utilisateur" me plairait.

D'où un 30mm en 82° qui offre une pupille de 5mm. Mais ce n'est surement pas la priorité. Si je ne dois prendre qu'un oculaire lors du prochain achat, ce ne sera surement pas celui la.

 

Je partirai surement sur le 6mm en priorité mais je n'arrive pas à choisir. Il n'y a pas pléthore de 6mm en grand angle de 80, ou hors de prix même d'occasion. Y'a du 60 ou 70 ce qui est déjà pas mal : omegon UWA ou skywatcher WA en 66°, les Planetary en 58°(HD de TS, UWA de SW ou encore SW de Artesky qui lui est en 60°)

Dois-je rester borné sur le 6mm pour correspondre à mon f/D ou puis-je varié par exemple en 6.5 ou un 5mm qui eux sont bien fournis en choix?

 

Enfin selon ce que je trouve (occasions... donc peut être 2 oculaires), je prendrai bien un grossissement intermédiaire, genre un 18mm ou plus bas (12 ou 14). 

 

J'aimerai bien essayer un ortho mais j'ai peur du suivi sur le Dobson. Il faut d'abords que je me rapproche du club astro pour voir s'il n'y a pas un membre qui aurait des bons ortho pour voir ce que ca donne et si ca me conviens.

 

 

['Bruno]

Commençons par virer de ta liste les oculaires inutiles. Puisque tu dis toi-même lesquels ne te servent pas, je fais le tri :

 

Le 23/08/2024 à 00:35, sparadrapjoe a dit :

- un 40mm livré avec le dob qui me sert à rien ou pas grand chose. Trop grand, je préfère largement le 25mm ci dessous

- Un 25mm grand angle no-name (livré aussi avec le dob) qui me sert beaucoup. 

- un 20mm plossl no-name  (bof mais je l'utilise histoire de varier les plaisir^^)

- un 10 plossl no-name

- un TMB Planetary II de 9mm et qui est vachement bien je trouve.

- une barlow générique que j'évite d'utiliser à cause du rendu et ce  malgré le grossissement qui m'intéresse.

 

Voilà, il y a seulement deux oculaires que tu apprécies, le 25 mm qui te sert beaucoup, et le 9 mm qui est vachement bien. Il te manque un 5 ou 6 mm pour avoir un fort grossissement, notamment sur les planètes. Donc j'approuve ton choix. Mais examine aussi les oculaires de 5 mm, c'est un grossissement raisonnable.

[yapo]

Le 25/08/2024 à 00:26, sparadrapjoe a dit :

Dois-je rester borné sur le 6mm pour correspondre à mon f/D ou puis-je varié par exemple en 6.5 ou un 5mm qui eux sont bien fournis en choix?

On se focalise parfois (et moi le premier) sur de petites différences de focales oculaires (qui occasionnent pour les courtes focales des différences de grossissement qui peuvent sembler importantes), mais à tord à mon avis : entre un 5mm et un 6.5mm, c'est bien plus la conception et le champ qui vont se ressentir (on pourrait parler de "confortabilité") que la différence de grossissement traduite en quantité de détails perçus.

[yapo]

Le 25/08/2024 à 00:26, sparadrapjoe a dit :

Je partirai surement sur le 6mm en priorité mais je n'arrive pas à choisir. Il n'y a pas pléthore de 6mm en grand angle de 80, ou hors de prix même d'occasion. Y'a du 60 ou 70 ce qui est déjà pas mal : omegon UWA ou skywatcher WA en 66°, les Planetary en 58°(HD de TS, UWA de SW ou encore SW de Artesky qui lui est en 60°)

Dans ma panoplie, il y a un Antares Speers WALER de 7.4mm (82° de champ) que j'adore mais qui ne se fait plus (remplacé par des séries de type 4 qui dépassent ton budget), un Siebert Optics SWA de 6mm (70° de champ) et un Nirvana de 4mm (82° de champ). Je passe désormais directement du 7.4 au 4mm (mais j'aime grossir, je préfère un détail grossi facile à voir même si empâté plutôt qu'un détail ciselé plus subtil noyé dans l'esthétique -mais on est peu nombreux dans ma tribu 😁).

 

Les Explore Scientific de 82° restent les plus abordables en grand champ dans ce que tu cherches, avec l'alternative Sky Optic ou Nirvana ou Kepler ou Swan UWA de 4mm ou 7mm (ce sont quasi les mêmes oculaires rebadgés chez différents revendeurs) encore plus abordables (au détriment d'un relief d'oeil -éloignement oeil/lentille- moins confortable).

Au niveau du champ, tu as déjà goûté au 60° du TMB 9mm donc les gammes en 68° t'offriront un confort un poil meilleur pour un prix plus contenu, mais je trouve que le "grand champ", ça commence à 82° (enfin, ça se discute c'est sûr, mais j'y crois).

Modifié 26 août par yapo

[GeoffreyJoe]

Il y a 7 heures, yapo a dit :

Les Explore Scientific de 82° restent les plus abordables en grand champ dans ce que tu cherches

Je les utilise avec bonheur sur mon 300 fd5. Je les utilise également régulièrement sur d'autres dobsons 250 et 400. Ils fonctionnent très bien sur tous ces tubes. Le 4.7 et le 6.7 notamment sont très bons.

[sparadrapjoe]

 

Le 26/08/2024 à 14:24, 'Bruno a dit :

Commençons par virer de ta liste les oculaires inutiles. Puisque tu dis toi-même lesquels ne te servent pas, je fais le tri :

 

Voilà, il y a seulement deux oculaires que tu apprécies, le 25 mm qui te sert beaucoup, et le 9 mm qui est vachement bien. Il te manque un 5 ou 6 mm pour avoir un fort grossissement, notamment sur les planètes. Donc j'approuve ton choix. Mais examine aussi les oculaires de 5 mm, c'est un grossissement raisonnable.

 

 

Le 26/08/2024 à 14:59, yapo a dit :

On se focalise parfois (et moi le premier) sur de petites différences de focales oculaires (qui occasionnent pour les courtes focales des différences de grossissement qui peuvent sembler importantes), mais à tord à mon avis : entre un 5mm et un 6.5mm, c'est bien plus la conception et le champ qui vont se ressentir (on pourrait parler de "confortabilité") que la différence de grossissement traduite en quantité de détails perçus.

 

Le 26/08/2024 à 23:09, GeoffreyJoe a dit :

Je les utilise avec bonheur sur mon 300 fd5. Je les utilise également régulièrement sur d'autres dobsons 250 et 400. Ils fonctionnent très bien sur tous ces tubes. Le 4.7 et le 6.7 notamment sont très bons.

 

 

Merci Messieurs pour ces réponses.

J'ai du mal à trouver un 5mm qui me convienne, et j'ai peur qu'en dessous de 5mm ca ne passe pas souvent sous mon ciel, même si sur les amas la turbu me gêne moins que sur les planètes.

En plus je peux peut-être attendre un peu pour un plus fort grossissement , Mars et Saturne c'est pas avant longtemps qu'on pourra vraiment bien en profiter, donc moins urgent.

Après un peu de tâtonnement, j'ai établi 2 listes qui me semble pas trop mal (un poil moins de 200€ dans un 1ere temps) :

 

-  un 6mm Antares W70 + un oculaire entre le 9mm et le 25mm : Artesky NED 15 ou 18mm / celestron X-Cel 18mm / Antares 14mm... et voir plus tard pour un 4.5 ou 4.7 ES 82°

-  un 6.5 ou 6.7 ES 82° , puis plus tard un 14mm ou 18mm en ES 82 ou Pentax XW 14mm d'occas... et bien plus tard un 4.5 ou 4.7 ES 82° ( ou inversement sur les 2ème et 3ème choix de taille d'oculaire)

 

Qu'en pensez-vous?

Merci d'avance et bonne journée/soirée/nuit

[yapo]

Il y a 11 heures, sparadrapjoe a dit :

Qu'en pensez-vous?

Merci d'avance et bonne journée/soirée/nuit

Arrivé à ce stade, je pense que le mieux serais d'essayer les focales citées (lors d'un rassemblement, à un club proche de chez toi, ou chez moi si tu es en région parisienne Est 😀) et les différentes possibilités de champ, pour choisir en meilleure connaissance de cause. Personnellement, à mon avis et vu de chez moi, je prendrai l'option 2 d'après tes désidératas de départ (mais la 1ère option n'est pas déconnante).

Modifié 4 septembre par yapo

[apnee44]

J’ai un Dobson 200/1200 depuis des années et après de multiples essais, les focales que j’utilise le plus:

 

-30/28mm grand champs pour de la balade (pas vraiment pour chercher les cibles)

-14/12mm grand champs pour le CP en général.

-9/8mm pour les amas globulaires et galaxies

-7/6mm pour le planétaire. 
 

Bon ciel

 

[DarkSyde]

Bonjour, ma modeste contribution...  

 

Je testerais le 40mm sur les champs stellaires, grands amas ouverts (Pléiades, Double Amas de Persée...), grandes nébuleuses (Orion, Dentelles du cygne...) et surtout M31 Galaxie d'Andromède !  

La pupille de sortie serait de 40/8=6,7mm, un poil grand mais je suis sûr que j'apprécierais  la vue grand champ. Il me faudrait son champ apparent que je calcule le champ réel théorique pour voir si c'est intéressant.

Modifié 22 septembre par DarkSyde
Bug d'enregistrement...

[DarkSyde]

 

40mm@60° = 2400°.mm de pouvoir de champ

2400/1200=2° de champ réel théorique

Les Pléiades rentrent juste, Double Amas avec de la marge, coeur de M31 avec M32-M110 ça passe...

Modifié 22 septembre par DarkSyde
Bug, bug, bug!

['Bruno]

Le champ sur le ciel est A×f / F (A = champ apparent, f = focale de l'oculaire, F = focale du télescope), sachant que le produit A×f ne peut pas dépasser 2700 au coulant 50,8 mm (d'où un champ sur le ciel maximum théorique de 2700/1200 = 2°15'). Pour avoir le plus grand champ sur le ciel possible, il faut que A×f soit égal à 2700.

 

Avec un oculaire de 40 mm, on aurait le plus grand champ sur le ciel possible sur le ciel avec A = 2700/40 = 67,5°. C'est pas mal mais on peut faire mieux. Avec un oculaire de 32 mm on aurait A = 2700/32 = 84°. Voilà ! Ce sont des calculs théoriques, mais ils montrent que, pour avoir le champ sur le ciel maximum, il est plus judicieux de choisir une focale pas trop grande afin de maximiser le champ apparent (qui donne une vision panoramique).

 

(Et puis la pupille de sortie sera plus raisonnable et le fond du ciel un poil moins lumineux.)

[DarkSyde]

Merci Bruno

J'avais fait les mêmes calculs mais l'éditeur bug et mes messages ne s'enregistrent pas ...!

Edit: j'ai réussi à faire passer un tout petit bout de ce que j'avais écrit!...

Modifié 22 septembre par DarkSyde

[DarkSyde]

C'est vrai qu'à 40mm, la pupille de sortie serait de 6,7mm, un poil grand, mais je dis que ça se tente si le champ apparent est d'au moins 60°.

A comparer avec le champ réel du 25mm...