Pixels négatifs : retour en force

[FalCT60]

Bonjour,

J'utilise Stellarmate sur RPi5, et le problème ne vient pas de Siril mais je sollicite l'expertise des personnes compétentes pour m'aider à sortir la tête de l'eau.

Suite à ma mésaventure avec les focales équivalentes, j'ai dans un premier temps effectué une correction consistant à ajouter l'optique associée à sa focale correcte dans la liste.

Ma bourde affectant Siril, il n'y avait aucune raison qu'elle ne fût pas la cause de ratés à la prise de vues.

Deux soirées l'ont confirmé : les problèmes d'alignement et de pointage rencontrés depuis pas mal de temps se sont soudain évaporés.

Du coup, j'ai tout remis à neuf : ménage complet dans mes optiques, en prenant grand soin de ne pas déplacer la moindre virgule.

Le soir-même, nouvelle session mais sur un site moins pollué que mon balcon des soirées précédentes.

Lors du traitement, horreur ! le calibrage indique des pixels négatifs à la pelle - entre 20 et 40% !

Test des brutes avec des master précédents : même résultat.

Test de brutes précédentes avec les master du soir : parfait. Ce sont donc les brutes qui sont en cause.

Vérification de tout ce qui touche à la prise de vue elle-même : durée d'exposition, gain, offset et balance R et B inchangés, écart de température entre brutes et dark de l'ordre de deux degrés.

Comme une màj du système a eu lieu dans l'intervalle, je me dis qu'il a pu y avoir un hyatus, je ràz et je réinstalle tout, jusqu'aux séquences.

Nouvelle soirée hier, et au retour même déconvenue. Et je m'arrache les cheveux, car j'ai beau comparer tout ce que je peux, rien n'a été altéré.

Je me tourne alors vers les brutes : une de chaque soirée bien déroulée, et une de chaque des soirée ratée.

Ce qui me chagrine, dans l'analyse, c'est la baisse notable de la plupart des valeurs - encore que le sigma entre le 21 et le 23 n'est pas si éloigné.

J'ai beau tout retourner, j'ai du mal à imaginer ce qui a pu provoquer un tel chamboulement.

Il semble se produire le même phénomène que lorsque j'avais abaissé le gain à 50, or depuis je suis revenu à une valeur plus conventionnelle de 111 et n'ai depuis plus eu a faire face à ce genre de problème.

Il vient juste de me venir à l'esprit une hypothèse, mais elle serait vraiment tordue : la seule vraie différence entre les soirées du 20 et 21 et celles du 22 et 23 est la qualité du ciel, plus pur les deux dernières (et trois degrés de moins).

Brume amoindrie (ou absente), ciel moins pollué, ça pourrait réellement provoquer ce genre de situation ? Sérieusement ?

2024-08-20T21-30-05_31_001.fitsFetching info... 2024-08-21T21-24-50_30_001.fitsFetching info... 2024-08-22T19-45-13_27_001.fitsFetching info... 2024-08-23T22-01-32_27_001.fitsFetching info... brute.csvFetching info...

[keymlinux]

Bonjour,

 

Je ne vois pas de soucis flagrant sur tes brutes.

Le fait que la valeur moyenne minimum passe de 400 à 600, oui cela varie en fonction de l'état du ciel : plus il y a de pollution lumineuse (lune comprise) plus il y aura du signal "minimum" (a noter que plus l'air est humide plus il sera nébuleux, les gouttelettes en suspension vont refléter et diffuser la lumière venant des sources au sol)

 

Tu parle de pixels négatifs lors de la calibration. Les brutes n'en ont pas (min entre 400 et 600) , si tu obtiens des pixels négatifs c'est que cela se produit lors de la soustraction du bias ou du dark

--> peut tu poster un fit d'un bias et offset ? 

--> est tu sûr de ne pas soustraire des bias ou dark qui auraient été fais avec un offset (camera) plus grand ?

[FalCT60]

Bonjour,

Là, du coup, je suis sidéré, mes tests croisés m'avaient persuadé que le problème vient bien des brutes :

• masters du 23 avec brutes du 23 : KO
• masters du 23 avec brutes du 21 : OK
• masters du 21 avec brutes du 23 : KO
• masters du 21 avec brutes du 21 : OK.

Je ne me rappelle pas avoir testé la calibration avec le masterdark uniquement, sans le masterflat. Je vais vérifier ce point.

J'utilise un offset synthétique d'une valeur de 64 x l'offset, réglé à 16 dans mon cas, lors de la calibration des flat. Joindre un fichier bias m'est donc impossible.

Par contre, je joins un dark et un flat, ainsi que les master de la soirée pourrie.

Et, non, je n'ai pas touché à l'offset de la caméra entre le 21 et le 23, ni même après.

À des fins de tests, le 24, j'ai créé un nouveau jeu de réglages Light / Flat / Dark pour un gain de 120 (111 auparavant).

Tests depuis mon balcon : aucun pixel négatif à 120 comme à 111.

Prochaine étape : tests en doublant le temps de pose au gain 111 et en restant au temps usuel mais au gain 120 sous un ciel moins pollué.

Décidément, rien n'est simple.

Tiens, ça me rappelle celle-là : «M. & Mme St-Malo à la nage c'est pas d'la tarte ont un fils ; comment le prénomment-ils ?». 😉

Dark20240823.fitsFetching info... Flat20240823.fitsFetching info... MasterDark0823.fitFetching info... MasterFlat0823.fitFetching info...

[keymlinux]

Bonjour,

 

Je ne note pas de problème de difference de gain ou d'offset entre les lights et les DOF.

Concernant l'offset synthétique à 1024 (64xoffset) rien a redire non plus.

 

Ce que je note:

 - sur les brutes du 23 il y a moins de signal que sur celles du 21, tu en déduis un "problème avec les brutes", moi j'y voit moins de pollution lumineuse, et cela me semble corrélé à la phase lunaire (98% le 21, 85% le 23)

- ce qui me chiffonne plus c'est que les dark (unitaire et master) ont beaucoup de signal, moyenne proche des light (d'où les pixels négatifs lors de la soustraction)

Il me semble fortement suspect que d'une part une light de 30s prise avec une forte présence de lumière due à la lune (même si la cible visée est loin de la lune) et d'autre part un dark de 30s qui est sensé être pris dans le noir total soient si proche en terme de signal moyen. 

A mon avis il y a une fuite de lumière lors de la prise des dark et le problème touche les dark et pas les brutes

 

Cordialement

[FalCT60]

Bonjour,

D'accord pour moins de signal = moins de pollution, qui va dans le sens de mon interrogation mêlée d'incrédulité. Mais, finalement, c'est logique.

Pour le coup, la fuite de lumière m'abasourdit un peu. Je vais vérifier cela, de toute façon les dark peuvent être faits n'importe quand, pourvu que la température s'y prête.

Je repasserai dès que j'aurai pu progresser.

Merci beaucoup pour ton analyse.

[FalCT60]

Après avoir passé tout l'après-midi à réinstaller intégralement mon système et m'être assuré de ne commettre aucune erreur dans le paramétrage, j'ai pu générer en début de soirée une série de dark.

Dans mon salon, la caméra bouchée et enfermée dans un sac noir, en dépit du différentiel de température défavorable (+5° par rapport à hier).

J'espérais, sans trop y croire, que cela résoudrait mon problème, mais il n'en est rien. Bon, il est vrai que l'écart de température n'arrange pas les choses.

Je joins un de ces dark, mais il me semble qu'il est de la même veine que les autres.

Je vais tenter une dernière chose, lorsque le temps le permettra de nouveau, après nous verrons.

Bonne nuit.💤

120_32_008.fitsFetching info...

[FalCT60]

Je reviens sur ce sujet, car toujours dans l'incapacité d'obtenir quelque chose de propre.

Tout récemment sur une partie des nébulosités d'Orion au 135mm f/8 - même si la bague a glissé et que la focale était plus près de 140 - filtre Optolong L-eXtreme.

Température extérieure de 10°C environ, capteur à 13°C environ. Gain 120, Offset 16, 720 Light et 121 Dark à 20 s, 63 Flat ; ce qui n'empêche les Light d'être pour le moins surexposés. 

Pourtant, au prétraitement, j'obtiens un bruit anormalement élevé que je ne suis pas parvenu à éliminer même avec les outils de la toute dernière version de Siril.

Comment se fait-il que j'obtienne d'aussi mauvais résultats ? Et, surtout, un tel taux de pixels négatifs alors que le signal est suffisant ?

Je joins un Light, un Flat, un Dark , le MasterFlat, le MasterDark et la sortie d'empilement dans une archive pour des raisons de taille maximale autorisée.

Jusqu'à présent, je me suis toujours remis en cause, mais j'en viens de plus en plus à suspecter le matériel - la caméra pour être plus précis.

Astro.rarFetching info...

Modifié 7 février par FalCT60

[keymlinux]

Bonjour,

 

Je trouve 2 problèmes

 

1) problème de dark

  - sur la brute unitaire, je vois des statistiques avec valeur min dans les canaux RVB entre 400 et 500

  - sur le dark unitaire les statistiques pour les valeurs min RVB sont du même ordre entre 400 et 500 (jusque là c'est cohérent)

  - sur le master dark la valeur min RVB sont à 1000 cela ne me semble pas cohérent --> donc lors de la soustraction du masterdark aux brutes  on a plein de valeur négatives

  comment réalises tu ton master dark (type d'empilement, type de normalisation, valeurs sigma choisies)

 

2) sur le flat unitaire et sur le masterflat

  - le canal vert est saturé, le min et le max sont à 65535 (il faut réduire le temps de pose) --> flat inutilisable

  - mais le canal rouge est très faible, donc si tu réduit le temps de pose il n'y aura pas assez de signal rouge)

  --> ta source lumineuse est trop déséquilibrée sur les 3 canaux, manque de rouge, trop de vert

 

 

EDIT

Tu dis trouver que la brute est surexposée. Sur quels critères te base tu ?

Je ne trouve pas de surexpo ni que le coeur d'Orion soit cramé

 

Cordialement, Stéphane

 

[keymlinux]

  Le 07/02/2025 à 23:38, keymlinux a dit :

sur le master dark la valeur min RVB sont à 1000 cela ne me semble pas cohérent --> donc lors de la soustraction du masterdark aux brutes  on a plein de valeur négatives

Voir davantage  

Bonjour,

Je me permet de m'auto citer vu que j'ai écrit une ânerie

 

1) J'ai dit que je trouvais ton master dark non cohérent car avec une valeur min 2 fois supérieur à celle des dark unitaires.

  En fait je suis dans l'erreur c'est cohérent, les valeurs les plus basses sont rejetées comme les plus déviantes à l'empilement, et il est normal que la valeur min du master dark tende à se rapprocher des valeurs moyennes et médianes.

- sur ton dark unitaire on a un min entre 400 et 500 et des valeurs moyennes et médianes de l'ordre de 1100

- sur le master dark le min est aux alentour de 1000, mais les moyennes et médianes sont a environ 1100

-- le problème (comme 5 mois plus tôt) est que sur tes brutes les valeurs moyennes et médianes sont aussi aux alentour de 1100, donc plein de pixels négatifs à la soustraction du dark

On retrouve le même problème, à savoir qu'il y a en moyenne le même signal sur tes brutes et sur les darks

Ci dessous l'ouverture et le calcul de statistique des 3 fichiers "dark unitaire", "masterdark" et "brute unitaire"

1:10:41: Lecture FITS : fichier 120_2025-02-05T00-51-06_12_001.fits, 1 canal(aux), 5496x3672 pixels, 16bits
01:10:49: Exécution de la commande : stat
01:10:49: Canal Red : Moyenne : 1101.731772, Médiane : 1104.0, Sigma : 44.125629, Min : 496.0, Max : 36512.0, bgnoise : 36.309345
01:10:50: Canal Green : Moyenne : 1098.804320, Médiane : 1104.0, Sigma : 44.389149, Min : 464.0, Max : 65504.0, bgnoise : 36.446809
01:10:50: Canal Blue : Moyenne : 1099.365845, Médiane : 1104.0, Sigma : 50.563368, Min : 480.0, Max : 65504.0, bgnoise : 36.057991

01:11:09: Lecture FITS : fichier MasterDark.fit, 1 canal(aux), 5496x3672 pixels, 32bits
01:11:15: Exécution de la commande : stat
01:11:16: Canal Red : Moyenne : 1101.4, Médiane : 1100.6, Sigma : 29.8, Min : 1026.1, Max : 43624.1, bgnoise : 5.5
01:11:16: Canal Green : Moyenne : 1099.2, Médiane : 1098.5, Sigma : 26.4, Min : 1039.3, Max : 65504.0, bgnoise : 5.0
01:11:16: Canal Blue : Moyenne : 1099.8, Médiane : 1099.1, Sigma : 37.6, Min : 1040.0, Max : 65504.0, bgnoise : 5.1

01:11:30: Lecture FITS : fichier 2025-02-04T18-52-40_13_001.fits, 1 canal(aux), 5496x3672 pixels, 16bits
01:11:35: Exécution de la commande : stat
01:11:35: Canal Red : Moyenne : 1106.693673, Médiane : 1104.0, Sigma : 71.256312, Min : 272.0, Max : 65504.0, bgnoise : 37.420775
01:11:35: Canal Green : Moyenne : 1104.733748, Médiane : 1104.0, Sigma : 102.073330, Min : 368.0, Max : 65504.0, bgnoise : 37.916831
01:11:35: Canal Blue : Moyenne : 1102.444708, Médiane : 1104.0, Sigma : 78.895934, Min : 464.0, Max : 65504.0, bgnoise : 37.071912

 

Pour comparaison, 3 fichiers perso, dark unitaire de 30s, masterdark (empilement de 50 dark) et une brute de 30 secondes sur M42

- le dark unitaire a une moyenne et médiane vers 200, et un min vers 40

- le master dark a aussi une moyenne et médiane vers 200 et un min vers 170 (ici aussi l'empilement supprime des extremes)

- mais ma brute a une moyenne et mediane  vers 300 (260 pour le canal rouge le plus faible), mais donc très éloigné des valeurs du masterdark ce qui évite d'avoir trop de pixels négatifs, même si il y en aura, vu que le min de la brute est vers 100

1:19:22: Lecture FITS : fichier Dark_30_secs_125_25_-10_2024-01-13T20-32-59_001.fits, 1 canal(aux), 6252x4176 pixels, 16bits
01:19:29: Exécution de la commande : stat
01:19:30: Canal Red : Moyenne : 202.198451, Médiane : 202.0, Sigma : 5.428679, Min : 45.0, Max : 482.0, bgnoise : 4.175201
01:19:30: Canal Green : Moyenne : 202.798290, Médiane : 203.0, Sigma : 6.044971, Min : 36.0, Max : 6525.0, bgnoise : 4.265051
01:19:30: Canal Blue : Moyenne : 202.922420, Médiane : 203.0, Sigma : 5.749064, Min : 27.0, Max : 2267.0, bgnoise : 4.406098

01:19:44: Lecture FITS : fichier toto_stacked.fit, 1 canal(aux), 6252x4176 pixels, 32bits
01:19:50: Exécution de la commande : stat
01:19:50: Canal Red : Moyenne : 202.2, Médiane : 202.1, Sigma : 0.9, Min : 175.9, Max : 358.9, bgnoise : 0.8
01:19:51: Canal Green : Moyenne : 202.7, Médiane : 202.6, Sigma : 2.4, Min : 174.2, Max : 6509.2, bgnoise : 0.9
01:19:51: Canal Blue : Moyenne : 202.8, Médiane : 202.7, Sigma : 1.2, Min : 174.4, Max : 359.0, bgnoise : 1.0

01:20:15: Lecture FITS : fichier M_42_Light_30_secs_125_25_-10_2024-10-24T01-39-58_001.fits, 1 canal(aux), 6252x4176 pixels, 16bits
01:20:22: Exécution de la commande : stat
01:20:22: Canal Red : Moyenne : 278.221671, Médiane : 266.0, Sigma : 356.078296, Min : 97.0, Max : 65535.0, bgnoise : 18.088107
01:20:23: Canal Green : Moyenne : 326.347591, Médiane : 314.0, Sigma : 466.737987, Min : 126.0, Max : 65535.0, bgnoise : 22.876768
01:20:23: Canal Blue : Moyenne : 309.962664, Médiane : 299.0, Sigma : 452.889225, Min : 116.0, Max : 65535.0, bgnoise : 21.509166

 

Ceci étant, je reste sur le constat mais je n'ai pas de solution à t'apporter, désolé...

 

Cordialement, Stéphane

 

[FalCT60]

Bonjour Stéphane,

Mes Darks et Brutes sont à temps de pose identique  et température dans une fourchette de 2~3 °C.

Les Flats sont autogénérés avec une valeur de 41431 ADU +/-512. Je ne me rappelle plus de quelle manière j'ai déterminé cette valeur.

Ceci étant, force est de constater que mes problèmes ont débuté avec l'utilisation du filtre Optolong.

Néanmoins, étant donné que l'utilisation du filtre a nécessité une augmentation des temps de pose, je ne conçois pas qu'il puisse se produire une diminution du signal enregistré.

S'il me faut 30 s sans le filtre et que ce dernier consomme 50% du signal, alors poser 60 s avec le filtre devrait donner un résultat correct.

Ta remarque sur le signal rouge des Flats m'a amené à vérifier mes paramètres. En effet, j'ai déjà eu un problème de déséquilibre qui était dû à des valeurs incorrectes des canaux rouge et bleu - je ne me rappelle plus lequel était à 95 au lieu de 50. Or, vérification faite ils sont toujours tous deux à 50.

J'ai écrit un peu plus haut que mes valeurs de Flat ont été autongénérées. Ceci a été effectué en plaçant l'écran à Flats en contact avec le pare-soleil de l'objectif puis en démarrant le processus. Et je m'astreins à effectuer les Flats toujours de la même manière, en plaçant l'écran toujours sur le pare-soleil. Il ne peut donc pas y avoir de dérive d'intensité lumineuse due à une variation de la distance à la lentille frontale.

Mon constat de saturation des Lights vient de l'aspect de l'histogramme affiché lors de la capture. Il affiche un écrêtage d'environ 30%.

Juste un dernier détail : mon filtre est placé au plus près du capteur de la caméra. J'espère que cela ne revêt pas une importance capitale, car c'est le seul emplacement possible dans ma configuration.

Crdlt,

J.-Luc

[FalCT60]

  Le 07/02/2025 à 23:38, keymlinux a dit :

2) sur le flat unitaire et sur le masterflat

  - le canal vert est saturé, le min et le max sont à 65535 (il faut réduire le temps de pose) --> flat inutilisable

  - mais le canal rouge est très faible, donc si tu réduit le temps de pose il n'y aura pas assez de signal rouge)

  --> ta source lumineuse est trop déséquilibrée sur les 3 canaux, manque de rouge, trop de vert

Voir davantage  

Petit retour sur cette remarque : comment le vert peut-il être saturé et le rouge trop faible avec un filtre l-extreme qui est justement censé faire ressortir le rouge ?

Que n'ai-je pas compris dans tout ça ?

Par ailleurs, je viens de réaliser quelque chose qui me met mal à l'aise : les dark doivent être à même gain et température que les light. La valeur correcte pour les flat, déterminée par essais/erreurs est d'environ 40000 ADU.

Sans l'optolong : tout se passe bien - du moins me semble-t-il.

Avec le filtre : pour un même temps d'exposition, les light comportent moins de signal, par contre rien de changé au niveau des dark. C'est sans doute la raison pour laquelle je me retrouve avec des pixels négatifs. La solution passerait-elle par une diminution du temps d'exposition des dark ? Je vais tenter la prochaine fois.

Même chose pour les flat : l'outil de calibration de kstars ajuste le temps de pose pour retrouver les 40000 ADU. Mauvaise pioche ? Sur ce point, que faire ?

En tout état de cause, pour parvenir à un résultat pas trop moche avec mes dernières prises, j'ai dû calibrer les flat et les dark, puis prétraiter les light avec les master calibrés en soustrayant l'offset. Et utiliser GraXpert pour le gradient, car l'outil habituel me bouffe - doux euphémisme - du signal.

[keymlinux]

Salut,

Désolé, je n'avais pas vu ta réponse de samedi, voici quelques éléments de réponse

 

  Le 10/02/2025 à 20:38, FalCT60 a dit :

Petit retour sur cette remarque : comment le vert peut-il être saturé et le rouge trop faible avec un filtre l-extreme qui est justement censé faire ressortir le rouge ?

Voir davantage  

Le filtre L-extreme est un filtre dual bande, il laisse passer le rouge autour de la longueur d'onde du  Ha, et le bleu/vert autour de la longueur d'onde du OIII.

Le problème c'est que si tu utilises pour les flats une source  lumineuse intense dans le bleu/vert et peu lumineuse dans le rouge (comme la plupart des panneaux leds), alors ton flat peut être saturé dans le vert, normal dans le bleu et manquant de rouge

Voici le spectre que laisse passer le filtre l-extreme

 

Et pour info voici le spectre de la source lumineuse que j'utilise pour les flats. Je n'utilise pas encore de filtres très selectifs, mais cela va venir et je vais avoir le même problème que toi pour faire des flats

 

  Le 10/02/2025 à 20:38, FalCT60 a dit :

Par ailleurs, je viens de réaliser quelque chose qui me met mal à l'aise : les dark doivent être à même gain et température que les light. La valeur correcte pour les flat, déterminée par essais/erreurs est d'environ 40000 ADU.

Sans l'optolong : tout se passe bien - du moins me semble-t-il.

Avec le filtre : pour un même temps d'exposition, les light comportent moins de signal, par contre rien de changé au niveau des dark. C'est sans doute la raison pour laquelle je me retrouve avec des pixels négatifs. La solution passerait-elle par une diminution du temps d'exposition des dark ? Je vais tenter la prochaine fois.

Voir davantage  

Il faut que les darks aient le même temps d'exposition que la brute, avec même gain et offset.

Il ne faut pas réduire le durée du dark, il faut augmenter la durée d'exposition de la brute pour que son signal se retrouve bien différencié des dark)

Poser 20 secondes avec un filtre aussi sélectif que le l-extreme cela me semble trop peu,, même avec un objectif très ouvert (tu as écrit 135mm à f/8, c'est bien f/8 ou tu voulais écrire f/1.8 ou f/2.8, car f/8 c'est tout sauf lumineux, il faudrais plutôt viser des poses à 2 ou 3 minutes avec ce filtre, par contre avec f/1.8 ou f/2.8 là oui, c'est très ouvert et peut être que 20 ou 30 secondes suffisent, mais cela me parait peu, mais je manque d'experience à ces ouvertures)

 

  Le 10/02/2025 à 20:38, FalCT60 a dit :

Même chose pour les flat : l'outil de calibration de kstars ajuste le temps de pose pour retrouver les 40000 ADU. Mauvaise pioche ? Sur ce point, que faire ?

Voir davantage  

Perso j'utilise kstars, mais je n'utilise pas la calibration auto des flat, je fais des tests pour trouver la durée idéale à la main.

Le truc qui me semble prioritaire à faire pour utiliser le mode auto sans qu'il s'emmêle les pinceaux c'est d'avoir une source de lumière plus équilibrée, et donc avec plus de signal rouge

 

  Le 08/02/2025 à 18:28, FalCT60 a dit :

Ceci étant, force est de constater que mes problèmes ont débuté avec l'utilisation du filtre Optolong.

Néanmoins, étant donné que l'utilisation du filtre a nécessité une augmentation des temps de pose, je ne conçois pas qu'il puisse se produire une diminution du signal enregistré.

S'il me faut 30 s sans le filtre et que ce dernier consomme 50% du signal, alors poser 60 s avec le filtre devrait donner un résultat correct.

Voir davantage  

Le filtre est très selectif. si tu considère que le spectre visible c'est entre 400 et 700nm, soit une largeur de 300 nm, le filtre laisse passer 7nm autour du Ha et 7nm autour du OIII, donc 14 sur 300, on est plutôt à 95% d'absorption en moyenne. Cela ne veut pas dire qu'il faut multiplier le temps de pose par 20, mais cela me conforte dans l'idée que 20s de pose c'est trop peu

 

  Le 08/02/2025 à 18:28, FalCT60 a dit :

Ta remarque sur le signal rouge des Flats m'a amené à vérifier mes paramètres. En effet, j'ai déjà eu un problème de déséquilibre qui était dû à des valeurs incorrectes des canaux rouge et bleu - je ne me rappelle plus lequel était à 95 au lieu de 50. Or, vérification faite ils sont toujours tous deux à 50.

Voir davantage  

C'est bien d'avoir vérifié, mais je ne pense pas que cela soit un problème de balance des canaux, plutôt un problème de déséquilibre de la source lumineuse (lumière blanche un peu froide, qui tire sur le bleu et manque de rouge)

 

  Le 08/02/2025 à 18:28, FalCT60 a dit :

Mon constat de saturation des Lights vient de l'aspect de l'histogramme affiché lors de la capture. Il affiche un écrêtage d'environ 30%.

Voir davantage  

Je ne suis pas sûr, mais je pense que les valeurs écrêtées sont liées aux étoiles qui saturent vite.

En tout cas 20secondes à f/8 avec un filtre el-extreme on est pas en sur-exposition (si tu as un objo f/1.8 ou f/2.8 cela se discute effectivement)

 

  Le 08/02/2025 à 18:28, FalCT60 a dit :

Juste un dernier détail : mon filtre est placé au plus près du capteur de la caméra. J'espère que cela ne revêt pas une importance capitale, car c'est le seul emplacement possible dans ma configuration.

Voir davantage  

Il est préconisé d'avoir le filtre au plus près du capteur, donc cela me semble parfait.

 

Je reste sur l'idée qu'il faut augmenter le temps de pose sur les brutes

Il est dommage qu'il n'y ait pas d'utilisateur de la même camera qui se manifeste (ma cam est différente, on ne peux pas vraiment comparer, chaque capteur a ses spécificités)

 

Cordialement, Stéphane

 

[FalCT60]

  Le 10/02/2025 à 21:33, keymlinux a dit :

Le filtre L-extreme est un filtre dual bande, il laisse passer le rouge autour de la longueur d'onde du  Ha, et le bleu/vert autour de la longueur d'onde du OIII.

Le problème c'est que si tu utilises pour les flats une source  lumineuse intense dans le bleu/vert et peu lumineuse dans le rouge (comme la plupart des panneaux leds), alors ton flat peut être saturé dans le vert, normal dans le bleu et manquant de rouge

Voir davantage  

Je n'avais pas vu cela sous cet angle. Effectivement, ça change la donne. Il va falloir que je trouve une autre source lumineuse.

Je pensais trouver le facteur d'atténuation de ce filtre, quelque chose du même acabit que les ND en photo classique, mais j'ai sans doute mal cherché.

Sauf si le lambda / 4 équivaut à un ND4, mais ce serait trop simple.

  Le 10/02/2025 à 21:33, keymlinux a dit :

Il faut que les darks aient le même temps d'exposition que la brute, avec même gain et offset.

Il ne faut pas réduire le durée du dark, il faut augmenter la durée d'exposition de la brute pour que son signal se retrouve bien différencié des dark)

Voir davantage  

Ça revient un peu au même, non ? Dans tous les cas le dark ne sera pas au même temps d'exposition que la brute, puisque ce dernier aura été augmenté.

  Le 10/02/2025 à 21:33, keymlinux a dit :

Poser 20 secondes avec un filtre aussi sélectif que le l-extreme cela me semble trop peu,, même avec un objectif très ouvert (tu as écrit 135mm à f/8, c'est bien f/8 ou tu voulais écrire f/1.8 ou f/2.8, car f/8 c'est tout sauf lumineux, il faudrais plutôt viser des poses à 2 ou 3 minutes avec ce filtre, par contre avec f/1.8 ou f/2.8 là oui, c'est très ouvert et peut être que 20 ou 30 secondes suffisent, mais cela me parait peu, mais je manque d'experience à ces ouvertures)

Voir davantage  

Non, c'est bien un 80-200 f/2.8 bloqué sur 135 et diaphragmé à 8, pour justement tenter d'atténuer le signal, conjointement avec l'abaissement des temps de pose à 20s.

  Le 10/02/2025 à 21:33, keymlinux a dit :

Le filtre est très selectif. si tu considère que le spectre visible c'est entre 400 et 700nm, soit une largeur de 300 nm, le filtre laisse passer 7nm autour du Ha et 7nm autour du OIII, donc 14 sur 300, on est plutôt à 95% d'absorption en moyenne. Cela ne veut pas dire qu'il faut multiplier le temps de pose par 20, mais cela me conforte dans l'idée que 20s de pose c'est trop peu

Voir davantage  

Mon problème est qu'il m'est pour l'instant impossible de poser plus de 30 secondes : au-delà, j'ai trop de déchets du fait de problèmes de suivi.

Tant que je ne serai pas parvenu à trouver une solution d'autoguidage adaptée, je serai bloqué.

  Le 10/02/2025 à 21:33, keymlinux a dit :

Je ne suis pas sûr, mais je pense que les valeurs écrêtées sont liées aux étoiles qui saturent vite.

Voir davantage  

C'est vrai que j'ai de jolies aigrettes sur les étoiles les plus brillantes, qui correspondent aux lames du diaphragme.

Je crois que je vais laisser tomber le filtre pour cet objet

Je te remercie pour tes précieuses explications.

[keymlinux]

  Le 11/02/2025 à 20:57, FalCT60 a dit :

Ça revient un peu au même, non ? Dans tous les cas le dark ne sera pas au même temps d'exposition que la brute, puisque ce dernier aura été augmenté.

Voir davantage  

Non cela ne reviens pas au même car le dark ne contiendra qu'un peu de  signal thermique et un peu de bruit, alors que la brute contiendra du signal venant du ciel, un peu de signal thermique et un peu de bruit. Le but étant de poser assez longtemps pour que le signal venant du ciel arrive a devenir non négligeable par rapport au reste, ce qui permettra de garder des valeur positives  lors de la soustraction du dark

 

  Le 11/02/2025 à 20:57, FalCT60 a dit :

Non, c'est bien un 80-200 f/2.8 bloqué sur 135 et diaphragmé à 8, pour justement tenter d'atténuer le signal, conjointement avec l'abaissement des temps de pose à 20s.

Voir davantage  

si au lieu de daphragmer à f/8 tu diaphragme  à f/5.6 alors du captera 2 fois plus de lumière (donc 20s à f/8 équivalent environ 10s à f/4 en terme de signal)

 

  Le 11/02/2025 à 20:57, FalCT60 a dit :

Mon problème est qu'il m'est pour l'instant impossible de poser plus de 30 secondes : au-delà, j'ai trop de déchets du fait de problèmes de suivi.

Tant que je ne serai pas parvenu à trouver une solution d'autoguidage adaptée, je serai bloqué.

Voir davantage  

Si ne veux pas (ou ne peux pas) poser trop long, dans ce cas augmente l'ouverture (réduit le x du f/x). Fais des poses de 20s mais à f/4 au lieu de f/8 tu aura 4 fois plus de signal venant du ciel, sans augmenter le signal thermique (qui lui va dépendre du temps de pose)

 

  Le 11/02/2025 à 20:57, FalCT60 a dit :

Je n'avais pas vu cela sous cet angle. Effectivement, ça change la donne. Il va falloir que je trouve une autre source lumineuse.

Je pensais trouver le facteur d'atténuation de ce filtre, quelque chose du même acabit que les ND en photo classique, mais j'ai sans doute mal cherché.

Sauf si le lambda / 4 équivaut à un ND4, mais ce serait trop simple.

Voir davantage  

Un filtre ND  atténue  toutes les longueurs d'ondes (ou couleurs), ici on parle d'un filtre qui va faire un tri et atténuer de façon différente les longueurs d'ondes (filtre interférentiel).

Le L-extreme, tu peut considérer qu'il laisse passer moins de 1% (voire 0.1%) des longueurs d'onde qu'il bloque, et il laisse passer à environ 92% de transmission les longueurs d'ondes autour du Ha et du OIII --> c'est ce qu'indique globalement le diagramme que j'ai posté, dans l'axe des x (horizontal) il y a les longueurs d'onde, en y (vertical) il y a le % de transmission)

 

Cordialement

[FalCT60]

Il ne me reste plus qu'à rassembler tout cela et attendre des conditions favorables pour retenter ma chance.

En tout cas, encore merci pour tes explications.

[FalCT60]

  Le 10/02/2025 à 21:33, keymlinux a dit :

Et pour info voici le spectre de la source lumineuse que j'utilise pour les flats. Je n'utilise pas encore de filtres très selectifs, mais cela va venir et je vais avoir le même problème que toi pour faire des flats

Voir davantage  

Petit retour sur ce point, car j'aimerais bien utiliser une source équilibrée.

Penses-tu que ce genre de bidule en version froid 6000°K pourrait faire l'affaire ?

A priori, le ruban est sécable par tronçon de 5 cm comportant 3 LED.

Une longueur convenable autour d'un disque translucide, le tout coiffé d'une surface réfléchissante, sachant qu'1m semble suffire pour un disque jusqu'à 16 cm de diamètre... ton opinion ?

Modifié 14 février par FalCT60

[FalCT60]

Une solution serait d'atténuer la bande de 450 à 600 nm, mais apparemment un tel filtre n'est pas donné : https://graftek.com/product/nf550-27/

Du coup, je n'ose même pas imaginer pour un diamètre de 14 cm ! 😱

Dommage, l'idée ne me paraissait pas mauvaise.