Besoin d'avis concernant changement de caméra

[Bob755]

Bonjour,

J’ai besoin de vos avis concernant le changement de ma caméra CCD.

 

Je reprends l’astrophoto après une pause de presque 10ans.

 

Actuellement je possède une Atik 314L que l’ai acheté d’occasion il y a 15 ans mais qui est en parfait état et peu utilisée. J’ai également une roue à 5 filtres manuelle équipée des filtres Baader L, V, B, et L.

Le tout est mon sur mon Newton 200/1000, EQ6 et lunette guide de 50/190 avec uneASI120MM Mini.

La 314L est une bonne caméra N/B refroidie avec son faible niveau de bruit et son ADC 16bits.

 

Je suis tenté par l’achat d’une caméra couleur principalement pour la gagne de temps car je ne suis plus aussi jeune et j’ai eu quelques problèmes de santé. Je n’ai plus envie de passer autant temps à photographier le ciel.

Même si les caméras N/B sont plus sensibles que les couleurs j’ai l’impression que les nouvelles caméras couleur d’aujourd’hui sont très performants et peut être aussi performante que ma 314L.

Je veux aussi rester dans un budget limité autour de 1000€.

 

Mon choix s’oriente vers le ZWO ASI533MC qui a l’air d’être une caméra performante avec un bon rapport qualité/prix, une sensibilité élevée et qui correspond au budget. Les avis sont bons.

Je précise que j’ai aussi un Canon 100D defiltré.

 

Merci pour vos avis et commentaires

[danielo]

  Salut,

 

je suis plutôt partisan du mono de manière générale. Dans ton cas c'est d'autant plus pertinent que tu as déjà pratiqué donc la complexité supérieure de mise en œuvre n'entre pas en compte.

 

Il y a 1 heure, Bob755 a dit :

Je suis tenté par l’achat d’une caméra couleur principalement pour la gagne de temps car je ne suis plus aussi jeune et j’ai eu quelques problèmes de santé. Je n’ai plus envie de passer autant temps à photographier le ciel.

 

C'est une idée reçue assez fréquente : à temps d'exposition total donné, une caméra mono, utilisée en mode LRGB, te donnera de meilleurs résultats qu'une caméra couleur (moins de bruit surtout, définition un peu supérieure). Ou bien, en tournant les choses autrement, tu as besoin de moins de temps pour obtenir un résultat donné avec une caméra mono.

 

C'est vrai qu'avec une mono qu'il y a le risque potentiel d'avoir une couche manquante à cause de l'arrivée de nuages. Mais comme tu as un newton (donc une mise au point indépendante de la longueur d'onde) cela se contourne facilement en changeant de filtre  à chaque pose.

 

Il y a 1 heure, Bob755 a dit :

Même si les caméras N/B sont plus sensibles que les couleurs j’ai l’impression que les nouvelles caméras couleur d’aujourd’hui sont très performants et peut être aussi performante que ma 314L.

 

C'est vrai que les caméras couleur d'aujourd'hui sont très performantes, mais étant donné que les caméras monos sont basées sur les mêmes capteurs elles ont progressé tout autant 🙂 

 

Donc en résumé une caméra couleur récente sera probablement meilleure que ton Atik, mais assez nettement inférieure à une caméra mono récente.

 

 

Il y a 1 heure, Bob755 a dit :

Je veux aussi rester dans un budget limité autour de 1000€.

 

Mon choix s’oriente vers le ZWO ASI533MC qui a l’air d’être une caméra performante avec un bon rapport qualité/prix, une sensibilité élevée et qui correspond au budget. Les avis sont bons.

 

De ce point de vue, les caméras mono sont indiscutablement plus onéreuses. Dans ton cas avec tu pourrais évidemment garder tes filtres mais il te faudrait idéalement une roue à filtre motorisée pour la raison donnée au-dessus (et de manière générale pour dormir tranquille pendant les poses).  Avec 1000€ c'est trop juste pour du neuf, mais tu peux trouver facilement des caméras d'occasion (il est fréquent de vouloir passer à un plus gros capteur après avoir fait ses premières armes).  Par exemple une ASI183mm ou une ASI1600mm ou équivalent d'autres marques. Toutes les deux m'ont donné de meilleurs résultats qu'une ASI533MC en comparaison directe sur mon télescope (newton 200/800).

 

Un exemple que je ressors souvent issu de cette comparaison, sur la galaxie NGC891. J'ai pris les images à un jour d'intervalle, avec le même télescope et dans des conditions de ciel  comparables. Chaque image m'a demandé exactement le même temps d'acquisition total (4 heures).

 

À gauche, la luminance extraite d'une image de NGC891 avec la 533MC (4h de poses). À droite, la luminance avec la 1600mm (3h de pose, que j'avais combiné avec 3*20min pour la couleur). Aucun traitement dans les 2 cas pour ne pas induire de biais (c'est pour cela que j'ai comparé les luminances plutôt que l'image finale en couleur).

 

 

Comme tu vois, la caméra mono est loin devant même si son capteur est nettement moins performant à la base car plus ancien : bruit nettement plus faible, et meilleure définition alors que les photosites font quasiment la même taille.

 

 

 

 

Modifié 28 août par danielo

[Bob755]

Merci à tous pour vos réponses.  
En conclusion, on me conseille (comme je pensais) plutot de rester sur une caméra mono. C'est vrai que j'ai déjà un jeux de filtres et avec les cameras modernes le temps de pose total serait quand même un peu inferieur à mon 314L.
Pour rester dans un budget  raisonnable ( L'astrophoto est l'une de mes hobbys parmis plusieurs!), je pensais alors à une ZWO ASI533MM Pro et remplacer ma roue à filtres manuel par une motorisée. 

Il y a aussi NINA qui n'existait pas à l'époque et qui permet de réduire les interventions.

Qu'en pensez vous?

Une bonne occasion est aussi un possibilité mais demande plus de temps et je n'acheterais pas sans la voir.

 

[danielo]

Il y a 15 heures, Bob755 a dit :

e pensais alors à une ZWO ASI533MM Pro et remplacer ma roue à filtres manuel par une motorisée. 

 

Excellent choix!

 

Il y a 15 heures, Bob755 a dit :

Il y a aussi NINA qui n'existait pas à l'époque et qui permet de réduire les interventions.

Qu'en pensez vous?

 

L'automatisation des prises de vue n'a pas de prix, honnêtement sans ça je ne ferais presque pas d'astro. Si tu as un jardin relativement à l'abri des regards, tu programmes la séquence de prise de vue pour la nuit et tu peux dormir tranquille 🙂. Il y a aussi la solution ASIAIR très facile à prendre en main, mais qui a l'inconvénient de te bloquer dans les produits de la marque (caméra, roue à filtres et moteur de MAP).

[Bob755]

Le 28/08/2024 à 15:00, danielo a dit :

  Salut,

 

je suis plutôt partisan du mono de manière générale. Dans ton cas c'est d'autant plus pertinent que tu as déjà pratiqué donc la complexité supérieure de mise en œuvre n'entre pas en compte.

 

 

C'est une idée reçue assez fréquente : à temps d'exposition total donné, une caméra mono, utilisée en mode LRGB, te donnera de meilleurs résultats qu'une caméra couleur (moins de bruit surtout, définition un peu supérieure). Ou bien, en tournant les choses autrement, tu as besoin de moins de temps pour obtenir un résultat donné avec une caméra mono.

 

C'est vrai qu'avec une mono qu'il y a le risque potentiel d'avoir une couche manquante à cause de l'arrivée de nuages. Mais comme tu as un newton (donc une mise au point indépendante de la longueur d'onde) cela se contourne facilement en changeant de filtre  à chaque pose.

 

 

C'est vrai que les caméras couleur d'aujourd'hui sont très performantes, mais étant donné que les caméras monos sont basées sur les mêmes capteurs elles ont progressé tout autant 🙂 

 

Donc en résumé une caméra couleur récente sera probablement meilleure que ton Atik, mais assez nettement inférieure à une caméra mono récente.

 

 

 

De ce point de vue, les caméras mono sont indiscutablement plus onéreuses. Dans ton cas avec tu pourrais évidemment garder tes filtres mais il te faudrait idéalement une roue à filtre motorisée pour la raison donnée au-dessus (et de manière générale pour dormir tranquille pendant les poses).  Avec 1000€ c'est trop juste pour du neuf, mais tu peux trouver facilement des caméras d'occasion (il est fréquent de vouloir passer à un plus gros capteur après avoir fait ses premières armes).  Par exemple une ASI183mm ou une ASI1600mm ou équivalent d'autres marques. Toutes les deux m'ont donné de meilleurs résultats qu'une ASI533MC en comparaison directe sur mon télescope (newton 200/800).

 

Un exemple que je ressors souvent issu de cette comparaison, sur la galaxie NGC891. J'ai pris les images à un jour d'intervalle, avec le même télescope et dans des conditions de ciel  comparables. Chaque image m'a demandé exactement le même temps d'acquisition total (4 heures).

 

À gauche, la luminance extraite d'une image de NGC891 avec la 533MC (4h de poses). À droite, la luminance avec la 1600mm (3h de pose, que j'avais combiné avec 3*20min pour la couleur). Aucun traitement dans les 2 cas pour ne pas induire de biais (c'est pour cela que j'ai comparé les luminances plutôt que l'image finale en couleur).

 

 

Comme tu vois, la caméra mono est loin devant même si son capteur est nettement moins performant à la base car plus ancien : bruit nettement plus faible, et meilleure définition alors que les photosites font quasiment la même taille.

 

 

 

 

Après, je me dis, si j'avais fait l'image de gauche sans avoir la comparaison, est-ce je serais décu?
Ma réponse est non, je serais très satisfait, donc cà me fait encore reflechir entre les deux options🤔!
 

Modifié 30 août par Bob755

[rmor51]

La 533MC est vraiment une très bonne caméra: sensibilité élevée, pas d'amp-glow. Du coup je ne fais plus de dark, avec une refroidissement à -10°C, plus de flat  avec des optiques très propres et non démontées entre deux sessions, et donc pas d'offset.  Seul le format carré peut sembler inhabituel, avec un champ de 93' minutes dans mon cas, inférieur à celui de la 183. J'en suis très satisfait.

 

J'ai aussi une 183MM, qui a les défauts de son âge: amp-glow très présent, les darks sont obligatoire; un full well assez bas, on peut saturer assez facilement. Ses petits pixels de 2,4 demandent des focales courtes de préférence.

 

Je vais acquérir un 2600MC qui a un capteur plus grand, tout en gardant la 533MC pour le planétaire.

[Tyler]

Il y a 1 heure, rmor51 a dit :

Je vais acquérir un 2600MC qui a un capteur plus grand, tout en gardant la 533MC pour le planétaire.

quel intérêt vu que c'est le même échantillonnage?
tu fais un ROI sur la 2600 et c'est bon.

[rmor51]

J'ai deux setup un pour le CP, un pour le planétaire. Une fois la session CP lancée, je peux me consacrer au planétaire et petits objets du CP.

[Bob755]

Que conseillez-vous comme filtres pour la 533MC si besoin ?  J'ai déja un correcteur de coma  50.8mm 

 

[Tyler]

il y a 38 minutes, rmor51 a dit :

J'ai deux setup un pour le CP, un pour le planétaire. Une fois la session CP lancée, je peux me consacrer au planétaire et petits objets du CP.

ah ok

 

il y a 12 minutes, Bob755 a dit :

Que conseillez-vous comme filtres pour la 533MC si besoin ? 

ça dépend pour quoi faire.

[Bob755]

il y a 38 minutes, Tyler a dit :

ah ok

 

ça dépend pour quoi faire.

Principalement galaxies et nebuleuses

[Tyler]

alors en gros, sans rentrer dans les détails, il te faudra plutôt deux filtres : un type l-pro, voire uv-ir cut si ton ciel le permet pour les galaxies et nebuleuses en reflexions, et par exemple un duo band pour les nebuleuses en emission.
pour la largeur de bande du duo band (ha OIII) ça dépend de ton ciel, des nebuleuses qui t'attirent le plus (certaines demandent un filtre très étroit), et surtout du budget que tu veux y mettre.

ça peut aller de 150€ pour un duo band large à plus de 500 (voire plus) pour un très etroit.

j'ai en ce moment un antlia rgb ultra, qui fait nébuleuses et galaxies, mais c'est pas super serré en largeur de bandes, il faut un ciel relativement correct (bortle 4 pour ma part).

[Bob755]

Merci pour ces informations. Le filtre triband me plait bien. J'ai un ciel plutôt correct avec peu dexpollution lumineuse.

 

[danielo]

Il y a 6 heures, Bob755 a dit :

Après, je me dis, si j'avais fait l'image de gauche sans avoir la comparaison, est-ce je serais décu?

 

Oui mais les comparaisons viendront inévitablement, si tu accroches vraiment (ce que je te souhaite) tu souhaiteras toujours faire mieux c'est dommage de te brider d'entrée  🙂

 

Il y a 5 heures, rmor51 a dit :

J'ai aussi une 183MM, qui a les défauts de son âge: amp-glow très présent, les darks sont obligatoire; un full well assez bas, on peut saturer assez facilement. Ses petits pixels de 2,4 demandent des focales courtes de préférence.

 

 

Elle est encore en course pour le broadband (mais beaucoup moins pour le narrowband).  Grâce justement à ses petits pixels, elle n'a pas d'équivalent dans les caméras récentes, c'est la seule solution pour faire de la haute résolution jusqu'à 1000mm de focale.  Sans elle je ne pourrais absolument pas faire le genre d'imagerie que je pratique avec mon 200/800.

 

Les défauts que tu mentionnes existent mais pour des poses assez courtes (60 sec me concernant) ils n'ont pas vraiment d'impact.

 

Il y a 1 heure, Tyler a dit :

alors en gros, sans rentrer dans les détails, il te faudra plutôt deux filtres : un type l-pro, voire uv-ir cut si ton ciel le permet pour les galaxies et nebuleuses en reflexions, et par exemple un duo band pour les nebuleuses en emission.
pour la largeur de bande du duo band (ha OIII) ça dépend de ton ciel, des nebuleuses qui t'attirent le plus (certaines demandent un filtre très étroit), et surtout du budget que tu veux y mettre.

ça peut aller de 150€ pour un duo band large à plus de 500 (voire plus) pour un très etroit.

j'ai en ce moment un antlia rgb ultra, qui fait nébuleuses et galaxies, mais c'est pas super serré en largeur de bandes, il faut un ciel relativement correct (bortle 4 pour ma part).

 

 

Comme tu le sais nous ne sommes pas du même avis concernant l'utilisation des filtres pour les galaxies ou nébuleuses en réflexion : jusqu'à Bortle 7 inclus (je n'ai pas testé au-delà 😄)  un simple filtre IR cut est probabllement le plus adapté : plus de signal et des couleurs mieux respectées.

 

Les photos de galaxies avec L-pro ou équivalent se repèrent de loin : manque de couleurs (en particulier de bleu), et bruit assez présent en rapport au temps de pose utilisé. C'est visiblement moins le cas  avec ton nouveau filtre antlia rgb ultra, mais je ne suis pas convaincu pour autant que ce soit mieux qu'avec un IR cut 😉

 

 

Pour les nébuleuses en émission oui, des filtres duo band ou autres sont pertinents  encore que ce n'est pas forcément mieux que sans filtre, c'est juste différent (personnellement j'aime bien les images "bio" des nébuleuses).

 

Modifié 30 août par danielo

[Tyler]

Il y a 10 heures, danielo a dit :

Comme tu le sais nous ne sommes pas du même avis concernant l'utilisation des filtres pour les galaxies ou nébuleuses en réflexion : jusqu'à Bortle 7 inclus (je n'ai pas testé au-delà 😄)  un simple filtre IR cut est probabllement le plus adapté : plus de signal et des couleurs mieux respectées.

Oui, c'est très certainement que je ne maîtrise pas bien le sujet (et je ne fais pas de galaxies).
Avec un simple uv-ir cut je pense qu'il faut poser assez court, sinon la PL doit l'emporter non?
 

Il y a 10 heures, danielo a dit :

Les photos de galaxies avec L-pro ou équivalent se repèrent de loin : manque de couleurs (en particulier de bleu)

j'ai eu le L-pro et c'est vrai qu'il me bouffait du bleu, mais je pensais avoir un exemplaire shifté vu que d'autre en sont contents.

 

Il y a 10 heures, danielo a dit :

C'est visiblement moins le cas  avec ton nouveau filtre antlia rgb ultra, mais je ne suis pas convaincu pour autant que ce soit mieux qu'avec un IR cut 😉

l'antlia n'est pas "ciblé", je le vois comme un filtre passe partout (ou presque). Il permet de s'attaquer à plusieurs types de nebuleuse , emission et reflexion avec des couleurs mieux respectées grâce à sa bande dans le violet / bleu.

C'est un filtre sans prise de tête, pour les amateurs pas trop exigents comme moi

J'essaierais avec un IR cut simple pour voir la différence.
Il y a des chances que je gagne du signal sur les IFN, sur l'iris c'est vrai que le signal était là, mais faible.

 

Il y a 10 heures, danielo a dit :

Pour les nébuleuses en émission oui, des filtres duo band ou autres sont pertinents  encore que ce n'est pas forcément mieux que sans filtre, c'est juste différent (personnellement j'aime bien les images "bio" des nébuleuses).

 

oui mais là, sous un ciel pollué, sans filtre c'est infaisable pour certaines.

j'ai fait l'essai sur CTB1, avec l'antlia j'ai du signal (pas beaucoup), avec l'ir cut je n'ai rien du tout, le peu de signal que j'ai  bave (pas de détail), c'est le fond de ciel qui prend le dessus.
 

[danielo]

Il y a 1 heure, Tyler a dit :

Avec un simple uv-ir cut je pense qu'il faut poser assez court, sinon la PL doit l'emporter non?

 

Oui exact, sous mon ciel Bortle 7 je fais des poses de 60sec, je pourrais même faire un peu moins en luminance sans faire monter le bruit. Mis à part la place sur le DD ce n'est pas un souci, au contraire ça permet de gagner en finesse  et de limiter la saturation sur les étoiles brillantes (la 183 a de petits puits 😐)

 

Il y a 1 heure, Tyler a dit :

mais je pensais avoir un exemplaire shifté vu que d'autre en sont contents.

 

Pas sûr, il y a vraiment une "signature" des images faites avec ce filtre qui se reconnaît bien sur les galaxies. Comme je l'ai écrit, souvent je le devine  en regardant la photo avant d'avoir lu le message 😉

 

Il y a 1 heure, Tyler a dit :

oui mais là, sous un ciel pollué, sans filtre c'est infaisable pour certaines.

 

Je suis d'accord avec toi pour les trucs vraiment faibles  mais sur les classiques assez  lumineux d'un point de vue esthétique je préfère souvent le RVB ou LRVB.  Mais avec un ciel très pollué c'est certain que les filtres étroits sont miraculeux.

 

 

 

Modifié 31 août par danielo

[Tyler]

il y a 25 minutes, danielo a dit :

limiter la saturation sur les étoiles brillantes (la 183 a de petits puits 😐)

j'ai une 183 couleur, du coup c'est intéressant.

 

 

il y a 26 minutes, danielo a dit :

sur les classiques assez  lumineux d'un point de vue esthétique je préfère souvent le RVB ou LRVB

tout à fait d'accord, je n'ai jamais été très fan du vrai HOO, ou alors avec les bonnes couleurs d'étoiles (c'est l'intérêt de l'antlia RGB ultra).
 

[Bob755]

Il y a 15 heures, danielo a dit :

 

Oui mais les comparaisons viendront inévitablement, si tu accroches vraiment (ce que je te souhaite) tu souhaiteras toujours faire mieux c'est dommage de te brider d'entrée  🙂

 

Pour revenir un peu sur ma question de départ 😁... , voici un image de M106 que j'ai fait il y a quelque années avec ma 314L et de filtres LRVB:


Vous pensez que j'aurais le même resultat avec une 533MC

[Bob755]

Il semble que la 533MM monochrome n'est plus disponible ☹️. Même chez ZWO.  

Quel est l'alternatif?

[Tyler]

https://www.univers-astro.fr/fr/refroidies/1099-ares-m-pro-camera-mono-imx533-player-one.html

 

https://eu.lunaticoastro.com/product/qhy533-m-c-pro/

 

 

[Bob755]

Il y a 3 heures, Tyler a dit :

https://www.univers-astro.fr/fr/refroidies/1099-ares-m-pro-camera-mono-imx533-player-one.html

 

https://eu.lunaticoastro.com/product/qhy533-m-c-pro/

 

 

Même specs. Merci

[Bob755]

Le 31/08/2024 à 18:36, Tyler a dit :

https://www.univers-astro.fr/fr/refroidies/1099-ares-m-pro-camera-mono-imx533-player-one.html

 

https://eu.lunaticoastro.com/product/qhy533-m-c-pro/

 

 

 

Bon, j'ai craqué pour une ARES-M PRO  (IMX533) mono camèra et j'ai trouvé une roue à filtres motorisée d'occasion.

 

Meerci encore à tous pour vos conseils.

Modifié 3 septembre par Bob755

[danielo]

il y a 46 minutes, Bob755 a dit :

Bon, j'ai craqué pour une ARES-M PRO  (IMX533) mono camèra et j'ai trouvé une roue à filtres motorisée d'occasion.

 

Bon choix ! N'hésite surtout pas à partager tes premières images !