Mewlon 210 ou VMC260L?

[bpollet]

Bonjour à tous,

 

J'ai un ami qui souhaite investir sur l'un des ces deux instruments d'exception.  Son but: faire de l'imagerie planétaire HR, du lunaire, du visuel et un peu de VA sur des petits objets du CP. Il a une AZ EQ6 et vient d'un Mak180 qui marche moyennement bien.

 

Perso, la réputation du Taka, son miroir à L/20 et son prix un peu plus contenu que le Vixen me ferait pencher pour le Mewlon210.

Mais le diamètre du 260 me fait douter.

 

J'ai tenté de l'orienter sur un newton 250 avec miroir d'artisan, mais c'est trop encombrant. Il écarte aussi les formules SCT à cause de la lame, de la mise en température et de la qualité "moyenne" des miroirs. Il a regardeé aussi les cassegrain 250, mais c'est trop lourd.

bref son choix s’arrête vraiment sur ces deux matériels: le Mewlon 210 ou le VMC260L

 

Ah... il veut du neuf, donc un mewlon 250 d'occasion c'est mort aussi.

 

Bref z'en penser quoi?

 

 

[yann35]

Le Newlon 210 est irréprochable, bien réglé en planétaire même en CP (sur des objets peu étendus) c'est impressionnant et ça reste transportable.

Pour te faire une idée :

Mewlon : https://takahashi-europe.com/catalogue/telescopes/mewlon#slide_photos-11

 

VMC260 : http://www.astrosurf.com/topic/108845-11-plans-rapprochés-de-lune-les-17-18-mars-au-vmc260l-attention-très-gros-post/

 

Modifié Lundi à 09:45 par yann35

[Skywatcher707]

Il y a 10 heures, bpollet a dit :

Ah... il veut du neuf, donc un mewlon 250 d'occasion c'est mort aussi.

Bonjour,

 

C'est dommage car on voit passer depuis plusieurs mois qq rares µ250 qui semblent en bon état (quasi neufs). Après si doute, pourquoi ne pas le faire tester (OU Colmar, Medas Vichy) si le vendeur est OK ?

 

Avec une AZ-EQ6 et si le budget est là, dommage de se "limiter" au µ210, même si le tube optique ne fait pas vraiment douter de sa qualité.

 

Pas de mauvaise surprise non plus à avoir avec le VMC 260 si Bresser Europe et donc les revendeurs arrivent encore à en avoir (en neuf !).

 

Bon ciel.

 

 

Modifié Lundi à 19:50 par Skywatcher707

[Astrowl]

Les deus sont imparfaits.

 

Le Mewlon 210 est le moins réussi de la série des Mewlon et malheureusement Takahashi n'a rien fait des années de retours clients pour l'améliorer. Ce qui est souvent reproché à ce tube, c'est d'avoir un rayonnement assez fort, en cause un tube trop étroit et une difficulté à rester en température. J'en ai eu plusieurs (de mémoire 4) et un seul était vraiment très bon. Les autres étaient corrects à moyens. Mais rien de transcendant pour le prix.

 

Concernant le VMC260, j'en ai eu un il y a plusieurs années que j'avais fait venir du Japon et qui a été revendu au club Astro d'Anthony et testé par Jean Luc Dauvergne dans un récent Ciel et Espace. J'en ai racheté récemment un chez Bresser, suite à une belle promo, mais depuis début 2024 je ne l'ai quasiment pas sorti à cause de la météo excécrable. Avec le recul, c'est un très bon tube, mais capricieux, car la complexité optique qui se trouve dans le miroir secondaire, se dérègle parfois et est compliquée à repositionner. On peut rapidement se trouver avec de la coma, voire pire du chromatisme.

Mais c'est assez rare.

 

Perso, ma préférence irait au VMC260 et le surplus de diamètre par rapport au Mewlon 210 n'est pas négligeable.

[Algenib]

Le problème de la qualité de ces tubes avec marques reconnues reste aujourd'hui que la concurrence s'en est bien rapprochée.

Le point fort c'est qu'ils sont tube ouvert, donc pas de soucis d'embuage. Par contre ils restent plus sensible à l'agitation interne.

Pourquoi ne pas s'intéresser à des gso 203 ou 250CC, ou même à des fabriquants italiens, zen ou toscano. Ils font de l'artisanal bien construit et contrôlé, sur un tube aligné.

Pour ces SC s'il y avait beaucoup de tubes moyens dans le passé, ce passé semble résolu et révolu.

J'ai un c8 récent non edge ici qui n'a rien à envier à ces µlons en perf.

Bref la marque ne me parait pas la raison d'un choix, c'est plutôt la formule optique à bien définir pour ce que l'on projette de réaliser.

On pourra toujours faire effectuer un contrôle star test et interférométrique par un vendeur digne de ce nom, qui sont équipés pour les faire.

 

 

 

[bpollet]

Merci pour toute vos réponses. Perso,  pour le même besoin que mon ami, je me suis orienté sur un newton 250 avec miroir d'artisan en quartz et tube carbone. Outre l'encombrement, je trouve que c'est la formule la plus simple à régler, pas de problème de mise en température. Mais c'est vrai que c'est encombrant et que la focale native nécessite l'emploi d'une bonne barlow

 

@Skywatcher707 je me dis la même chose, c'est dommage de se limiter à 210

 

J'aurai pensé que quand même que Taka ou Vixen (sur ce type de matos du moins) ne livrait pas des culs de bouteille, mais je vois que même chez nos amis japonais l'industrialisation et le profit tirent la qualité vers le bas. @Astrowl @yann35merci pour ces retours d’expérience

 

Bref...

 

@Algenib J'avais vu que Romano Zen proposait des miroir sympas et probablement qualitatifs pour ce type de tube, mais vendent-ils de tubes tout fait?  Moi j'aimais bien l'idée du 250CC, mais ses 17kg lui ont paru rédhibitoire et sa méthode de collimation au µscope aussi.

 

Après, j'étais tombé sur cet article (pure théorique et qui ne tient pas compte de la qualité de fabrication): http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

et notamment le tableau suivant en fin d'article qui donne les performances en planétaire (en diamètre rapporté D*EER) des différentes formules optiques en tenant compte de l'obstruction, de la transmission du verre, de la réflectivité...

 

J'aurais voulu savoir ce que vous en pensiez tous, parce qu'au regard de ce tableau finalement un bon C11 à défaut d'un newton, ou alors un Cassegrain 250 de chez Zen ce serait peut être le mieux.

Modifié Mardi à 12:19 par bpollet

[Astrowl]

Tu ne vas pas te faire que des copains avec cette feuille Excel 😄

Modifié Mardi à 14:21 par Astrowl

[bpollet]

il y a 1 minute, Astrowl a dit :

Tu ne vas pas te faire que des copains avec cette feuilles Excel 😄

 

je me doute, mais je trouve la théorie très intéressante.

 

C'est vrai qu'entre deux miroirs industriels avec un strehl moyen, une surface de verre à traverser en plus et une obstruction assez conséquente, les SCT ne s'en sortent pas aussi bien que les tubes ouverts pur réflecteur de même diamètre. Je trouve qu'au final ce tableau met assez bien en lumière ce que l'on peut pressentir d'emblée.

 

Bon après ce n'est que de la théorie, hein!

 

[Astrowl]

Un strehl de 0,94 sur les Meade ETX, je demande à voir. Et tout cela ne tient pas compte de la qualité mécanique, d'une très grande importance. On est sur un calcul purement optique avec des chiffres discutables. Donc quand tu cumules tout ça, mine de rien, tu peux franchement diverger de la réalité.

[Skywatcher707]

Tout ça c'est très théorique comme dit dessus... Cas typique avec un 115/900 (on en a déjà parlé sur les forums il y a longtemps) donné à 12,4. C'est ce qui était toujours marqué dans les fiches produits (voir anciens catalogues Medas, Devaux-Chevet...), alors que sous un beau ciel (Bortle 3 ou 2), on peut faire sans problème de la magnitude 12,8 ou 13,0, voire 13,2. Bonnes conditions, bons oculaires (OR HD), bonne vue. C'était aussi avec un matériel origine Japon et pas un SW ou Mizar actuels sphériques...

 

Avec un C14, on fait sans problème de la magntude 15,0 en visuel (mêmes conditions, objet haut dans le ciel), certains 'visuelleux'/dessinateurs émérites - @Fabrice MORAT par exemple - sont allés bien plus loin.

 

Faudrait que j'essaie avec le Mewlon 250 dès que les conditions s'y prêtent...

 

[Skywatcher707]

Il y a 7 heures, bpollet a dit :

J'aurai pensé que quand même que Taka ou Vixen (sur ce type de matos du moins) ne livrait pas des culs de bouteille, mais je vois que même chez nos amis japonais l'industrialisation et le profit tirent la qualité vers le bas.

Les Mewlon et le VMC260 sont quand même pas des culs de bouteille...

 

Il y a aussi eu des discussions sur le forum d'en face il a qq temps. @jldauvergne était intervenu, je le remets dans la boucle. Simplement ce qu @Astrowl a voulu dire certainement, c'est que ce sont des instruments très 'techniques'. Collim et bonnes conditions de ciel. On ne pas nier non plus l'avantage d'un tube sans lame pour la gestion de la buée/du givre. J'ai vu (malheureusement pas observé dedans) il y a peu un VMC260, c'est vraiment un bel OTA facilement manipulable.

 

Un C11 Edge ferait aussi l'affaire en acceptant la gestion de l'humidité.

 

Modifié Mardi à 19:50 par Skywatcher707

[Algenib]

Il y a 5 heures, bpollet a dit :

Après, j'étais tombé sur cet article (pure théorique et qui ne tient pas compte de la qualité de fabrication):

Le tableau donné on pourrait en amener d'autres. Ce n'est pas signifiant.

Perso je connais une formulation simple pour estimer une ouverture équivalente:

(D-d)x strehl optique global. Pour ces réfracteurs à considérer le polystrehl pas un 97% chiffré pour chiffrer quoi en fait.

En considérant le facteur D-d puis le strehl on pourra prendre la courbe FTM correspondante puis en combinant le strehl global.

On aura une représentation assez juste de la partie gauche de la courbe typique FTM.

Pour ce qui concerne la partie gauche, là c'est un champs d'application particulier, schématiquement déjà l'exigence de surfaces super-polies pour s'assurer de la fréquence de coupure (à 0 de contraste).

Faut pas croire qu'un tak ira automatiquement à ce niveau (juste à voir les valeurs de rms relevées, insuffisantes mais qui aident déjà).

Bref moins il y a de verre et de surfaces optiques mieux ce sera.

Ce tableau ne signifie que peu sans donner les règles de calcul de détermination déjà.

Il n'y a pas de qualité optique mais un strehl théorique correspondant, etc...

En admettant ceci juste d'une "théorie", tout ce qui va s'ajouter ira en déduction sur le niveau de contraste ou de la courbe FTM induite théorique:

- précision optique,

- aberrations, sphérique résiduelle, et d'autres,

- qualité d'alignement et de collimation,

- sensibilité au seeing, qui n'est pas la même selon le design,

etc...

Le µlon est un design ouvert avec 2 surfaces optiques, le primaire à L/20, le secondaire? et globalement? Variable selon le tube.

Le vmc 260 est un design klevstov avec une lentille de mangin placé sur le secondaire sphérique, tout comme le primaire. Variable selon le tube.

Le newton 250 avec le primaire artisan contrôlé avec bulletin, un secondaire plan à mieux que L/5. Globalement la perf optique est sure.

 

µlon-vmc: 3 chemins optique dans le tube, plus sensible au seeing interne

newton: 2 chemins optique, moins sensible au seeing interne

lunette: un seul chemin optique, le mieux avec l'objectif plus haut par rapport au sol. L'achromat sera plus sensible à la séparation des couleurs due au seeing. L'apo aussi avec une gradation fonction de la qualité optique propre de l'objectif.

 

Faite votre bilan.

Le newton suggéré présente le meilleur compromis optique, qui si avec surfaces superpolies peut assurer une perf vers la fréquence de coupure théorique (alignement parfait, barillet solide multipoints, tube rigide peu fléchissant, anneaux internes pour lumières parasites). Il pourrait être complété avec un disque d'obturation et un cache de bas de tube pour amoindrir le seeing interne et avoir une obstruction de moins de 25%.

Mon opinion.

 

 

 

 

[dob250]

il y a 14 minutes, Algenib a dit :

Le tableau donné on pourrait en amener d'autres. Ce n'est pas signifiant.

Perso je connais une formulation simple pour estimer une ouverture équivalente:

(D-d)x strehl optique global. Pour ces réfracteurs à considérer le polystrehl pas un 97% chiffré pour chiffrer quoi en fait.

En considérant le facteur D-d puis le strehl on pourra prendre la courbe FTM correspondante puis en combinant le strehl global.

On aura une représentation assez juste de la partie gauche de la courbe typique FTM.

Pour ce qui concerne la partie gauche, là c'est un champs d'application particulier, schématiquement déjà l'exigence de surfaces super-polies pour s'assurer de la fréquence de coupure (à 0 de contraste).

Faut pas croire qu'un tak ira automatiquement à ce niveau (juste à voir les valeurs de rms relevées, insuffisantes mais qui aident déjà).

Bref moins il y a de verre et de surfaces optiques mieux ce sera.

Ce tableau ne signifie que peu sans donner les règles de calcul de détermination déjà.

Il n'y a pas de qualité optique mais un strehl théorique correspondant, etc...

En admettant ceci juste d'une "théorie", tout ce qui va s'ajouter ira en déduction sur le niveau de contraste ou de la courbe FTM induite théorique:

- précision optique,

- aberrations, sphérique résiduelle, et d'autres,

- qualité d'alignement et de collimation,

- sensibilité au seeing, qui n'est pas la même selon le design,

etc...

Le µlon est un design ouvert avec 2 surfaces optiques, le primaire à L/20, le secondaire? et globalement? Variable selon le tube.

Le vmc 260 est un design klevstov avec une lentille de mangin placé sur le secondaire sphérique, tout comme le primaire. Variable selon le tube.

Le newton 250 avec le primaire artisan contrôlé avec bulletin, un secondaire plan à mieux que L/5. Globalement la perf optique est sure.

 

µlon-vmc: 3 chemins optique dans le tube, plus sensible au seeing interne

newton: 2 chemins optique, moins sensible au seeing interne

lunette: un seul chemin optique, le mieux avec l'objectif plus haut par rapport au sol. L'achromat sera plus sensible à la séparation des couleurs due au seeing. L'apo aussi avec une gradation fonction de la qualité optique propre de l'objectif.

 

Faite votre bilan.

Le newton suggéré présente le meilleur compromis optique, qui si avec surfaces superpolies peut assurer une perf vers la fréquence de coupure théorique (alignement parfait, barillet solide multipoints, tube rigide peu fléchissant, anneaux internes pour lumières parasites). Il pourrait être complété avec un disque d'obturation et un cache de bas de tube pour amoindrir le seeing interne et avoir une obstruction de moins de 25%.

Mon opinion.

 

 

 

 

Je crois qu'il faut aller au plus simple et voir les résultats et on voit peu de résultats avec les newton car pour avoir du détail un tube de 250 ou 300 est nécessaire et l'encombrement,la prise au vent, le poids rentre en jeu 

Donc le besoin d'une monture conséquente 

[Algenib]

Une azeq6 avec le 250 de 12-13kgs, c’est ok

[adamckiewicz]

Il y a 7 heures, Skywatcher707 a dit :

a aussi eu des discussions sur le forum d'en face il a qq temps.

Je me souviens, ça chauffait 😆 

http://www.astrosurf.com/topic/148406-vixen-vmc-260-ou-c11/

[bpollet]

Effectivement c'était chaud en face... :-)

 

Je confirme que j'ai tout de même pas mal de galère avec mon 250, des qu'il y un poil de vent (comme ce soir), c'est foutu. Et pas mal de lumières parasites à cause de mon secondaire trop près de la sortie du tube.

 

Je comprends le point de vue de mon pote avec un tube court et surtout OTA.

 

Ah si seulement un mewlon 250 en excellent état se présentait demain dans les PA...

 

Bref, ce que j'en retiens c'est que finalement le 210 est bon mais un peu petit et que le 260 est galère a colimater

[adamckiewicz]

il y a 5 minutes, bpollet a dit :

Effectivement c'était chaud en face... 🙂

 

Je confirme que j'ai tout de même pas mal de galère avec mon 250, des qu'il y un poil de vent (comme ce soir), c'est foutu. Et pas mal de lumières parasites à cause de mon secondaire trop près de la sortie du tube.

 

Je comprends le point de vue de mon pote avec un tube court et surtout OTA.

 

Ah si seulement un mewlon 250 en excellent état se présentait demain dans les PA...

 

Bref, ce que j'en retiens c'est que finalement le 210 est bon mais un peu petit et que le 260 est galère a colimater

Un tube ça peut se baffler  

le c11 edge hd ça sort de belles choses!! Ça peut être une solution…

[Astrowl]

Il y a 9 heures, bpollet a dit :

le 260 est galère a colimater

Non il n'est pas galère à collimater, c'est comme un SC. Il y a juste un risque que la série de lentilles placées devant le miroir secondaire se désalignent et là rien n'est prévu pour les réaligner, mais c'est rare. C'est ce que j'expliquais dans le post sur Astrosurf  : http://www.astrosurf.com/topic/148406-vixen-vmc-260-ou-c11/?do=findComment&comment=2069202

De plus le schéma optique du VMC260 présenté dans ce post, montre bien que nous n'avons pas affaire à un Klevtsov. L'objectif du ménisque sur le VMC260 est aussi de corriger la coma sur tout le champ. Ce qui est un autre gros avantage par rapport au Mewlon et C11 classique.

 

Sinon j'ai retrouvé le test de JLD : Test du Vixen VMC 260 L : un télescope compact et polyvalent | Ciel & espace (cieletespace.fr)

[Algenib]

Ces tubes compact n'auront jamais un strehl de 80% global même moins même avec un mirroir L/20.

[adamckiewicz]

faut une achro longue de 60-80mm ....

[Algenib]

ou un 400 avec 20% de rendement...ça existe.

[jldauvergne]

Le 16/09/2024 à 11:07, bpollet a dit :

Perso, la réputation du Taka, son miroir à L/20 et son prix un peu plus contenu que le Vixen me ferait pencher pour le Mewlon210.

Mais le diamètre du 260 me fait douter.

Entre les deux je ne douterais pas trop en faveur du VMC 260. 
L'efficacité ramenée au diamètre est moins bonne que celle du µ210 (IE : à 2,5x le diamètre le µ210. supporte mieux que le VMC, mais à 500X par exemple ce sera forcément mieux dans le VMC). 
Le µ210 a son lot de défauts. Je trouve que c'est le Mewlon le moins bien conçu des 4 (voire des 5 mais le 400 je ne l'ai pas essayé  ) . Ceci étant dit il peut dépasser sans trop de peine n'importe quel C9, et se rapprocher des C11. Mais il faut bien avoir en tête que le champ exploitable est tout petit. Donc on a intérêt à avoir une platine X-Y pour bien aller chercher l'axe optique en fonction du réglage de l'ADC. Et je n'ai jamais entendu parler d'un 210 qui tienne bien la collimation. A mieux si on est à domicile et qu'on ne fait pas de retournement au méridien, là ça va. 
Par rapport à ce qui est envisagé, le VMC a un champ corrigé, donc pour faire du ciel profond c'est cool. 
Attention, le réducteur de focale Vixen n'est plus dispo. A la place on peut prendre le CCD 0.67 d'AP, ça fonctionne (prévoir des bagues allonges M42 pour vraiment le faire tourner à 0,7x ou moins, de tête il faut environ 8 cm de back focus derrière le verre). 
Si on prend un VMC il faut juste être sûr de savoir identifier de l'astigmatisme, et aller le chasser si besoin. 

Mais effectivement entre ces 2 tubes neufs et un Mewlon 250 d'occasion, j'irais sans hésiter sur le µ250, c'est une connerie d'écarter cette option. C'est un autre monde. Un des tubes les plus parfaits de Taka. On peut prévoir le réducteur 0,8x pour le ciel profond, mais ce sera moins bien qu'avec le Vixen dans ce domaine. Mes 50 cents pour finir, j'ai fini par vendre mon 210 pour avoir le 260. Il est complémentaire du µ250, l'un pour le ciel profond, l'autre pour le planétaire. 
Le meilleur des 2 mondes est sans doute le µ250 CRS. Mais difficile à trouver, et prévoir un billet de 6000 mini alors que les anciens se négocient entre 3500 et 5500€, le tarif normal étant 4500 à 5000.

[adamckiewicz]

il y a 15 minutes, Algenib a dit :

ou un 400 avec 20% de rendement...ça existe.

Lequel??

[jldauvergne]

Le 16/09/2024 à 20:20, Skywatcher707 a dit :

 

C'est dommage car on voit passer depuis plusieurs mois qq rares µ250 qui semblent en bon état (quasi neufs). Après si doute, pourquoi ne pas le faire tester (OU Colmar, Medas Vichy) si le vendeur est OK ?

Il y a pas trop de risque par contre pas de vente à distance, remise en main propre !
Quelqu'un il y a quelques mois en a récupéré un qui venait d'Espagne, il n'avait pas de moteur derrière le secondaire. Ca ne le rend pas inutilisable, mais c'est se priver d'un des atouts du télescopes, et surtout ce n'était pas mentionné ! 
Je dirais que c'est le principal truc à vérifier. Si il n'y a pas de trace de chute et de moisissure ou d'attaque en bord d'aluminure, il n'y a pas de raison que le tube ait un problème.
Attention au fait que certains tubes n'ont que une adaptation EM-200. Si il n'y a pas de colliers il faut voir comment vous ferez (il y a des solutions, mais ça compte dans le coût).

Il y a 3 heures, Astrowl a dit :

L'objectif du ménisque sur le VMC260 est aussi de corriger la coma sur tout le champ. Ce qui est un autre gros avantage par rapport au Mewlon et C11 classique.

exactement. Vixen est une marque boudée à tord, ils avaient fait des Edge HD avant tout le monde (avec une autre solution optique, mais peu importe, même résultat). 

Il y a 17 heures, Algenib a dit :

Le tableau donné on pourrait en amener d'autres. Ce n'est pas signifiant.

il contient beaucoup erreurs et pas mal de chiffres sortent du chapeau. Les Strehl ne sont pas polychromatiques, donc totalement faux pour tous les tubes avec une réfraction ou plusieurs. 

Modifié Mercredi à 11:53 par jldauvergne

[jldauvergne]

Il y a 17 heures, Algenib a dit :

le primaire à L/20, le secondaire? et globalement? Variable selon le tube.

Non, c'est du global et c'est un minimum. Mon 250 est à 18 nm au global, donc du L/30 dans le vert. Faut aller dans l'UV pour le faire tomber à L/20 (ouai ça calme  ) 

[jldauvergne]

Il y a 18 heures, Algenib a dit :

 

µlon-vmc: 3 chemins optique dans le tube, plus sensible au seeing interne

newton: 2 chemins optique, moins sensible au seeing interne

lunette: un seul chemin optique, le mieux avec l'objectif plus haut par rapport au sol. L'achromat sera plus sensible à la séparation des couleurs due au seeing. L'apo aussi avec une gradation fonction de la qualité optique propre de l'objectif.

ça c'est en partie du blabla. Tout dépend la conception du tube. Un Newton si le tube est long ça part mal. Et il y a plein d'autres aspects. Que la lumière passe 3 fois si c'est à température, on s'en fiche. Et vu que l'arrière s'ouvre bien ça se met bien à température (µ250 et µ300, le 210 est petit donc pas trop de soucis).
Face au seeing la qualité de surface est un des aspects à prendre en compte. 

[adamckiewicz]

Et le tube d’une lunette c’est long aussi.

[Algenib]

il y a 38 minutes, jldauvergne a dit :

ça c'est en partie du blabla. Tout dépend la conception du tube. Un Newton si le tube est long ça part mal. Et il y a plein d'autres aspects. Que la lumière passe 3 fois si c'est à température, on s'en fiche. Et vu que l'arrière s'ouvre bien ça se met bien à température (µ250 et µ300, le 210 est petit donc pas trop de soucis).
Face au seeing la qualité de surface est un des aspects à prendre en compte. 

C'est aussi façon d'exprimer.

Un tube équilibré thermiquement se fait trop souvent attendre de sorte que le nombre de chemins optiques impacte davantage selon le design.

L'équilibrage thermique est un souhait insatisfait constant, même tube ouvert, une belle cheminée naturelle.

A tel point qu'on a l'impression que cette turbu instrumentale fait penser à un site d'observation moyen à médiocre au premier abord.

 

Concernant ce µlon, il me semble que les pubs annoncées font état de la qualité de surface du primaire. pas du global.

En combinant l'obstruction +/-32% il ne sera jamais atteint 80% de strehl global (pour avoir une idée du contraste image).

 

Le tableau de perf concernant les réfracteurs comme dit déjà ne sont pas des polystrehl, pour ces réflecteurs ne tiennent pas compte réellement de l'obstruction de construction, quel que soit le design s'applique pour des tubes parfait optiquement. Beaucoup de paramètres viennent en déduction pour définir au final un contraste image réel avec seeing parfait.

Pour le bla bla.

Il y a aussi des solutions pour quasi annuler cette turbu instrumentale, comme par exemple remplir l'interne d'un gaz caloporteur, entre autres.

 

Modifié Mercredi à 12:41 par Algenib

[jldauvergne]

il y a 3 minutes, Algenib a dit :

En combinant l'obstruction +/-32% il ne sera jamais atteint 80% de strehl global (pour avoir une idée du contraste image

Ce n'est pas 32% et sur les 4 que j ai mesuré le l/20 est toujours là 

[Algenib]

Avec 31-32% on a déjà un strehl d'obstruction de 80% équivalent à un L/4.

Tout ça c'est pour le contraste image et la courbe FTM en rapport.

Le µlon 250 a 25% d'obstruction?