Mewlon 210 ou VMC260L?

[bpollet]

Finalement moi avec mon newton 250, je suis plus lourd...

[Algenib]

il y a 33 minutes, adamckiewicz a dit :

Le edge est censé tenir mieux la collimation ( par fabrication) et il est moins sujet à la coma quand même n s’éloigne de l’axe ( même en planetaire)

Celestron vient de créer le tube ou la collim ne sert presque plus à rien..

[adamckiewicz]

il y a une heure, Algenib a dit :

Celestron vient de créer le tube ou la collim ne sert presque plus à rien..

Ben désolé mais la coma sur un c8 standard c’est bien marquée . La collim bien faite permet de ne pas en avoir au centre. Mais quand elle est vite visible sur les étoiles dès qu’on s’esloigne de l’axe. Ca n’a rien à voir avec la qualité de la collimation. Manifestement les dall kirkham sont pires. Je crache pas sur une option permettant de l’atténuer. Je n’observe pas sans paracorr sur un newton non plus.et la tenue de la collimation c’est pas mal. Pouvoir réorienter le tube d’un astre à l’autre sans avoir à refaire la collimation c’est pas un luxe….

[cmltb612]

il y a 30 minutes, Skywatcher707 a dit :

Un C11HD, c'est 13 kg, une version "classique", c'est 12 kg de mémoire, la différence est minime, le tube n'est pas bcp moins lourd, sachant qu'il est toujours préférable de ne pas être "limite" pour la monture qui va le supporter.

 

Au temps pour moi ; tu as raison. Je pensais que la différence en terme de masse était bien moindre. En ce cas, si on peut se le permettre, un grand champ corrigé est bien entendu plus intéressant.

[adamckiewicz]

il y a 4 minutes, chrismlt a dit :

 

Au temps pour moi ; tu as raison. Je pensais que la différence en terme de masse était bien moindre. En ce cas, si on peut se le permettre, un grand champ corrigé est bien entendu plus intéressant.

Il est corrigé aussi sur la courbure de champ. C’est important en lunaire. Sur l’observation des galaxies même petites c’est aussi un gros atout! Tu peux as du mal à affiner la map sur un truc flou donc tu fais la mise au point sur une étoile de champ. Si le champ est courbé t’es obligé de centrer sur une étoile de champ puis recentrer le scope une fois la map affineee….. pas commode. Un champ plan permet de faire la map sur une étoile excentree. 
 

et quand tu observes Jupiter avec un c8 et que les satellites éloignés sont pas au point et touchés par la coma c’est pas joli  

[cmltb612]

il y a 53 minutes, adamckiewicz a dit :

il est moins sujet à la coma quand même n s’éloigne de l’axe ( même en planetaire)

 

Sure ! But ...

Si tu fais de la HR planétaire, tu n'as pas besoin d'une champ corrigé de 1 degré. Les 10' de champ coma free au centre de l'image peuvent suffire, même en lunaire ou solaire, surtout s'il ça se traduit sous la forme de 2000 euros d'écart.

De toute façon, avant d'être limité par la coma, en HR, faut d'abord maîtriser la mise en température, le train optique, et le ciel. M'est d'avis.

[adamckiewicz]

il y a 1 minute, chrismlt a dit :

 

Sure ! But ...

Si tu fais de la HR planétaire, tu n'as pas besoin d'une champ corrigé de 1 degré. Les 10' de champ coma free au centre de l'image peuvent suffire, même en lunaire ou solaire, surtout s'il ça se traduit sous la forme de 2000 euros d'écart.

De toute façon, avant d'être limité par la coma, en HR, faut d'abord maîtriser la mise en température, le train optique, et le ciel. M'est d'avis.

Je parle pas de 1° sans coma notable mais quelque chose de l’ordre de 0,4° plutôt 

il y a 3 minutes, chrismlt a dit :

tu fais de la HR planétaire, tu n'as pas besoin d'une champ corrigé de 1 degré. Les 10' de champ coma free au centre de l'image peuvent suffire,

Tiens je te donne un spot diagram, c’est plus objectif et fiable que mon retour

 

[Algenib]

il y a 23 minutes, adamckiewicz a dit :

l est corrigé aussi sur la courbure de champ. C’est important en lunaire. Sur l’observation des galaxies même petites c’est aussi un gros atout! Tu peux as du mal à affiner la map sur un truc flou donc tu fais la mise au point sur une étoile de champ. Si le champ est courbé t’es obligé de centrer sur une étoile de champ puis recentrer le scope une fois la map affineee….. pas commode. Un champ plan permet de faire la map sur une étoile excentree. 
 

et quand tu observes Jupiter avec un c8 et que les satellites éloignés sont pas au point et touchés par la coma c’est pas joli

Pour obtenir tout ce que vous affirmez, il faut un alignement et une collimation parfaite.

 

[cmltb612]

il y a 44 minutes, adamckiewicz a dit :

Je parle pas de 1° sans coma notable mais quelque chose de l’ordre de 0,4° plutôt 

 

Je vois bien ce que tu veux dire, mais regarde : remettons les choses en perspective.

Notre astram se dit uniquement intéressé par la HR planétaire. Il n'a donc besoin, pour les planètes que d'un champ de 10'.  0.4deg, c'est mieux, mais ça ne lui fera surement pas beaucoup d'usage en plus, sauf s'il se décide à passer au grand champ CP.

La différence entre les modèles classique coma free et edge est vraimement minime, sur un champ de 10 mm total, 5mm off axis. En regardant les spot diagrams sur le white paper, on voit même que le centre de l'image est encore meilleur sur le sc classique. Après, on peut sans doute adjoindre un correcteur dédié.

(note : on n'a pas le spot diag du C11, mais on peut extrapoler avec ceux du C8 et du C14)

 

Les pionniers de la HR planétaire, dès le début des années 2000 n'ont jamais eu besoin de la version edge pour travailler et sortir des images d'enfer.

Christophe Go, pas exemple.

Chez nous, notre ami Bernard Bayle.

 

Et comme dit Algenib, faut d'abord maîtriser l'instrument, et être capable d'ordonner au ciel de se calmer.

 

Après, encore une fois, si le dit astram peut se permettre de claquer 2000 euros de plus pour la version edge, même si ça n'était pas dans le cahier des charges initial, chacun voit midi à sa fenêtre.

 

Là dessus, je lâche l'écran. Le ciel se dégage vers le sud, je vais tâcher d'aller en montagne pour imager A3, et il y a un peu de route.

😉

Bons cieux à tous,

C

 

 

 

 

PS : je vois qu'on n'a pas le même spot dia.

Bon, c'est pas trop grave.

De toute façon, je fais pas de planétaire  😉

 

 

 

Modifié 19 octobre par chrismlt

[adamckiewicz]

@chrismlt bien sûr on peut faire avec un sc classique! D’ailleurs c’est mon cas! 
une autre option très valable est de prendre le correcteur / réducteur dédié pour observer le ciel profond!

[cmltb612]

Ben voilà 😉

Et il est nettement moins cher que le réducteur sur C11 edge, en plus.

 

Allez, taÏau, sus à la comète !

 

[Algenib]

Concernant ce edge, pour avoir un champs plat, sans distorsion et sans coma full frame, le C9 est le meilleur de la série et de loin pour la qualité de champs.

Presque une référence à F10, avec le tube bien collimaté.

Avec le réducteur, faut pas se tromper du choix.

Pour le cp.

Sur l'axe, le classique fera un peu mieux en résolution, pour planètes.

 

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, Algenib a dit :

Concernant ce edge, pour avoir un champs plat, sans distorsion et sans coma full frame, le C9 est le meilleur de la série et de loin pour la qualité de champs.

Presque une référence à F10, avec le tube bien collimaté.

Avec le réducteur, faut pas se tromper du choix.

Pour le cp.

Sur l'axe, le classique fera un peu mieux en résolution, pour planètes.

 

C’est lié au primaire à f2,5 au lieu de 2?

[Algenib]

Les white papers de celestron le montre par les chiffres.

A voir si le correcteur de champs reste le même, le tube est un 2”.

juste un soupçon.

le f/d doit améliorer ce résultat aussi.