video sur l'ouverture et le rapport f/d

[Tyler]

Salut,

une comparaison des rapports focale / diamètre, ou comment un f/d 8 est aussi rapide qu'un f/d 4.

 

 

[sixela]

Il ne dit pas "aussi rapide" (non sans raison).

[Tyler]

c'est une façon de parler, mais je trouve cette video intéressante.

[nico1038]

Et bien moi je ne suis pas vraiment convaincu par cette vidéo. Ni par le raisonnement suivi, ni par ses démonstrations (il y a par exemple une ambiguïté flagrante entre la focale et le diamètre des objectifs fictifs de 25 et 50mm qu'il utilise comme exemple)

 

L'avantage d'un télescope dit "rapide" est qu'un objet du ciel étendue (avec une magnitude surfacique) générera plus de signal par pixel (i.e plus de photons reçus) avec un télescope plus rapide, peu importe le diamètre de l'instrument.

C'est facile à vérifier avec un écran à flat par exemple. Pour une même luminosité du panneau, on constate que le signal reçu par pixel dépend quasiment exclusivement du rapport f/d. Par exemple avec la même intensité de mon panneau je dois poser 1s à f/d= 5.5  (Askar FRA400) et 250ms à f/2.8 (samyang 135mm) pour avoir des flats exposés de la même manière.

 

Bien sur, si on ne considère que le rapport f/d, alors on enlève le diamètre réel et la focale réelle de l'équation et donc la notion essentiel d'échantillonage. En terme de résolution les résultats seront évidements différents entre un télescope  avec une focale de 200mm et un télescope avec une focale de 800mm. Il ne s'agit pas de dire qu'un télescope rapide est nécessairement meilleure! Mais il n'en reste pas moins que si on veux capturer un objets très diffus il vaut mieux un objectif photo à f2 avec un petit diamètre de 70mm plutôt qu'un télescope à f/7 avec un gros diamètre de 200mm.

 

Je préfère nettement cette vidéo, bien plus complète (et juste) à mon avis:

 

Modifié Mardi à 07:09 par nico1038

[180Vision]

J'ai vu les deux videos (ainsi que celle de la fille space koala ou truc du genre).

En photo, c'est pourtant bien connu et même si la comparaison entre le 25 et le 50 semble tirée par les cheveux, il y a bien un fond de vérité empirique à tout ça.

Hormis la profondeur de champ qui en photographie reste un critère important aussi pour le choix du diaph, il est certain que j'ai expérimenté quoiqu'il en soit depuis plusieurs mois que ma FRA300 à F/5 n'était pas plus "rapide" (volontairement) qq part que mon Askar 103 à f/6.8...caméra mono et filtre en 3nm...

(2x le diamètre)

 

Par contre, si j'achetais un réducteur 0.8 pour ma 103, il est évident que j'accumulerai davantage de signal...logirquement 1.5x plus "rapide" du fait du carré du rapport F/D.

Néanmoins, mon "SNR" lui, ne serait pas multiplié par 1.5x pour autant (mais la valeur de mon échantillonage lui augmenterait).

 

[Tyler]

il y a 11 minutes, 180Vision a dit :

il est certain que j'ai expérimenté quoiqu'il en soit depuis plusieurs mois que ma FRA300 à F/5 n'était pas plus "rapide" (volontairement) qq part que mon Askar 103 à f/6.8..

C'est un questionnement que j'ai depuis pas mal de temps, comme toi, (mais sans avoir fait de réels tests), je n'ai pas vu de différence entre mon ancien sigma 120 f2.8 et mon newton 150/600 f3.45 (qui si on prend en compte le masque de chanfrein et l'obstruction doit plutôt se situer à f/4+).

 

et comme on sait qu'un gros diamètre collecte plus de photons... je trouve qu'il a des questions à se poser.
 

du coup je me dis qu'il faut prendre en compte le rapport f/d, mais aussi le diamètre pour pouvoir faire de vraie comparaisons.

[180Vision]

Disons qu'en effet, si j'avais 700mm de focale pour la "grandissement" recherché, mais avec un F/D=4, je prendrais le F/4, certainement.

Mais du coup, c'est une lunette de D=175mm qu'il me faudrait.

 

Autrement dit, une lunette en rapport D/P (Diamètre sur prix ), d'environ 5-6x...

Je conserve du coup ma 103/700 à F/6.8, cqfd

 

Maintenant, je pourrais prendre un Newton 200/800 F/4 et mon problème serait réglé...mais j'aurais aussi un rapport FD/E (Rapport F/D sur Emmerdemment) plus élevé.

Je conserve donc ma 103/700.

 

Je trouve que ces différentes vidéos révèlent avant tout qu'il ne faut pas perdre de vue ce qu'on VEUT faire.

Moi je veux avoir une qualité relativement bonne (et je pense que vous avez pu voir que cette Askar 103 n'est certes pas une Taka, ni un Newton avec miroir artisan, mais de bonne facture), une focale+diamètre me permettant de ne pas devoir acheter un monture AP pour guider à 0.3", pouvoir faire de la nébuleuse et avoir du détail dans pas mal de galaxies ou NP.

 

Ces critères réunis, j'ai du F/D=6.8 ? Eh bien ça va, je vais survivre, mes poses de 300" suffisent à attendre le bon rapport Sigma en 3nm...voila.

Mon seul regret est de pas avoir visé la 120mm, qui restait encore dans mes critères poids/guidage/perf....

 

Vu le nombre de nuits qui vont pas aller en grandissant, la qualité du ciel sur ces soirs existants... certes un Newton F/4 de grande qualité va être top et mieux...mais en même temps si il faut que je refasse une collim' chaque fois que je le rentre/sors de chez moi (et autres contraintes)... pas certain que le gain en signal net à la fin soit à tout prix ...

 

D'autant plus qu'en mono "robotisé"...je rentabilise mes nuits.

 

Remarquette : Venant du monde la photographie et ayant eu des boitiers pro (Nikon D1/2/3/4) et objectifs haut de gamme (pour du mariage et manifestations)...hormis avoir des applications très exigeantes avec du commerce à la clé, et bien souvent encore une fois davantage pour de la profondeur de champ, le gain entre un caillou à F/4 et un à F/2.8 n'est de mon point de vue pas en relation avec le bond tarifaire (hors sujet financement pro). J'ai peur que bien souvent cet argument ne ressurgisse que trop en astro aussi.

 

[nico1038]

il y a une heure, 180Vision a dit :

il est certain que j'ai expérimenté quoiqu'il en soit depuis plusieurs mois que ma FRA300 à F/5 n'était pas plus "rapide" (volontairement) qq part que mon Askar 103 à f/6.8...caméra mono et filtre en 3nm...

 

J'aimerai bien voir une démonstration de cela parce que ça me semble étrange? La différence n'est pas énorme entre les 2 rapport f/d mais je serais curieux de voir une comparaison des 2 setups sur la même cible.

 

[180Vision]

Just now, nico1038 said:

 

J'aimerai bien voir une démonstration de cela parce que ça me semble étrange? La différence n'est pas énorme entre les 2 rapport f/d mais je serais curieux de voir une comparaison des 2 setups sur la même cible.

 

 

Je n'ai plus le FRA300 et en effet encore une fois ce ne sont que des observations faites de façon empirique.

En fait, d'une part en effet le gain n'est pas si énorme entre les deux rapports, et il aurait fallut faire la même cible, avec les conditions identiques...

Néanmoins, j'ai pu d'une part constater que je n'ai pas eu besoin de monter davantage mon temps de pose unitaire, par habitude précedente (S/H/O en 3nm en outre, mais aussi IRCut), et que le L-Ultimate sur la caméra couleur, me donne une valeur quasi identique pour le tps de pose unitaire (3nm) (et je compare du coup une Altaïr 26C avec une 26M).

 

Du coup, pour mes prises de vue avec la 103, je n'ai STRICTEMENT rien changé à mes tps de pose uniaires quelque soient les filtres, et mon SNR sur des stacks identiques (4h par exemple), ne semble pas moins bon. Mes habitudes de traitement n'ont pas changé, et je peux bien souvent de pas pousser NoiseX au dela de 0.75 par exemple.

 

Malgré tout, ce ne sont pas des données chiffrées comparables, en mêmes conditions, etc...il faudrait que j'ai TROP de temps disponible, que j'ai une chaine YT ou je ne sais quoi

 

MA SEULE certitude, c'est que je changerais potentiellement pour une focale de 800-900 à même ratio (une lunette 120mm par exemple), mais pas forcément pour du F/D absolu, sauf à vouloir varier mon FOV, mais j'ai une autre courte lunette en vue pour ça

 

Le seul "grand saut" pour lequel je verrais potentiellement un jour un intérêt, serait un F/2 en Hyperstar...mais comme on part sur du 200/254 ou+...la donne est faussée de suite.

Mais d'autres contraintes à la clé, il s'agirait donc d'un choix réfléchis, avec le ciel qui va avec.

 

En conclusion, l'argumentaire seul de vente d'un F/D "bas" sans autre critère me semble un peu raccourci, quand bien même la mesure montrerait un gain de signal brut de n%, le stack final ne serait pas drastiquement différent.

Je pense qu'il vaut mieux doubler son temps d'intégration en ligne de mire (décider d'intégrer 8h au lieu de simplement 4h), sans se poser la question de gagner un peu de F/D "absolu".

 

Quoiqu'il en soit, il est certain à minima qu'à diamètre égal, un F/4 va collecter 3x plus de signal (global) qu'à F/7 (mais pas nécéssairement un signal final 3x plus propre).

 

 

 

 

[nico1038]

Voilà par exemple une démonstration inverse:

 

D'un coté newton 600/200 f/d= 4, 120*180s= 6h, ASI533MC

De l'autre Lunette 280/72 f/d= 3.9, 120*180s = 6h, ASI2600MC

 

 

Résultat en sortie d'empilement

 

Donc rapport f/d équivalent, même taille de pixel, seul le diamètre et la focale change.

Y'a t'il une différence en terme de signal: moi je trouve qu'il n'y a rien de significatif et que le diamètre presque 3x supérieur du Newton ne se fait pas ressentir en terme de signal reçu.

 

Les 2 fichiers fits sont dispo ici:

https://1drv.ms/f/s!AgPwp5gOmTQUg_o6iPode7YSixVgAw?e=mFmgYY

Modifié Mardi à 09:18 par nico1038

[180Vision]

En effet, au moins sur les capture, rien de flagrant. (je suppose que c'est un 200/800 et non 200/600 ?)

 

Les caméras ne sont pas identiques, ni en gain /sensibilité, fullwell, etc..., ni les conditions je suppose...compliqué d'être certains de quoique ce soit mais en effet, ton contre-exemple parait parlant en l'état, en s'extrayant des conditions.

 

Encore une fois, je pense qu'il faut repartir du départ et sans doute du fait que ces vidéos sont aussi la pour contrebalancer un plan purement technique de "valeurs" qui, pour qqn qui veut acheter un setup, doit entre en ligne de compte mais sans doute ne pas être LE critère principal qui finit par potentiellement masquer/fausser les discours.

 

Si tu avais eu un 200/1000, aurait-on vu une différence flagrante à "l'oeil" ?

Ta photo au Newton "semble" plus propre  mais ce n'est qu'en vision humaine (qui plus est vieillissante pour moi )

 

De même que si tu intègres 7-8h par rapport à 6h, le gain en rendu est-il notable ?...de mon point de vue, pas glagrant non. Intégrer 12h ou plus, la différence peut être être visible.

 

En fait, sans matériel (hormis le tube) strictement identique, le même soir au même endroit (PL, lune, voile...) et des mesures finales, ça reste toujours compliqué.

 

Mais à mon niveau, je ne soutiens pas de thèse particulière, juste je trouve que remettre en perspective certains critères absolus n'est pas inutile...et il faudrait en effet qu'il soient confrontés à des données mesurées en expérience.

Modifié Mardi à 09:43 par 180Vision

[nico1038]

il y a 3 minutes, 180Vision a dit :

En effet, au moins sur les capture, rien de flagrant. (je suppose que c'est un 200/800 et non 200/600 ?)

 

Les caméras ne sont pas identiques, ni en gain /sensibilité, fullwell, etc..., ni les conditions je suppose...compliqué d'être certains de quoique ce soit mais en effet, ton contre-exemple parait parlant en l'état, en s'extrayant des conditions.

 

 

 

Ah oui pardon, c'est bien un 600/200 avec le réducteur mais du coup ça fait f/d=3

En effet, il est difficile de se baser sur ce genre de test et de nombreux paramètres peuvent entrer en jeu mais c'est pour ça que je remet en question ton sentiment que ta lunette a f/5 n'était pas plus rapide que celle à f/7. Je pense que sur la même cible et avec des conditions strictement identique tu verrais une différence.

 

Peux être peux tu faire le test des flats si tu a un panneau que tu avais utilisé avec ton ancienne lunette?

[180Vision]

1 minute ago, nico1038 said:

 

Ah oui pardon, c'est bien un 600/200 avec le réducteur mais du coup ça fait f/d=3

En effet, il est difficile de se baser sur ce genre de test et de nombreux paramètres peuvent entrer en jeu mais c'est pour ça que je remet en question ton sentiment que ta lunette a f/5 n'était pas plus rapide que celle à f/7. Je pense que sur la même cible et avec des conditions strictement identique tu verrais une différence.

 

Peux être peux tu faire le test des flats si tu a un panneau que tu avais utilisé avec ton ancienne lunette?

 

Mais pour le coup nous sommes d'accord, c'est une "perception"/sentiment, que mon expérience, sous mon ciel et matériel semblent indiquer que j'ai des résultats au moins aussi bons, sans rien changer, hormis un diamètre un peu plus grand mais un F/D moins bon...

 

Pour les flats, malheureusement, pas facile car je n'en n'ai pas fait pendant un certain temps (pas démontage et pas de poussière, peu de vignettage), et refait ma boite "bricolée" avec la 103..

 

Mais je vais certainement m'y coller avec l'autre setup à venir, on pourra sans doute faire de réelles mesures (parce que douter c'est exister...mais c'est non satisfaisant )

 

[JUKKA77]

Je suis très réservé quant à la «démonstration » de cette vidéo. 

Elle me donne l’impression de vouloir absolument prouver quelque chose en mélanger des notions d’optique comme l’ouverture photométrique d’un système optique qui est défini comme le rapport du diamètre de sa pupille d’entrée à sa focale, et le diamètre de la lentille frontale d’une lunette.

Et le diamètre de la pupille d’entrée n’est pas systématiquement égal à celui de la lentille frontale du système. 

Par exemple en photographie classique les objectifs sont des assemblages complexes de plusieurs lentilles et notamment sur les zooms, l’ouverture photométrique réelle n’a pas grand chose à voir avec le diamètre de la lentille frontale ( l’ouverture photométrique maxi reste bien sûr limitée au diamètre de la lentille frontale). 

Pour ce qui est de nos matériels d’astrophotographie, la vidéo aurait dû plutôt comparer des systèmes équivalents, cad deux lunettes sans correcteur de comma ou autre, et surtout pas une lunette « simple » avec un système différent comportant au milieu un miroir (qui peut être plan ou pas,  et qui obture partiellement le flux lumineux global, ce qui modifie l’ouverture photométrique).  
Sinon, comparer des systèmes aussi différents ne rime pas à grand chose à mon avis.  Mais j’ai peut être raté un truc? 

Globalement, et restant tout à fait débutant en astrophotographie, il me semble que le plus important reste la question de l’échantillonnage global de nos systèmes, qui intègre à la fois leurs caractéristiques optiques et celles des capteurs. Quant au reste, avoir une grande ouverture photométrique reste évidemment profitable pour capter un maximum de photons!
 

À part ça, je désespère d’avoir un jour un  ciel clair pour m’y remettre! 

 

Bon ciel à tous
 

Jukka. 

 

[180Vision]

28 minutes ago, JUKKA77 said:

Je suis très réservé quant à la «démonstration » de cette vidéo. 

Elle me donne l’impression de vouloir absolument prouver quelque chose en mélanger des notions d’optique comme l’ouverture photométrique d’un système optique qui est défini comme le rapport du diamètre de sa pupille d’entrée à sa focale, et le diamètre de la lentille frontale d’une lunette.

Et le diamètre de la pupille d’entrée n’est pas systématiquement égal à celui de la lentille frontale du système. 

Par exemple en photographie classique les objectifs sont des assemblages complexes de plusieurs lentilles et notamment sur les zooms, l’ouverture photométrique réelle n’a pas grand chose à voir avec le diamètre de la lentille frontale ( l’ouverture photométrique maxi reste bien sûr limitée au diamètre de la lentille frontale). 

Pour ce qui est de nos matériels d’astrophotographie, la vidéo aurait dû plutôt comparer des systèmes équivalents, cad deux lunettes sans correcteur de comma ou autre, et surtout pas une lunette « simple » avec un système différent comportant au milieu un miroir (qui peut être plan ou pas,  et qui obture partiellement le flux lumineux global, ce qui modifie l’ouverture photométrique).  
Sinon, comparer des systèmes aussi différents ne rime pas à grand chose à mon avis.  Mais j’ai peut être raté un truc? 

Globalement, et restant tout à fait débutant en astrophotographie, il me semble que le plus important reste la question de l’échantillonnage global de nos systèmes, qui intègre à la fois leurs caractéristiques optiques et celles des capteurs. Quant au reste, avoir une grande ouverture photométrique reste évidemment profitable pour capter un maximum de photons!
 

À part ça, je désespère d’avoir un jour un  ciel clair pour m’y remettre! 

 

Bon ciel à tous
 

Jukka. 

 

 

Evidemment, comme dit plus haut, dans un cas comme dans l'autre, je pense que les biais sont là.

Néanmoins, la question de fond qui est de ne pas tout miser sur l'ouverture (comme en photo quelque soient le nb d'éléments optiques, sauf application concrète aux cas extrêmes d'utilisation) n'est pas anodine.

 

Je pense que l'échantillonage aussi est un travers en tant "qu'absolu", hormis en pur planétaire.

La question soulevée finalement restant : un instrument oui, mais pour quoi faire et pas uniquement sur des nombres qui peuvent ne pas refléter à la fin le réel gain attendu.

 

Mais le débat est vaste, et en sus, comme évoqué avec @nico1038 plus haut...il  nous faudrait une expérience en conditions scientifiques et pas de l'approximation, avec du matériel fixe et actuel en sus.

 

Si cette saison le permet, je tenterai peut être l'expérience !

 

 

 

[fredogoto]

avec ma fsq106 (f5) + Sony a7s 3200 ISO 30s le Cœur de m82 ne sature pas

avec mon N205 (F4) + Sony a7s 3200 ISO 30s le cœur de m82 sature

fin de la blague.

 

[180Vision]

3 minutes ago, fredogoto said:

avec ma fsq106 (f5) + Sony a7s 3200 ISO 30s le Cœur de m82 ne sature pas

avec mon N205 (F4) + Sony a7s 3200 ISO 30s le cœur de m82 sature

fin de la blague.

 

 

Du coup c'est le diamètre ou F4/F5 ?

[fredogoto]

le FD depend directement du diamètre, ce n'est pas l'un ou l'autre, c'est l'un ET l'autre ils sont totalement interdépendants.

 

pour vous en convaincre, il suffit de diaphragmer votre télescope à l'entrée : de diamètre de l'entrée diminue => le fd augmente => la luminosité baisse

 

[Tyler]

il y a 8 minutes, fredogoto a dit :

le FD depend directement du diamètre,

haha, non! il dépend entièrement de la focale, c'est l'un ET l'autre ils sont totalement interdépendants

les trois sont liés, diamètre, focale, rapport F/D... c'est écrit sur la boite. 😁

 

il y a 11 minutes, fredogoto a dit :

il suffit de diaphragmer votre télescope à l'entrée : de diamètre de l'entrée diminue => le fd augmente => la luminosité baisse

pour une focale donnée, oui.

 

c'est pas vraiment la question en fait.

ça serait plutôt :  est ce qu'à f/d égal, le diamètre le plus grand est avantagé.

[nico1038]

il y a 14 minutes, Tyler a dit :

c'est pas vraiment la question en fait.

ça serait plutôt :  est ce qu'à f/d égal, le diamètre le plus grand est avantagé

 

Je suis d'accord, c'est la meilleure façon de formuler le problème.

Et pour moi la réponse est non: à f/d égal et avec la même source lumineuse chaque pixel recevra autant de photons quelque soit le diamètre de l'instrument.

Modifié Mardi à 14:02 par nico1038

[Tyler]

il y a 48 minutes, nico1038 a dit :

Et pour moi la réponse est non:

ben je sais pas, un coté  de mon cerveau est d'accord, mais l'autre se dit que peut être y'a un truc qui m'échapper.

faut faire un trou de 5mm dans une planche de 5mm et un trou de 20 dans une planche de 20, et faire des mesures.

On aura déjà la réponse avec des trous, ensuite on verra pour l'optique

[180Vision]

23 minutes ago, Tyler said:

ben je sais pas, un coté  de mon cerveau est d'accord, mais l'autre se dit que peut être y'a un truc qui m'échapper.

faut faire un trou de 5mm dans une planche de 5mm et un trou de 20 dans une planche de 20, et faire des mesures.

On aura déjà la réponse avec des trous, ensuite on verra pour l'optique

 

idem

[180Vision]

1 hour ago, nico1038 said:

 

Je suis d'accord, c'est la meilleure façon de formuler le problème.

Et pour moi la réponse est non: à f/d égal et avec la même source lumineuse chaque pixel recevra autant de photons quelque soit le diamètre de l'instrument.

 

C'est en effet la seule formulation du départ

Et là...:)

 

[180Vision]

Néanmoins, dans la litérature, la quantité de lumière collectée n'est dépendante que du diamètre, ce qui n'est pas pour éclaircir la situation

 

Modifié Mardi à 15:39 par 180Vision

[Tyler]

il y a 1 minute, 180Vision a dit :

la quantité de lumière collectée n'est dépendante que du diamètre

ce qui parait logique, il tombe plus de goutes d'eau dans un seau que dans un verre. (quoique... en y réfléchissant... )

[180Vision]

Oui, mais l'ensemble de la surface du verre sera plus vite couverte ou remplie.

 

En fait, je crois que ce qu'il faut prendre en considération c'est qu'en effet, seul le diamètre semble influer sur la collecte pure de photons.

Le rapport F/D lui plutôt sur le "remplissage/concentration".

 

Du coup, il est certain qu'en comparant des extrêmes, un hyperstar 200mm à F/2 et du F/10 par exemple en plus gros diamètre, le F/2 a certainement arriver à ses fins avec des temps de pose plus courts en terme de saturation, bien que le plus gros diamètre collecte davantage.

 

De fait quand j'ai évoqué de façon empirique ma FRA300 à F/5 et la 103 à F/6.8, en ne notant pas de différence, voire un SNR meilleur sur mes stack Ha par exemple...j'ai juste vérifié que mon 3x sigma était bon en 300", ce qui est le cas...mais je n'ai pas comparé les valeurs sigma avec les précedentes. C'est à dire qu'auparavant, j'étais peut être à 4x sigma à 300", et maintenance à 3x (mais comme beaucoup d'entre nous qui ne tombent pas sur des valeurs "rondes")

 

Aussi, sauf à faire de l'épicerie, l'affirmation selon moi qui dit qu'à 300", ma 103/F7 me donne des images au moins aussi bonnes en terme d'intégration, pour un même temps d'intégration, que la FRA300 F/5, n'est pas forcément une contre vérité...

 

Modifié Mardi à 15:49 par 180Vision

[chrismlt]

Il y a 7 heures, nico1038 a dit :

Voilà par exemple une démonstration inverse:

 

D'un coté newton 600/200 f/d= 4, 120*180s= 6h, ASI533MC

De l'autre Lunette 280/72 f/d= 3.9, 120*180s = 6h, ASI2600MC

 

 

Il ne fait pas oublier de prendre en considération le fait que le champ n'est pas le même dans les deux instruments, et que la taille des capteurs est différente également.

 

La 2600 fait 23.5x15.7mm tandis que la 533 ne fait que 11X11mm. Soit trois fois moins.

 

Dans le cas du T200, il faut enlever une partie de la lumière qui part dans le % de réflexion qui n'est jamais 100% ; et il y a surement un peu de pertes aussi niveau du réducteur. Le système optique n'est pas efficace à 100%. Enfin, il faut considérer un secondaire de 80/90 mm de diamètre, autre perte. Certes.

 

A l'évidence, par unité de temps, dans les deux cas on est à F3/F4 et ça se voit sur les images, qui sont assez comparables ... sauf à y regarder peut-être d'un peu plus près, et à mesurer les flux de quelques étoiles de façon très précise.

 

Il faut enfin considérer que l'essentiel de la lumière captée par le miroir de 200 est perdu, car non utilisé. Dans cet exemple précis : la 533 (sur le T200) ne récupère que 3 fois moins de lumière que la 2600 (rapport de surface des capteurs). Autrement dit ... Avec une 533 au foyer d'un astrographe de 200, on PERD 70% de la lumière incidente.

 

Comparer des choux et des carottes n'est pas toujours très utile, en définitive 😉

 

 

Modifié Mardi à 16:22 par chrismlt

[nico1038]

il y a 7 minutes, chrismlt a dit :

 

 

Il ne fait pas oublier de prendre en considération le fait que le champ n'est pas le même dans les deux instruments, et que la taille des capteurs est différente également.

 

La 2600 fait 23.5x15.7mm tandis que la 533 ne fait que 11X11mm. Soit trois fois moins.

 

Dans le cas du T200, il faut enlever une partie de la lumière qui part dans le % de réflexion qui n'est jamais 100% ; et il y a surement un peu de pertes au aussi niveau du réducteur. Le système optique n'est pas efficace à 100%. Enfin, il faut considérer un secondaire de 80/90 mm de diamètre, autre perte. Certes.

 

A l'évidence, par unité de temps, dans les deux cas on est à F3/F4 et ça se voit sur les images, qui sont assez comparables ... sauf à y regarder peut-être d'un peu plus près, et à mesurer les flux de quelques étoiles de façon très précise.

 

Il faut enfin considérer que l'essentiel de la lumière captée par le miroir de 200 est perdu, car non utilisé. Dans cet exemple précis : la 533 (sur le T200) ne récupère que 3 fois moins de lumière que la 2600 (rapport de surface des capteurs). Autrement dit ... Avec une 533 au foyer d'un astrographe de 200, on PERD 70% de la lumière incidente.

 

Comparer des choux et des carottes n'est pas toujours très utile, en définitive 😉

 

 

 

Pas d'accord: la taille du capteur n'a pas d'importance. Il faut raisonner par pixel.

C'est la raison pour laquelle j'ai choisi cette comparaison car, même si il aurait été idéal d'avoir la même caméra, la taille de leur pixel étant identique la comparaison reste valable à mon avis.

 

Pour les pertes, tu as raison mais c'est marginal au regard du reste (et Il y a de toute façon des pertes sur le newton comme sur la lunette).

L'idée était juste de monter qu'avec un rapport f/d a peu près équivalent (bien que je me sois trompé et qu'on soit à f3 dans un cas et f3.9 dans l'autre), un diamètre 3x plus grand ne se traduit pas par une différence évidente.

Modifié Mardi à 16:30 par nico1038

[VNA]

Bonjour, rien mais absolument rien ne peut remplacer l'ouverture autrement dit le diamètre. Le plus grand nombre de photons qu'on peut capturer sera le meilleurs.  Le reste c'est comme fendre un cheveu dans sa longueur!

 

[sixela]

Il y a 17 heures, Tyler a dit :

est ce qu'à f/d égal, le diamètre le plus grand est avantagé.

Il n’y a que (pour less objets étendus) l’échelle d’image qui changera. L’ouverture pus grande montrera plus d’étoiles, par contre.

Et l’échelle d’image est liée à bien d’autres choses. Faudrait encore parler du capteur (taille totale et taille du pixel), de la taille de la cible, de la taille d’un pixel par rapport à la taille FWHM de l’image d’une source ponctuelle due à la turbulence…et est-ce qu’on est en courte ou longue exposition (planétaire ou ciel profond)?