video sur l'ouverture et le rapport f/d

Tyler · 18 septembre

il y a 5 minutes, sixela a dit :

Et l’échelle d’image est liée à bien d’autres choses

si tu complique tout... 😁

nico1038 · 18 septembre

il y a 22 minutes, sixela a dit :

Il n’y a que (pour less objets étendus) l’échelle d’image qui changera. L’ouverture pus grande montrera plus d’étoiles, par contre.

Et l’échelle d’image est liée à bien d’autres choses. Faudrait encore parler du capteur (taille totale et taille du pixel), de la taille de la cible, de la taille d’un pixel par rapport à la taille FWHM de l’image d’une source ponctuelle due à la turbulence…et est-ce qu’on est en courte ou longue exposition (planétaire ou ciel profond)?

En effet, le problème est qu'il est difficile dissocier tous les paramètres de l'équation.

La question à mon avis doit être formulée comme cela: avec un rapport f/d donné et une source lumineuse (fictive) étendue et uniforme, le diamètre a t'il de l'importance vis à vis du signal reçu par pixel.

De cette façon, la taille du capteur et du pixel n'ont pas d'importance et la taille de la source non plus tant qu'elle dépasse l’échantillonnage d'un pixel.

J'ai évoqué un test qui me semble rigoureux mais que je ne peux pas effectuer pour le moment: le test du panneau à flat.

Avec un panneau à flat qui couvre la totalité de l'ouverture de l'instrument et avec une intensité fixe, faire le test sur plusieurs configuration matériel et observer les temps d'exposition nécessaire pour atteindre une valeur donné au centre du flat (pour ne pas tenir compte du vignetage). Comparer alors les valeurs obtenues en fonction du rapport f/d et du diamètre.

Mon hypothèse, qu'il me semble avoir constaté (mais de façon pas très rigoureuse je l'admet), est que le temps d'exposition dépend exclusivement du rapport f/d et pas du tout du diamètre. Par exemple je crois que mes flats doivent être environ 4 fois plus long sur mon C8 (diamètre 200) à f10 que sur mon newton à f4.5 du même diamètre. Alors que les flats sont à peu près de durée équivalente entre ma lunette à f/3.9 (diamètre 72) et mon newton à f/3.5 malgré un diamètre près de 3 fois plus grand.

J’essaierai de faire des test en ce sens dès que je rentre chez moi.

Modifié 18 septembre par nico1038

180Vision · 18 septembre

29 minutes ago, nico1038 said:

En effet, le problème est qu'il est difficile dissocier tous les paramètres de l'équation.

La question à mon avis doit être formulée comme cela: avec un rapport f/d donné et une source lumineuse (fictive) étendue et uniforme, le diamètre a t'il de l'importance vis à vis du signal reçu par pixel.

De cette façon, la taille du capteur et du pixel n'ont pas d'importance et la taille de la source non plus tant qu'elle dépasse l’échantillonnage d'un pixel.

J'ai évoqué un test qui me semble rigoureux mais que je ne peux pas effectuer pour le moment: le test du panneau à flat.

Avec un panneau à flat qui couvre la totalité de l'ouverture de l'instrument et avec une intensité fixe, faire le test sur plusieurs configuration matériel et observer les temps d'exposition nécessaire pour atteindre une valeur donné au centre du flat (pour ne pas tenir compte du vignetage). Comparer alors les valeurs obtenues en fonction du rapport f/d et du diamètre.

Mon hypothèse, qu'il me semble avoir constaté (mais de façon pas très rigoureuse je l'admet), est que le temps d'exposition dépend exclusivement du rapport f/d et pas du tout du diamètre. Par exemple je crois que mes flats doivent être environ 4 fois plus long sur mon C8 (diamètre 200) à f10 que sur mon newton à f4.5 du même diamètre. Alors que les flats sont à peu près de durée équivalente entre ma lunette à f/3.9 (diamètre 72) et mon newton à f/3.5 malgré un diamètre près de 3 fois plus grand.

J’essaierai de faire des test en ce sens dès que je rentre chez moi.

Plus précisément, le sujet du départ était "faut-il se focaliser en premier lieu sur le rapport F/D en astrophoto" pour les acquisisitions ?

Et comme toi, d'un coté la litérature théorique, de l'autre l'empirique...

nico1038 · 18 septembre

il y a 2 minutes, 180Vision a dit :

Plus précisément, le sujet du départ était "faut-il se focaliser en premier lieu sur le rapport F/D en astrophoto" pour les acquisisitions ?

Et comme toi, d'un coté la litérature théorique, de l'autre l'empirique...

De quelle littérature théorique parles tu?

180Vision · 18 septembre

Sur la collecte de photons en rapport uniquement avec la surface de la lentille/miroir et non du F/D.

Mais sans parler du coup du "récepteur " et donc ici en outre la taille du capteur, son QE, son fullwell....

nico1038 · 18 septembre

il y a 5 minutes, 180Vision a dit :

Sur la collecte de photons en rapport uniquement avec la surface de la lentille/miroir et non du F/D.

Mais sans parler du coup du "récepteur " et donc ici en outre la taille du capteur, son QE, son fullwell....

Ok mais tu as un lien?

Tyler · 18 septembre

il y a 2 minutes, nico1038 a dit :

Ok mais tu as un lien?

C'est la raison pour laquelle en visuel on s'en fou du F/d, le diamètre lui, fait toute la différence, un grand diamètre collecte plus de lumière quelque soit le f/d.

mais du coup, on en vient à comparer l'oeil et le capteur... ça se complique 😁

180Vision · 18 septembre

3 minutes ago, nico1038 said:

Ok mais tu as un lien?

Ah j'ai fouillée hier plusieurs sites mais fermé depuis.

Je vais te rechercher ça.

Tu peux aussi poser la question à un AI de recherche, au moins c'est un truc qu'elles font à peu près bien

nico1038 · 18 septembre

il y a 5 minutes, Tyler a dit :

C'est la raison pour laquelle en visuel on s'en fou du F/d, le diamètre lui, fait toute la différence, un grand diamètre collecte plus de lumière quelque soit le f/d.

A mon avis la seule raison pour laquelle le rapport f/d n'a pas beaucoup d'importance en visuel c'est par qu’on ajoute un oculaire derrière qui va de toute façon modifier les choses. Le rapport f/d natif de l'instrument va seulement permettre de déterminer les oculaires adaptés à cet instrument.

Tyler · 18 septembre

il y a 1 minute, nico1038 a dit :

A mon avis la seule raison pour laquelle le rapport f/d n'a pas beaucoup d'importance en visuel c'est par qu’on ajoute un oculaire derrière qui va de toute façon modifier les choses. Le rapport f/d natif de l'instrument va seulement permettre de déterminer les oculaires adaptés à cet instrument.

et de fait on privilégie le diamètre pour collecter plus de lumière.
tu mets le même oculaire sur un 500 f10 et un 130 f4, le 500 t'en montrera beaucoup plus.

nico1038 · 18 septembre

il y a 3 minutes, Tyler a dit :

et de fait on privilégie le diamètre pour collecter plus de lumière.
tu mets le même oculaire sur un 500 f10 et un 130 f4, le 500 t'en montrera beaucoup plus.

Vraiment? un oculaire de 10mm sur un 500f10 (soit 5000mm de focal) donne un grossissement de 500x. Sur une 130f4 (520mm de focal) cela donne un grossissement de 52x

Sur un objet étendu et diffus es tu sur d'en voir plus avec la première configuration? Je ne suis certes pas un spécialiste du visuel mais je doute que ce soit aussi simple

Tyler · 18 septembre

il y a 12 minutes, nico1038 a dit :

Je ne suis certes pas un spécialiste du visuel

moi non plus, loin de là, je n'en fais pas, ce que je dis vient de mes lectures.
quand je dis en montrer plus je ne parle pas du champ, mais des détails de ce que tu observe, des nuances. et mes valeur étaient arbitraires.
en tout cas c'est ce qui revient tout le temps dans les discutions des observateurs (dont je ne fais pas partie) : pour en voir beaucoup on privilegie le diamètre.

sixela · 18 septembre

Il y a 1 heure, Tyler a dit :

C'est la raison pour laquelle en visuel on s'en fou du F/d, le diamètre lui, fait toute la différence, un grand diamètre collecte plus de lumière quelque soit le f/d.

On a parfois les mêmes considérations pour les objets étendus. Si on veut regarder la nébuleuse de l'Amérique du Nord en entier avec le Pélican, on ne prend pas un 500mm mais un 150mm (c'est bien pour cela que j'ai les deux, plus deux paires de jumelles). Si on veut juste regarder le "Mur du Cygne" dans le "Mexique" on prendra l'autre...et si on veut voir la Boucle de Barnard même avec les jumelles on est à l'étroit.

La seule différence c'est qu'en visuel on peut compenser une différence de rapport f/D en choisissant un autre oculaire (ce qui fait préférer la grande ouverture car alors on peut montrer le même champ qui cadre l'objet ou le détail, mais en augmentant le luminosité surfacique), mais jusqu'au limites de la taille du PO (et de la pupille de l'observateur).

Modifié 18 septembre par sixela

Wan186 · 19 septembre

Alors moi j'ai une idée bien tranchée sur la question, venant du monde de la photographie...

L'intensité lumineuse dépend uniquement d'un seul paramètre: l'ouverture.
Point final, merci, au revoir.

---

La vidéo du sujet se plante sur une bonne partie. Il dit qu'un 25mm F2 a le même diamètre de diaphragme qu'un 50mm F4, et donc sont équivalents pour ce qui est de récupérer la lumière. Sauf qu'avec un 25mm, on récupère de la lumière d'un champ bien plus large, et donc on a plus de photons qui arrivent au capteur en passant par ce trou.

Et dès le départ: il compare 2 focales totalement différentes, même après l'ajout de reducers. C'est n'importe quoi sincèrement, pour les raisons évoquées dessus.

---

Dans le monde de la photo, quand on utilise un objectif full-frame sur un APS-C, on a 2 solutions:

-un adaptateur mécanique. La focale et l'ouverture de l'objectif restent le même (quasiment). Mais la focale équivalente est changée, car le capteur a une plus petite taille. C'est ce que l'on appelle le crop factor. On perd alors en intensité lumineuse car le capteur étant plus petit, il ne récupère pas autant de photons. Un 100mm F4 devient l'équivalent d'un objectif APS-C 150mm F4.

-un adaptateur type speed booster: adaptateur mécanique plus réducteur optique. Devinez pourquoi il s'appelle comme çà? 😂 La focale et l'ouverture de l'objectif restent les mêmes. Mais la focale équivalente est la même que la focale de l'objectif (edit: merci Nico)... On obtient donc la même intensité lumineuse avec un APS-C qu'avec un full-frame, car tous les photons qui couvrent un capteur full frame, sont ramenés sur la surface d'un APS-C. On a donc plus de focale équivalente, mais une ouverture équivalente. Un 100mm F4 devient alors l'équivalent d'un objectif APS-C 100mm F3.3.

---

C'est pour ces raisons qu'il est facile de trouver des F1.2 en APS-C, et beaucoup moins en full frame: le capteur étant plus petit, on a besoin d'une focale plus petite pour arriver au même champ angulaire, et il est donc plus facile d'avoir un rapport F/D plus grand.

Et c'est pour les mêmes raisons qu'il est plus dur de trouver un 1000mm F4 qu'un 600mm F4 pour un télescope... Mais qu'on peut avoir le même résultat avec un 600mm F4 et un 1000mm F5 avec un reducer de 0.6.

Modifié 19 septembre par Wan186

180Vision · 19 septembre

4 hours ago, Wan186 said:

Alors moi j'ai une idée bien tranchée sur la question, venant du monde de la photographie...

L'intensité lumineuse dépend uniquement d'un seul paramètre: l'ouverture.
Point final, merci, au revoir.

---

C'est un peu expéditif

Tout comme toi, j'ai un long parcours photo y compris pro, en argentique, moyen format, numérique...en 24-70 f2.8 comme en 300 f/4...pourtant je ne suis pas si catégorique.

Il est clair et indéniable et pas le sujet ici, que le 300 àf/8 est de suite plus sombre qu'à f/4.

Hormis ça...

nico1038 · 19 septembre

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

Alors moi j'ai une idée bien tranchée sur la question, venant du monde de la photographie...

L'intensité lumineuse dépend uniquement d'un seul paramètre: l'ouverture.
Point final, merci, au revoir.

---

La vidéo du sujet se plante sur une bonne partie. Il dit qu'un 25mm F2 a le même diamètre de diaphragme qu'un 50mm F4, et donc sont équivalents pour ce qui est de récupérer la lumière. Sauf qu'avec un 25mm, on récupère de la lumière d'un champ bien plus large, et donc on a plus de photons qui arrivent au capteur en passant par ce trou.

Et dès le départ: il compare 2 focales totalement différentes, même après l'ajout de reducers. C'est n'importe quoi sincèrement, pour les raisons évoquées dessus.

---

Dans le monde de la photo, quand on utilise un objectif full-frame sur un APS-C, on a 2 solutions:

-un adaptateur mécanique. La focale et l'ouverture de l'objectif restent le même (quasiment). Mais la focale équivalente est changée, car le capteur a une plus petite taille. C'est ce que l'on appelle le crop factor. On perd alors en intensité lumineuse car le capteur étant plus petit, il ne récupère pas autant de photons. Un 100mm F4 devient l'équivalent d'un objectif APS-C 150mm F4.

-un adaptateur type speed booster: adaptateur mécanique plus réducteur optique. Devinez pourquoi il s'appelle comme çà? 😂 La focale et l'ouverture de l'objectif restent les mêmes. Mais la focale équivalente n'est pas changée... On obtient donc la même intensité lumineuse avec un APS-C qu'avec un full-frame, car tous les photons qui couvrent un capteur full frame, sont ramenés sur la surface d'un APS-C. On a donc plus de focale équivalente, mais une ouverture équivalente. Un 100mm F4 devient alors l'équivalent d'un objectif APS-C 100mm F3.3.

---

C'est pour ces raisons qu'il est facile de trouver des F1.2 en APS-C, et beaucoup moins en full frame: le capteur étant plus petit, on a besoin d'une focale plus petite pour arriver au même champ angulaire, et il est donc plus facile d'avoir un rapport F/D plus grand.

Et c'est pour les mêmes raisons qu'il est plus dur de trouver un 1000mm F4 qu'un 600mm F4 pour un télescope... Mais qu'on peut avoir le même résultat avec un 600mm F4 et un 1000mm F5 avec un reducer de 0.6.

Je suis d'accord avec toi sur le fond du problème et je crois que cette notion de champ couvert plus large avec un rapport f/d plus faible est en effet ce qui manque fondamentalement à la vidéo initiale.

Par contre je suis dubitatif sur tes exemples issus du monde de la photo. En général je trouve que les concepts et terminologie du monde de la photo traditionnelle ne sont pas adaptés au monde de l'astrophoto car trop imprécis (et souvent imprégnés de notions marketing).

Le terme même d' "ouverture" est imprécis et trompeur et tu ne l'emploies d'ailleurs pas dans ton message dans le même sens que dans le titre de ce sujet, et des concepts comme le crop factor sont tellement arbitraires et sans fondement physiques qu'ils n'apportent rien au débat.

Mettre un aps-c à la place d'un full frame ne change rien en dehors du champ total couvert. La focale et le rapport f/d reste strictement identique et, si l'appareil full frame et l' aps-c ont la même taille de pixel, alors rien ne changera en terme de luminosité.

Un appareil full frame n'est pas plus lumineux par nature qu'un appareil apsc, il couvre juste un champ plus grand.

Et dans ton exemple avec le "speed booster" c'est bien la focale équivalente de l'objectif qui est changée. Le diamètre d'ouverture reste le même et donc l'objectif de 100mm de focal et de 25mm de diamètre (soit f4) devient alors un objectif de 82mm de focale avec toujours 25mm de diamètre (soit f3.3).

Modifié 19 septembre par nico1038

Tyler · 19 septembre

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

Mais la focale équivalente est changée, car le capteur a une plus petite taille. C'est ce que l'on appelle le crop factor.

ah ces photographe qui pense que la focale change avec la taille du capteur... 😁

krotdebouk · 19 septembre

il y a 4 minutes, Tyler a dit :

ah ces photographe qui pense que la focale change avec la taille du capteur... 😁

C'est la notion d'échantillonnage qui manque aux photographes purs..

Titophe · 19 septembre

Tel que je comprends le ratio F/D, il s'apparaitre à la capacité du système optique à concentrer la lumière sur le photo-recepteur. A iso F/D, la concentration est identique et plus le F/D est faible plus la concentration est forte : elle est inversement proportionnelle F/D au carré car la quantité de photons collectés dur le diamètre D dépend de la surface de collecte qui vaut pi.D²/4...

Ainsi sur un pixel de même surface, avec 2 tube de diamètre différent et de focale différentes pour conserver le même F/D, on concentre le flux de photon de la même manière sur le pixel. Avec un flux uniforme de lumière tel que généré par un écran à flat il n'y a donc aucune différence sur le flux de photons reçu par le pixel (même ADU). Par contre le champ couvert par le pixel sera différent puisque la focale est différente.

Pour appuyer cette démonstration je vais essayer de faire des flats avec 2 lunette de diamètre différents et de F/D équuivalent (ma FRA400 f/D5.6 et ma FF130 + red. F/D5.6). Je posterais les résultats ici.

lionthom · 19 septembre

il y a 35 minutes, nico1038 a dit :

Mettre un full frame à la place d'un apsc ne change rien en dehors du champ totale couvert. La focale et le rapport f/d reste strictement identique et si l'appareil full frame et l' aps-c ont la même taille de pixel alors rien ne changera en terme de luminosité.

Un appareil full frame n'est pas plus lumineux par nature qu'un appareil apsc, il couvre juste un champ plus grand!

Exactement !

Un objectif Full Frame est conçu pour un capteur Full Frame. Si on le met sur un capteur APS-C, une parti de la lumière va "déborder" autour du capteur. D'ailleurs je n'ai pas compris la notion d'adaptateur mécanique de @Wan186 : en photo on fixe l'objectif FF sur l'APS-C sans adaptateur, la lumière "déborde" et le capteur reçoit "ce qu'il a besoin" de lumière.

Un objectif APS-C est conçu pour un capteur APS-C. Si on le met sur un capteur FF, on a un énorme vignetage car il ne couvre pas tout le capteur, donc on crop artificiellement et on perd des pixels (Ex : Canon le crop factor est 1.6 donc on perd le nombre de pixels du capteur FF /1.6x1.6, mon R6 passe de 20 à 7.8 Mpx).

Un Ultra Grand Angle f/2.8 est plus petit et moins cher à fabriquer en APS-C qu'en FF

Wan186 · 19 septembre

Bon, je vois que je dois faire la traduction en langue astram 😭

Il y a 8 heures, nico1038 a dit :

Le terme même d' "ouverture" est imprécis et trompeur et tu ne l'emploies d'ailleurs pas dans ton message dans le même sens que dans le titre de ce sujet, et des concepts comme le crop factor sont tellement arbitraires et sans fondement physiques qu'ils n'apportent rien au débat.

Si, je l'utilise dans le même sens que le titre du sujet (ou plutôt le contenu du message initial, vu qu'il n'y a pas de sens dans le titre): la vitesse à laquelle tu va capter la même quantité de photon. Le terme crop factor n'est clairement pas arbitraire et a un simple fondement physique: le rapport entre 2 tailles de capteurs. https://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor

Il y a 8 heures, nico1038 a dit :

Mettre un aps-c à la place d'un full frame ne change rien en dehors du champ total couvert. La focale et le rapport f/d reste strictement identique et, si l'appareil full frame et l' aps-c ont la même taille de pixel, alors rien ne changera en terme de luminosité.

Un appareil full frame n'est pas plus lumineux par nature qu'un appareil apsc, il couvre juste un champ plus grand.

Oui, c'est pour çà que j'ai bien marqué dès le départ: l'intensité lumineuse ne dépend que de l'ouverture, point barre 😉
Si tu garde la même taille de pixel et d'échantillonnage, tu as la même vitesse, forcément.

Il y a 8 heures, nico1038 a dit :

Et dans ton exemple avec le "speed booster" c'est bien la focale équivalente de l'objectif qui est changée. Le diamètre d'ouverture reste le même et donc l'objectif de 100mm de focal et de 25mm de diamètre (soit f4) devient alors un objectif de 82mm de focale avec toujours 25mm de diamètre (soit f3.3).

Effectivement, on peut le voir comme çà en tant qu'astram. On a un champ angulaire plus large, pour un même diamètre d'ouverture.

En photo, la focale équivalente correspond à la focale utilisée sur un capteur full frame, pour avoir le même champ sur la photo.
J'ai corrigé mon précédent message. Quand je disais qu'avec un speed booster "la focale équivalente ne change pas", je voulais dire qu'elle restait identique à celle de l'objectif.

Il y a 7 heures, Tyler a dit :

ah ces photographe qui pense que la focale change avec la taille du capteur... 😁

On parle de focale équivalente qui change en fonction de la taille du capteur 🙄

Il y a 7 heures, krotdebouk a dit :

C'est la notion d'échantillonnage qui manque aux photographes purs..

C'est comme si je disais qu'il vous manque la notion de crop factor: c'est stupide. Ils l'appliquent bien, pour preuve. Ils utilisent juste d'autres termes qui sont plus pratiques concernant leur finalité.

Modifié 19 septembre par Wan186

180Vision · 19 septembre

7 hours ago, Tyler said:

ah ces photographe qui pense que la focale change avec la taille du capteur... 😁

Le fameux "crop-factor" !! Une belle arnaque marketing pour vendre la régression argentique-> numérique d'une époque transitoire...

Vous avez moins bien, pour bien plus cher...mais vous avez plus de focale pour le même prix...

Modifié 19 septembre par 180Vision

Tyler · 19 septembre

il y a 3 minutes, Wan186 a dit :

On parle de focale équivalente qui change en fonction de la taille du capteur 🙄

J'ai toujours eu du mal avec ce concept, désolé, la focale ne bouge pas, je préfère parler de "crop facor".
Pour moi il y a la focale, et la taille du capteur.

il y a 4 minutes, Wan186 a dit :

C'est comme si je disais qu'il vous manque la notion de crop factor:

non, justement, on parle de champ couvert, c'est exactement ça.

Sûr que le truc des focales équivalentes c'est un terme inventé pour vendre de l'apsc quand on ne savait pas faire de capteur FF, pour vendre du numerique aux photographes film, pour qu'on garde des repère entr apsc et FF (le film donc) sur... le champ couvert.
Va parler de crop factor à un cineaste film... on ne parlais pas de focale équivalente au temps du film (c'est encore utilisé d'ailleurs, je sais pas pourquoi je parle au passé, moi , fan de vinyles ), t'avais le 8mm, le 16, le 35, le 70... et tu choisissais ton objetcif en fonction du champ que tu voulais.

180Vision · 19 septembre

Just now, Tyler said:

J'ai toujours eu du mal avec ce concept, désolé, la focale ne bouge pas, je préfère parler de "crop facor".
Pour moi il y a la focale, et la taille du capteur.

non, justement, on parle de champ couvert, c'est exactement ça.

Sûr que le truc des focales équivalentes c'est un terme inventé pour vendre de l'apsc quand on ne savait pas faire de capteur FF, pour vendre du numerique aux photographes film, pour qu'on garde des repère entr apsc et FF (le film donc) sur... le champ couvert.
Va parler de crop factor à un cineaste film... on ne parlais pas de focale équivalente au temps du film (c'est encore utilisé d'ailleurs, je sais pas pourquoi je parle au passé, moi , fan de vinyles ), t'avais le 8mm, le 16, le 35, le 70... et tu choisissais ton objetcif en fonction du champ que tu voulais.

Réponses croisées...

Tyler · 19 septembre

il y a 17 minutes, 180Vision a dit :

Réponses croisées...

exact

nico1038 · 19 septembre

il y a 26 minutes, Tyler a dit :

J'ai toujours eu du mal avec ce concept, désolé, la focale ne bouge pas, je préfère parler de "crop facor".
Pour moi il y a la focale, et la taille du capteur

Même la notion de crop factor est un concept absurde, non? Il se base sur un format, le full frame, arbitrairement désigné comme une référence pour des raisons uniquement historique. Quand on est confronté à des capteurs de toutes les tailles, cela n'a plus aucun sens.

Comme tu dis la focale, la taille du capteur et éventuellement la taille des pixels permettent de définir sans ambiguïté un système d'imagerie optique.

En tous cas tout cela nous éloigne du sujet initial...

Modifié 19 septembre par nico1038

Wan186 · 19 septembre

Ouuuuuuuu les vieux réacs! On dirait moi quand on me parle de Quicky... RENDEZ MOI GROSQUICK!!!! 😁
Mais le débat dérive autant que les étoiles avec ma monture là...

$E_{c}=L\cdot T\cdot {\frac {\pi }{4}}\cdot {\frac {1}{N^{2}}}$

Voilà, démerdez vous avec pour prouver que l'éclairement reçu Ec ne dépend pas que de l'ouverture N, pour un objet d'une même luminance (L) et avec le même facteur de transmission (T). Au moins on ne se battra pas sur le vocabulaire et sur comment la société va à vau-l'eau 😁

Tyler · 19 septembre

il y a 5 minutes, nico1038 a dit :

Même la notion de crop factor est un concept absurde, non? I

oui mais c'est plus proche de la réalité.

mais ça n'a pas d'intérêt, ... mais du coup avec mon micro 4/3, je dis crop fatcor aussi?, alors mon 14mm il fait combien "en vrai"? à c'est en vrai qu'il fait 14mm, donc il fait combien dans la matrice?😁
et j'ai un macro 1:2, mais alors, il fait 60 ou 120mm? et si je le met sur un FF ça devient quoi?

c'est compliqué la photo, vive le polaroid 😁

il y a 2 minutes, Wan186 a dit :

$E_{c}=L\cdot T\cdot {\frac {\pi }{4}}\cdot {\frac {1}{N^{2}}}$

nan mais ça veut rien dire ça😁

nico1038 · 19 septembre

il y a 3 minutes, Wan186 a dit :

Ouuuuuuuu les vieux réacs! On dirait moi quand on me parle de Quicky... RENDEZ MOI GROSQUICK!!!! 😁
Mais le débat dérive autant que les étoiles avec ma monture là...

$E_{c}=L\cdot T\cdot {\frac {\pi }{4}}\cdot {\frac {1}{N^{2}}}$

Voilà, démerdez vous avec pour prouver que l'éclairement reçu Ec ne dépend pas que de l'ouverture N, pour un objet d'une même luminance (L) et avec le même facteur de transmission (T). Au moins on ne se battra pas sur le vocabulaire et sur comment la société va à vau-l'eau 😁

Et bien voilà en effet une formule bien plus clair et qui recentre le débat. Peux tu nous dire d'où elle sort?

Et parles t'on bien de la même ouverture c'est à dire d'un rapport focale / diamètre et pas du diamètre lui même ?

fredogoto · 19 septembre

si je vous suis bien - vous avez dite qu'un pixel de sony a7s de 70µm² recevrai la même quantité d'énergie sur un TN 1000/2.8 qu'un 2000f4 ?

je vous la fait courte, c'est non

Connexion

video sur l'ouverture et le rapport f/d

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Wan186

180Vision

Tyler

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante