video sur l'ouverture et le rapport f/d

nico1038 · 19 septembre

il y a 1 minute, fredogoto a dit :

si je vous suis bien - vous avez dite qu'un pixel de sony a7s de 70µm² recevrai la même quantité d'énergie sur un TN 1000/2.8 qu'un 2000f4 ?

je vous la fait courte, c'est non

On est pas tous d'accord mais je crois que personne dit ça! Mais tes instruments sont pas clairs: 1000 et 2000 c'est la focale?

Le message de @Titophe au dessus est celui qui résume le mieux la situation je pense

Wan186 · 19 septembre

il y a une heure, nico1038 a dit :

Et bien voilà en effet une formule bien plus clair et qui recentre le débat. Peux tu nous dire d'où elle sort?

Et parles t'on bien de la même ouverture c'est à dire d'un rapport focale / diamètre et pas du diamètre lui même ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie)

On parle bien de l'ouverture, qui est un rapport. N= F/D.

nico1038 · 19 septembre

il y a 55 minutes, Wan186 a dit :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie)

On parle bien de l'ouverture, qui est un rapport. N= F/D.

En effet: cette formule semble bien confirmer ce que disait Titophe, à savoir que l'éclairement d'un photocite est inversement proportionnel au carré du rapport f/d. Et qu'il ne dépend donc du diamètre qu'à travers ce rapport f/d.

Ça colle bien avec ce que je pense et c'est ce qui complétement raté par la vidéo initiale.

Wan186 · 19 septembre

CQFD. C'est vachement plus efficace que ma tentative d'explication 😁

sixela · 20 septembre

Dans un forum d'astronomie par contre il est d'usage de parler du rapport d'ouverture pour nommer f/D°, comme on utilise aussi le mot "ouverture" pour le diamètre de la pupille d'entrée du système optique (typiquement le diamètre de l'objectif, du correcteur en entrée ou du miroir pricnipal).

Oui, certains autres utilisent aussi "diamètre" pour nommer D mais c'es tout aussi ambigu (le diamètre de quoi au juste?)

--

°Le diamètre de la pupille d'ouverture s'écrit normalement avec un D majuscule, souvent en lettre cursive dans un texte scientifique.

Modifié 20 septembre par sixela

Titophe · 20 septembre

Il y a 17 heures, Wan186 a dit :

Ouuuuuuuu les vieux réacs! On dirait moi quand on me parle de Quicky... RENDEZ MOI GROSQUICK!!!! 😁
Mais le débat dérive autant que les étoiles avec ma monture là...

$E_{c}=L\cdot T\cdot {\frac {\pi }{4}}\cdot {\frac {1}{N^{2}}}$

Voilà, démerdez vous avec pour prouver que l'éclairement reçu Ec ne dépend pas que de l'ouverture N, pour un objet d'une même luminance (L) et avec le même facteur de transmission (T). Au moins on ne se battra pas sur le vocabulaire et sur comment la société va à vau-l'eau 😁

C'est exactement ce que je voulais dire dans mon explication où l'on comprend que le ratio F/D au carré défini la quantité de photons "concentré" sur le récepteur.

Ce qui peut perturber le raisonnement, c'est la notion d'échantillonnage du récepteur, qui lui ne dépend que de la focale F et de la taille du pixel.

Ainsi le flux de lumière d'un objet est "étalé" sur un nombre de pixels dépendant uniquement de la focale.

VNA · 20 septembre

Bonjour, j'ai re-regardé les deux premières vidéos puis suivi vos discussions, mais ça ne me dit pas quel est le meilleurs "ratio?"

Est ce qu'une focale plus longue donnera plus de détailles?

Alors quand on parle en visuel?

Titophe · 21 septembre

Il y a 10 heures, VNA a dit :

Bonjour, j'ai re-regardé les deux premières vidéos puis suivi vos discussions, mais ça ne me dit pas quel est le meilleurs "ratio?"

Est ce qu'une focale plus longue donnera plus de détailles?

Alors quand on parle en visuel?

Pour les détails, il faut regarder du côté du pouvoir séparateur d’un instrument : c’est donc directement le diamètre qui compte (et la qualité de l’optique bien sûr).
Et si tu fais de l’imagerie, il faut y ajouter la notion d’échantillonnage : c’est alors la focale qui compte… (et la qualité / stabilité du ciel qui est le plus souvent le facteur limitant).

En fait, il faut choisir son instrument en fonction se son utilisation. Pour du visuel, le F/D importe peu et le plus important c’est le diamètre, à la fois pour gagner en résolution en planétaire et pour gagner en lumière perçu par l’œil en ciel profond.

Pour l’imagerie, tout va dépendre de ce que tu souhaites faire :

- en planétaire, on cherche du détail, la luminosité de l’objet n’étant pas un problème. Comme on fait des poses courtes, la turbulence atmosphérique n’est plus un facteur limitant. Il faut donc du diamètre pour le pouvoir séparateur et de la focale pour l’échantillonnage, c’est pour cela que les SCT à gros diamètre et grosse focale sont très utilisés grâce à leur encombrement faible en regard du F et du D qu’ils offrent.

- en ciel profond, on cherche à maximiser la lumière qui arrive sur le capteur : il y a dons intérêt à avoir le plus petit ratio F/D possible pour « concentrer » au maximum le flux de photons. Ensuite le choix de la focale s’impose en fonction du champ que l’on souhaite couvrir.

Ainsi, pour moi qui fait du ciel profond, j’ai choisi d’avoir à ma disposition plusieurs focales à utiliser en fonction de la taille de la cible, avec le F/D à chaque fois pas trop grand (<6) pour rester avec des temps de pose unitaire raisonnable.

A chacun donc de choisir le meilleur compromis en fonction de son utilisation mais une chose est sûr : il n’y a pas d’instrument universel.

Modifié 21 septembre par Titophe

nico1038 · 21 septembre

Il y a 10 heures, VNA a dit :

Bonjour, j'ai re-regardé les deux premières vidéos puis suivi vos discussions, mais ça ne me dit pas quel est le meilleurs "ratio?"

Est ce qu'une focale plus longue donnera plus de détailles?

Il n'y a pas de meilleur "ratio".

Une plus grande focale te donnera plus de détail (jusqu'à un certain point) en réduisant l’échantillonnage de ton image mais ça n'est pas ce dont il est question ici qui est de savoir si le rapport f/d a une valeur intrinsèque (ce que conteste la vidéo initiale). C'est la raison pour laquelle il est intéressant de comparer des instruments avec des focales différentes mais des rapports f/d équivalent.

Il n'est pas simple de se détacher de ces questions d'échantillonnage car, en comparant les résultats obtenus par des instruments avec des focales différentes, on compare alors un peu des choux et des carottes. Mais en précisant bien le question (et notamment en parlant d'une source lumineuse étendue et uniforme et en se concentrant sur la valeur d'un pixel) je crois qu'on peut quand même en tirer des conclusions.

En tous cas il semble que, d'après la formule cité plus haut, la quantité de photons reçu par un pixel du capteur est inversement proportionnel au carré du rapport (f/d) et donc que la "rapidité" d'un télescope n'est pas un mythe comme le laisse entendre la vidéo.

En pratique cela signifie par exemple que si tu veux imager une source faible (comme des IFN par exemple) que tu as a ta disposition un objectif de 135mm de focale à f/2 et une lunette de 560mm de focale à f/7 alors:

Si tu disposes d'un temps de pose illimité, seul l’échantillonnage et le champ couvert vont dicter ton choix et le rapport f/d n'a pas d'importance. L'image à 580mm sera alors plus détaillé et l'image à 135mm couvrira un champ bien plus grand

Si en revanche tu dispose d'un temps limité (mettons 2h) alors le rapport f/d devient primordial car il définit bien la capacité de l'instrument à capturer des objets faibles en un temps donné. Avec la lunette à f/7, en 2h tu ne verras probablement rien alors qu'avec l'objectif à f/2 il est possible de capturer des IFN en 2h.

Modifié 21 septembre par nico1038

chinois02 · 23 septembre

Faisons intervenir l'échantillonnage pour complexifier la chose et embrouiller :D.

Lorsque vous avez deux caméras, une ASI 294 mm avec des pixels de 2.3 µm et une 62000 mm avec des pixels de 3.76 µm

La quantité de lumière reçue à F/4 sera la même pour les deux capteurs pour une optique donnée mais l'échantillonage n'est pas le même Plus votre échatillonnage est fin, moins la quantité de lumière par pixel est grande.

Si vous conservez le même échantillonnage pour les deux caméras:

Admettons que vous mettez la 294 au cul d'une FRA 300, l'échantillonnage est de 1.59", pour avoir le même échantillonnage avec la 6200 il vous faudra une focale de (300/2.3)*3.76=490mm.

Or il est plus facile de fabriquer une optique rapide lorsque la focale est petite que lorsque l'on est sur une focale plus longue.

La FRA 300 est à F/5, mais les petites copines sont à F/5.6....est passé 800mm souvent à F/6 voire F/7

Conclusion: avec les petits pixels actuels, utiliser une courte focale permet de rivaliser avec des plus longues focales équipées de gros pixels...en gagnant du temps sur le terrain.

/!\ il faut savoir que la tache d'Airy a une taille sur le capteur qui ne dépends que du rapport F/D

Bémol: les bruits capteurs ne sont pas les mêmes...et la saturation arrive vite sur les petits pixels, il faut bien gérer ses temps de pose unitaire.

Plus le F/D est petit plus la MAP est toutchy...

PS pour rire voici les champs couverts FRA 300/ASI 294 et FRA 500/ASI 6200 échantillonnage très proches de 1.59 et 1.55.

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/?fov[]=20069||5842||1|1|0&fov[]=17005||3264||1|1|0&messier=31

Tyler · 23 septembre

salut, en cherchant des infos sur le bruit de lecture je suis tombé sur ça :

"

Well first things first...in a non-normalized context, for extended objects, f-ratio determines exposure time. If two scopes are f/6, then no matter what their other characteristics...doesn't matter what each one's aperture and focal length are...then both will require the same exposure length to put the same number of photons into a given unit area on the sensor.

You either have a shorter focal length with a smaller aperture, or a longer focal length with a larger aperture. For extended objects, the *image* resolved by the scope is projected onto the sensor. As that image moves down the focal length, it is magnified...the light is spread out. So while a larger aperture gathers more light, if that light has to travel a greater distance, the larger quantity of light falls off more than if it travelled a shorter distance. Conversely, the smaller aperture of the shorter scope gathers less light, but that light travels over a shorter distance, so it falls off less. This is why f-ratio is such a useful thing. It allows us to gauge exposure, quickly an easily, regardless of how long or big a scope is.

That is for extended objects. For stars, point sources (which are defined as 1/4 the angular size of the airy disc), where all of the energy of the object is contained within the airy pattern, things are a little different. Both f-ratio and aperture affect the exposure of point sources. So at a given f-ratio, a larger aperture will mean you can resolve smaller stars, and all stars will expose to a brighter level in a given amount of exposure time.

In your example setups, you actually normalized the image scale:

A) 800mm fl, 134mm aperture, f/6, 2.4 micron, 0.62"/px

1600mm fl, 267mm aperture, f/6, 4.8 micron, 0.62"/px

These two systems have identical exposure and (pixel) SNR characteristics, assuming read noise scales as well. So a 10 minute sub with the 800mm scope will produce the same exposure as a 10 minute sub with the 1600mm scope.

There will be only two key differences between these scopes. The first is FoV, the longer scope sees a smaller angular area of the sky. The object is magnified more, it's light is spread out more. If you used the same 2.4 micron pixels at 1600mm, then the pixel SNR of each 2.4 micron pixel would be less. You would have to bin 2x2 in order to normalize the pixel SNR of the 1600mm setup with that of the 800mm setup if you used 2.4 micron pixels with both. But since you already specified 4.8 micron pixels, then the 1600mm setup will deliver the same pixel SNR in the same exposure time. It will just render the object larger within the field.

The other key difference is that the 1600mm setup will have stars that are twice as bright. Because the aperture is gathering more light in total, it is gathering more light on stars as well. The difference with stars is that since they are effectively a mathematical point, all of their light is focused into the airy pattern on the sensor. Until such a time as your airy pattern is magnified so much that it is significantly larger than a pixel, the bigger the aperture, the brighter the stars. So if you have two scopes with the same f-ratio, but different apertures, the one with the larger aperture will resolve more and smaller stars. "

le lien : https://www.cloudynights.com/topic/599475-sony-imx183-mono-test-thread-asi-qhy-etc/

du coup, f/d identique : même "rapidité", mais grosse ouverture : etoiles plus lumineuses.
du coup, je viens de comprendre pourquoi j'ai un fwhm plus grand avec mon 150 / 600 qu'avec mon ancienne 61edphII

180Vision · 23 septembre

1 minute ago, Tyler said:

salut, en cherchant des infos sur le bruit de lecture je suis tombé sur ça :

"

Well first things first...in a non-normalized context, for extended objects, f-ratio determines exposure time. If two scopes are f/6, then no matter what their other characteristics...doesn't matter what each one's aperture and focal length are...then both will require the same exposure length to put the same number of photons into a given unit area on the sensor.

You either have a shorter focal length with a smaller aperture, or a longer focal length with a larger aperture. For extended objects, the *image* resolved by the scope is projected onto the sensor. As that image moves down the focal length, it is magnified...the light is spread out. So while a larger aperture gathers more light, if that light has to travel a greater distance, the larger quantity of light falls off more than if it travelled a shorter distance. Conversely, the smaller aperture of the shorter scope gathers less light, but that light travels over a shorter distance, so it falls off less. This is why f-ratio is such a useful thing. It allows us to gauge exposure, quickly an easily, regardless of how long or big a scope is.

That is for extended objects. For stars, point sources (which are defined as 1/4 the angular size of the airy disc), where all of the energy of the object is contained within the airy pattern, things are a little different. Both f-ratio and aperture affect the exposure of point sources. So at a given f-ratio, a larger aperture will mean you can resolve smaller stars, and all stars will expose to a brighter level in a given amount of exposure time.

In your example setups, you actually normalized the image scale:

A) 800mm fl, 134mm aperture, f/6, 2.4 micron, 0.62"/px

1600mm fl, 267mm aperture, f/6, 4.8 micron, 0.62"/px

These two systems have identical exposure and (pixel) SNR characteristics, assuming read noise scales as well. So a 10 minute sub with the 800mm scope will produce the same exposure as a 10 minute sub with the 1600mm scope.

There will be only two key differences between these scopes. The first is FoV, the longer scope sees a smaller angular area of the sky. The object is magnified more, it's light is spread out more. If you used the same 2.4 micron pixels at 1600mm, then the pixel SNR of each 2.4 micron pixel would be less. You would have to bin 2x2 in order to normalize the pixel SNR of the 1600mm setup with that of the 800mm setup if you used 2.4 micron pixels with both. But since you already specified 4.8 micron pixels, then the 1600mm setup will deliver the same pixel SNR in the same exposure time. It will just render the object larger within the field.

The other key difference is that the 1600mm setup will have stars that are twice as bright. Because the aperture is gathering more light in total, it is gathering more light on stars as well. The difference with stars is that since they are effectively a mathematical point, all of their light is focused into the airy pattern on the sensor. Until such a time as your airy pattern is magnified so much that it is significantly larger than a pixel, the bigger the aperture, the brighter the stars. So if you have two scopes with the same f-ratio, but different apertures, the one with the larger aperture will resolve more and smaller stars. "

le lien : https://www.cloudynights.com/topic/599475-sony-imx183-mono-test-thread-asi-qhy-etc/

du coup, f/d identique : même "rapidité", mais grosse ouverture : etoiles plus lumineuses.
du coup, je viens de comprendre pourquoi j'ai un fwhm plus grand avec mon 150 / 600 qu'avec mon ancienne 61edphII

Alors ma FWHM avec ma 103 + imx571 mono...est ...systématiquement plus petite qu'avec mon ancienne FRA300 et imx183M (mais imx533c aussi...)

lol

nico1038 · 23 septembre

il y a 51 minutes, Tyler a dit :

le lien : https://www.cloudynights.com/topic/599475-sony-imx183-mono-test-thread-asi-qhy-etc/

Comme d'habitude John Rista est très convaincant dans ses explications.

il y a 51 minutes, Tyler a dit :

du coup, f/d identique : même "rapidité", mais grosse ouverture : etoiles plus lumineuses.
du coup, je viens de comprendre pourquoi j'ai un fwhm plus grand avec mon 150 / 600 qu'avec mon ancienne 61edphII

A mon sens étoiles plus lumineuses ne veut pas dire fwhm plus grande: la fwhm d'étoiles non saturées doit justement être indépendante de l'intensité du pic.

Modifié 23 septembre par nico1038

nico1038 · 23 septembre

Il y a 1 heure, chinois02 a dit :

Faisons intervenir l'échantillonnage pour complexifier la chose et embrouiller :D.

Lorsque vous avez deux caméras, une ASI 294 mm avec des pixels de 2.3 µm et une 62000 mm avec des pixels de 3.76 µm

La quantité de lumière reçue à F/4 sera la même pour les deux capteurs pour une optique donnée mais l'échantillonage n'est pas le même Plus votre échatillonnage est fin, moins la quantité de lumière par pixel est grande.

Si vous conservez le même échantillonnage pour les deux caméras:

Admettons que vous mettez la 294 au cul d'une FRA 300, l'échantillonnage est de 1.59", pour avoir le même échantillonnage avec la 6200 il vous faudra une focale de (300/2.3)*3.76=490mm.

Or il est plus facile de fabriquer une optique rapide lorsque la focale est petite que lorsque l'on est sur une focale plus longue.

La FRA 300 est à F/5, mais les petites copines sont à F/5.6....est passé 800mm souvent à F/6 voire F/7

Conclusion: avec les petits pixels actuels, utiliser une courte focale permet de rivaliser avec des plus longues focales équipées de gros pixels...en gagnant du temps sur le terrain.

/!\ il faut savoir que la tache d'Airy a une taille sur le capteur qui ne dépends que du rapport F/D

Bémol: les bruits capteurs ne sont pas les mêmes...et la saturation arrive vite sur les petits pixels, il faut bien gérer ses temps de pose unitaire.

Plus le F/D est petit plus la MAP est toutchy...

PS pour rire voici les champs couverts FRA 300/ASI 294 et FRA 500/ASI 6200 échantillonnage très proches de 1.59 et 1.55.

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/?fov[]=20069||5842||1|1|0&fov[]=17005||3264||1|1|0&messier=31

Effectivement ça ne simplifie pas les choses d'ajouter l'échantillonage dans l'équation mais je ne comprend pas ton raisonnement: si on modifie la taille des pixels alors il faut bien bien prendre en compte cette différence dans les calculs.

Avec des pixels de taille différentes et un rapport f/d identique, la quantité de lumière reçu par pixel n'est pas la même. Comme il s'agit d'une surface, le rapport est de (taille _grand_pixel / taille_petit_ pixel)²

Par conséquent dans ton exemple 294+FRA300 et 6200+focale490mm. Certes, les échantillonnages sont identiques mais la 6200 reçoit (3,76/2,3)² = 2,7 fois plus de lumière par pixel.

Modifié 23 septembre par nico1038

Tyler · 23 septembre

il y a 30 minutes, nico1038 a dit :

A mon sens étoiles plus lumineuses ne veut pas dire fwhm plus grande: la fwhm d'étoiles non saturées doit justement être indépendante de l'intensité du pic.

de toute façon je n'ai jamais vraiment compris cette notion de fwhm qui m'a l'air dépendante de beaucoup de facteurs.

nico1038 · 23 septembre

il y a 14 minutes, Tyler a dit :

de toute façon je n'ai jamais vraiment compris cette notion de fwhm qui m'a l'air dépendante de beaucoup de facteurs.

Ce schéma m'a aidé à mieux comprendre:

Je suis plutôt étonné que tu ais une fwhm plus grande avec le newton qu'avec la 61edphII mais la fwhm ne révèle pas seulement la qualité de l'instrument mais aussi celle de la monture. Peut être que la tienne souffre un peu avec le newton plus lourd?

Modifié 23 septembre par nico1038

Wan186 · 23 septembre

Il y a 4 heures, chinois02 a dit :

Faisons intervenir l'échantillonnage pour complexifier la chose et embrouiller :D.

Lorsque vous avez deux caméras, une ASI 294 mm avec des pixels de 2.3 µm et une 62000 mm avec des pixels de 3.76 µm

Il y a 2 heures, nico1038 a dit :

Effectivement ça ne simplifie pas les choses d'ajouter l'échantillonage dans l'équation mais je ne comprend pas ton raisonnement: si on modifie la taille des pixels alors il faut bien bien prendre en compte cette différence dans les calculs.

Avec des pixels de taille différentes et un rapport f/d identique, la quantité de lumière reçu par pixel n'est pas la même. Comme il s'agit d'une surface, le rapport est de (taille _grand_pixel / taille_petit_ pixel)²

Et là on fait intervenir la taille du capteur, pour revenir sur le champ...
Non car à un moment, je sais pas vous, mais j'essaye déjà d'avoir le champ angulaire que je souhaite.

Si je souhaite de plus gros pixels pour avoir plus de luminosité, mais le même champ angulaire, j'ai 3 possibilités:
-garder la même résolution et augmenter la focale. Pixels 2 fois plus gros? Ok. D'un 150/750, il faut passer à un 300/1500. Sortez les billets!
-garder la même focale et réduire la résolution. Pas génial...

Tyler · 24 septembre

Il y a 12 heures, nico1038 a dit :

Je suis plutôt étonné que tu ais une fwhm plus grande avec le newton qu'avec la 61edphII mais la fwhm ne révèle pas seulement la qualité de l'instrument mais aussi celle de la monture. Peut être que la tienne souffre un peu avec le newton plus lourd?

oui moi aussi ça m'a étonné.

la monture était la même, mais entre temps je l'ai améliorée et j'ai un bon suivi. que je soit à 0.35" RMS ou à 0.6" RMS j'ai en gros le même fwhm (un bon soir je vais être entre 2.9 et 3.1), et pareil pour le temps unitaire, à 10sec ou à 240 c'est pareil (ou quasi pareil).

Il y a 9 heures, Wan186 a dit :

-garder la même focale et réduire la résolution. Pas génial...

ça dépend de ta reso de base, perso je vais tenter quelques soir en Bin 2x2, histoire de grapiller sur le SNR.

Jean-Erwan · 24 septembre

J’ai un C8 edge et une ASI6200MC.

J’utilise le réducteur en SHO. Ça permet d’écraser le bruit de lecture sans poser trop longtemps, 300s max.

La couleur bleue bave bien avec le réducteur, donc en RVB pas de réducteur.

Pixels trop petits, mais bon ça passe.

La doc réducteur Celestron dit : Photographically this will enable you to reduce your exposure times by one-half and still capture the same amount of light, while providing a 43% wider field of view.

Belles promesses…

Le réducteur multiplie par 2 le nombre des photons entre l’entrée et la sortie ? magique, f-ratio myth

Je n’ai pas non plus constaté d’augmentation du champ qui reste désespérément à 1° avec ou sans le réducteur, à cause du baffle.

Wan186 · 24 septembre

A cause du baffle du correcteur? Car effectivement, le réducteur Célestron #94242 a l'air d'être une plaisanterie sur ce point: la partie masquée est énorme! Par contre çà n'a pas l'air d'être le cas du #94175 (x0.63), mais qui n'est pas compatible Edge HD, seulement Edge.

Mais du coup, si tu as le même champ, tu as des pixels inutilisés?
Cà passerait sûrement bien avec un petit capteur APS-C, pas un Full frame... Un 2600. Pas un 6200 🙃

"one half" c'est un demi-stop, c'est pas 2 fois plus de photons... C'est 1.4 fois (par unité de surface).
Moralité: tu exposes 300s au lieu de 420s, tu as un échantillonnage plus grand, mais t'as le même champ. C'est çà?

Modifié 24 septembre par Wan186

Jean-Erwan · 25 septembre

Généralement avec le réducteur, je découpe un carré ou un rectangle de 27mm de diagonale au milieu de l'ASI6200, au-delà c'est quand même assez noir (je suis à -40% sur mes flats dans les coins et les étoiles sont perfectibles au bord)

La focale passe de 2100 à 1460 avec le réducteur

0.7 x 0.7 = 0.49 donc un demi... donc je débite 2x plus vite par pixel ; mais j'ai 2x moins de pixel pour le même champ.

Donc 300s au lieu de 600s

(à 600s, je refroidis plus, mais en été, il fait trop chaud, avec trop de satellites à Elon Musk --> 300s à -5°, tranquille)

J'utilise le C8 sur des petits objets,

En été j'utilise une lunette en Full Frame pour les nébuleuses

Wan186 · 25 septembre

Ok. Donc un gros vignettage. Et c'est donc one half dans le sens la moitié, et pas un demi stop 😉

zeubeu · 25 septembre

Le 19/09/2024 à 18:21, fredogoto a dit :

si je vous suis bien - vous avez dite qu'un pixel de sony a7s de 70µm² recevrai la même quantité d'énergie sur un TN 1000/2.8 qu'un 2000f4 ?

je vous la fait courte, c'est non

Rhooooooooooooo fredo c'est incompréhensible ce que tu racontes, ça sort d'où ces 70µm² ??

Mais sinon on est d'accord je pense, si tu compares un télescope de 1m à un télescope de 2m avec des FD différents c'est sur que ce n'est pas équivalent...

Mon avis c'est que en photo ce n'est pas si simple de comparer des setup qui ont des diamètres, FD, caméras différents.

Moi je comparerai à échantillonnage égal, sinon c'est trop compliqué.

Modifié 25 septembre par zeubeu

fredogoto · 25 septembre

c'est la taille surfacique d'un pixel d'a7s (8.4µm de coté)

Connexion

video sur l'ouverture et le rapport f/d

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Wan186

180Vision

Tyler

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante