NGC6946 AU C8 - JUIN / JUILLET / AOUT 2024

[Archer92]

Hello les amis

 

Je vous présente NGC6946 imagée courant Juin, Juillet et Août 2024

 

C8 sur monture Eq6 R Pro

533 MC pour l'imagerie

120 mini pour le guidage via OAG Zwo

Asiair Plus

Filtres : UV IR CUT et Optolong L Quad

 

109 poses de 600" soit un peu plus de 18h d'intégration

 

Prétraitement et stack : Siril

Traitement : Pixinsight

 

V1

 

 

 

V2

 

Modifié 19 septembre par Archer92

[sebseacteam]

V2 pour moi.

Pas simple la "galaxie cachée" 😋

[Archer92]

il y a une heure, sebseacteam a dit :

V2 pour moi.

Pas simple la "galaxie cachée" 😋

 

Salut Seb 

Je confirme, j'ai cloné l'image lors du traitement et j'ai dû m'y prendre à 2 reprises 

[sebseacteam]

Les poussières devant la galaxie et les nombreuses étoiles dans le coin apportent un sacré challenge pour le traitement.

M51 à côté c'est bien plus simple 😜

[Archer92]

il y a une heure, sebseacteam a dit :

Les poussières devant la galaxie et les nombreuses étoiles dans le coin apportent un sacré challenge pour le traitement.

M51 à côté c'est bien plus simple 😜

 

Clairement. M51 c'était du gâteau.

J'ai retenu la leçon et appris à travailler en starless, avec les masques pour ne pas tout saloper et aussi cloner,  tester avant, ce qui diminue légèrement la difficulté.

 

Il me reste NGC7000, la dernière à traiter mais je dois renouveler ma bibliothèque de darks. Ils ont plus de 7 mois. Je dois faire une 30aine de darks de 300"

Modifié 19 septembre par Archer92

[sebseacteam]

J'attends encore pour traiter, ce soir et demain soir encore complètement dégagé, j'en profite.

Après c'est surement cuit pour 2 semaines alors j'aurai du temps pour traiter et poster les images  

[Archer92]

Chez moi c'est dégagé pour 2 nuits mais avec la lune en pleine face, j'hésite. M45 avec le L quad why not mais elle se trouve côté lune donc....

Il y a le C8 avec réducteur, à voir, je verrai ce soir si y a moyen de moyenner 

[cezanne]

Bravo, V1 pour moi je trouve le V2 un peu floue

[sebseacteam]

il y a 13 minutes, Archer92 a dit :

Chez moi c'est dégagé pour 2 nuits mais avec la lune en pleine face, j'hésite. M45 avec le L quad why not mais elle se trouve côté lune donc....

Il y a le C8 avec réducteur, à voir, je verrai ce soir si y a moyen de moyenner 

M45 ça ne passera pas...

 

Là c'est C8 + red 0.63x + imx294...

 

il te faudrait moins de 450mm de focale...

 

En cibles potentielles si pas déjà faites:

 

 

 

 

[Archer92]

Quand je parlais de M45, c'était avec la Fra400 sans réducteur mais avec la lune... c'est le souci

Le C8 avec réducteur serait plutot M106 mais j'ai un doute car probablement basse

ou bien Helix mais je dois installer la roue a filtres car le duoband masquera les etoiles et le plate solve ou PA ne se feront pas.

Ou bien je lance les 2 setup en meme temps, et je verrai :

 

Fra400 sur M45

C8 + reducteur et voir ce que je peux choper sur les 2 prochaines nuits

Modifié 19 septembre par Archer92

[180Vision]

Belle prise !

La V2 pour son naturel mais la V1 serait top avec un peu moins de sharpening ou deconv.

Si tu zoomes, on voit qu'il y a des artefacts pas naturels, un poil moins serais l'idéal !

 

[Archer92]

il y a une heure, 180Vision a dit :

Belle prise !

La V2 pour son naturel mais la V1 serait top avec un peu moins de sharpening ou deconv.

Si tu zoomes, on voit qu'il y a des artefacts pas naturels, un poil moins serais l'idéal !

 

 

Salut Julien

Merci

La V1 était un test, ce que j'avais fait était un peu on va dire bizarre

Avant le stretch, j'ai extrait la couche L et j'ai mesuré dessus via FHMWEcc, j'avais le nombre de pixels etc etc

j'ai été sous Blurx pas de correcr only, et désactivé automatic PSF et mis une valeur proche de la mesure trouvée puis j'ai fait du sharpening etc etc sur l'image (pas la L)

Modifié 19 septembre par Archer92

[180Vision]

3 minutes ago, Archer92 said:

 

Salut Julien

Merci

La V1 était un test, ce que j'avais fait était un peu on va dire bizarre

Avant le stretch, j'ai extrait la couche L et j'ai mesuré dessus via FHMWEcc, j'avais le nombre de pixels etc etc

j'ai été sous Blurx pas de correcr only, et désactivé automatic PSF et mis une valeur proche de la mesure trouvée puis j'ai fait du sharpening etc etc sur l'image (pas la L)

 

Ta V2 peut supporter un peu de "tranchant" tranquillement, sans exagération je pense...mais on voit bien quand même qu'il y  a de la matière !!

[Archer92]

il y a une heure, 180Vision a dit :

 

Ta V2 peut supporter un peu de "tranchant" tranquillement, sans exagération je pense...mais on voit bien quand même qu'il y  a de la matière !!

 

La 1ère j'avoue je me suis endormi sur la souris, j'ai poussé le bouchon trop loin

La 2nde, je me suis calmé, j'ai voulu faire un peu dans le soft 🙂

[sebseacteam]

il y a 11 minutes, Archer92 a dit :

Avant le stretch, j'ai extrait la couche L et j'ai mesuré dessus via FHMWEcc, j'avais le nombre de pixels etc etc

j'ai été sous Blurx pas de correcr only, et désactivé automatic PSF et mis une valeur proche de la mesure trouvée puis j'ai fait du sharpening etc etc sur l'image (pas la L)

Pour avoir la psf de ton image tu peux utiliser le script  Pix:  ImagePSF

 

https://www.skypixels.at/pixinsight_scripts.html

 

 

une fois la psf trouvée je prends la moyenne des X/Y

Dans l'exemple je mettrai comme PSF manuelle dans BlurX un truc comme 3.2 .....

 

ça ne coute rien d'essayer avec un clone de l'image  

 

 

[Archer92]

Merci ! Bon à savoir, je le note  

[danielo]

Jolie bravo ! Je verrais bien une version intermédiaire.

 

Il y a 5 heures, sebseacteam a dit :

Dans l'exemple je mettrai comme PSF manuelle dans BlurX un truc comme 3.2 .....

 

C'est une bonne piste,  BlurX a vraiment du mal avec les galaxies de face spécialement celle-ci.

 

De mémoire j'étais aussi passé en PSF manuelle, et je m'étais arrêté à un sharpening  assez modeste genre 0,35.

[sebseacteam]

Il y a 1 heure, danielo a dit :

Jolie bravo ! Je verrais bien une version intermédiaire.

 

 

C'est une bonne piste,  BlurX a vraiment du mal avec les galaxies de face spécialement celle-ci.

 

De mémoire j'étais aussi passé en PSF manuelle, et je m'étais arrêté à un sharpening  assez modeste genre 0,35.

Oui le 90 par défaut est trop important.

Je mets maintenant entre 50 et 65.

J'essaie les 2 versions avec un clone et je regarde celle qui me plaît le plus.