Monture Sky-Watcher Fusion 120i

[Skywatcher707]

Le 20/12/2024 à 13:32, JM24 a dit :

Cependant, le gros soucis est le faible dégagement et j'ai une lunette de 925 mm.

J'ai mesuré une fois la lunette montée et équilibrée,  je ne peux pas dépasser 57° sinon je tape contre la monture.

Tu n'avais pas vu avant que ça passerait pas où demandé à OU ?

[JM24]

J'ai rendu visite à OU dans l'idée d'acheter un Taka FC100DC et ils m'ont conseillé cette monture entre autres.

La Taka est moins longue et plus fine mais elle fait 815 mm de long donc pas adaptée non plus

Sauf que j'ai acheté la TS apo 125 après qui est encore plus longue et large.

[Robinnn]

Il y a 1 heure, JM24 a dit :

J'ai rendu visite à OU dans l'idée d'acheter un Taka FC100DC et ils m'ont conseillé cette monture entre autres.

La Taka est moins longue et plus fine mais elle fait 815 mm de long donc pas adaptée non plus

Sauf que j'ai acheté la TS apo 125 après qui est encore plus longue et large.

Je suis étonné de ceci, car à la création de ce sujet j’avais été en lien par mail avec OU et ils m’ont très fortement déconseillé cette monture pour n’importe quelle lunette ou réflecteur un peu plus long qu’un maksutov 150

[Caius]

Il y a 10 heures, JM24 a dit :

J'ai rendu visite à OU dans l'idée d'acheter un Taka FC100DC et ils m'ont conseillé cette monture entre autres.

La Taka est moins longue et plus fine mais elle fait 815 mm de long donc pas adaptée non plus

Sauf que j'ai acheté la TS apo 125 après qui est encore plus longue et large.

La TS fait 85cm de long, donc pas loin de la taka.

Si c’est vraiment sur un mauvais conseil de OU que tu as pris cette monture, peut être essai de négocier avec eux un retour contre remboursement. Tu y perdras moins qu’une vente LBC.

[JM24]

Le 22/12/2024 à 18:57, Caius a dit :

La TS fait 85cm de long, donc pas loin de la taka.

Si c’est vraiment sur un mauvais conseil de OU que tu as pris cette monture, peut être essai de négocier avec eux un retour contre remboursement. Tu y perdras moins qu’une vente LBC.

C'est bon, OU a accepté de me la reprendre et de me rembourser.

[charleon]

Merci beaucoup pour cette conversation qu’il va peut-être m’éviter de faire une bêtise. Si elle est déconseillé au-delà du Mak 150 ça ne le fera pas pour le 180. Vraiment dommage depuis le temps que j’attendais une alt/azimutale pas lourde 🙁

Pourtant je crois qu’il existe un modèle Fusion 150i mais qui n’est commercialisé pour la France, il a vraisemblablement un gabarit plus important,  je me suis pas vraiment renseigné là-dessus.

[Templier24100]

Bonjour, Le Mak 180 fait 560 cm avec le porte oculaire 50,80 mm. Donc si on se réfère a la photo on n'a une marge de 2 cm si on équilibre le tube. On peut peut être gagné 1 ou 2 cm en le décalant à voir. J'ai posé la question a PIERRO ASTRO à Toulouse, il mon répondu que le MAK 180 allait très bien sur cette monture.

[Skywatcher707]

il y a 48 minutes, charleon a dit :

Pourtant je crois qu’il existe un modèle Fusion 150i mais qui n’est commercialisé pour la France, il a vraisemblablement un gabarit plus important,  je me suis pas vraiment renseigné là-dessus.

Peut-être pas encore commercialisée...

 

il y a 31 minutes, Templier24100 a dit :

e Mak 180 fait 560 cm avec le porte oculaire 50,80 mm. Donc si on se réfère a la photo on n'a une marge de 2 cm si on équilibre le tube.

Ce qui ne fait pas bcp... Dépend du RC si on veut un plus haut de gamme que celui d'origine et si on met un PO externe, alors là...

 

il y a 32 minutes, Templier24100 a dit :

J'ai posé la question a PIERRO ASTRO à Toulouse, il mon répondu que le MAK 180 allait très bien sur cette monture.

Tu veux sans doute dire à Béziers plutôt. Mais lui as-tu demandé s'il avait fait le montage et testé au réel ? Parce que par exemple pour Celestron, un C11 sur AVX, ça va parfaitement et d'ailleurs la configuration est commercialisée, mais quand tu l'as sur le terrain, et un peu de vent, tu remballes tout ou alors quand tu veux faire la MAP en planétaire fort grossissement, tu n'y arrives pas...

[Templier24100]

Oui c'est Beziers tu as raison .

Voilà ce que vient de me répondre le service client d'Astro Shop :

Bonjour

Je n'ai pas les dimensions exactes mais la distance entre la base et l'axe de hauteur est d'environ 27cm. Voici la monture avec un c9.25, un tube beaucoup plus long. Voir la photo .

[Skywatcher707]

il y a 13 minutes, Templier24100 a dit :

Je n'ai pas les dimensions exactes mais la distance entre la base et l'axe de hauteur est d'environ 27cm. Voici la monture avec un c9.25, un tube beaucoup plus long. Voir la photo .

Avec un C9 (mais pas un Mak 180), un RC 31,75mm et pas un Crayford. On retombe sur les pb déjà évoqués sur le forum avec la monture Evolution Celestron. Tout cela demande donc à être réellement testé sur le terrain par des astrams qui pourront faire remonter les infos. On voit également sur la photo qu'il ne s'agit pas du trépied d'origine mais d'un trépied Berlebach (et ça change bcp de choses certainement).

[olivufu]

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Parce que par exemple pour Celestron, un C11 sur AVX, ça va parfaitement et d'ailleurs la configuration est commercialisée, mais quand tu l'as sur le terrain, et un peu de vent, tu remballes tout ou alors quand tu veux faire la MAP en planétaire fort grossissement, tu n'y arrives pas...

+1 oui

 

En observation visuelle, le C9 équipé planétaire (PO2", télécentrique lourde, adc et bino) sur avx fonctionne très bien (qa losmandy). Cette monture est bien adaptée à ce tube. C'est stable, fiable, on peut poser les yeux sur les oculaires sans souci, rien ne bouge. A fort voire très fort gr (un bon 5xD de collim), aucun souci de map non plus en temps réel, ça ne tremble pas.

Un C11 sur avx ? je n'irai pas pour ne pas retrouver à l'utilisation le souci d'un C9 sur évolution (pourtant commercialisé aussi)

Un C9 sur une évo (qa vixen), ça va pas. Une simple map fait tout trembler, et pas du tout à fort gr. J'utilise pourtant un bon gros trépied bois diy dessous. Un C6 ou une 80ed là dessus, en revanche, c'est très très bon. Zenith sans souci quelque soit les montages envisagés aux fesses, équilibrage facile, et aucun tremblement.

En visuel aussi, une monture doit être adaptée. Sans cela, c'est pénible à l'utilisation. On peut bien sûr, mais il faut bien être conscient de cette contrainte réelle de terrain. Je pense qu'il est intéressant d'y penser en amont lorsque l'on veut se monter une config, quitte à poser des questions ici avant (pour confirmation sur le terrain), à attendre un petit peu si le budget coince, ou à monter un instrument un peu plus petit. Le confort en visuel est important pour profiter et détailler.

[olivufu]

Après, est ce que le losmandy pourrait faire la diff sur cette fusion 120 ? je ne sais pas.

[Templier24100]

Une autre réponse de Téléscopiomania :

Nos clients ont leur mak 180 fonctionnant avec ce support, il peut être nécessaire de relever la queue d'aronde vers le haut pour laisser plus d'espace en bas.

[olivufu]

il y a 31 minutes, Templier24100 a dit :

relever la queue d'aronde vers le haut pour laisser plus d'espace en bas.

c'est beaucoup trop vague comme réponse car il y a des montages beaucoup plus long que d'autres. Et quid de la balance de ce genre de tube dont l'avant pèse déjà lourd ... faudrait pas l'échapper par erreur axe déverrouillé car ça casserait tout.

l'autre et vrai souci réel, c'est le tremblement qui est rédhibitoire si présent lors des mises au point ou lors des contacts œil/oculaire. 

Aucun commerçant ne te donnera cette info s'il n'a pas testé un moment la config. Il faut un retour réel utilisateur pour savoir ça.

Je ne peux te la donner que concernant un C9 sur une évo, hélas. Et le C9 n'a pas de ménisque....

Modifié Vendredi à 13:06 par olivufu

[Caius]

Pour ce qui est du dégagement, @Templier24100, tu devrais avoir les infos qu’il te faut :

- tu as ton mak avec ton train optique, tu sais l’équilibrer sur ta monture actuelle. Donc tu dois pouvoir mesurer de combien tu as besoin.

- La monture a été mesurée.

 

A noter que la monture nexstar évolue tolère un déséquilibrage raisonnable en altitude. J’imagine que c’est de même pour la fusion 120i.

 

La question qui restera concernera la stabilité.

[Caius]

il y a 2 minutes, olivufu a dit :

l'autre et vrai souci réel, c'est le tremblement qui est rédhibitoire si présent lors des mises au point ou lors des contacts œil/oculaire. 

Aucun commerçant ne te donnera cette info s'il n'a pas testé un moment la config. Il faut un retour réel utilisateur pour savoir ça.

Je ne peux te la donner que concernant un C9 sur une évo, hélas. Et le C9 n'a pas de ménisque....

Sur ce point, j’avais déjà fait un retour rapide sur la nexstar evo plus tot dans cette discussion, avec de mon coté un C8 (5,6kg) et 2,5kg de charge additionnelle (chercheur coudé, coudé prisme 1.25’’, bino, 2x morpheus), donc 8kg de charge en tout, et plutot chargé du cul. J’ai pu depuis monter à 340x, notamment sur jupiter qui est assez haute dans le ciel (plus sensible aux vibrations au zenit qu’à l’horizon). On est à mon avis pas loin des limites de la monture. On arrive toujours à faire la map à ce grossissement, mais faut être un peu doux sur la molette. Et je ne colle pas mes yeux à l’oculaire dans cette situation. Donc rien de rédhibitoire, ça marche, mais on sort de la zone de confort.

 

Après, chacun a une limite différente sur ce qu’il considère comme acceptable ou pas coté vibrations…

[olivufu]

oui oui bien sûr, c'est subjectif les tremblements, mais je ne trouve pas inutile de rappeler ici que c'est une donnée à considérer dans une réflexion d'achat.

J'ai fais 3h de planétaire mercredi dans cette config (je ne savais pas si le ciel était bon, alors j'ai sorti l'évo plutôt que l'avx).

 

c'était très chouette, observations superbes, mais la pénibilité des tremblements.......

Si c'était mon unique configuration, j'aurais à terme fait évoluer soit le tube soit la monture.

Mais ce n'est pas une fusion, juste une evo.

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, Templier24100 a dit :

Une autre réponse de Téléscopiomania :

Nos clients ont leur mak 180 fonctionnant avec ce support, il peut être nécessaire de relever la queue d'aronde vers le haut pour laisser plus d'espace en bas.

Vu l'état du marché de l'astro amateur et depuis quand est sortie cette monture (pas la date d'annonce de la monture, mais son arrivée réelle sur le marché, la distribution aux 1ers clients et la météo de cette fin d'année), on peut imaginer assez facilement qu'il y a à l'heure actuelle... Très peu de retours clients et de tests 'terrain' réels.

Modifié Vendredi à 14:07 par Skywatcher707

[Templier24100]

Bonsoir,

Voici la réponse du site " La clefs des étoiles " :

Bonsoir Monsieur,

A priori la photo présente un mak 150 mais la monture devrait supporter le mak 180 aussi,

pour en être sur nous allons réaliser le montage dès que possible pour vérifier l'encombrement et je vous tiens au courant.

Bien cordialement.

 

Je vous tiens au courant dés que j'aurais une réponse.

[Templier24100]

La réponse du site la clefs des étoiles :

Bonjour,

Vous avez du recevoir directement la réponse de notre fournisseur, cela est donc un peu limite pour les positions proches du zenith.

Si vous souhaitez quand même tester cette configuration il doit être possible de décaler encore un peu le tube avec l'ajout d'un petit contre poids sur la queue d'aronde (la capacité de charge de la monture le permet).

Sinon pour un usage planétaire uniquement ou sans utilisation du Go-To (qui peut s’avérer risqué) cela pourrait convenir.

Le fournisseur Optique Unterlinden ma envoyé ceci :

Les pointages au zénith sur une monture altazimutale seront toujours problématiques et à déconseiller, pour éviter que l'instrument ne vienne taper contre la monture mais aussi désagréable pour l'observation car il faut fortement se baisser.
Il sera sécurisant d'intégrer des limites de hauteur dans la raquette.
Nous avons effectué l'essai avec un Mak 180 + RC + oculaire 2", le tube montre très haut dans le ciel cf photo en PJ, il faudra bien sûr oublier la position verticale.