Effet waou ou bof bof

[Allegro]

Bonsoir à toutes et à tous

Je reviens sur ce forum après m'être acheté du matériel selon vos bons conseils. J'étais complètement ignorant et j'ai lu beaucoup de posts, de commentaires, d'engueulades parfois. Merci à ceux qui m'ont aidé.

Après un an de pratique (beaucoup en solo, un peu lors de rencontres avec de sympathiques astrams), je ne galère plus dans la manipulation du téléscope, dans le changement d'oculaire. Je peine à trouver certains objets mais ça s'arrange peu à peu. Je commence à faire découvrir tout cela à des amis ou à des curieux. Effet waou garanti sur certains objets... mais déceptions sur d'autres. Je m'interroge donc sur l'achat de jouets complémentaires.

Je dispose d'un dobson 400 artisanal qui marche bien.

Côté oculaire, je suis en ES au coulant 2" pour le 28mm, 18mm. J'ai aussi un 8,8 et un 4,5 (qui ne me sert jamais) en 1"25.

Mes oculaires sont en grand angle 82°. Sympa pour les nébuleuses ou des objets comme les Pléiades...

Mais petite déception sur le planétaire. Elles apparaissent logiquement en tout petit dans l'oculaire et je ne vois pas les détails.  Pour voir, par ex. Juliter en grand avec des détails, examiner la tâche rouge... que faudrait il ?Réduire l'angle ? Quel serait le bon compromis ?

En vous remerciant

Beau ciel...

 

[DarkSyde]

Salut Allegro

C'est quoi la focale de ton Dob 400?...

Disons F/4, donc F=1600mm

1600/8,8=182x et donc champ réel théorique 82/182=0,45°=27'

Diamètre apparent des planètes

Jupiter au max ~50"=0,83' soit 3% du champ

(ou 50/3600x182=2,5° de taille apparente dans un champ de 82°)

Pour Saturne, 2x plus loin c'est à peu près 2x plus petit

Avec ton 4,5mm, 1600/4,5=356X soit quasiment 2x plus grand qu'avec le 8,8 (logique!)

Essaie-le mais tu seras limité par la turbulence atmosphérique...

Mais je doute que tu arrives à exaucer ton souhait

(25° de taille apparente c'est des grossissements 10x plus importants = irréalistes!)

Un champ apparent plus petit à l'oculaire pourrait-il psychologiquement donner un ressenti plus grand?...

En attendant d'autres avis plus éclairés...

[adamckiewicz]

Un 400mm artisanal, voilà une belle bête!! ( je serais intéressé d’en savoir plus, et par des photos,  c’est où jours chouette!) . 
Tu ne te sers jamais de l’oculaire 4,5mm.. c’est dommage! Voilà qui pourrait participer à l’effet whaou, notamment sur la Lune ou les planètes, mais aussi certains amas globulaires ou nébuleuses planétaires. J’ai un télescope similaire et je grossis pas mal, ça facilite la lecture des images : galaxies à 150-300x et parfois 400x (m82, m104 , amas de m31), nébuleuses planétaires à tous les grossissent à, 80x ou 150x pour la couleur, mais en général 400 à 800x  pour apprécier les détails.

Bien sûr pour ces grossissements il faut un ciel stable.
Les nébuleuses diffuses s’observent souvent à plus faible grossissement (89-150x) , l’usage des filtres (uhc-oiii) peuvent donner des images très contrastées!!

 

Pour le champ apparent des oculaires ( “l’angle” ), cela ne change rien au grossissement. Avoir des oculaires de champ plus restreint compliquera juste le suivi si le télescope n’est pas motorisé .

 

donc pour l’effet whaou :

- tu as tout le matériel, il faut juste l’utiliser  ( sauf achat éventuel de 2 filtres)

- essayer d’observer dans une zone sans pollution lumineuse 

- bien expliquer aux visiteurs ce que tu leur montre

 

:) 

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

L'dée sur Saturne ou Jupiter n'est pas de l'avoir en plus grand possible mais définie, colorée et contrastée. Et ne pas avoir un pâté tout étalé... Il faut aussi que tu continues a les observer. Plus tu les observeras, plus tu seras en capacité à saisir des détails.

 

Bon ciel.

[jeap]

Salut

Je ne possède pas de tête binoculaire mais j'ai très souvent lu que ça apportait un gros plus surtout en planétaire lunaire, peut être une piste a creuser

[adamckiewicz]

il y a 31 minutes, jeap a dit :

Salut

Je ne possède pas de tête binoculaire mais j'ai très souvent lu que ça apportait un gros plus surtout en planétaire lunaire, peut être une piste a creuser

certains disent ça oui 😁

[joker0247]

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Il faut aussi que tu continues a les observer. Plus tu les observeras, plus tu seras en capacité à saisir des détails.

+1000. Ne pas se focaliser sur le matériel quand on débute : c'est surtout le ciel, l'expérience, la patience et le temps passé à l'oculaire devant une même cible qui vont faire la différence entre une observation intéressante et mémorable et une autre moins digne d'intérêt et décevante. Ca a déjà été dit de nombreuses fois mais je trouve que les astrams qui débutent avec un gros tube dès le départ sont finalement plus vite déçus et frustrés que ceux qui y sont allés petit à petit, en se focalisant sur ce qui était disponible à l'oculaire et pas ce qui était fantasmé en amont.

Bon courage, tu as un super instrument, maintenant que tu as appris à t'en servir, il te reste à apprendre à regarder dedans et à savourer.

Amicalement,

Alexis

[Allegro]

Merci pour vos retours. Quelques remarques et commentaires sur ce que vous écrivez :

- j'avais commencé par un 250 et d'avoir un gros diamètre, c'était un rêve. Une petite image en prime. Ce n'est pas moi qui aie fait ça (acheté sur le bc) mais je trouve ça super. Je peux le manipuler seul avec mon vieux dos. Il rentre dans mon auto... alors que la plupart des 400, il faut s'y mettre à plusieurs ou passer beaucoup de temps à installer le tout. Je peux vous montrer ça si vous êtes dans le sud Manche ou le nord de la Bretagne.

- pas sûr de comprendre le calcul de Darkside (je reste débutant). Même pour ce fameux calcul F/D. Comment le calculer précisément. Je viens de mesurer la distance entre les 2 miroirs : 150cm... Merci pour reprendre les explications (au moins le début), un peu lentement. J'ai le cerveau lent.

- j'entends bien que l'angle (je ne suis pas sûr que l'on parle comme ça, mais j'avais pris en suivant des conseils des 82°) ne change rien au grossissement. Mais c'est l'effet rendu. Hier en regardant Saturne, une amie me disait : c'est chouette, je vois un petit point avec une barre au milieu. Je pense que si la même chose (à grossissement égal) remplissait tout l'oculaire, l'effet fût différent. Quand j'ai grossi (ES 8,8mm, 82°, coulant 1,25), c'était très flou. On ne gagne rien... Peut-être qu'il me manque un oculaire entre les deux : pour l'instant, j'ai 28mm, 18mm, 8,8 mm et 4,5. Faudrait-il que j'investisse dans un 11-12 mm ?

- des fois, je me demande s'il ne faut pas garder des sous et investir dans un troisième télescope plus dédié au planétaire : quand je lis cette page, je comprends que je ne peux pas trop espérer obtenir une belle image de Saturne et Jupiter avec mon Dobson 400 et qu'il vaudrait mieux investir dans  Schmidt-Cassegrain  ou un Maksutov. Me trompe-je ? Qu'en pensez-vous ?

- je souscris au propos de Skywatcher : j'aimerais bien avoir Saturne ou Jupiter, "bien définis, colorés et contrasté"... mais précisément, soit c'est tout petit, et je ne distingue pas les détails... soit je grossis et j'ai "un pâté tout étalé". Comment ça se soigne ?

 

Je sais qu'il faut pratiquer. Je passe du temps dès que je le peux (et que la météo souhaite un peu coopérer - cet "été", c'était pas trop ça). J'ai la motiv. Le matos. Je suis toujours preneur de conseils et je vous en remercie vivement. Le top, c'est quand quelqu'un me les donne devant mon matériel (ça arrive de temps en temps, par exemple pour la nuit des étoiles cet été). Super ! Je progresse plus vite... Cela vaut pour une invitation dans mon bocage si vous êtes dans le coin.

 

 

Modifié 20 septembre par Allegro

[22Ney44]

Bonjour @Allegro,

 

Il m'arrive régulièrement de faire des séances collectives pour mes voisins, encore vendredi dernier sur la Lune. Tout ce que vous dites sur l'observation des planètes en groupe est très juste.

Si les amis qui vous ont répondu ci dessus affirment que c'est dans la durée qu'on accède aux détails c'est également très très juste.

 

Il y a cependant un petit "Sauf que". Dans la situation de l'observation en groupe, chacun n'a qu'un temps limité à l'oculaire pour approfondir l'observation. Il est alors difficile d'accéder aux détails et d'apprécier plus encore l'expérience

 

Devant ce constat et après une longue réflexion,  je comble le déficit de temps d'observation en passant par le Visuel Assisté. Une petite caméra planétaire (une ASI224 MC) accumule assez vite assez de signal pour présenter une image correcte et détaillée des planètes. Et là chacun  a de disponible beaucoup plus de temps cumulé qu'un passage tour à tour.

 

Je suis en cours d'améliorer le procédé. L'image que j'obtiens en VA soit avec FireCapture ou Sharpcap ou encore l'utilitaire livré avec les caméras ZWO, au lieu de les montrer comme jusqu'à présent sur l'écran de l'ordi, je les envoie par WiFi et ma Box sur une chaine YouTube temporaire que je crée pour la circonstance. Par SMS j'envoie à chacun des membres du groupe le lien vers cette chaine et chacun reçoit alors sur son SmartPhone l'image en direct live du télescope. J'ai fait un essai avec la famille, ça a été double Whaououou !

 

J'ai aussi bien conscience que quelques puristes n'estiment pas une visualisation assistée comme une véritable observation. Je comprends ce point de vue et il est tout à fait respectable dans le cadre d'une passion exercée sur un temps long.

 

Dans le cadre d'une observation en groupe nous ne disposons pas de ce temps, aussi nous devons palier ce déficit par l'emploi d'une technique de vision améliorée, pour justement augmenter l'effet whaouou qui lui déclenchera peut-être une envie d'aller plus loin chez une ou deux personnes du groupe. Il sera alors temps lors d'une autre séance de revenir à des observations directes et bien plus longues avec la personne plus intéressée.

 

Voilà comment je procède avec un petit succès je vous l'assure.

 

Ney

[joker0247]

il y a 24 minutes, Allegro a dit :

Quand j'ai grossi (ES 8,8mm, 82°, coulant 1,25), c'était très flou. On ne gagne rien...

soit le ciel ne voulait pas ce jour là (turbulence...), soit l'instrument n'était pas encore suffisamment à température, soit la collimation était mauvaise, etc...

 

il y a 27 minutes, Allegro a dit :

quand je lis cette page, je comprends que je ne peux pas trop espérer obtenir une belle image de Saturne et Jupiter avec mon Dobson 400 et qu'il vaudrait mieux investir dans  Schmidt-Cassegrain  ou un Maksutov. Me trompe-je ? Qu'en pensez-vous ?

un T400 DOIT pouvoir donner de belles images en planétaire. Si ce n'est pas le cas, voir les exemples d'explication ci-dessus (il y en a d'autres).

Même une petite lunette peut donner de superbes images sur les planètes. Ensuite le niveau de détails accessibles dépendra du diamètre : un plus gros permettra une plus grande résolution et des grossissements exploitables plus importants.

[Allegro]

Merci encore pour vos retours.

Je partage l'expérience de Ney. Ma réponse vise, à terme, d'une part à limiter le nombre de personnes et d'autre part, à avoir plusieurs téléscopes pour qu'ils puissent comparer et jouer un peu avec. En fait, je suis en train d'aménager chez moi un gite avec plusieurs activités (pas seulement astro). Je me dis qu'avec 3 ou 4 instruments, orientés dans des zones différentes (les choses qui m'intéressent sont parfois de l'autre côté de la maison), je peux faire des soirées sympas à condition que je sois un peu formé (et comme vous le lisez, il y a encore du boulot).

Le pâté sur Saturne, c'était hier. Sur la turbulence, je ne comprends pas trop comment savoir si elle est importante ou non car il y a d'autres paramètres (j'ai l'impression dans les discussions que c'est l'explication jocker à sortir quand on n'est pas satisfait).  Je n'avais pas revu la collimation, c'est peut-être une raison... mais je n'ai jamais eu une belle observation en planétaire. Je rêve de voir la tâche rouge de Jupiter. Selon vous, c'est jouable avec mon matériel ?

 

['Bruno]

Acheter un télescope dédié au planétaire est à mon avis une fausse piste, sauf si tu es prêt à débourser une grosse somme d'argent.

 

Il faut adapter le grossissement en fonction de la turbulence, donc si un fort grossissement donne une image floue, tu as raison de te limiter à un grossissement plus faible. Et du coup les planètes sont toutes petites, ben oui... Mais de temps en temps la turbulence est moins importante, parfois le ciel se fige. Là, les images planétaires changent du tout au tout. J'en ai fait l'expérience l'été 2021 : deux nuits suite avec une Jupiter comme je ne l'avais pas vue depuis dix ans, et comme je ne l'ai pas revue depuis. Des nuits comme ça arrivent régulièrement, et pour tomber dessus, il faut sortir le plus souvent possible (ce qui n'est pas mon cas).

 

Es-tu sûr que la collimation est parfaite ? Si tu comptes montrer des planètes aux visiteurs, passe du temps à fignoler la collimation. J'ai un très bon souvenir d'une soirée où j'ai montré Jupiter un soir où ses satellites avaient des configurations intéressantes (l'un passait devant le disque, l'autre sortait de l'ombre, ils se sont croisés et on pouvait distinguer les différences de diamètre). J'avais le temps alors j'ai passé une heure à fignoler la collimation. Comme le Dobson n'est pas motorisé, on s'est limité à x190, donc Jupiter n'était pas bien grosse. Mais nette. Et mes visiteurs ont vu ce qu'il y avait à voir sans que je leur dise. Parfois, les gens savent lire une image planétaire sans avoir besoin d'elle remplisse le champ (ce qui est impossible, de toute façon).

  

il y a 3 minutes, Allegro a dit :

Sur la turbulence, je ne comprends pas trop comment savoir si elle est importante ou non

C'est très simple : tu pointes la Polaire à fort grossissement et tu décollimates à fond. On voit alors le miroir primaire éclairé par l'étoile et, au milieu, l'ombre du secondaire. Est-ce que l'image bouillonne ? frémit ? ondule légèrement ? est figée ? Si tu examines ça régulièrement, tu auras une échelle de valeur qui te permettra de dire, à tout moment : ah ça turbule un peu mais pas trop (par exemple).

 

(Et tu verras que, souvent, si on attend un certain temps, ça s'améliore : le temps que le télescope se mette à température, mais aussi que l'atmosphère s'équilibre. En été ça peut être long.)

[22Ney44]

il y a 41 minutes, Allegro a dit :

pas sûr de comprendre le calcul de Darkside (je reste débutant). Même pour ce fameux calcul F/D. Comment le calculer précisément. Je viens de mesurer la distance entre les 2 miroirs : 150cm... Merci pour reprendre les explications (au moins le début), un peu lentement.

Re Bonjour @Allegro,

 

L'expression F/D n'est pas un calcul mais une donnée invariable de fabrication d'un miroir. F/D est le rapport de la distance focale du miroir à son diamètre.

 

Plus la distance focale d'un miroir (ou d'une lentille) est importante, plus a priori ce miroir peut grossir un objet. En contrepartie plus vous allez grossir un objet, moins il sera lumineux. cela s'explique aisément par le fait qu'une quantité donnée de lumière est entrée dans l'instrument, et plus vous allez la grossir, donc plus vous allez augmenter la surface de l'imag, moins il y aura de lumière par unité de surface de l'image. Voilà pourquoi il est très intéressant d'augmenter le diamètre D du miroir (ou de la lentille) afin d'augmenter proportionnellement au carré du diamètre la quantité de lumière à entrer dans l'instrument.

 

Ney

[22Ney44]

il y a 15 minutes, Allegro a dit :

Je rêve de voir la tâche rouge de Jupiter. Selon vous, c'est jouable avec mon matériel ?

 

Sans aucun doute. Mais attention lorsque Jupiter est visible sa tâche rouge ne l'est pas en permanence. Jupiter tourne sur elle-même en 9H55mn durée horaire de la Terre. La tâche rouge n'est alors visible au plus que la moitié de ce temps. Vous n'aurez aucun mal à la distinguer avec un instrument de 400 mm de diamètre. Les premiers écrits la concernant datent du XVII ^ième siècle, époque à laquelle les meilleurs instruments étaient encore bien inférieurs à nos instruments contemporains pour amateurs.

 

Ney

[Allegro]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Acheter un télescope dédié au planétaire est à mon avis une fausse piste, sauf si tu es prêt à débourser une grosse somme d'argent.

 

Il faut adapter le grossissement en fonction de la turbulence, donc si un fort grossissement donne une image floue, tu as raison de te limiter à un grossissement plus faible. Et du coup les planètes sont toutes petites, ben oui... Mais de temps en temps la turbulence est moins importante, parfois le ciel se fige. Là, les images planétaires changent du tout au tout. J'en ai fait l'expérience l'été 2021 : deux nuits suite avec une Jupiter comme je ne l'avais pas vue depuis dix ans, et comme je ne l'ai pas revue depuis. Des nuits comme ça arrivent régulièrement, et pour tomber dessus, il faut sortir le plus souvent possible (ce qui n'est pas mon cas).

 

Es-tu sûr que la collimation est parfaite ? Si tu comptes montrer des planètes aux visiteurs, passe du temps à fignoler la collimation. J'ai un très bon souvenir d'une soirée où j'ai montré Jupiter un soir où ses satellites avaient des configurations intéressantes (l'un passait devant le disque, l'autre sortait de l'ombre, ils se sont croisés et on pouvait distinguer les différences de diamètre). J'avais le temps alors j'ai passé une heure à fignoler la collimation. Comme le Dobson n'est pas motorisé, on s'est limité à x190, donc Jupiter n'était pas bien grosse. Mais nette. Et mes visiteurs ont vu ce qu'il y avait à voir sans que je leur dise. Parfois, les gens savent lire une image planétaire sans avoir besoin d'elle remplisse le champ (ce qui est impossible, de toute façon).

  

C'est très simple : tu pointes la Polaire à fort grossissement et tu décollimates à fond. On voit alors le miroir primaire éclairé par l'étoile et, au milieu, l'ombre du secondaire. Est-ce que l'image bouillonne ? frémit ? ondule légèrement ? est figée ? Si tu examines ça régulièrement, tu auras une échelle de valeur qui te permettra de dire, à tout moment : ah ça turbule un peu mais pas trop (par exemple).

 

(Et tu verras que, souvent, si on attend un certain temps, ça s'améliore : le temps que le télescope se mette à température, mais aussi que l'atmosphère s'équilibre. En été ça peut être long.)

 

 

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Re Bonjour @Allegro,

 

L'expression F/D n'est pas un calcul mais une donnée invariable de fabrication d'un miroir. F/D est le rapport de la distance focale du miroir à son diamètre.

 

Plus la distance focale d'un miroir (ou d'une lentille) est importante, plus a priori ce miroir peut grossir un objet. En contrepartie plus vous allez grossir un objet, moins il sera lumineux. cela s'explique aisément par le fait qu'une quantité donnée de lumière est entrée dans l'instrument, et plus vous allez la grossir, donc plus vous allez augmenter la surface de l'imag, moins il y aura de lumière par unité de surface de l'image. Voilà pourquoi il est très intéressant d'augmenter le diamètre D du miroir (ou de la lentille) afin d'augmenter proportionnellement au carré du diamètre la quantité de lumière à entrer dans l'instrument.

 

Ney

 

Merci Ney. En l'espèce, ça fait quoi pour mon matériel ? La focale, c'est bien la mesure entre les deux miroirs ? ou sur l'oculaire ? Dans le premier cas, ça donnerait  3,75 ? C'est ça ? C'est peu non ?

Modifié 20 septembre par Allegro

['Bruno]

il y a 12 minutes, Allegro a dit :

La focale, c'est bien la mesure entre les deux miroirs ?

Non. Regarde ce schéma :

La distance focale est la distance entre le miroir primaire et le foyer (en suivant les rayons lumineux, hein, pas à vol d'oiseau).

 

Pour avoir une idée de la focale, pointe la Lune (en ce moment elle est presque pleine, ça tombe bien). Ensuite tu enlèves l'oculaire. Tu prends un bout de papier, tu le mets derrière le porte-oculaire (vide) et tu essaie de rendre la Lune la plus petite possible (et alors la plus lumineuse) sur le bout de papier. La position du papier, c'est celle du foyer.

[Tyler]

Salut,

un truc m'interpelle sur ton dobson.

le miroir primaire est "a plat", mais le secondaire est tilté, de même que le PO.

Il y a une raison? Tu arrive à faire une vraie bonne collimation?

ça me parait un peu bizarre.

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, Allegro a dit :

Merci pour vos retours. Quelques remarques et commentaires sur ce que vous écrivez :

- j'avais commencé par un 250 et d'avoir un gros diamètre, c'était un rêve. Une petite image en prime. Ce n'est pas moi qui aie fait ça (acheté sur le bc) mais je trouve ça super. Je peux le manipuler seul avec mon vieux dos. Il rentre dans mon auto... alors que la plupart des 400, il faut s'y mettre à plusieurs ou passer beaucoup de temps à installer le tout. Je peux vous montrer ça si vous êtes dans le sud Manche ou le nord de la Bretagne.

- pas sûr de comprendre le calcul de Darkside (je reste débutant). Même pour ce fameux calcul F/D. Comment le calculer précisément. Je viens de mesurer la distance entre les 2 miroirs : 150cm... Merci pour reprendre les explications (au moins le début), un peu lentement. J'ai le cerveau lent.

- j'entends bien que l'angle (je ne suis pas sûr que l'on parle comme ça, mais j'avais pris en suivant des conseils des 82°) ne change rien au grossissement. Mais c'est l'effet rendu. Hier en regardant Saturne, une amie me disait : c'est chouette, je vois un petit point avec une barre au milieu. Je pense que si la même chose (à grossissement égal) remplissait tout l'oculaire, l'effet fût différent. Quand j'ai grossi (ES 8,8mm, 82°, coulant 1,25), c'était très flou. On ne gagne rien... Peut-être qu'il me manque un oculaire entre les deux : pour l'instant, j'ai 28mm, 18mm, 8,8 mm et 4,5. Faudrait-il que j'investisse dans un 11-12 mm ?

- des fois, je me demande s'il ne faut pas garder des sous et investir dans un troisième télescope plus dédié au planétaire : quand je lis cette page, je comprends que je ne peux pas trop espérer obtenir une belle image de Saturne et Jupiter avec mon Dobson 400 et qu'il vaudrait mieux investir dans  Schmidt-Cassegrain  ou un Maksutov. Me trompe-je ? Qu'en pensez-vous ?

- je souscris au propos de Skywatcher : j'aimerais bien avoir Saturne ou Jupiter, "bien définis, colorés et contrasté"... mais précisément, soit c'est tout petit, et je ne distingue pas les détails... soit je grossis et j'ai "un pâté tout étalé". Comment ça se soigne ?

 

Je sais qu'il faut pratiquer. Je passe du temps dès que je le peux (et que la météo souhaite un peu coopérer - cet "été", c'était pas trop ça). J'ai la motiv. Le matos. Je suis toujours preneur de conseils et je vous en remercie vivement. Le top, c'est quand quelqu'un me les donne devant mon matériel (ça arrive de temps en temps, par exemple pour la nuit des étoiles cet été). Super ! Je progresse plus vite... Cela vaut pour une invitation dans mon bocage si vous êtes dans le coin.

 

 

Ah mais ça c’est une création d’hpmâd!!! Chouette

 

pour le planetaire je ne suis pas du tout convaincu de l’option du tube dédié .

j’ai un dobson 400mm plus classique ( mais contrairement à ce que tu crois c est léger et vite mis en place  ). Ca marche du tonnerre en planetaire. L’important plus que la formule optique pour faire du planetaire c’est :

- une optique bien fabriquee

- une mécanique rigide qui tient la collimation lors de l’observation

- un choix d’oculaires adaptés.

- un suivi

- une obstruction réduite ( donc pas un ritchey chrétien)

après à l’observateur de bien mettre à température et bien régler son instrument, quel qu’il soit.

 

C’est sûr qu’on ne peut pas exploiter le pouvoir de résolution d’un 400 toutes les nuits, mais plusieurs fois par mois oui!!! ( en tout cas chez moi, visiblement dans le sud est c’est délicat) Et alors ça laisse un souvenir marquant!!

 

les newton donnent des images planétaires superbes!

il y a 5 minutes, Tyler a dit :

Salut,

un truc m'interpelle sur ton dobson.

le miroir primaire est "a plat", mais le secondaire est tilté, de même que le PO.

Il y a une raison? Tu arrive à faire une vraie bonne collimation?

ça me parait un peu bizarre.

Pour amener le porte oculaire plus bas  

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, Allegro a dit :

Je rêve de voir la tâche rouge de Jupiter. Selon vous, c'est jouable avec mon matériel ?

Ah oui, et même des détails!! La tache rouge est accessible avec une petite lunette achromatique . 
un 400 te montrera une foule de détails. Après il faut de l’expérience et repérer les bonnes périodes pour observer : quand la planète est assez proche et haute dans le ciel ( en ce moment à partir de 2h du matin pour Jupiter et Mars, et 23h pour saturne).

sir Jupiter on voit beaucoup de détails sur les bandes et entre les bandes, avec des nodosites, des filaments , des volutes, de la couleur à gogo, et puis le balais des satellites :

- transit des satellites devant le globe

- transit des ombres de satellites

- éclipse des satellites

- occultations des satellites

[etoilesdesecrins]

oui, la tâche rouge et de nombreux détails sont accessibles à une lunette de 80 mm, voire moins ...pourvu que les conditions soient là.

Je vais encore relater mon expérience quand j'ai reçu mon 300 : la plupart des soirs j'étais effectivement déçu en planétaire, notamment sur Jupiter, par rapport à la FC-100 délivrant de fines images, moins turbulentes ...

Jusqu'à ce que je tombe sur un soir à faible turbulence : je suis resté pantois devant l'image que j'avais sous les yeux de Jupiter, colorée, fine, croustillante de détails, reléguant la lunette bien loin derrière ...

Et encore hier soir à la lunette sur Saturne : souvent assez empâtée par la turbu vers les 200 X à la lunette, j'ai mis mon 3 mm (246 X) et à haute voix :"c'est quoi ce délire ??" face à l'image que j'avais sous les yeux ...quasi photographique dans les trous (fréquents) de turbulence (très faible).

Comme quoi, bien sûr la collim, l'expérience, le placement du scope, la mise en T° aident, mais ne pas négliger la turbulence, véritable juge de paix

Modifié 20 septembre par etoilesdesecrins

[Allegro]

Merci Bruno. Je comprends où est le foyer. mais comment peut-on mesurer la focale ? C'est pour comprendre. Car j'ai retrouvé l'annonce du vendeur (et fabricant). Il donne 4,5.

 

[adamckiewicz]

il y a 1 minute, Allegro a dit :

Merci Bruno. Je comprends où est le foyer. mais comment peut-on mesurer la focale ? C'est pour comprendre. Car j'ai retrouvé l'annonce du vendeur (et fabricant). Il donne 4,5.

 

C'est la distance entre le miroir primaire et le secondaire + entre le secondaire et le foyer (on parle du centre du secondaire)  

[Allegro]

Bon, quand je lis vos récits et vos émotions, le palpitant palpite.

A croire que je n'ai pas eu les bonnes conditions : la météo, chez nous, permet de rendre nos prés verdoyants (c'est pour ça que la Normandie est belle) mais pour l'astro, c'est un peu embêtant.

Je reste donc sur ma question initiale. Faudrait-il un autre oculaire pour voir les planètes en un peu plus gros ?

['Bruno]

il y a 15 minutes, Allegro a dit :

Je comprends où est le foyer. mais comment peut-on mesurer la focale ?

Je l'ai dit dans mon message. Ou alors tu demandes avec quel outil (un mètre pliant) ?

 

il y a 15 minutes, Allegro a dit :

Car j'ai retrouvé l'annonce du vendeur (et fabricant). Il donne 4,5.

Ah ben voilà, le F/D est de 4,5. Donc si le miroir fait 400 mm, la distance focale est de 4,5 x 400 = 1800 mm, un standard.

 

il y a 10 minutes, Allegro a dit :

Je reste donc sur ma question initiale. Faudrait-il un autre oculaire pour voir les planètes en un peu plus gros ?

Il ne faut pas voir les planètes en plus gros. Le 4,5 mm donne un grossissement de pile 400 fois (sa focale est égale au F/D, donc le grossissement est égal au diamètre). À la limite tu pourrais acquérir un grossissement intermédiaire, avec un oculaire d'environ 6 mm.

 

Il faut que tu observes quand la turbulence est faible. Attends que la planète soit au plus haut dans le ciel, ne commence pas à observer trop tôt (mise en température), fignole la collimation en l'évaluant sur une étoile (la Polaire) et en étant très pointilleux, et attends que les conditions météo soient favorables (par exemple il arrive que le ciel soit très stable sous un ciel brumeux). Pour savoir si les conditions sont favorables, j'ai indiqué une méthode dans mon premier message.

[DarkSyde]

À la louche 150+40/2+10=180cm

Soit autour de 1800mm de focale

F/D=1800/400=4,5

[edit: grillé, l'info est tombée donc mon calcul est juste !] 

 

Question subsidiaire idiote:

Tu refais bien la mise au point en changeant d'oculaire ? 

Sauf s'ils sont parafocaux, il faut jouer de la molette de porte-oculaire.. 

Sinon, tout à fait d'accord avec tout le monde, collimation, mise en température (un miroir 400mm ça a une certaine inertie thermique), turbulence atmosphérique, expérience, assiduité... Tout ça, tout ça... 

Modifié 20 septembre par DarkSyde

[adamckiewicz]

il y a 8 minutes, 'Bruno a dit :

Il ne faut pas voir les planètes en plus gros. Le 4,5 mm donne un grossissement de pile 400 fois

Et souvent on observe à moins fort grossissement que ça.  JE trouve que 300x est déjà un niveau de grossissement correct pour un 400mm ; et la planète est déjà grosse dans l'oculaire à ce grossissement (enfin Saturne et Jupiter)! Mars va rester toute petite cette année. Uranus et Neptune ne sont que des petits disques colorés (bien jolis!!!!) , Mercure c'est tres difficilement exploitable. Venus est plus intéressante que Mercure, avec ses phases et quelques details de son atmosphere  

[Allegro]

Merci. Je comprends.

Bon, on y retourne !

En gros, il faut combien de temps pour la mise en température ?

[22Ney44]

il y a 54 minutes, Allegro a dit :

En gros, il faut combien de temps pour la mise en température ?

Comme dirait le très regretté Fernand Reynaud : "Un certain temps !"

 

Blague à part, tout va dépendre des conditions initiales. Si vous avez un miroir "chaud" car stocké dans un salon derrière la vitre au soleil et que vous le sortez à la fraîche, cela va prendre bien plus de temps que si la température de stockage est très proche de celle du lieu d'observation. Dans un tube plein, cela prendra plus de temps que pour une architecture d'instrument comme le vôtre, car la circulation de l'air y est meilleure. Enfin un autre critère important est l'épaisseur du miroir. Plus il est mince, plus vite se fera la mise en température.

Évidemment cela ne répond pas à votre question avec précision. Aussi estimez qu'au moins une heure est nécessaire avec un T400 pour obtenir une situation satisfaisante, mais si vous pouvez sortir l'instrument deux heures avant le début de l'observation, surtout ne vous en privez pas.

 

Ney

[Ant-1]

Bonjour @Allegro,

 

Tres actif ce sujet en quelques heures !

je vais pas repéter, 2 nouveaux points importants:

 

1 - On a recu la photo de ton telescope artisanal, je vois un probleme potentiel: Vous avez vu la monture et structure ? Je ne vois qu'une barre metallique pour tenir le secondaire + PO au reste. Et je vois rien pour collimater. et la structure me semble pas suffisante pour tenir une collimation.

La temperature ici est un probleme accessoire, surtout vu l'extreme ouverture du telescope.

 

Donc question, as tu deja colimater ton telescope ? avec quoi? ya t'il des vis de colimation sous le primaire et au niveau du secondaire (au dessus) ?   Si tu as jamais colimater, le probleme vient de la. As tu un cheschire, laser, ou autre outils de collimation?

 

Si le telescope n'est pas collimatable, il faudra penser a acheter une structure de Dobson pour un 400.

 

2 - Cherche pas que la tache rouge sur jupiter en te disans que le telescoep n'est pas bon parce que tu la vois pas: 50% du temps elle est derriere car Jupiter tourne ! Mais tu dois voir les couches atmospheriques de differentes couleurs assez nettement. Pareil pour Saturne.

Si tu vois pas les couches atmospherique de differente luminosité et couleurs, c'est que le telescope et pas collimaté.

[adamckiewicz]

il y a 6 minutes, Ant-1 a dit :

On a recu la photo de ton telescope artisanal, je vois un probleme potentiel: Vous avez vu la monture et structure ? Je ne vois qu'une barre metallique pour tenir le secondaire + PO au reste. Et je vois rien pour collimater.

 

je pense que c'est ce scope? ya tout ce qu'il faut pour collimater. Après tient-il la collimation? A tester mais Hpmâd travaille proprement j'ai l'impression 

 

il y a 10 minutes, Ant-1 a dit :

Cherche pas que la tache rouge sur jupiter en te disans que le telescoep n'est pas bon parce que tu la vois pas: 50% du temps elle est derriere car Jupiter tourne ! Mais tu dois voir les couches atmospheriques de differentes couleurs assez nettement. Pareil pour Saturne.

Si tu vois pas les couches atmospherique de differente luminosité et couleurs, c'est que le telescope et pas collimaté.

faut surtout verifier ça sur une étoile ( la polaire par exemple, c'est plus simple)