Effet waou ou bof bof

[Ant-1]

OK , il y a ce qu'il faut pour collimater. il reste a le faire ! Essentiel, c'est probablement le probleme de notre ami.

 

Très bien pour l'artisanal.

Je fais de la conception d'ingenierie industrielle (pas sur des telescopes malheureusement) en bureau d'etude, et un tuyaux ne pourra pas tenir de maniere stable des pieces comme ca avec 1,5M de porte-a-faux. Il y aura des vibrations forte quand tu fais la mise au point, bouge le telescope pour suivre, les planetes doivent serieusement gigoter dans l'oculaire.

 

Sur le lien de la modification de l'explore Scientific (je ne connaissait pas cette modif) il y a 2 telescopes sur la photo principale: un avec cet unique tube metallique, et l'autre avec 6 tubes et une cage de secondaire. Le 2eme sera beaucoup plus stable. Donc confortable pour observer, et tiendra la collimation.

 

[adamckiewicz]

il y a 8 minutes, Ant-1 a dit :

Il y aura des vibrations forte quand tu fais la mise au point, bouge le telescope pour suivre, les planetes doivent serieusement gigoter dans l'oculaire.

oui je suis bien d'accord , c'est optimisé pour faire du facilement montable et transportable , tout est histoire de compromis...

en mettant une table equatoriale on évite d'avoir à manipuler le bras pour suivre la planete.

[Allegro]

C'est collimatable. Des vis pour le primaire et le secondaire. J'ai un laser. Je galère un peu car par très doué. La dernière fois, c'était bon... mais je ne le fais chaque fois. J'y retourne ce WE.

 

Ca gigote pas trop car j'ai quand même un grand angle.

C'est en revanche compliqué quand on cherche des choses à l'azimut ou à l'horizon.

Tout est une question de compromis. Très léger. Sorti de la voiture et installable en 3'...

[22Ney44]

il y a 21 minutes, Allegro a dit :

Sorti de la voiture et installable en 3'...

Oui instalable en 3' c'est sûr, mais pas exploitable à fort grossissement avant au strict minimum 30 à 45 minutes. Toujours la mise en température sans laquelle difficile de grossir.

 

il y a 21 minutes, Allegro a dit :

C'est en revanche compliqué quand on cherche des choses à l'azimut ou à l'horizon.

 

Par azimut vous voulez certainement dire zénith ?

 

Chercher à l'horizon n'est pas forcément une bonne idée. En effet plus vous regardez bas sur l'horizon, plus épaisse est la couche atmosphérique que les rayons de lumière ont à traverser. la conséquence est une image fortement perturbée par la turbulence non seulement d'altitude mais aussi émanant du sol.

 

Ney

['Bruno]

il y a 16 minutes, Allegro a dit :

La dernière fois, c'était bon...

Note bien que pour conclure que c'était bon, il ne faut pas se contenter de vérifier que le retour du laser est OK, il faut ensuite inspecter l'image d'une étoile au plus fort grossissement disponible, par exemple la Polaire. Je trouve que les étoiles doubles serrées sont un bon test car on a l'échelle (donnée par l'écartement des deux composantes), on peut donc évaluer si l'étoile est trop grossière ou pas. Par exemple, en été, Pi Aquilae est facile à pointer, et c'est une étoile double suffisamment serrée pour servir de test assez sévère (aussi bien de test de collimation que de test de turbulence, d'ailleurs). Elle me sert de temps en temps avec le 300 mm ou avec le 495 mm, du moins quand il me semble que ça ne turbule pas trop.

[DarkSyde]

Pendant la mise en température, on doit quand même pouvoir faire du grand champ avec des portions de constellations, amas ouverts, grandes nébuleuses, et repérer en patientant de pouvoir grossir efficacement...

[Allegro]

il y a 9 minutes, 22Ney44 a dit :

Par azimut vous voulez certainement dire zénith ?

Il y a 1 heure, Ant-1 a dit :

 

 

 

Oui, je voulais dire Zenith (c'est ça avec les moldus de mon genre,, ça se trompe tout le temps)

 

Modifié 20 septembre par Allegro

[adamckiewicz]

il y a 16 minutes, DarkSyde a dit :

Pendant la mise en température, on doit quand même pouvoir faire du grand champ avec des portions de constellations, amas ouverts, grandes nébuleuses, et repérer en patientant de pouvoir grossir efficacement...

Je suis bien d’accord avec ça!! On parle toujours de la mise à température mais le télescope va pas nous exploser à la figure si on observe avant l’équilibre!!

orion avec une pupille de 5 ou 3mm, et toutes ces cibles on peut parfaitement en profiter, et même un peu les planètes ou la Lune à faible grossissement…

[DarkSyde]

Farpaitement Môssieu!!!🤣

[Allegro]

Bonjour et merci à tous pour vos précieux conseils que je vais m'efforcer de suivre.

Je reviens sur un point, partagé par tous, selon lequel il n'est pas pertinent d'investir dans un instrument dédié au planétaire. Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi.

- si l'argument est de dire que j'ai ce qu'il faut avec mon dobson et que je dois me concentrer sur le réglage, je comprends. Promis-juré. Je vais travailler ça.

- dans le cas inverse, qu'est-ce que vous avez contre les Mak ?

Je me dis que quand j'ai quelques amis, il peut être sympa d'en laisser 2 ou 3 jouer sur le planétaire avec un bon contraste pendant qu'avec 2 autres, je cherche des objets du ciel profond...

A moins de passer plutôt sur un Schmidt Cassegrain : pour l'instant, je ne suis pas très intéressé par l'astrophoto... mais plus tard, pourquoi pas. Et, si je comprends bien, une monture équatoriale ne semble pas plus chère qu'une table équatoriale pour mon dobson 400...

J'ai tout faux ?

 

 

['Bruno]

il y a 2 minutes, Allegro a dit :

Je reviens sur un point, partagé par tous, selon lequel il n'est pas pertinent d'investir dans un instrument dédié au planétaire. Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi.

 

Parce que tu as un télescope de 400 mm. À moins que l'optique soit mauvaise, il donnera de meilleures images planétaires qu'un télescope de plus petit diamètre. Après, si tu as du mal à le régler, il est tout à fait possible qu'un télescope (ou une lunette) plus petit(e), d'excellente qualité, te donne de meilleures images planétaires, mais dans ce cas je pense qu'il faudrait que tu essaies.

 

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

il y a 6 minutes, Allegro a dit :

- dans le cas inverse, qu'est-ce que vous avez contre les Mak ?

Perso, je n'ai rien contre les Mak. Si tu es en zone urbaine avec une très forte pollution lumineuse (Lune/Soleil/planètes), c'est même très bien. Et en l'emmenant dans un ciel moins pollué, tu découvriras d'autres objets. Un Mak est compact et facile à transporter.

 

il y a 8 minutes, Allegro a dit :

Et, si je comprends bien, une monture équatoriale ne semble pas plus chère qu'une table équatoriale pour mon dobson 400...

Une table éq. pour un Dob 400 peut se trouver à pas cher. Dépend de sa qualité (suivi basique vs astrophoto) alors qu'une monture éq. pour un 400mm coûte automatique très cher.

 

Bon ciel.

 

 

[Allegro]

En fait, l'idée c'est d'éviter 'avoir la pression quand je ne trouve pas un objet quand 4-5 personnes sont là. Je me dis qu'ils peuvent avoir quelque chose de très satisfaisant pendant que je cherche des objets que je peine toujours à trouver (je commencerai un autre post pour ça)

J'ai un beau ciel (bocage normand, cad sans pollution lumineuse) mais des fois avec des nuages ou de la pluie (no comment).

Mak ? Schmidt ?

Ensuite, il y en a à tous les prix et je peine à comprendre...

 

[Skywatcher707]

Il y a 6 heures, Allegro a dit :

Mak ? Schmidt ?

Tu as oublié Dob... Ce que tu sembles déjà avoir.

 

Il y a 6 heures, Allegro a dit :

Ensuite, il y en a à tous les prix et je peine à comprendre...

Si l'idée est d'absolument acheter un autre instrument, là on ne pourra pas t'en empêcher, chacun fait ce qu'il veut de son argent. Il est pas interdit d'avoir une dizaine d'instruments selon ses besoins et il existe des centaines de configs instrumentales.

 

Il y a 6 heures, Allegro a dit :

En fait, l'idée c'est d'éviter 'avoir la pression quand je ne trouve pas un objet quand 4-5 personnes sont là.

Tu achètes dans ce cas un MeMstar (regarde sur Internet le site et plusieurs revendeurs Astro proposent ce matériel). C'est une aide au pointage et tu ne perdras pas de temps avec des amis. Et tu n'es pas obligé de t'en servir, il sera là, au cas où.

 

 

 

Modifié 21 septembre par Skywatcher707

['Bruno]

En fait j'ai l'impression que tu as envie de te faire plaisir en achetant un nouveau télescope. Au début je croyais que c'était pour avoir des images planétaires plus détaillées, à présent tu parles d'accélérer le pointage, ce qui n'a rien à voir avec l'achat d'un nouveau tube optique. (Pour améliorer le pointage, la question n'est pas Maksutov vs Cassegrain, mais goto vs pushto.)

 

Oui, si tu as le budget, tu pourrais acheter un nouveau télescope sur monture équatoriale goto. Si tu peux te le permettre, je te recommande d'examiner la possibilité d'une lunette ED de 120 mm (pas plus, après le tube devient trop long, limite ingérable). Il y a de nombreux témoignages indiquant qu'une lunette de ce type est complémentaire d'un plus gros télescope : sortie plus rapidement, vite à température, avec une excellente optique, elle donne de très belles images planétaires (mais petites) sans avoir à faire de réglage. C'est juste une idée si tu cherches un « instrument-plaisir » (mais ça coûte cher !).

[Ant-1]

Comme disent les astrams au dessus, un dobson 400 bien collimaté sera meilleur en planetaire que n'importe quel MAK, lunette, etc de 120mm a 250mm. En CP, il est largement meilleur, meme avec une collimation pas super, car oculaire grossissant moins.

Et meme un mak 180 sur monture equatoriale sera plus lourd que ton dobson, a moins que tu achetes une monture "harmonique" type AM5.

 

Vu la structure de ton telescope, tres legere mais un peu flexible, le seul defaut c'est qu'il te faut refaire la collimation a chaque fois que tu le sort. mais honnetement ca me prend 2 minutes, si tu as des vis reglable aux doigts (appelé "vis bob's nob" sur les sites astro) ca evite de chercher le trou de la vis avec le tourne vis en regardant dans le cheschire ou le point laser. ca va beaucoup plus vite.

 

Et acheter un cheschire ou "concentrer" pour ton dobson ca aidera aussi, les lasers ne font pas forcement de tres bonne collimation, il faut les collimater et ils permettent pas de voir si ton miroir secondaire est bien positionné.

 

 

Tu peux t'acheter un autre telescope, mais tous ceux dont tu parles sont moins bon que celui que tu as, c'est pour ca qu'on te comprend pas trop.

 

Un point pour les planetes, tu dis qu'elles sont petite, et ou elle le sont, mais si la petite image de jupiter est contrasté et collorée,

 

1 - Est ce que tu vois les differente bande atmospheriques, celle de l'equateur rouge sombre doit etre tres facile a voir, les autre moins contrasté, mais visible presque jusqu'au pole.

2 - si l'image est pas piquée, elle est floue mais stable ? ou floue parce que ca gigote a toute allure comme quand tu regarde au dessus du barbecue ???

Si c'est floue sans grande et rapide ondulation c'est ton telescope qui est mal reglé, collimaté.

Si ca ondule a fond et que c'est ca qui fait que tu vois pas bien, c'est l'atmosphere qui est en cause, essaye un jour sans vent d'altitude (regarde les site météo.)

 

[Allegro]

Vous avez raison... une envie de me faire plaisir... mais aussi sans doute des contradictions.

- l'idée d'un troisième instrument différent (j'ai 2 dobson)  me trotte dans la tête depuis pas mal de temps

- attentif à une attente des amis qui sont dans le coin... et au mien aussi

- quelque chose de plus compact (le bras de mon dobson rentre dans la grande voiture, pas dans la petite)

 

L'idée c'est moins d'accélérer le pointage que d'assurer le suivi (avec un gros grossissement, je suis sans cesse sollicité pour recadrer l'objet - les amis n'osent toucher  à rien)

 

Je note l'idée d'une lunette ED. Avec une monture équatoriale, il faut donc compter 2000€, c'est ça ? Enfin neuf. Une lunette ED 120 Skywatcher à 800€, c'est normal ou une arnaque ?

 

Un Mak ou Schmidt semble couter beaucoup moins cher et on en trouve beaucoup d'occasion. En dehors de la mise en température, le rendu sera moins bon qu'avec une lunette ?

 

 

Modifié 21 septembre par Allegro

[Allegro]

il y a 5 minutes, Ant-1 a dit :

Un point pour les planetes, tu dis qu'elles sont petite, et ou elle le sont, mais si la petite image de jupiter est contrasté et collorée,

 

1 - Est ce que tu vois les differente bande atmospheriques, celle de l'equateur rouge sombre doit etre tres facile a voir, les autre moins contrasté, mais visible presque jusqu'au pole.

2 - si l'image est pas piquée, elle est floue mais stable ? ou floue parce que ca gigote a toute allure comme quand tu regarde au dessus du barbecue ???

Si c'est floue sans grande et rapide ondulation c'est ton telescope qui est mal reglé, collimaté.

Si ca ondule a fond et que c'est ca qui fait que tu vois pas bien, c'est l'atmosphere qui est en cause, essaye un jour sans vent d'altitude (regarde les site météo.)

 

 

Ben non, justement.

L'autre maillon faible, c'est peut-être mes vieux yeux. Je vois Jupiter petit et ne parviens pas à distinguer les détails.

Je perçois les bandes atmosphériques mais l'image n'est pas piquée. Elle est stable (ça ne gigote pas) mais je ne distingue pas les détails. Quand je grossis (oculaire < 10mm), ça devient flou.

[Ant-1]

Donc c'est pas le ciel, c'est que ton telescope est mal réglé. Achete un concentrer, ou cheschire, c'est moins de 100 euros, il faut aprendre a s'en servir, mais youtube est plein de tuto, il y en a aussi ici sur le site et dans notre forum.

Et essaye de regarder la lune ou jupiter juste apres avoir bien aligné ton laser, ca devrait deja etre mieux.

 

Moi aussi j'ai des vieux yeux, mais quand s'est net, tu t'en rend compte quand meme.

[Allegro]

Bon, je viens de revoir la collimation.

Il manquait un petit quelque chose mais le point rouge est bien là où il devait être. Pas possible de tester cette nuit : nuages !

En revanche, le miroir primaire a un peu de poussière. Est-ce que cela peut donner ce flou ?

Je ne me sens pas de le nettoyer moi-même, mais on m'a indiqué quelqu'un à Rennes qui peut le faire... Cela ne semble pas très difficile, mais j'ai peur de faire une bêtise.

 

['Bruno]

La poussière n'a aucune incidence sur la netteté des images, et quasiment aucune incidence tout court. Ne te disperses pas...

 

D'après ce que tu dis, c'est d'abord un problème de réglage. Le point rouge est peut-être là où il est, mais il reste à vérifier sur une étoile (la Polaire).

[Allegro]

OK. Merci.

Il ne reste plus qu'à enlever les nuages et la pluie pour voir la polaire...

[VNA]

Bonjour, avec un 400 tu devrais avoir de belles images.

Comme ça déjà été dit, la collimation doit être le problème de ton telescope.

Tu devrais trouver la même video en Français:

 

 

 

Good luck, et patience.

[Skywatcher707]

Il y a 12 heures, Allegro a dit :

Bon, je viens de revoir la collimation.

Sinon, l'autre possibilité, c'est que ton primaire artisan (si c'est le cas, je n'ai pas lu tout le post) soit médiocre. Pourquoi ? Simple hypothèse et il n'y a pas de raison et ce serait vraiment pas de chance. Ou qu'il soit contraint dans son barillet ou mal positionné (peut arriver).

 

 

Modifié 22 septembre par Skywatcher707

[dob250]

La collimation au laser n'est pas suffisante 

Il faut le faire sur la polaire grossissement supérieur à deux fois le diamètre, là tu verras la turbulence et avec l'habitude tu sauras estimer si c'est un bon soir. Il faut savoir que vu la structure la collimation bouge malgré tout suivant la hauteur de l'objet donc en azimutale ce n'est pas simple d'être parfait 

Ensuite un 400 sera moins exploité à cause de ses possibilités de résolution en France mais une fois bien réglé tu devrais obligatoirement voir beaucoup de détails mais le planétaire est énormément dépendant du seeing et du lieu d'observation 

Attention à ne pas être déçu avec un diamètre plus petit. Vu ton intention tu devrais faire de la va sur par exemple un mak pour occuper les personnes présentes , résultat garanti même en planétaire sharcap empilé en direct. Ce qui te laissera su temps avec un observateur pour observer dans le 400

Une question dans mon 300 Jupiter était très lumineux et j'utilisais des filtres colorés pour atténuer cette sensation et révéler plus de détails 

En planetaire il faut observer longtemps pour tomber sur des moments de calme mais ce ne sera pas comparable avec une photo. 

[Allegro]

Bonjour

Merci pour votre aide.

Je galère un peu avec la collimation ; en fait, il me reste toujours un petit écart car je ne parviens pas à gérer : un 1/4 de tour de vis, et le point est parti de l'autre côté... et ce sur les trois vis...

La polaire, je la vise dès que la vois : promis !

Pour un autre achat, visuel assisté pourquoi pas. Mais j'ai besoin de conseil pour l'achat de matériel. C'est vrai que sur Andromède par exemple, les gens s'attendent à voir les spirales... Ce que je vois avec mon 400, c'est une grosse tache. C'est souvent le récit sur l'objet qui intéresse les gens (le waou) plus que l'image (bof bof). Sur un Mak, je ne sais pas ce que l'on voit (dans ma tête, ce n'est que pour du planétaire). Est-ce qu'un schmidt cassegrain ou la lunette dont parlait Bruno, il est possible d'empiler des images et d'avoir assez rapidement une belle photo ?

 

 

Modifié 22 septembre par Allegro

[adamckiewicz]

Pour andromede c’est normal de ne pas voir de spires. Pour les détailler avec un 400mm il faut grossir, 300 ou 499x, sortir le bulbe du champ, et de balader. Pas évident pour une observation à la va-vite. Ce qu’il faut voir de prime abord c’est les deux galaxies satellites de m31, c’est assez effarant comme vision je trouve. 
si tu veux voir des spires c’est m51, m33, m101, ngc6946 (feu d’artifices) …..

une autre belle chose sur les galaxies c’est de les voir par la tranche avec la bande de poussière qui absorbe la lumière des étoiles : m104, ngc4656, ngc891, m82…..

et ce que j’aime beaucoup observer ces les déformations de galaxies par interaction gravitationnelle : m51, crosse de hockey….

Il y a 9 heures, Allegro a dit :

Est-ce qu'un schmidt cassegrain ou la lunette dont parlait Bruno, il est possible d'empiler des images et d'avoir assez rapidement une belle photo

En planetaire c’est quand même magnifique de voir l’image vivante, la planète qui d’un coup émerge de la turbulence et devient parfaitement nette, le ballet des satellites…. Le va pour ça c’est pas top. 

['Bruno]

il y a 40 minutes, Allegro a dit :

Je galère un peu avec la collimation ; en fait, il me reste toujours un petit écart car je ne parviens pas à gérer : un 1/4 de tour de vis, et le point est parti de l'autre côté... et ce sur les trois vis...

Est-ce que tu n'aurais pas tendance à toujours visser du même côté  ? Si c'est pour le réglage du secondaire, chaque fois qu'on visse une vis, il faut dévisser les deux autres, sinon tout va être trop serré et ce ne sera plus réglable... (Je dis ça parce que ça m'est arrivé.)

[Allegro]

Merci

Mon souci est plus sur le primaire. D'abord, j'ai l'impression que je fais une séance de gym. Me mettre à 4 pattes pour tourner une vis, me relever et aller voir dans le PO... et recommencer 10 fois. Bon, je ne suis pas trop sportif...

Si je ne regarde que les 2 points du secondaire, c'est à peu près bon mais un point est assez gros et assez diffus... difficile d'être parfait.

[Allegro]

il y a 22 minutes, adamckiewicz a dit :

En planetaire c’est quand même magnifique de voir l’image vivante, la planète qui d’un coup émerge de la turbulence et devient parfaitement nette, le ballet des satellites…. Le va pour ça c’est pas top. 

 

Sur quoi, le VA est-il le plus spectaculaire ?

Pour ma part, j'ai vu un type sur une manifestation qui faisait ça sur la lune. Je préfère autant pour ma part la voir dans le PO. L'intérêt c'est que plusieurs personnes regardaient en même temps... certes. Mais des gens qui passent du temps sur un écran ou un téléphone, ça me fait trop penser à mon ado que je peine à détacher pour lever la tête et voir le monde (et le ciel).🤔

L'intérêt peut-être c'est de leur faire faire la photo. Je lis ici ou ailleurs qu'il ne faut que quelques minutes avec une bonne caméra pour acquérir le nombre d'images nécessaires. Je ne sais pas combien dure le traitement (au moins le premier) pour obtenir un waou. Ni si c'est possible qu'ils repartent avec une clé USB pour continuer chez eux... avec l'excitation nécessaire pour revenir me voir.