Galaxie du triangle + voile Est du cygne

[Wan186]

Petit shooting dans mon jardin hier. C'est donc ma 3ème séance...
J'ai pu tenter les 30s, pour masquer l'erreur périodique de ma monture. Le hic, c'est que çà me demande de monter fort, très fort en ISO. Vivement l'autoguidage.

Bortle 5.

SW 150/750 PDS + kit dual axes.
Correcteur de coma x0.95
Fuji XT-5 non défiltré
Pas d'autoguidage donc.

Pour les 2: 50x30s (total 25 minutes) en ISO 12800
Aucun tri dans les photos.

La batterie et ma powerbox maison ont bien marché 😀
Bon, en même temps çà a duré 3h, et il n'y avait que la monture... Je suis passé d'un petit 80% à 78%.

La  flatbox de chez Azur3D Print Shop marche super bien.
Première fois donc que j'applique les bias/flats/darks pour un télescope.
Première fois que j'utilise les scripts Siril pour l'empilement. C'est pratique, mais le résultat est pas super je trouve, comparé à manuellement. Notamment pour l'alignement qui ne recadre pas...

Traitement: réduction du bruit sur GraXpert, puis passage à Siril.
-suppression du gradient
-astrophotométrie
-premier GHS
-suppression des étoiles
-1 étirement du starless
-recomposition
-suppression du bruit vert
-saturation

Derniers réglages sur Lightroom, 2 petites retouches pour le voile Est du Cygne.
 

 

Modifié 5 octobre par Wan186

[iserois]

Très belles images , bien joué !

[nico1038]

Hello @Wan186 et bravo pour ces images.

 

Le résultat est superbe pour une troisième séance seulement mais je trouve que le traitement ne rend pas complétement justice à tes images. Je ne sais pas exactement à quel niveau mais Il y a une étape  qui est trop violente et dégrade le résultat final.  Avec un temps d'exposition de seulement 25 min par cible, il ne faut pas chercher absolument à faire ressortir des détails sous peine d'obtenir une image peu naturelle.

Les dentelles par exemple sont trop contrasté, du coup on ne distingue plus les volutes les plus faible et le résultat final ressemble à une peinture. Quand à M33, le sharpening transforme toutes les nébulosités en étoiles et la galaxie ressemble alors à un nuage de points.

 

Nico

[Wan186]

Merci pour la critique! 

 

Il n'y a pas de sharpening à proprement parler, mais du denoising.

Pour les dentelles, j'ai vu effectivement que j'ai des parties qui semblent brûlées, et j'ai peut être abusé sur la saturation.

 

Les 2 problèmes que tu cites  sont sûrement dû au fait que j'ai sûrement dû trop abuser sur l'intensité d'étirement locale pour mon premier étirement.

 

Là je viens de faire le tri dans les images (en fonction de la FWHM et de la rondeur, pour garder celles <8 et >75%>. Çà me donne 28 et 25 images de mémoire), et je vais retenter un traitement en prenant plus mon temps. 😉

[Wan186]

Une V2.

J'ai donc fait un alignement "manuel" (pas avec le script), et filtré les images, puis fait attention à minimiser l'utilisation de l'intensité locale d'étirement.
Cette fois elles sont en pleine résolution.

 

 

Modifié 6 octobre par Wan186

[Celebrinnar]

Ta v2 de M33 est vraiment bien pour si peu de temps !

Bravo!

[Ant-1]

On 10/6/2024 at 12:09 PM, nico1038 said:

Quand à M33, le sharpening transforme toutes les nébulosités en étoiles et la galaxie ressemble alors à un nuage de points.

En meme temps, un galaxie c'est un nuage .. de points, ce sont des etoile, et quand tu regarde ca V2 en full, il commence a resoudre les etoiles dans les bras !

 

Bonne photos. Je suis quand meme d'accord avec Nico, il y a du progres a faire dans le traitement, et cet effet de grain est peut etre du en parti a l'ISO choisi.

Essaye 6400 ou 3200 a ta prochaine seance, je pense que tu gagnera en qualité d'image. a 12800 tu as poussé un peu fort pour un apsc. meme si tu vois rien sur les subs, t'inquete pas les info sont dans les clichés brutes.

[Wan186]

Il y a 2 heures, Ant-1 a dit :

En meme temps, un galaxie c'est un nuage .. de points, ce sont des etoile, et quand tu regarde ca V2 en full, il commence a resoudre les etoiles dans les bras !

 

Bonne photos. Je suis quand meme d'accord avec Nico, il y a du progres a faire dans le traitement, et cet effet de grain est peut etre du en parti a l'ISO choisi.

Essaye 6400 ou 3200 a ta prochaine seance, je pense que tu gagnera en qualité d'image. a 12800 tu as poussé un peu fort pour un apsc. meme si tu vois rien sur les subs, t'inquete pas les info sont dans les clichés brutes.

 

C'est une question que je me suis posé.

Mon APN a deux amplificateurs. Le deuxième se déclenche à partir d'ISO 500. Sur chaque plage d'ampli, mon APN est quasiment ISO invariant.
A 12800, j'ai un poil plus de 2 fois un meilleur SNR qu'à 3200... Le bruit de lecture divisé par le gain:

En revanche, la plage dynamique devient moins bonne. A 12800, j'ai 30% de plage dynamique en moins comparé à ISO 3200:

Le problème, c'est que je suis limité à 30s sans autoguidage. J'ai environ 30% de subs en déchet, quand à 1min je suis à 60%.
Avec le peu de subs que je comptais faire, j'ai donc privilégié l'ISO 12800 pour réduire le bruit au maximum. De toute façon, j'ai aucun pixel de brûlé... Donc rien à faire de la plage dynamique.

Par contre, quand je vais passer à de l'autoguidage, je vais pouvoir me faire plaisir, car je vais pouvoir faire des subs bien plus longues. Et donc proportionnellement, avoir moins de bruit de lecture. Je vais donc pouvoir passer à ISO 500 joyeusement.

Le graphique de l'amélioration de la plage dynamique des ombres en fonction des ISO:
 

 

Vu le graphique, on se dit qu'il n'y a pas d'amélioration... En fait si: car çà ne concerne que les ombres. J'aurais une plus grande plage dynamique sur l'ensemble (dont les lumières claires), ce qui va m'éviter de cramer les étoiles ou les coeurs de nébuleuses... Tout en pouvant récupérer le signal plus faible grâce au temps d'exposition.

---

Après c'est mon interprétation des courbes. J'ai peut être tord?

Modifié 8 octobre par Wan186

[Ant-1]

Le bruit de lecture ici n'est peobablement pas le critere important.  Tu perd de la dynamique et tu ajoute du bruit ISO. j'ai un apsc avec capteur sony comme toi (Fuji achete ses capteurs a Sony) et j'ai tester de 800 a 12000. dans mon cas le 3200 est le mieux. Sur les canon plus vieux ( les 1000D, 200D, 450D dont on parle beaucoup ici) le mieux c'est 800 a 1600.

 

Fait un essai, 20 min sur la meme cible avec 3200 ou 6400, tu vera la difference sur l'image final. les brut seront plus sombre, c'est sur, mais avec moins de bruit et plus de dynamique, tu peux les strecher plus apres.

[sebseacteam]

Au vu des courbes du capteur je resterai à 800 iso, on ne gagne rien après et on perd de la dynamique. Et les 0.3 DR dans les ombres se rattrapent largement avec le traitement, pour peu que les noirs ne soient pas clippé dès le départ.

"grâce" aux poses de 30s, pour une heure totale, tu vas avoir 120 images à traiter, ton bruit global va être combattu comme ça, avec le nb de poses.

Tu pourras tester tout ça la prochaine fois. Avec au moins 1 à 2H par cible, plus si possible pour aller plus loin en traitement.

 

 

 

 

[Wan186]

Après on s'entend: quand j'aurais décidé de faire de vrais belles photos, je vais utiliser la règle des 3 sigmas carrément.
En attendant de sortir l'artillerie lourde (donc l'ordinateur) et donc sans analyse sur place, je shooterais à 3200, promis 😉
Là c'était juste pour tester le gain sur le suivi, en passant de 1 min à 30s... Donc je préférais réduire le bruit avant tout.
 

Il y a 21 heures, Ant-1 a dit :

Le bruit de lecture ici n'est peobablement pas le critere important.  Tu perd de la dynamique et tu ajoute du bruit ISO. j'ai un apsc avec capteur sony comme toi (Fuji achete ses capteurs a Sony) et j'ai tester de 800 a 12000. dans mon cas le 3200 est le mieux. Sur les canon plus vieux ( les 1000D, 200D, 450D dont on parle beaucoup ici) le mieux c'est 800 a 1600.

 

Fait un essai, 20 min sur la meme cible avec 3200 ou 6400, tu vera la difference sur l'image final. les brut seront plus sombre, c'est sur, mais avec moins de bruit et plus de dynamique, tu peux les strecher plus apres.

Non. Il ne les achète pas, il les fait produire. Dire que c'est un Sony, c'est comme dire qu'un processeur AMD ou NVIDIA ce sont les mêmes, vu que c'est TSMC qui les fabrique. C'est un X-Trans 5, et à part chez Fuji, tu ne le verras pas ailleurs. Après, il est pas exceptionnel, même si excellent.

"rajouter du bruit ISO" c'est vague et surtout très trompeur.
On dit çà car en photo, pour avoir une même exposition, on augmente le temps de pose.
Mais quand on garde le même temps de pose, baisser les ISO c'est augmenter le bruit pour avoir la même exposition une fois l'image traitée.

Voilà un test : capture de 30s en ISO 500, 3200, 12800. Stretching pour avoir des niveaux identiques (ou très, très proches).

 

Si on zoom sur le bas du rideau de gauche:

 

Modifié 9 octobre par Wan186

[Ant-1]

Donc ton capteur est iso invariant. dans ces cas la, il vaut mieux (enfin c'est un conseille, pas obliger, peut etre a tester)  shooter au iso les plus faibles (800?) car tu gardes de la dynamique, ce qui evite de saturer. Comme ce qui ce passe sur ta photo du voile, meme si sur cette photo le traitement est partiellement en cause.

[Wan186]

On voit qu'en 500 j'ai plus de bruit malheureusement... Il faut que çà reste équilibré, entre SNR et plage dynamique. 3200 semble pas mal.
Par contre quand je me mettrais à l'autoguidage, je pourrais monter le temps d'exposition et baisser les ISO jusqu'à 500 ou 800 effectivement! En dessous (dès 400) je suis sur le premier ampli, et là le SNR s'écroule, sans gagner autant en plage dynamique.

[Wan186]

Je me suis amusé à refaire le traitement de ma galaxie du triangle...

Avant:

 

C'est dingue comme le traitement peut changer une photo... Le fond de ciel est bien noir, mais vu le bruit çà cache la misère.
Je rappelle que c'était un test à ISO 12800 et le stack fait 25 images de 30s...

Modifié Jeudi à 00:50 par Wan186

[krotdebouk]

Il y a 6 heures, Wan186 a dit :

C'est dingue comme le traitement peut changer une photo...