LUNETTE APO C'EST BEAU, MAIS C'EST CHAUD

[Deckard.R]

Bonjour,

 

Après mûre réflexion et compromis, l'acquisition d'une APO dans les 102 mm, 95 % dédiée à l'astrophotographie, mais un peu visuel, fini par s'imposer, enfin s'imposer !

Ben oui, mais lequel hein !

 

Dans l'objectif d'avoir un matériel léger, facile à transporter, mais de qualité dans les 1000-1500 euros, à garder un bon moment. (Pour les galaxies et champs de galaxie avec une caméra de 2,9 pix genre asi290 ou 462 sans prétention). Fini mon 250 mm et tout le déménagement qui va avec.

 

Mais les lunettes de 102 apo en + ou – 700 mm de Focale sont légion, et rien ne remplace l'expérience où les avis des personnes qui les possèdent, ou les ont expérimentés.

Voilà un petit choix :

 

-   Lunette   103/700 ASKAR  https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-astrographe-103-700-apo-triplet-askar_detail

 

-   Lunette  102/714  Lanthane TS https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques/lunette-ts-102-714-photoline-apo-doublet-fpl53-et-lanthane_detail

 

-  Lunette   102/   ARTESKY   https://www.univers-astro.fr/fr/lunettes-ed/948-lunette-102mm-ed-f7-artesky.html

 

-  Lunette   115/800   https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques/lunette-ts-115-800-photoline-apo-triplet_detail 

La lanthaneTS  102/714 est bien connue, mais l'Askar n'est-elle pas mieux ?

 

Alors possible qu'un newton 150/750 marche aussi avec un miroir de super qualité, mais le doute m'habite.

La monture no problème.

 

Voilà merci.

[cmltb612]

Salut Rick,

 

Prends l'apo ; tu ne le regretteras pas. Les T150 ne suivront pas.

 

En revanche, rien ne remplace l'ouverture. Prends donc le meilleurs de ce que tu peux t'offrir pour l'instant, et dans quelques temps, le réducteur fera encore plus la différence.

 

Donc un modèle dont le fd est le plus bas possible, et pour lequel il existe un réducteur à la hauteur. C'est le fd qui fait le job.

 

Ah ! Et puis tant qu'on y est ... si ça n'est pas une lunette astrographe dédiée, avec l'applanisseur de champ intégré à l'instrument, pense qu'il te faudra acquérir en sus ce correcteur pour l'imagerie. Dans ce cas, il faut réfléchir dès à présent si le correcteur réducteur x0.8 ou 0.65, ce que tu veux, qui ne vaudra pas tellement plus cher que le correcteur x1, ne vaudrait pas le coup d'être acquis d'entrée de jeu. Selon les modèles, de 300 à 500 euros en plus. Mais impossible d'imager sans.

 

Bons cieux,

C

 

Edit : Ah, sorry, je n'avais pas vu que tu avais déjà un 250 et que tu connaissais la chanson.

J'ai eu une 102 Taka. Même à f6, ce n'est pas un 250. Les images sont belles et fines, mais ce ne sont pas des formule1, ces optiques ; faut bien descendre à f5 ou plus bas encore, si possible, sinon, pour avoir du signal, c'est interminable.

Modifié 7 octobre par chrismlt

[Tulkas]

Salut,

J'ai la 115/800, avec correcteur de champ (TSFlat2). Elle me donne toute satisfaction.

[dob250]

Tu les as classes inconsciemment peut être dans l'ordre qui me semble le plus pertinent, un triplet de très bonne qualité une photoline que je connais bien j'ai la 80 très bon qualité prix, une Ed moins bien corrigée pour la différence de prix la photoline est mieux. Quand à la 115 je gain sera minime pour un encombrement plus important. Mais dans tout ça il te faudra un correcteur réducteur déjà pour descendre le f/d surtout. Par contre une lunette spécifique astrographe avec le correcteur implémenté ne t'intéresse pas ?

[Deckard.R]

il y a 40 minutes, chrismlt a dit :

réfléchir dès à présent si le correcteur réducteur

Effectivement oui, c'est un point important !

 

il y a 21 minutes, dob250 a dit :

un triplet de très bonne qualité

Donc la ASKAR, le mieux classé, ok !

 

il y a 21 minutes, dob250 a dit :

lunette spécifique astrographe

Si, si, pourquoi pas, mais je ne les connais pas du tout.

Je vais regarder un peu, mais les prix des astrographes s'envole.

Modifié 7 octobre par Deckard.R

[Deckard.R]

il y a 40 minutes, Tulkas a dit :

Elle me donne toute satisfaction.

Par contre, le poids, me semble important tout de même sur cette petite merveille, non ?

[VNA]

il y a une heure, Deckard.R a dit :

La lanthaneTS  102/714 est bien connue, mais l'Askar n'est-elle pas mieux ?

 

 

Bonjour, mais je pense moins chère?

[Deckard.R]

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques/lunette-ts-102-714-photoline-apo-doublet-fpl53-et-lanthane-3737_detail  une dernière

 

Donc l'ASKAR semble plutôt pas mal.

 

En astrographe il y a https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques/lunette-106-700-triplet-apo-ts_detail   Mais pas le même prix.

 

 

il y a 5 minutes, VNA a dit :

Bonjour, mais je pense moins chère?

Oui, moins chère effectivement !

Mais la différence de prix et elle justifiait, je ne sais pas  ?

Les deux sont dans le top

 

Modifié 7 octobre par Deckard.R

[180Vision]

Salut,

 

Je suis possesseur d'une 103 askar et image uniquement en focale pleine à f6. 8 donc...

 

Tu pourras trouver qq postes récents divers et avec une caméra moderne... Hormis le champ, j'ai pas eu davantage de mal à acquérir du signal qu'avec la fra 300 à f/5.

[dob250]

Il y a 9 heures, Deckard.R a dit :

Effectivement oui, c'est un point important !

 

Donc la ASKAR, le mieux classé, ok !

 

Si, si, pourquoi pas, mais je ne les connais pas du tout.

Je vais regarder un peu, mais les prix des astrographes s'envole.

il faut se poser un peu et tout considérer sans oublier, correcteur réducteur indispensable, la caméra bague refroidie ou non, de tilt , raccord pour obtenir le backfocus filtres ce sera très vite un budget important , les lunettes astrographe ont le plus souvent le correcteur déjà d'installer avec pas mal d'avantage avec aussi la possibilité de torner le porte oculaire pour obtenir le champ voulu

Le prix est à considère dans son ensemble et la monture utilisée est très importante pour vérifier sa capacité de suivi  

[Tulkas]

Il y a 11 heures, Deckard.R a dit :

Par contre, le poids, me semble important tout de même sur cette petite merveille, non ?

Oui effectivement, elle est un peu lourde, mais ça passe sur ma NEQ6 avec un train optique qui frise les 5kg.

[chinois02]

Bonjour,

Le problème avec ces lunette est la nécessité d'avoir un aplanisseur/correcteur de champ...avec un respect du backfocus nécessaire.

Il y a la FRA 600 (108mm) qui pourrait être une alternative. sa formule petzval fait qu'il n'y a pas besoin de correcteur de champ...et pas de backfocus à régler.

Avec une zwo 2600 voire une 6200 l'échantillonnage est de 1.29" ce qui n'est pas mauvais sur nos cieux campagnards.

Pour le champ couvert:

lien

 

Ps j'ai la FRA 500 sur la même formule.

Oh purée j'avais pas vu que les prix ont pris du ventre 😕

[Deckard.R]

Il y a 3 heures, chinois02 a dit :

ont pris du ventre 😕

Légèrement gonflé, oui !  🤔 

😃

 

[180Vision]

5 hours ago, chinois02 said:

Bonjour,

Le problème avec ces lunette est la nécessité d'avoir un aplanisseur/correcteur de champ...avec un respect du backfocus nécessaire.

Il y a la FRA 600 (108mm) qui pourrait être une alternative. sa formule petzval fait qu'il n'y a pas besoin de correcteur de champ...et pas de backfocus à régler.

Avec une zwo 2600 voire une 6200 l'échantillonnage est de 1.29" ce qui n'est pas mauvais sur nos cieux campagnards.

Pour le champ couvert:

lien

 

Ps j'ai la FRA 500 sur la même formule.

Oh purée j'avais pas vu que les prix ont pris du ventre 😕

 

Bah pb ou non...pour le backfocus...

Si bien fait, le correcteur Askar par exemple, c'est pilpoil 55mm...

 

[Deckard.R]

 

Bonjour, 

 

 

Mon choix se porte sur la 103/700 ASKAR ou 102/714 Lanthane TS ou une autre qui pourrait, au même prix, leur faire concurrence.

- FPL-53 pour la Lanthane, par contre pour l'ASKAR, je ne trouve pas (mais bon triplet) !    ED  FPL-53  ??

Pour le newton 150/750 pff bof

 

Lo

 

 

Modifié 12 octobre par Deckard.R

[180Vision]

Pour l'askar 103, tu 'e trouveras pas en effet le verre... Mais je peux dire en tout cas qu' on est proche du rendu théorique, sous nos cieux. En effet, la lunette en fluorite a 2x le'prix est sans doute meilleure au Chili.

Par contre, sous un ciel Français moyen à 2", pas certain qu'il y ait débat par rapport au prix... La 103 Askar avec correcteur 1x (ou 0.8x) te satisfera pleinement... Et bien construite./finie.

 

[Deckard.R]

J'ai regardé quelqu'une de vos photos, et elle semble très bien oui ! 👍

Et pour le prix, ni trop, ni trop peu. 

[archange34]

Je dirai l'askar en choix, pour avoir une 400 j'en suis très content et le fait de n'avoir plus aucun soucis de BF c'est vraiment un soulagement... 

[Deckard.R]

Bon, ben, je crois que c'est plié !

Fin de l'hiver, je commanderais la belle.

 

Merci à tout le monde pour les conseils.

chrismlt

,Tulkas

 dob250

chinois02

180Vision

archange34

VNA

[Deckard.R]

Pour l'ASKAR 103/700, bizarre tout de même qu'il n'y ait pas d'info sur les verres, cela me dérange un peu ! 

FPL-53  ?   Verre de pare-brise.

 

 

Modifié 6 novembre par Deckard.R

[180Vision]

Alors en tout cas, pour un verre carglass, il tient bien la route

 

 

[Deckard.R]

😄 Oui, d'après les avis, de tout le monde !

Mais ...