Questions pour 1er "kit" autoguidage

[Wan186]

Salut tout le monde,

je planifie la prochaine mise à jour de mon setup: l'autoguidage. Actuellement j'ai un 150/750 avec un Fuji XT-5 (taille pixel: 3.04 um). Donc un échantillonnage de 0.83 "

J'envisage plusieurs configurations, avec pour objectif notamment de réduire un maximum le poids, la charge étant environ de 7 kgs quand la monture a une capacité de charge de 9 kgs (et "soit-disant" 7.5 kgs en AP)...
Et j'ai quelques questions en fait:

 

1. avoir un rapport d'échantillonnage de 4 est-il largement suffisant pour être très précis? Est-ce qu'un rapport de 3 est "overkill", ou aiderait bien à l'autoguidage?
    
2. A partir de quel moment vous considérez que les pixels sont trop petits pour avoir un bon guidage? Ex: je trouve des caméras avec une taille pixel de 2 um. Avec une lunette guide en 125mm F4, est-ce que je ne risque pas d'avoir un signal trop faible? Ou un nombre d'img/s insuffisant?
    
3. Je vois des lunettes guides montées sur des anneaux de guidage, et d'autres non... Est-ce que c'est un problème, sachant que je ne vais pas faire de GOTO? Ou faut-il vraiment pouvoir régler?
    
4. J'ai vu qu'il y a débat sur l'intérêt d'utiliser un filtre IR-CUT pour la caméra de guidage... Mais certains considèrent que c'est vraiment utile, pour avoir la meilleure FWHM et permettre à PHD de faire du sub-pixel jusqu'à 1/10. Qu'en pensez-vous?
    
5. Avec la capacité de PHD à faire du sub-pixel, faut-il le prendre en compte lors du choix du setup? Ex: j'imagine parmi les choix une Ceres-M (taille pixel de 2.9 um) et une lunette guide de 180mm pour avoir un rapport d'échantillonnage de 4. Devrais-je plutôt taper dans une plus petite focale?
    
6. Avoir une queue d'arronde plutôt qu'un support chercheur pour la fixation de la caméra guide, est-ce important?
    
7. Avoir un focuser qui ne fait pas pivoter la caméra, est-ce pratique? Ou vous faites la MAP puis la calibration sur PHD2 une seule fois, et du coup çà n'a pas vraiment d'intérêt?

 

Merci d'avance pour ceux qui vont me répondre!

Modifié 14 octobre par Wan186

[Tyler]

Salut

 

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

avoir un rapport d'échantillonnage de 4 est-il largement suffisant pour être très précis? Est-ce qu'un rapport de 3 est "overkill", ou aiderait bien à l'autoguidage?

la "regle" est de ne pas dépasser 4x, mais ça fonctionnera aussi à 5x et certainement plus.
donc ça fonctionnera à 4x, à 3x aussi, de la même manière.

 

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

A partir de quel moment vous considérez que les pixels sont trop petits pour avoir un bon guidage? Ex: je trouve des caméras avec une taille pixel de 2 um. Avec une lunette guide en 125mm F4, est-ce que je ne risque pas d'avoir un signal trop faible? Ou un nombre d'img/s insuffisant?

je guide avec une imx290 mono, j'ai guidé avec une 429 mono (pixel de 4.3) aucun changement. ce sont des capteur sensibles.
les FPS... tu fait une image toutes les secondes grand grand max, c'est plutôt toutes les deux secondes voire 4 secondes avec la turbu, suivant la monture.

 

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

Je vois des lunettes guides montées sur des anneaux de guidage, et d'autres non... Est-ce que c'est un problème, sachant que je ne vais pas faire de GOTO? Ou faut-il vraiment pouvoir régler?

le goto n'a rien à voir la dedans.
ce qu'il faut c'est que la lunette ne bouge absolument pas, quelque soit la fixation.

 

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

J'ai vu qu'il y a débat sur l'intérêt d'utiliser un filtre IR-CUT pour la caméra de guidage... Mais certains considèrent que c'est vraiment utile, pour avoir la meilleure FWHM et permettre à PHD de faire du sub-pixel jusqu'à 1/10. Qu'en pensez-vous?

j'ai fais les deux , avec et sans sur la même camera (player one 290 mono), aucun changement.

 

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

Avec la capacité de PHD à faire du sub-pixel, faut-il le prendre en compte lors du choix du setup? Ex: j'imagine parmi les choix une Ceres-M (taille pixel de 2.9 um) et une lunette guide de 180mm pour avoir un rapport d'échantillonnage de 4. Devrais-je plutôt taper dans une plus petite focale?

j'avais une 200mm, je viens d'acheter une 30 f4, pas encore essayé, mais ça va marcher.

PHD se moque de la focale de la lunette guide, il regarde les etoiles, le nombre de pixels par étoile et fait ses petits calculs.

 

 

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

Avoir une queue d'arronde plutôt qu'un support chercheur pour la fixation de la caméra guide, est-ce important?

comme pour la n°3, faut pas que ça bouge.

 

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

Avoir un focuser qui ne fait pas pivoter la caméra, est-ce pratique?

ça existe encore les focuser qui tournent?😁

 

si ta lunette guide ne sert qu'a guider la map ne bougera pas, tu fais la calibration quand ça ne guide plus bien, quand tu as changer les reglages de la monture, ou tourné la camera, ou à chaque fois, comme tu veux.

 

 

[Wan186]

Il y a 2 heures, Tyler a dit :

je guide avec une imx290 mono, j'ai guidé avec une 429 mono (pixel de 4.3) aucun changement. ce sont des capteur sensibles.
les FPS... tu fait une image toutes les secondes grand grand max, c'est plutôt toutes les deux secondes voire 4 secondes avec la turbu, suivant la monture.

 

Ok... Je pensais à une ASI678MM. 2um comparé à 2.9um, çà fait encore moitié moins de sensibilité.

 

Il y a 2 heures, Tyler a dit :

le goto n'a rien à voir la dedans.
ce qu'il faut c'est que la lunette ne bouge absolument pas, quelque soit la fixation.

 

Je pensais à la problématique de ne pas avoir l'axe du télescope et celui de la lunette guide parallèles.

 

Il y a 2 heures, Tyler a dit :

j'avais une 200mm, je viens d'acheter une 30 f4, pas encore essayé, mais ça va marcher.
 

Du coup tu va augmenter ton échantillonnage de guidage par  6.6 et donc d'autant ton rapport d'échantillonnage? T'avais un rapport de 0.5 ou quoi?  😵 

[Tyler]

il y a 11 minutes, Wan186 a dit :

Ok... Je pensais à une ASI678MM

pourquoi tu cherche de petits pixel, il y a une raison?
Si elle ne te sert qu'en guidage, une 290  mono même en usb2 sera largement suffisante.

 

il y a 12 minutes, Wan186 a dit :

Je pensais à la problématique de ne pas avoir l'axe du télescope et celui de la lunette guide parallèles.

t'embête pas avec ça, ça m'arrive des fois de bouger la lunette guide pour ne pas avoir un gros phare dans le champ.
pas besoin d'être reglé pil poil dans l'alignement de l'imageur. et si vraiment phd ne retrouve plus ses marque, une calibration et c'est reparti.

 

il y a 14 minutes, Wan186 a dit :

Du coup tu va augmenter ton échantillonnage de guidage par  6.6 et donc d'autant ton rapport d'échantillonnage? T'avais un rapport de 0.5 ou quoi?  😵 

non, la 30 f4 c'est 120mm de focale, l' échantillonnage du guidage est multiplié par 1.66 (de 3" à 5").

j'avais un rapport de 3 (imageur 0.95", guide 3"), et je passe sur un rapport de 2.8  (5" guide, 1.8" imageur)😁 cherche pas c'est de la magie 😁.... non j'ai changé de camera sur mon newton, je voulais de plus gros pixels et un plus grand FW, pluranafout' de la résolution 😅.

Mais ça serait passé avec la 183c en imageur(rapport de 5x), je l'ai déjà fait par le passé, qui plus est avec une focale de 650mm pour le newton et aucun soucis.
je change de lunette guide uniquement pour alléger le setup et avoir quelque chose de plus compact quand j'image avec un objectif photo.

 

[krotdebouk]

il y a 33 minutes, Wan186 a dit :

Je pensais à la problématique de ne pas avoir l'axe du télescope et celui de la lunette guide parallèles.

Les anneaux pour une lunette guide servent principalement à aller chercher une étoile si il n'y en a pas ou pas suffisamment dans le champ pointé. Il ne faut pas trop éloigner les étoiles pour le guidage par rapport au champ imagé sous peine de rotation de champ. En pratique ça ne m'est jamais arrivé de ne pas avoir d'étoiles pour guider, même au DO sur un télescope à F/D 5.5 pour 1100 mm de focale et une 290MM. Depuis quelques temps les caméras qui servent à guider sont plutôt sensibles.

Ce que PA en pense : https://www.pierro-astro.com/faq/303-lunette-guide-ou-oag

 

il y a 52 minutes, Wan186 a dit :

Ok... Je pensais à une ASI678MM. 2um comparé à 2.9um, çà fait encore moitié moins de sensibilité

Pourquoi ? Je ne suis pas certain qu'il n'y ait que la taille des photosites qui jouent sur la sensibilité.

[22Ney44]

Il y a 16 heures, Wan186 a dit :

J'envisage plusieurs configurations, avec pour objectif notamment de réduire un maximum le poids, la charge étant environ de 7 kgs quand la monture a une capacité de charge de 9 kgs (et "soit-disant" 7.5 kgs en AP)...

Bonjour @Wan186,

 

En effet combien vous avez raison de prendre à bras le corps le critère poids. Il n'est un secret pour personne que c'est LA MONTURE et le respect de ses capacités qui font ou pas la performance d'un setup astrophoto. Bien sûr l'échantillonnage a son importance mais seulement au deuxième plan, le premier c'est la monture et ses niveaux de qualité et de performance. Vous savez aussi par expérience que ensuite c'est bien l'état du ciel qui va conditionner le rendement du setup à l'instant où vous l'utilisez.

 

Aussi votre expression "(et "soit-disant" 7.5 kgs en AP)" me laisse un peu pantois. Le "soi-disant" me gratte vraiment dans le dos. Un fabricant de montures a deux nombres pour la charge de ses productions. L'un pour l'astrophoto, l'autre pour le visuel parce que dans ce cas on peut accepter la surcharge. Il ne fait aucun doute que les marchands ne vont retenir que le deuxième , celui de la charge en visuel pur et par voie de conséquence la communauté astronomique aussi en oubliant que c'est déjà une surcharge. Elle certes acceptable en visuel, mais seulement en visuel.

 

Dans votre cas avec 9kgp de charge max en visuel, nous avons en astrophoto 6,75 kgp (X 0.75) mais 6,3 kgp (X 0.70) serait plus raisonnable. Vous êtes déjà à 7,5 kgp, quel intérêt y aurait-il à chercher des améliorations de deuxième plan, respect de l'échantillonnage ou autre pour le guidage, alors que le critère fondamental, celui de la monture et de sa charge est déjà en dehors des clous ? Une monture en surcharge est plus difficile à équilibrer, son renversement au méridien, chaque fois que cela est nécessaire devient plus que sportif, les contrepoids nécessaire sont plus lourds augmentant d'autant la charge. Le domaine de fonctionnement des paliers, roulements ou des engrenages n'est plus respecté pour que la monture soit dans les performances annoncées par son fabricant.

Aussi je crois sincèrement que c'est bien votre devis poids que vous devez retravailler avant tout autre considération.

 

Voilà, c'est juste une réflexion pour sérier les pistes d'amélioration de votre setup. C'est vous qui choisirez in fine.

 

Ney

Modifié 15 octobre par 22Ney44
Correction suite à une remarque juste.

[Wan186]

Merci Ney!

 

J'ai dit environ 7 kgs actuellement, mais en réalité je suis plutôt à 6.5 kgs.

 

On va dire que le budget d'une monture plus velue n'est pas au programme pour l'instant.

Mais il le sera peut être plus tard... De toute façon, l'autoguidage sera valable au moment de la mise à jour (du moment que je ne réduis pas mon échantillonnage).

 

Je disais "soit disant" car effectivement, le calcul habituel ne donne pas 7.5 kgs qui sont annoncés par le constructeur.

 

 

[Tyler]

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Le domaine de fonctionnement des paliers, roulements ou engrenages n'est plus respecté pour que la monture soit dans les performances annoncées par son fabricant.

les roulements sont standard, je doute qu'ils soient mis à mal avec 8 ou 10 Kg sur le dos.
j'ai une eq5, une GP (et une lxd75 mais pas encore testée), les deux première encaissent sans aucun probleme 8Kg (alors qu' "on dit que" 7Kg est vraiment le max), et je pense qu'elle pourrait encaisser plus (le seul probleme de la GP, ce sont les paliers, au bout d'un moment il va y avoir trop de frottements, mais sur roulements... pas de soucis)
Une monture bien reglée et bien pensée peut encaisser sa charge maxi constructeur, il n'y a qu'a regarder les comptes rendus de chez darkframe, c'est très parlant.

 

il y a 12 minutes, Wan186 a dit :

une monture plus velue

une plus grosse monture ne guidera pas forcement mieux.

c'est pour cette raison que je reste sur des eq5 et pas des heq5 avec ma charge de 8Kg, techniquement, à optimisation et reglages égaux, l'eq5 est plus précise d'entrée grace à ses 144 dents contre 135 sur les courones.

 

il n'y a pas que le poids a regarder, mais aussi et la conception.
c'est comme ça qu'on a des AP600 dont beaucoup se plaignent de l'axe DEC, pourtant AP fait de très bonne montures.
 

 

 

[22Ney44]

Il y a 3 heures, Tyler a dit :

les roulements sont standard, je doute qu'ils soient mis à mal avec 8 ou 10 Kg sur le dos.

Bonjour @Tyler,

 

Oui vous avez raison, les roulements s'en fichent d'une différence de 2 ou 3 kgp. Par contre les paliers ou les engrenages, c'est certain, ils n'auront pas le même comportement. Je corrige.

 

Ney

[Wan186]

C'est aussi pour ça que je tente avec la NEQ5. Je penses que je devrais m'en sortir par mal avec. Et au cas où, je saurais quel est mon point faible...

 

De la même manière: j'ai un capteur en format APS-C, et je suis pas sûr de vouloir mettre le budget pour ce format quand je passerai en caméra Astro.

 

Donc autant je vais changer de tube pour une focale plus courte, et du coup gagner en poids... Et la NEQ5 serait alors tout à fait adaptée. (Après, il y a des cibles sympa en 750 avec un micro 4/3).

 

Il y a 5 heures, Tyler a dit :

non, la 30 f4 c'est 120mm de focale

 

Ahhhh... Je suis pas encore habitué au langage astram 😁

En photo on parle de focale et rapport d'ouverture, pas diamètre et rapport d'ouverture..

[Tyler]

il y a 3 minutes, Wan186 a dit :

C'est aussi pour ça que je tente avec la NEQ5. Je penses que je devrais m'en sortir par mal avec. Et au cas où, je saurais quel est mon point faible...

l'eq5 n'a pas de point faible!!  c'est la monture parfaite 😁

 

 

il y a 6 minutes, Wan186 a dit :

En photo on parle de focale et rapport d'ouverture, pas diamètre et rapport d'ouverture..

oui je me suis mal exprimé...
30mm de focale pour du guidage c'est, je pense, un poil court quand même

 

il y a 27 minutes, 22Ney44 a dit :

Par contre les paliers ou les engrenages, c'est certain, ils n'auront pas le même comportement.

c'est clair, j'ai vu la différence entre ma GP (paliers) et mon eq5 (modifiée deux roulements en AD).

Elles guident aussi bien l'une que l'autre (avec un petit plus pour la GP), par contre l'équilibrage est plus compliqué sur la GP, il faut vraiment soulager l'AD en positionnant les contrepoids sinon les frottements des paliers font sauter des pas aux moteurs.

[Ant-1]

Bonjour Wan, pour revenir sur la question de départ, ton poids actuel de 6.5/7kg, c'est ok, je comprends que ca n'inclu pas la lunette guide et la camera qui va avec ?

 

calcul ton rapport, comme tu l'a deja fait, 4, jusqu'a 5x je dirais ca passe.

Ensuite quelle camera et quelle lunette guide ? si le poids est critique, une 30/120, tu t'en sors autour de 300g de lunette et 200g de camera, ok. mais dans ce cas, je conseille pas des pixel de 2 microns, mais 3 ou 4. Sauf si tu as un ciel bortle 4 ou mieux, tu aura pas de probleme pour trouver des etoiles guide. en ville, avec des petits pixel, c'est plus chaud.

 

sinon tu peux prendre une lunette un peu plus grosse (50/200) autour de 700g, ca passe quand meme niveau poid, et tu aura un meilleurs échantillonnage coté guidage.

 

En pratique, le guidage sera surtout fonction du vent et du seeing, et la hauteur de ta cible dans le ciel. Tu aura le meilleur guidage un jour sans vent avec un bon seeing en shoutant au dessus de 60° dans le ciel.

[Wan186]

Merci pour cette précision. Effectivement, même si je vais shooter dans du Bortle 2/3 de temps en temps, des fois ça sera dans le jardin avec un Bortle 5.