quels occulaires grand champ en 1,25"?

[vincent16290]

bonjour à toutes et tous,

je recherche un occulaire grand champ (au moins 70°) et de focale de 30 environ! car là est le probleme me semble-t--il:?:, je ne vois que des modèles à 20mm, au delà on passe en 2"...

quelqu'un connait-il des modèles qui pourraient me convenir? (à pas trop cher aussi:be:)

merci de votre contribution!

 

(à oui, g un C6 à F/D=10 mais je compte en plus greffer un réduct pour passer à F/D 6.3)

[fiontus]

Je pense que c'est tout simplement parcequ'en dessous de 2" il n'y a pas suffisamment de lumière qui entre dans l'oculaire pour donner une image valable (vignettage, perte de luminosité...)

Je laisse le soin aux grands gourous de l'optique de confirmer cette idée de base...

[JJ17]

Bonjour,

 

Effectivement, tu peux remarquer qu'en 31.75 tu ne dépasses pas 18 mm de longueur focale pour 82° de champ apparent et 24 mm pour 68-70° de champ apparent. C'est à toi de choisir... Je te conseillerais la seconde option pour un champ visible équivalent parce que la pupille de sortie sera plus élevée (avec ton télescope à f:D 10) et surtout ils sont globalement moins coûeux. Mon choix : 80° : meade uwa 18, speer waler 17.2, nagler 16 ; en 68-70° : hyperion 24, pentax xw 20, panoptic 24, lvw 22 pour les meilleurs

 

Tu es d'où en Charente ? Il m'arrive d'aller à Barbezieux dans ma famille... Je connais quelques coins sympas pour observer en sud Charente...

 

Jean-jacques

[JJ17]

Euh ... désolé pour le smiley iln'était pas prévu...

['Bruno]

Il n'est pas possible d'avoir 70° de champ apparent à 30 mm de focale sans "élargir" l'oculaire. C'est pourquoi un plus grand coulant est indispensable.

 

À partir de calculs géométriques, on peut déterminer que :

- au coulant 31,75 mm, A x f <= 1650 environ ;

- au coulant 50,8 mm, A x f <= 2700 environ ;

où A est le champ apparent en degrés, et f la focale en millimètres.

 

Pour A = 70° et f = 30 mm, ça donne 2100 : impossible au coulant 31,75 mm.

 

(Au passage, A x f est proportionnel au champ sur le ciel, quelle que soit la focale du télescope. C'est donc lui qu'on cherche à maximiser quand on veut le plus grand champ possible sur le ciel.)

 

Un petit schéma pour comprendre l'influence du coulant sur le champ apparent, à focale donnée :

 

(Ce schéma m'avait servi pour une autre discussion, donc ne pas lire la fin des calculs. Ici, c'est la formule f x A <= 180/pi x d qui est intéressante. Si le diamètre interne du coulant 31,75 mm est de 29 mm, alors 180/pi x 29 = 1660, ce qui donne le résultat annoncé plus haut.)

[mathieuchauveau]

Oui le champ réel d'un oculaire vient du diamètre de la lentille de champ (= celle qui est du côté intérieur). Donc pour un oculaire de 31,7mm, on est limité environ à une lentille de 28mm, et ça veut dire qu'on aura un oculaire de 30 avec 50° de champ, ou de 24mm avec 70° de champ, ou de 16mm et 80° de champ... on n'a pas trop le choix.

 

Dans les oculaires à prix modéré les Hyperions marchent bien dans n'importe quel type de scope, les Meade QX marchent bien dans les télescopes 'lents' (tels qu'un C6).

[patry]

Oui bruno, ce sont les valeurs que j'ai aussi retrouvé (empiriquement).

Cela signifie que pour un oculaire 1"1/4, et une focale de 32, on est au maximum avec un Plossl (32x50 = 1600). J'ai comparé le champ de mon PL32 avec un oculaire de 40mm ... et bien le 32mm montrait un champ plus large.

 

C'est la même chose avec les 2" bien sur avec une contrainte de champ largement repoussée.

[den]

Baader vends des hyperions scopos 32 et 36 mm(68°) avec des réducteurs permettant de les enfiler dans un PO en 31,75 mm.

http://www.baader-planetarium.de/zubehoer/okularseitiges_zubeh/hyperion.htm

Petite question aux experts(chui trop flemmard pour me prendre la tête là-dessus )

Quel peut-être le champ résultant ?

Que va t'il en être du vignetage ?

En conclusion, est-ce qu'il y a quelque chose à gagner en champ par rapport au panoptic 24 mm tout en conservant une vision correcte même avec le vignettage qui sera alors de toute façon présent.

['Bruno]

Un oculaire de 32 mm (68°) utilisé avec un réducteur 31,75 mm, forcément, il y aura une perte de champ (à mon avis ça retombera à 52°, qui est le maximum pour le coulant 31,75 mm à 32 mm de focale). En fait, le réducteur va jouer le rôle de diaphragme, et l'ensemble oculaire + réducteur correspond à un oculaire de 31,75 mm, avec ses limites de champ rappelées plus haut. Il me semble donc que ça n'a aucun intérêt. Le Panoptic 24 mm fait partie des oculaires qui donnent le champ maximum sur le ciel (A x f maximal), et il n'est pas possible de faire mieux en 31,75 mm. Autres oculaires qui donnent le champ maximal sur le ciel : Kellner 40 mm, Plössl 32 mm, WideScan 20 mm...

[den]

Merci bruno, c'est sympa de me faire faire des économies

[vincent16290]

ok ça à l'air clair, donc je me limite à un 24mm et pour avoir le plus grand champ possible, je greffe donc un réducteur de focale F6,3. merci aussi pour les économies!;-)

 

et pour JJ17 je suis à 2 km de Hiersac, ciel bof bof (pas mal de lumière, et oui meme en pleine cambrousse!!!)

[patry]

Attention, le réducteur va apporter "un peu" plus de champ (tu a un C6 c'est ça ?) mais tu ne va pas pour autant déborder du baffle mécanique (~40mm si c'est comme dans un C8, ce qui n'est pas certain) qu'il y a dans le tube et qui limite peu ou prou ton champ à environ 1°5 (cas du C8 en tout cas).

 

Après, entre un 24mm de 70°, ou un 35 de 50°, ou un 20 de 82°, c'est une affaire de gout. Mais perso, j'ai déjà du mal à voir les bords d'un 70° (qui reste ma limite perso je pense) mais il te faut essayer les différentes combinaisons optiques surtout !

[vincent16290]

et que valent les réducteurs x0,5 que l'on trouve à prix plutot modique et qui se visse sur l'occulaire?

merci

[mathieuchauveau]

C'est pas fameux en visuel. Les 6,3 ça va encore.

[ajna]

Bonsoir

 

J'ai une question en retard sur ce topic mais toujours actuelle.

 

Si j'ai bien compris en 31.75=1650 et 50.8=2700 alors vu que j'utilise une bino wo donc 20.2, le plus de champ pour ciel profond se calcule selon le 20.2wo et non l'oculaire 31.75mm exact??????alors inutile d'avoir un 20mm en 82 degré maximum pour 31.75 sans ma bino.

Je dois prendre pour un 20mm max=70-72 degré avec bino prendre plus de champ c'est payer pour rien puis en double en plus:b:.

 

dites-moi le si je suis dans les patates:b:

 

Ajna

[patry]

Je ne vois pas l'effet "bino" dans ton raisonnement.

La bino est en 31,75mm non ? Du coup c'est, à la bino, la même chose que sans la bino.

Si tu veux prendre deux oculaires de 80° en 20mm ... pourquoi pas (20*80=1600).

Tu peux aussi prendre, des 22mm en 70°, voire une paire de 32mm en 50°. le champ couvert sera le même, la pupille de sortie sera elle sensiblement différente.

 

J'ai peut être pas compris la question remarque !

[syncopatte]

Le problème avec une bino est le vignettage du aux prismes.

 

D'où l'intérêt d'avoir les prismes les plus larges possibles.

 

Je ne sais pas quelle est la limite avec la WO.

Puis faut connaître l'ouverture pleine lumière côté oculaire.

Le fabriquant annonce souvent la plus grande ouverture, côté nez.

 

Une WO je ne sais pas bien, mais déjà que la Burgess BV24 avec ses plus grand prismes est livrée avec des 20mm 60°, je pense que ce serait le grand maximum.

 

Une Maxbright gros modèle avec des prismes 30mm accepte tout sans perte.

(encore faut-il avoir de la place pour caser son pif)*

 

Patte.

 

* appendice nasal, nez (Ajna est du Canada, on ne sait jamais avec le vocabulaire...)

[ajna]

Bonjour

 

Je me suis peut-être mal exprimée remarque que je parle "joale"(impossible a traduire:D)

 

D'accord; je me demandait pourquoi certains astro disent que l'on ne peut prendre des oculaires de plus de 70 degré sur une bino alors que je suis en 31.75 j'en avait déduit la cause des 20.2mm de wo

Donc c'est plutôt le vignettage:cry:

 

H.S.

Quoi vous pas comprendre moi quand parle joale:mad:

Vous auriez dû me voir l'été passé quand je devait traduire le Québecois en français international pour ma collégue de Marseillle peuchère de peuchère,j'ai bien hâte de voir la binette de vos compatriotes quand je vais aller en France pour la première fois cette automne et que je vais jargoiner:D:D:p

 

Ajna Québecoise pure laine et pelleteuse de neige professionnelle:p

[Létoile.mystérieuse]

Une Maxbright gros modèle avec des prismes 30mm accepte tout sans perte.

 

Ca existe po

 

(encore faut-il avoir de la place pour caser son pif)*

 

Nan, y'a pas le moindre problème, la grosse reçoit des oculaires 31,75 comme les autres, à la différence qu'elle les innonde de photons !

[syncopatte]

Non?

 

Pourtant:

Maximum Clear Aperture For Use of Any 1.25" Eyepieces!

The oversized 30mm prisms of the Mark V result in an effective clear aperture of 28mm. Even on the side of the eyepieces you still have the full 28mm - this means that you can use any 1.25" eyepieces without vignetting!

http://www.telescope-service.com/baader/accessories/accessories.html#BinoGross

 

Pour la deuxième remarque, je voulais dire que quand on a un écart pupillaire et un pif style babouin,

 

 

il me semble qu'il y a intérêt à prendre des oculaires bien étroits et non des cailloux du genre hypérion.

 

Patte.

[ajna]

tiens un autre cousin:be::be::ninja:pas moi qui ai dit ça

[Létoile.mystérieuse]

Non?

 

Pourtant:

http://www.telescope-service.com/baader/accessories/accessories.html#BinoGross

 

 

Et non, ça c'est la Großfeld ou Mark V

La Max, c'est la petite

Leur seul point commun est de s'appeler "tête binoculaire" !

 

Les Hypérions en bino, faut être nose-less

[michelB]

en prix un peu moins modéré (144 et 165 euros) il y a les taka avec 18, 24 et 30 mm pour un champ de 52 degres chacun.

[Snark]

Non?

 

Pourtant:

http://www.telescope-service.com/baader/accessories/accessories.html#BinoGross

 

Pour la deuxième remarque, je voulais dire que quand on a un écart pupillaire et un pif style babouin,

 

Patte.

 

Patte tu devrais changer de coiffure, on dirait Léo Ferré.