Les Pleiades au Canon R6

[nico1038]

Que le R6 enregistre ses images raw sur 14 bits c'est une chose mais que Nina ne mette pas  les valeurs à l'échelle sur le fit qui est pourtant indiqué en 16 bits, je trouve ça étrange. Ça ne fonctionne pas comme avec mon 2000D (avec une profondeur de 14 bits également) et un Asiair par exemple.

Cela dit ça ne doit pas poser de problème si toutes les images (y compris les fichiers de calibration) sont prises de la même façon.

 

En tous cas je pense qu'il y a un problème avec tes flats.

Déjà ils me semblent sous-exposés. Comment fais tu pour les prendre et pour déterminer leurs temps d'expo?

La correction du vignettage semble néanmoins ok mais on peut distinguer sur le flat la barre plus sombre vers le bas que l'on retrouve sur l'image empilé. Je pense que de nouveaux flats (peut être avec une source lumineuse différente) pourrait améliorer les choses.

 

 

Modifié 4 novembre par nico1038

[lionthom]

Du coup, ne vaudrait 'il pas mieux convertir les Raws du R6 dans Siril plutôt que de me servir des fichiers .fit générés par NINA ?

[lionthom]

il y a 47 minutes, nico1038 a dit :

En tous cas je pense qu'il y a un problème avec tes flats.

Déjà ils me semblent sous-exposés. Comment fais tu pour les prendre et pour déterminer leurs temps d'expo?

La correction du vignettage semble néanmoins ok mais on peut distinguer sur le flat la barre plus sombre vers le bas que l'on retrouve sur l'image empilé. Je pense que de nouveaux flats (peut être avec une source lumineuse différente) pourrait améliorer les choses.

 

 

 

Les flats sont faits avec une boite à flat et au 2/3 sur l'histogramme (même ISOS et sans toucher au reste).

J'en mets 1 sorti du boitier pour que tu le vois

 

9J0A3472.CR3

[nico1038]

il y a une heure, lionthom a dit :

Du coup, ne vaudrait 'il pas mieux convertir les Raws du R6 dans Siril plutôt que de me servir des fichiers .fit générés par NINA ?

 

Peut être, j'ai du mal à bien voir les conséquences que cela peut avoir?  L'important en tous cas à mon avis c'est de ne pas mélanger des fit et des fichier raw cr3 lors du traitement.

 

il y a 38 minutes, lionthom a dit :

Les flats sont faits avec une boite à flat et au 2/3 sur l'histogramme (même ISOS et sans toucher au reste).

J'en mets 1 sorti du boitier pour que tu le vois

 

Si tu parles de l'histogramme de l'appareil photo, alors ça n'est pas un bon repère car l'histogramme affiché n'est pas l'histogramme de l'image linéaire.

Voilà l'histogramme réel de ce flat (j'ai multiplié les valeurs par 4 pour avoir une représentation sur 16 bits)

 

Les pics sont donc bien inférieurs à 50%. Je pense qu'il faut donc que tu augmentes un peu l'exposition mais, cela dit, je ne suis pas sûr que cela pose réellement un problème. C'est plutôt l'uniformité de tes flats qui me questionne.

 

A mon sens il faut que tu essayes de diminuer la luminosité de ton écran à flat pour augmenter la durée d'exposition et que tu changes l'orientation de l'écran entre les flats pour vérifier que la source est bien uniforme.

Modifié 4 novembre par nico1038

[lionthom]

il y a 34 minutes, nico1038 a dit :

 

Peut être, j'ai du mal à bien voir les conséquences que cela peut avoir?  L'important en tous cas à mon avis c'est de ne pas mélanger des fit et des fichier raw cr3 lors du traitement.

 

 

Ah, ben justement... Je me rends compte qu'avant je ne me posais pas la question vu que je ne travaillais qu'avec les Raws (brutes, darks, flats). Mais depuis peu je me sers des .fit créés par NINA et je fais mes flats à la fin directement au boitier donc en raw... Paaaas bien !

 

Merci beaucoup pour ton aide.

 

Je vais aller voir du côté des flats aussi.

 

De toute façon, il faut que je nettoie le capteur du R6 (vu la photo bleue en 1ere page) 😕

[Tyler]

il y a 48 minutes, nico1038 a dit :

cela dit, je ne suis pas sûr que cela pose réellement un problème. C'est plutôt l'uniformité de tes flats qui me questionne.

j'expose mes flats comme ça depuis des année, à 1/3 à 1/2 max, et aucun soucis.
 

il y a 51 minutes, nico1038 a dit :

et que tu changes l'orientation de l'écran entre les flats pour vérifier que la source est bien uniforme.

+1, j'ai eu le cas avec un ecran à flat pas assez homogène.

 

 

[Wan186]

Il y a 1 heure, nico1038 a dit :

 

Peut être, j'ai du mal à bien voir les conséquences que cela peut avoir?  L'important en tous cas à mon avis c'est de ne pas mélanger des fit et des fichier raw cr3 lors du traitement.

 

 

Si tu parles de l'histogramme de l'appareil photo, alors ça n'est pas un bon repère car l'histogramme affiché n'est pas l'histogramme de l'image linéaire.

Voilà l'histogramme réel de ce flat (j'ai multiplié les valeurs par 4 pour avoir une représentation sur 16 bits)

 

Les pics sont donc bien inférieurs à 50%. Je pense qu'il faut donc que tu augmentes un peu l'exposition mais, cela dit, je ne suis pas sûr que cela pose réellement un problème. C'est plutôt l'uniformité de tes flats qui me questionne.

 

A mon sens il faut que tu essayes de diminuer la luminosité de ton écran à flat pour augmenter la durée d'exposition et que tu changes l'orientation de l'écran entre les flats pour vérifier que la source est bien uniforme.

 

Sur Siril, pas de mise à l'échelle non plus. Çà ne changerait rien. 

 

Il faut bien comprendre que les logiciels affichent l'histogramme du fichier FIT, pas du tout du RAW. Dans la logique effectivement, tu multiplie par 4.

 

Seulement çà ne colle pas... Il a des valeurs à 16383. Elle sont passés où, celles qui devraient donc être à 65332 sur ton histogramme?

 

Comment as-tu multiplié par 4?

Modifié 4 novembre par Wan186

[nico1038]

il y a 5 minutes, Wan186 a dit :

 

Sur Siril, pas de mise à l'échelle non plus. Çà ne changerait rien. 

 

Il faut bien comprendre que les logiciels affichent l'histogramme du fichier FIT, pas du tout du RAW. Dans la logique effectivement, tu multiplie par 4.

 

Seulement çà ne colle pas... Il a des valeurs à 16383. Elle sont passés où, celles qui devraient donc être à 65332 sur ton histogramme?

 

Comment as-tu multiplié par 4?

 

Ce n'est pas dans Siril que se pose la question, c'est dans le logiciel d'acquisition. Celui qui crée le fit.

 

Pour l'histogramme j'ai multiplié par 4 avec Pixelmath.

Dans le flat 9J0A3472.CR3 le max sur 14 bit est à 6219 et la moyenne à 4365. En multipliant par 4 le max sur 16 bit est à 24876 et la moyenne à 17462

[Wan186]

Il a posé la question pour Siril. Je suis avec le téléphone, flemme de faire double citation et modifier celles-ci, ça bug dans tous les sens.

 

My bad, j'ai pas vu que c'était sur les flats, j'ai lu en diagonale... 😳

 

Çà ne change vraiment pas grand chose de mettre 1/3 à gauche ou à droite... La différence d'EV est là même, et donc la correction aussi. Le gradient est peut être plus précis entre pixels voisins en se mettant au 2/3, car tu as un plus petit rapport quantum/pleine échelle, mais çà ne se voit pas en réalité.

[nico1038]

il y a 6 minutes, Wan186 a dit :

Il a posé la question pour Siril. Je suis avec le téléphone, flemme de faire double citation et modifier celles-ci, ça bug dans tous les sens.

 

My bad, j'ai pas vu que c'était sur les flats, j'ai lu en diagonale... 😳

 

Çà ne change vraiment pas grand chose de mettre 1/3 à gauche ou à droite... La différence d'EV est là même, et donc la correction aussi. Le gradient est peut être plus précis entre pixels voisins en se mettant au 2/3, car tu as un plus petit rapport quantum/pleine échelle, mais çà ne se voit pas en réalité.

 

Tu devrais relire toute la conversation depuis le début...

 

Pour le pic de l'histogramme, je suis d'accord: 1/3 ça fonctionne. Le problème c'est que si on se base sur l'histogramme de l'appareil on pense être à 2/3 alors qu'on est en réalité à 1/3 et quand on pense être à 1/3, alors là pour le coup, ça ne vas plus!

C'est pour cela qu'il est important de ne pas se fier à l'histogramme de son appareil pour déterminer l'exposition des flats. C'est une erreur que j'ai rencontré plusieurs fois avec des flats complétement sous exposés et qui ne permettait pas une calibration correcte.

Modifié 4 novembre par nico1038

[Wan186]

@nico1038 

 

Ok, je me suis mis sur le pc, et j'ai pris le temps de relire tout le sujet.
Effectivement, le master flat n'est pas bon... Le problème vient de la prise de flat, ok.

Mais vraiment, je penses pas que le problème vienne de son exposition.
Si tu importes sur Lightroom son RAW, l'histogramme ressemble à çà:

 

Forcément, c'est pas un histogramme linéaire, vu que le RAW contient des données pour convertir des valeurs ADU vers des valeurs de luminance...
Mais tirer plus à droite? Si sur LR çà sature, çà sature sur le FIT aussi (on atteint la valeur max, voir sa brute light). Difficile de tirer plus à droite?
Donc je verrais plus un autre problème lors de la prise de flats...

 

Modifié 4 novembre par Wan186

[nico1038]

il y a 48 minutes, Wan186 a dit :

@nico1038 

 

Ok, je me suis mis sur le pc, et j'ai pris le temps de relire tout le sujet.
Effectivement, le master flat n'est pas bon... Le problème vient de la prise de flat, ok.

Mais vraiment, je penses pas que le problème vienne de son exposition.
Si tu importes sur Lightroom son RAW, l'histogramme ressemble à çà:

 

Forcément, c'est pas un histogramme linéaire, vu que le RAW contient des données pour convertir des valeurs ADU vers des valeurs de luminance...
Mais tirer plus à droite? Si sur LR çà sature, çà sature sur le FIT aussi (on atteint la valeur max, voir sa brute light). Difficile de tirer plus à droite?
Donc je verrais plus un autre problème lors de la prise de flats...

 

 

Mais je suis d'accord! Le problème n'est pas l'exposition.

Et je ne sais pas vraiment ce que tu nous montre sur Lightroom mais ça n'est pas l'histogramme de l'image flat linéaire: il n'y a qu'un pic et il est placé n'importe où. Je pense que l'image est débayerisée, étirée et que les couleurs sont alignés. C'est justement le problème que j'évoque: cet histo est complétement trompeur.

 

 

Tu peux retrouver exactement le même histo que j'ai montré plus haut sur Siril (il y a juste besoin de zoomer 4 fois pour le passage 14>16 bits):

Modifié 4 novembre par nico1038

[Wan186]

Bon, je suis à la ramasse aujourd'hui... Bref, revenons au sujet.

 

Le 1/6400 peut effectivement faire apparaître le scintillement des LEDs, d'où la barre. Bonne idée de réduire l'intensité de l'écran à flat pour augmenter le temps d'exposition... Si c'est possible. Après si il n'est pas derrière un redresseur ou un régulateur pour l'alimenter, il n'y a pas de scintillement.

 

Par contre je ne penses pas que çà justifie les autres défauts que l'on voit.  Un défaut d'homogénéité de l'écran? Ouais...

 

@lionthom tu as pris tes flats sur site? Ou tu as rentré ton telescope? Ton écran était protégé avant de le sortir? Tu l'as sorti bien avant? J'imagine un problème de condensation vu les températures..?

Modifié 4 novembre par Wan186

[lionthom]

Voilà ma boîte à flats : un rouleau de led couvert par le rebord noir et qui éclaire un fond blanc,  le tout recouvert d'un plexi opaque contre lequel je mets l'objectif (dont le diamètre est bien + petit que le disque éclairé). C'est du 12v.

 

PS : je calibre les flats avec un master bias "synthétique"

 

 

il y a 4 minutes, Wan186 a dit :

 

@lionthom tu as pris tes flats sur site? Ou tu as rentré ton telescope? Ton écran était protégé avant de le sortir? Tu l'as sorti bien avant? J'imagine un problème de condensation vu les températures..?

 

Les flats sont toujours pris sur site, l'écran est sorti au dernier moment et branché en 12v, aucune condensation y compris sur l'objectif (bande chauffante)

[Wan186]

@lionthom

 

12V ok, mais sur batterie, piles, transfo sur alim secteur? 

 

Si c'est le dernier cas, le scintillement pourrait tout expliquer.

Modifié 4 novembre par Wan186

[lionthom]

il y a 3 minutes, Wan186 a dit :

12V ok, mais sur batterie, piles, transfo sur alim secteur? 

 

Si c'est le dernier cas, le scintillement pourrait tout expliquer.

 

Sur batterie 

 

 

Modifié 4 novembre par lionthom

[Wan186]

@lionthom Alors là ... 😅 

 

Tu le branches directement dessus? Pas de dimmer?

[lionthom]

Oui, sans dimmer.