quelle optiques pour 400 mm

[handromede]

Bonjour a tous .Voila aprés avoir eu un ETX 125 meade pendant plusieurs années .Je me décide enfin a passer au diamètre supérieur .Je viens de faire l acquisition d un skywatcher flextube 400 mm .Et franchement rien a voir avec  mon ancien .Le soucis c est q avec un bébé pareil mes optiques bas de gamme ne sont plus du tout adapter pour ce diamètre. Que me conseiller vous comme optiques .je craque  sur du explore scientifique a grand champs  a 82 ° .   Est ce bon pour vous ou pas  et quelle focale il me faudrait .merci a tous d éclaircir ma lanterne.Car l investissement  est quand même haut ☹️ 

[joker0247]

il y a 14 minutes, handromede a dit :

je craque  sur du explore scientifique a grand champs  a 82 °

Très bon choix 😉

[handromede]

merci  donc mon idée de départ est bonne 

 

['Bruno]

il y a une heure, handromede a dit :

quelle focale il me faudrait

Avec l'ETX, quel(s) grossissement(s) utilisais-tu le plus ?

 

Si tu avais un grossissement préféré en ciel profond, regarde la focale de l'oculaire. Il te faudra alors un oculaire de cette focale divisée par 3,3333 (ce nombre est le rapport entre le F/D=15 de l'ETX et le F/D=4,5 du Flextube, ça te permettra d'avoir un grossissement équivalent). Par exemple si tu aimais observer avec un 20 mm, pour le Flextube il faudra un 6 mm.

 

(En planétaire ce calcul ne marchera pas à cause de la turbulence.)

[amasm13]

Il y a 1 heure, handromede a dit :

je craque  sur du explore scientifique a grand champs  a 82 ° . 

 

Bon choix oui,  mais je préfère les KUO 82° vendus sous les marques Sky-Watcher Nirvana,  Sky-optic UWA,  TS Optics Uwan et autres..... 

Ayant eu les ES et ceux cités,  je les trouve plus confortable et transparent.....et surtout niveau prix , ils sont de loin devant les ES .... ( en Sky Optics)

Modifié 8 novembre par amasm13

[handromede]

Merci pour les infos. Au niveau tarif c est du kiffe kiffe. Par contre c est mieux en coulant 1.2 ou 2 .

[amasm13]

il y a 7 minutes, handromede a dit :

Merci pour les infos. Au niveau tarif c est du kiffe kiffe. Par contre c est mieux en coulant 1.2 ou 2 .

 

Les Sky Optics UWA  c'est 105€ à 120€..... bien moins cher que les ES.....

1,25" ou 2" , y a pas de réelle importance....

[handromede]

merci  donc mon idée de départ est bonne quand même .Je partirais sur un grand champs en  focale de  5 un de 24 et peu être un de 14  

 

par contre j hésite encore sur la marque 

[amasm13]

Je verrais bien un 4,5mm 76• morpheus,  un Sky-optic UWA 13mm 82°, ES 24mm 82° ou TS Optics Uwan 28mm 82° ....

Sinon après tu as les XWA ( APM , TS Optics   .... ) certes plus cher ... là  tu aurait le 5/110° , le 13/100° et le 20/100°...

[adamckiewicz]

Chouette changement 😂 je suis passé du etx 125 au dobson 400mm avec un c8 au milieu  

je verrais bien un es 24mm82° ou un apm 20mm 100°

puis un apm 13mm 100° ou un es 14mm82° (je connais les deux, ils sont très bon et confortables. Le budget décidera)

puis un apm 7mm ou un es82° de focale équivalente. Puis un 4,5mm es82° ou apm 100°  

 

ca peut se faire progressivement et selon les oculaires que tu as déjà. Je commencerais par le 13-14mm.  J’éviterais les barlow, d’un point de vue pratique. Par contre une bonne barlow n’altérera pas l’image.

[handromede]

merci bien pour les réponses... 

[adamckiewicz]

il y a 5 minutes, handromede a dit :

merci bien pour les réponses... 

en fait l’optique ouverte à f15 de l’étx est beaucoup plus facile à gérer pour les oculaires que les optiques ouvertes à f4,5 par exemple ( les rayons viennent de directions très différentes ) donc on est un peu obligé de monter en gamme d’oculaires  

[handromede]

Oui je m en douté un peu .Au fait c est quoi les oculaires APM.Les ES c est bien explore scientifique .Par contre APM ??.

[handromede]

Ab OK j ai vu APM ça à l air pas mal. 

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, handromede a dit :

Ab OK j ai vu APM ça à l air pas mal. 

La série APM 100° est de grande qualité et confort pour un prix très contenu. Les ES 82° sont à priori globalement tous bien. Par contre la série 100° est réputée moins bonne que les apm, pour un prix supérieur. Je ne les ai jamais essayé. 

[Robinnn]

Le 08/11/2024 à 16:45, 'Bruno a dit :

Avec l'ETX, quel(s) grossissement(s) utilisais-tu le plus ?

 

Si tu avais un grossissement préféré en ciel profond, regarde la focale de l'oculaire. Il te faudra alors un oculaire de cette focale divisée par 3,3333 (ce nombre est le rapport entre le F/D=15 de l'ETX et le F/D=4,5 du Flextube, ça te permettra d'avoir un grossissement équivalent). Par exemple si tu aimais observer avec un 20 mm, pour le Flextube il faudra un 6 mm.

 

J'utilise souvent https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ pour faciliter ce genre de calculs car retenir les formules ce n'est pas mon fort. Mais là je n'arrive pas à comprendre les résultats qu'il me donne pour cette comparaison ? Il donne des grossissements équivalents pour les deux scopes. J'ai vérifié et il prend bien en compte les deux différents F/D. J'ai l'impression de rater un gros truc juste sous mon nez, ou alors c'est le site qui est à côté de la plaque ?

 

 

[handromede]

pas l air d'être mal comme application  

[adamckiewicz]

Il y a 4 heures, Robinnn a dit :

 

J'utilise souvent https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ pour faciliter ce genre de calculs car retenir les formules ce n'est pas mon fort. Mais là je n'arrive pas à comprendre les résultats qu'il me donne pour cette comparaison ? Il donne des grossissements équivalents pour les deux scopes. J'ai vérifié et il prend bien en compte les deux différents F/D. J'ai l'impression de rater un gros truc juste sous mon nez, ou alors c'est le site qui est à côté de la plaque ?

 

 

Ca marche bien cette appli mais ça te cerclé le champs réel sans représenter le champ apparent. Si tu met un 24mm 50° et un 12m 100° tu auras le même cercle alors que à l’oculaire tu auras une image deux fois plus grande et un grossissement de l’objet deux fois plus important  

 

tu peux compléter avec le site stelvisionqui représente bien le champ apparent  

 

https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/

[Robinnn]

il y a 35 minutes, adamckiewicz a dit :

Ca marche bien cette appli mais ça te cerclé le champs réel sans représenter le champ apparent. Si tu met un 24mm 50° et un 12m 100° tu auras le même cercle alors que à l’oculaire tu auras une image deux fois plus grande et un grossissement de l’objet deux fois plus important  

 

tu peux compléter avec le site stelvisionqui représente bien le champ apparent  

 

https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/

Merci, il y a effectivement cette différence-là que j’appréhende bien dans l’utilisation de cette appli. Mais mettons de côté le sujet du champ, ma question porte sur le grossissement.

 

Si j’ai voulu comparer le grossissement sur les deux scopes de notre ami Handromede, c’est parce que tu écris dans ton message précédent que le rapport F/D du tube définit le grossissement à l’oculaire. Cependant il me semble que ce n’est pas le rapport F/D, mais uniquement la longueur focale F qui entre en compte (G=F/f où f est la focale de l’oculaire). Du coup j’ai l’impression de passer à côté de quelque chose, ou est-ce que c’est une erreur de ta part ? 

[adamckiewicz]

il y a 22 minutes, Robinnn a dit :

j’ai voulu comparer le grossissement sur les deux scopes de notre ami Handromede, c’est parce que tu écris dans ton message précédent que le rapport F/D du tube définit le grossissement à l’oculaire. Cependant il me semble que ce n’est pas le rapport F/D, mais uniquement la longueur focale F qui entre en compte (G=F/f où f est la focale de l’oculaire). Du coup j’ai l’impression de passer à côté de quelque chose, ou est-ce que c’est une erreur de ta part

Je n’ai pas dit ça  j’ai dit qu’un télescope avec un rapport F/D court est plus exigeant sur le choix des oculaires. Le grossissement ne dépend que des focales de l’instrument et de l’oculaire. La pupille de sortie dépend du diamètre et du grossissement. 

[Robinnn]

Le 08/11/2024 à 16:45, 'Bruno a dit :

Si tu avais un grossissement préféré en ciel profond, regarde la focale de l'oculaire. Il te faudra alors un oculaire de cette focale divisée par 3,3333 (ce nombre est le rapport entre le F/D=15 de l'ETX et le F/D=4,5 du Flextube, ça te permettra d'avoir un grossissement équivalent). Par exemple si tu aimais observer avec un 20 mm, pour le Flextube il faudra un 6 mm.

@adamckiewicz Excuse moi, je parlais de ce message de Bruno que je citais juste avant, et comme tu m’as répondu j’ai cru que c’était initialement ton message.

[adamckiewicz]

il y a 15 minutes, Robinnn a dit :

@adamckiewicz Excuse moi, je parlais de ce message de Bruno que je citais juste avant, et comme tu m’as répondu j’ai cru que c’était initialement ton message.

Ton etc et ton nouveau 400 ont la même focale à peu de choses près. Donc en gardant les mêmes oculaires ou focales d’oculaires tu gardes les mêmes grossissements . Par contre les pupilles de sorties seront multipliées par 3,2  

['Bruno]

Robinnn : je ne parlais pas de grossissement identique, mais équivalent. J'aurais dû préciser ce que j'entendais par là...

 

Mettons que Handromede recherche le grossissement résolvant (D/2) : avec l'ETX à F/15 il sera atteint avec un oculaire de focale 30 mm. Avec le Dobson à F/4,5 il sera atteint avec un oculaire de 9 mm. Et on a  : 30 ÷ 3,333 = 9. Voilà ce que je disais.

 

S'il vise un fort grossissement de 1,5×D, avec l'ETX à F/15 il sera atteint avec un oculaire de focale 10 mm. Avec le Dobson à F/4.5 il faudra un oculaire de 3 mm. Et on a : 10 ÷ 3.333 = 3.

 

Donc je proposais à Handromede de dire quelle est la focale de son oculaire le plus utile avec l'ETX. Mettons que ce soit un 18 mm. Eh bien il suffit de diviser par 3.333 pour avoir un grossissement équivalent avec le Dobson, ce qui fait un oculaire de 5,4 mm (disons 5 ou 6 mm, pas besoin d'être précis). Je trouvais que c'était un moyen simple de passer des focales d'oculaires de l'ETX 125 mm au Dobson 400 mm (pour avoir non pas les mêmes grossissements − mauvaise idée si on change le diamètre ! − mais des grossissements équivalents).

 

(Tout ça est lié à la notion de pupille de sortie, mais je n'aime pas l'utiliser quand ce n'est pas nécessaire car c'est une notion mal comprise, j'ai l'impression.)

[handromede]

Merci à tous pour les infos .Je vais sûrement prendre un 4.5mm 82° un de 14mm 100° et un de 24 mm 100° coulant je sais pas encore si 1.2 ou 2 .Car la différence de tarif du simple au double..merci

[GeoffreyJoe]

il y a 53 minutes, handromede a dit :

coulant je sais pas encore si 1.2 ou 2 .Car la différence de tarif du simple au double..merci

Vu la focale et le champ des oculaires choisis, c'est tout vu : le premier sera en 1,25" , les deux autres en 2". 

Il faut bien comprendre que la taille du coulant a une influence directe sur la taille réelle de l'image qu'il est possible de faire passer jusqu'à ton œil. Au delà d'un 24mm 68° il faut forcément passer en 2". C'est une contrainte physique.

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, handromede a dit :

Merci à tous pour les infos .Je vais sûrement prendre un 4.5mm 82° un de 14mm 100° et un de 24 mm 100° coulant je sais pas encore si 1.2 ou 2 .Car la différence de tarif du simple au double..merci

Alors le coulant tu ne le choisis pas. Le coulant dépend du diamètre de la première lentille de l’oculaire. Et ça, ça n’a rien à voir avec la qualité mais avec la proportion de l’image du foyer du télescope qui sera restituee par l’oculaire. Plus la focale de l’oculaire est grande, plus cette lentille sera grande. Plus le champ apparent sera grand, plus la lentille sera grande. ( le diametre de cette lentille dépend du produit du champ apparent multiplié par la focale de l’oculaire).

Tous les oculaires de 14mm ou moins, même en 100° , auront une première lentille assez petite pour que l’oculaire tienne dans un coulant de 1.25” . 
Par contre un 24mm nécessitera un coulant de 2” si le champ apparent dépasse 68°. 
 

ensuite dans ce que tu as retenu :

- il n’existe pas de 24mm en 100°, il y a un 25mm 100°, et un 24mm 82° chez explore scientific. Et un 20mm 100° chez apm. ( et un 21mm 100° chez televue)

- le 14mm 100° ES que tu as retenu semble moins bon et plus cher que le 13mm 100° apm. Le 14mm ES intéressant, c’est celui de 82°. Et c’est peut être là que tu as noté la différence de tarif et de coulant. L’apnée a un coulant de 2”. Mais en fait son vrai coulant est de 1,25”. Il possède une jupe de 2” en plus, qui est intéressante pour une bonne rigidité du maintient dans un porte oculaire de 2” au vu d’où poids de l’oculaire. Mais cette jupe 2” peut être retirée pour mettre l’oculaire dans une porte oculaire de 1,25” ( ce qui est très intéressant. J’ai des oculaires comme celui-ci, je peut les utiliser sur un instrument qui n’a pas de porte-oculaire en 2”). L’es 14mm 100° a une focale à peine plus grande, mais doit donc avoir une première lentille plus grande, qui ne tient pas dans une jupe de 1.25”. Donc l’oculaire est en 2”. Il n’est pas meilleur pour autant, il a juste 1mm de focale en plus.

[Robinnn]

Il y a 2 heures, handromede a dit :

Merci à tous pour les infos .Je vais sûrement prendre un 4.5mm 82° un de 14mm 100° et un de 24 mm 100° coulant je sais pas encore si 1.2 ou 2 .Car la différence de tarif du simple au double..merci

 
L’étagement des focales me semble plutôt bon, même si je serai parti sur le 6,7mm au lieu du 4,5mm. Il est plus polyvalent et tu l’utilisera plus souvent que le 4,5mm.

Au niveau du budget, tu peux plutôt opter pour le 14mm et le 24mm en 82º, tu n’en seras pas déçu. 

Modifié 10 novembre par Robinnn

[adamckiewicz]

il y a 4 minutes, Robinnn a dit :

 
L’étagement des focales me semble très bon. 
 

Pas forcément. Le 4,5mm est très intéressant mais pas utilisable tous les soirs sur un 400mm. Difficile de faire l’économie d’un oculaire de 7-8 voire 6mm. Ou alors prendre un 8mm et une bonne barlow en attendant de pouvoir prendre un 8mm et un 4,5mm? Et comme tu dis les 14 et 24mm en 82° sont très bien et l’économie permet de fincancer un 8mm.

[Robinnn]

Merci Adam, les grands esprits se rencontrent, j’ai édité mon post en même temps que tu as posté ta réponse et je vois que nos avis convergent.

[amasm13]

il y a 43 minutes, adamckiewicz a dit :

le 14mm 100° ES que tu as retenu semble moins bon et plus cher que le 13mm 100° apm.

 

Je ne peux que valider ! 

J'ai pu comparer les deux , j'avais garder l'APM 13mm , qui , pour ma part , est le meilleur de la série....

Modifié 10 novembre par amasm13