QHY miniCAM8

[nico1038]

Hello,

 

Avez vous vu cette nouvelle caméra QHY basée sur le capteur IMX585?

https://www.qhyccd.com/qhy-minicam8/

 

C'est une caméra mono avec une roue à filtre 8 positions intégrée. Le tout dans un petit format.

Je trouve le concept (et le tarif) très intéressant. Qu'en dites vous?

Modifié DImanche à 19:59 par nico1038

[krotdebouk]

J'en dis que c'est attrayant surtout si comme je le comprends, les filtres LRVBSHO sont fournis avec pour 799 USD (moins de 1000€ avec TVA et douane).

Amusant !

 

 

Il y a de quoi s'amuser à 300 mm de focale (2"/pix)

 

Idem avec un Samyang 135

 

[nico1038]

il y a 50 minutes, krotdebouk a dit :

J'en dis que c'est attrayant surtout si comme je le comprends, les filtres LRVBSHO sont fournis avec pour 799 USD (moins de 1000€ avec TVA et douane).

Amusant !

 

 

Il y a de quoi s'amuser à 300 mm de focale (2"/pix)

 

Idem avec un Samyang 135

 

 

J'ai compris la même chose concernant le prix.

Personnellement je serais aussi intéressé pour utiliser cette caméra avec mon newton (à 870mm de focale). Les petits pixels et le format du capteur me semble intéressant pour aller chercher de la résolution sur les galaxies et autres nébuleuses planétaires.

[Wan186]

Moi qui devrait m'équiper un jour, j'avoue que c'est très intéressant.

 

C'est bête, mais ne connaissais QHY de nom, seulement j'ai jamais regardé encore leurs produits. 

 

Vous connaissez une source pour l'actualité sur le matériel astro? (Si possible orienté vraiment sur le matériel)

Modifié Lundi à 11:55 par Wan186

[danielo]

Intéressant ! Manque juste un filtre IR-pass pour mettre dans le logement libre de la RAF, afin de profiter de la sensibilité du capteur dans l'IR. Dommage qu'ils n'y aient pas pensé, comme le format des filtres est non-standard ça semble compliqué d'en trouver de marque tierce...

Modifié Lundi à 14:19 par danielo

[nico1038]

Il y a 17 heures, danielo a dit :

Intéressant ! Manque juste un filtre IR-pass pour mettre dans le logement libre de la RAF, afin de profiter de la sensibilité du capteur dans l'IR. Dommage qu'ils n'y aient pas pensé, comme le format des filtres est non-standard ça semble compliqué d'en trouver de marque tierce...

 

C'est vrai que le format des filtres (19x12 a priori) interroge. Ça se comprend pour obtenir le format le plus compact possible mais on aura sans doute du mal a les changer. Il faut espérer que la qualité des filtres fournis soit au rendez-vous.

Je serais curieux aussi de savoir à quel point ils sont parafocaux?

 

J'ajoute quelques photos pour ceux qui ont la flemme de chercher:

 

 

 

 

[krotdebouk]

il y a 48 minutes, nico1038 a dit :

Je serais curieux aussi de savoir à quel point ils sont parafocaux?

Déjà ils ont tous la même épaisseur de 1.1 mm ce qui est bien pour le backfocus de l'ensemble. Et de toutes façons les filtres parafocaux ne le sont pas parfaitement sur une lunette et même sur un newton dès lors qu'il y a du verre dans le trajet optique, un correcteur ou un réducteur. J'en ai fait l'expérience avec des Astrodon réputés parafocaux..

Merci pour les photos !

Modifié Mardi à 08:18 par krotdebouk

[nico1038]

il y a 2 minutes, krotdebouk a dit :

Déjà ils ont tous la même épaisseur de 1.1 mm ce qui est bien pour le backfocus de l'ensemble. Et de toutes façons les filtres parafocaux ne le sont pas parfaitement sur une lunette et même sur un newton dès lors qu'il y a du verre dans le trajet optique un correcteur ou un réducteur. J'en ai fait l'expérience avec des Astrodon réputés parafocaux..

Merci pour les photos !

 

Perso avec des filtres Antlia RGB je ne pouvais constater aucune différence de focus avec mon newton. C'est important pour moi car je tiens à faire mes acquisitions avec un roulement des filtres.

Un autre aspect qui m'intéresse beaucoup avec cette caméra c'est le coté hermétique de l'ensemble. Ajouté à la petite taille du capteur je me dis qu'il sera sans doute possible d'utiliser une bibliothèque de flats et d'éviter de devoir en re shooter à chaque sortie.

[planetibo]

Bonjour,

Quel est le type de filetage en sortie de caméra?

Sur le Mechanical dimension, il est indiqué "1-32 UNC", est ce du 32mmx1, du "M32" ? ou bien du C-mount ?

Dans les accessoires, il y a une bague d'extension 1.25 pouces, mais pas plus de détails.

[180Vision]

Ah oui, c'est une sacrée idée dans l'absolu en effet !!

QHY fait de bons outils en général, c'est à regarder de près ça, surtout si le tarif est une réalité...

[nico1038]

il y a 16 minutes, planetibo a dit :

Bonjour,

Quel est le type de filetage en sortie de caméra?

Sur le Mechanical dimension, il est indiqué "1-32 UNC", est ce du 32mmx1, du "M32" ? ou bien du C-mount ?

Dans les accessoires, il y a une bague d'extension 1.25 pouces, mais pas plus de détails.

 

Je me suis également posé la question. Le montage avec un diviseur optique et/ou un correcteur (souvent en M42 ou M48) m'interroge?

[Moot]

il y a 32 minutes, planetibo a dit :

Sur le Mechanical dimension, il est indiqué "1-32 UNC", est ce du 32mmx1, du "M32" ? ou bien du C-mount ?

 

Dernière optionvalidée : c'est 1 pouce de diamètre, 32 pas par pouce et ce sont précisément les caractéristiques des montures C/CS utilisées en vidéo et cinéma d'amateur.

Le tirage de 17 mm annoncé est très proche du standard C (0,69" = 17,526 mm).

[krotdebouk]

il y a 3 minutes, Moot a dit :

Le tirage de 17 mm annoncé est très proche du standard C (0,69" = 17,526 mm).

Ce qui veut dire quoi ? On peut y mettre directement un objectif photo ?

[Moot]

il y a 2 minutes, krotdebouk a dit :

On peut y mettre directement un objectif photo ?

 

Via un adaptateur pour monture C, ce qui se trouve assez facilement.

[krotdebouk]

il y a 4 minutes, Moot a dit :

Via un adaptateur pour monture C

Je patauge un peu là.. Je vois ce type d'adaptateur pour monture Canon EF/monture C : https://www.kentfaith.fr/KF06.313_adaptateur-pour-caméra-canon-eos-ef-à-objectif-c-mount?gad_source=1

Comme ça induit du tirage mécanique, ça ne devrait pas fonctionner correctement ?

[Moot]

Ben si, ça a pour épaisseur les 26,5 mm de différence entre la monture C et la monture Canon.

[krotdebouk]

il y a 4 minutes, Moot a dit :

Ben si, ça a pour épaisseur les 26,5 mm de différence entre la monture C et la monture Canon.

Bon sang mais c'est bien sûr ! C'est très sympa tout ça pour faire un setup de poche.

[Moot]

Je pense que l'un des intérêts est de pouvoir utiliser les objectifs prévus pour la vidéo, dont le coût est modeste par rapport aux objectifs de photo car ils sont conçus pour des petits capteurs.

De plus, on les trouve facilement en occasion.

 

Tiens, par exemple, j'ai un joli 35 mm f/0,95 de marque Angénieux.

 

En fait, s'il faut ajouter du tirage et de l'encombrement, c'est "la faute" aux objectifs de photo, conçus pour des appareils reflex qui doivent (devaient ?) disposer d'un espace suffisant pour pouvoir relever le miroir de visée.

[Moot]

 

En aparté, je regretterai toujours qu'il n'existe pas de caméra autonome, avec un petit écran juste pour vérifier le pointage, des aides à la focalisation et un emplacement pour une carte mémoire, sur laquelle seraient enregistrées les images brutes. En fait, l'équivalent d'un boîtier APN mais  avec les exigences de l'astrophotographie.

Vu la puissance et le coût minime des composants supplémentaires (écran, quelques touches et un microcontrôleur), ce ne serait pas beaucoup plus cher que nos caméras qui exigent un ordinateur de commande.

[krotdebouk]

il y a 7 minutes, Moot a dit :

Tiens, par exemple, j'ai un joli 35 mm f/0,95 de marque Angénieux.

Faut que je réfléchisse sur ce coup là.. et je vais fouiller un peu plus.

En tous cas merci pour tes explications !

[Moot]

Oui, il y a eu une sorte de "hype" sur cet objectif, tout comme sur le Canon FD 85mm f/1,2 SSC aspherical (l'ancienne version avec une bague de verrouillage chromée ; l'autre "new FD" est à des prix bien plus raisonnables). J'ai acheté l'un et l'autre avant cet engouement . Coup de bol.

 

Cela dit, comme il existe des fisheye bon marché en monture C, y a-t-il un quelconque intérêt à faire du "allsky" en SHO ?