Interrogation écrite !

[aty]

Bonjour à tous,

 

Certains ont déjà entendu parler de mes soirées vodka caramel avec mon poto dans quelqu'uns des sujets que j'ai initiés il y a peu.

 

Et bien Samedi dernier était une soirée épique, chargée et mouvementée.

 

Je m'explique.

 

Pour changer un peu, nous n'étions pas forcément d'accord sur le fond de notre discussion, et donc, je viens vous solliciter.

 

Exposé des faits :

 

- Il n'y a pas si longtemps, on pensait que voler était impossible.

- Il n'y a pas si longtemps, l'espace nous était inaccessible.

- Il n'y a pas si longtemps, le soleil tournait autour d'une planète toute plate.

 

Aujourd'hui, ces affirmations (opinions) sont complètement.... en fait, elles ne sont plus du tout

 

2eme exposé des faits :

 

- Se rendre à proxima du centaure nous parrait impossible.

- Atteindre la vitesse de la lumière nous parrait impossible.

- ...

 

Aujourd'hui, nous avons des certitudes, des doutes, des affirmations, des questions [...]. Hier, nous en avions et demain sera certainement sur le même modèle.

 

3eme exposé des faits (faisant référence au premier) :

 

- Il n'y a pas si longtemps, on pensait que voler était impossible, cependant, on aurait pu s'en douter, car des "choses" volaient autour de nous (oiseaux, mouches, hamsters (ha non, peut-être pas les hamsters)). Si ces choses pouvaient, voler, pourquoi pas nous ?

 

Maintenant, le fond de ma question :

 

Hawking, dans L'univers dans une coquille de noix est formel. Les chances que Kip Thorne puisse voyager dans le temps, sont vraiment très très maigres, plus maigres, ça doit pas exister, selon lui. Il parrait donc inutile, d'investir du temps et de l'argent à entreprendre un voyage dans le temps.

 

J'ai lu dans un des sujets actifs du forum aujourd'hui, que certains pensent qu'on ne sait pas ce qu'on saura faire demain ou non.

 

Et c'est là que le bas blesse, je ne suis pas tout à fait d'accord, et vous l'aurez compris, pendant ma soirée vodka caramel, mon poto n'était pas d'accord avec moi .

 

Voici le fond de ma pensée. En dépit du fait que nous ne savons, approximativement, rien de ce qui nous entoure, je reste assez confiant dans le fait que certaines choses sont immuables et que d'autres peuvent devenir des projets intéressants.

 

Pensez vous comme moi, qu'il y a des domaines inconnus qu'il est inutile de travailler, car nous n'aurons aucun résultat ? Ou pensez-vous comme mon ami (chargée de vodka je le rappelle) que tout vaut la peine d'être travaillé ?

 

L'exemple qui est revenu souvent, dans ce type de discussion, est le fait de voler. On ne pensait pas pouvoir voler, mais pour moi, ce n'était qu'une question de temps, des choses volaient partout autour de nous.

 

Etant capable de faire cette analyse (je parle de l'humain), je le soupconne vraiment d'être à même de choisir des orientations, de pouvoir se dire "ce projet peut nous amener à un résultat" et tel autre "nous fera perdre notre précieux temps".

 

D'ac ? pas d'ac ?

[Pipo]

Cela dépend... Le premier exemple qui me vient à l'esprit est l'énergie libre : travailler à élaborer des systèmes (comme on en voit des dizaines sur certains forums scientifiques) sensés pouvoir produire une source illimitée d'énergie, en se basant sur les lois physiques connues, est peine perdue. Les lois actuelles de la physique interdisant une telle machine, il est logiquement impossible d'essayer d'en construire une en se basant sur ces mêmes lois, simplement en associant des flotteurs et un ou deux aimants!

 

Par contre, si (je ne dis pas que cela arrivera) une nouvelle théorie permettait la création d'un tel système, alors travailler sur la création de ce système, en se basant sur cette nouvelle théorie, ne serait pas totalement vain.

[sophie]

je ne sait pas ce qui est possible et ce qui ne le sera jamais, mais en tout cas, si on se dit "de toute manière on avancera à rien" et qu'on n'essaye même pas, on n'ira effectivement nulle part...

je pense que c'est en essayant de réaliser des choses, même qui nous semblent irréalisables d'après les lois de la physique actuelle, qu'on aura l'occasion de découvrir de nouvelles idées... de trucs auquels on n'aurai jamais pensé!

voila mon humble avis

sophie

[Poussin38]

donc le choix c'est travail ou entropie c'est ça (si entropie pas de travail sinon pas d'entropie -2ème principe de thermo).

 

...

 

j'me gratte la ...tête

 

 

...

 

j'continue

 

...

 

 

ma conclusion : ya déjà tellement d'entropie qu'il ne faut rien négliger et donc tout est à travailler.

 

Le fait qu'il y ait un résultat à un terme quelconque n'a aucun lien avec l'approche retenue : quand on cherche on trouve, même si on ne trouve rien.

 

et c'était à combien de grammes votre discu ?

[aty]

donc le choix c'est travail ou entropie c'est ça (si entropie pas de travail sinon pas d'entropie -2ème principe de thermo).

 

...

 

j'me gratte la ...tête

 

 

...

 

j'continue

 

...

 

 

ma conclusion : ya déjà tellement d'entropie qu'il ne faut rien négliger et donc tout est à travailler.

 

Le fait qu'il y ait un résultat à un terme quelconque n'a aucun lien avec l'approche retenue : quand on cherche on trouve, même si on ne trouve rien.

 

et c'était à combien de grammes votre discu ?

 

On avait quelques grammes dans chaque veine, je ne peux le cacher.

 

Pour revenir au sujet, dans la réflexion que je propose, je tiens compte du fait que si on cherche à "remonter le temps" (par exemple), c'est pour trouver comment remonter le temps. Toute découverte annexe n'étant pas le sujet de notre discussion à mon ami et moi. Bein entendu, tout projet peut faire naitre de nouvelles découvertes, n'ayant pas forcément de points communs avec le projet initial.

 

Voici ma méthode de réflexion à ce propos :

 

- Voler paraissait être impensable il y a peu. Cependant, on voyait, tout autour de nous, une multitude de choses qui se fichait complètement de notre façon de voir la chose. Les oiseaux volaient, les mouches aussi [...]. C'était "fait", donc "faisable" avec un peu d'imagination.

 

 

Prenons maintenant la vitesse de la lumière. L'atteindre pour certains est une chose qui "pourrait" être réalisable dans un certains temps. Pour moi, ce sera tout bonnement impossible, dans 1 jour, un an ou même 1000000000000 ans. Pourquoi ? Et bien parce que la seule chose que nous ayons vu aller à cette vitesse est la lumière. Nous (j'entends les humains et leurs inventions) ne possédons pas les caractéristiques nécessaires à une telle vitesse. Vouloir atteindre cette vitesse serait une obsession et un gros manque de bon sens (ceci n'engage que moi).

 

Autre contre exemple. Le trou de ver, ce mythique. Phénomène à priori naturel, dont on ne connait pas bien les tenants et les aboutissants. Existe t'il vraiment d'ailleurs ? Par rapport à la vitesse de la lumière, une recherche dans ce sens me parrait beaucoup plus sensée. Je m'explique. Partons du principe que ça existe. A priori, tout ce qui ce trouve à l'endroit qui va bien, au moment qui va bien devrait se retrouver à un autre endroit qui va bien, au moment qui va bien. Dans "tout", il y a rien et tout. Donc des humains, des oiseaux, des comètes..... A priori, nous correspondons aux critères de "sélection" pour pouvoir utiliser ce trou de ver. Donc, si cet objet existe, nous avons quelques chances de pouvoir l'utiliser un jour, même si aujourd'hui, cela parrait faire partie du domaine du rêve. Ceci n'engage encore que moi.

 

Ma réflexion est la suivante, nous ne comprenons pas encore toutes les subtilités de ce qui nous entoure, mais nous avons beaucoup d'armes aujourd'hui qui pourraient nous permettre de nous avancer sur l'issue de certains projets. C'est, moyennant ce concept (qui m'appartient bien entendu et qui peut ne pas être partagé), que je pense qu'il y a des orientations qui ne pourront "que" donner des voies sans issue. Et toute l'énergie que nous aurions mis à érpouver ces projets est de l'énergie que nous aurions pu dépenser dans des cas qui "paraissaient" nettement plus probables.

 

Je dois admettre que j'ai du mal à exprimer mon sentiment. Les mots sont durs à trouver pour vous faire passer mon idée.

 

J'espère être clair dans mon exposé.

 

AtY

[albert galilée]

ça n'est pas une question scientifique ça. M' enfin ...

 

L'homme ne sait pas voler... Et à par si dans le futur de multiples mutations font que l'homme puisse un jour en avoir le don, je doute qu' il puisse y arriver à l'état actuel.

 

Si l'homme sait voler, ce n'est qu'en trichant (avion, hélico, deltaplane, parachute,montgolfière..vol plané) , il ne vole pas vraiment. (où sinon elle devait être bonne...la vodka )

 

Et puis, est ce que le fait qu' il n'y ait pas d' issues est clairement inutile?

Je ne crois pas. D'abord parce que si on ne l' avait pas fait on ne saurait pas que c'est sans issues. Ensuite, il se pourrait que l'on apprenne des choses qui peuvent nous servir à comprendre d'autres choses. Et puis, pour moi, plus on connait et mieux c'est. Même si tout n'a pas une utilité.

 

Il est vrai que certains domaines sont plus probants mais je ne considère pas que ce soit forcément de l'argent perdu de financer ceux qui le sont moins. Et puis il se peut que ces domaines-ci nécessitent l'aide de ceux qui le sont moins pour avancer plus aisément.

 

a+

[aty]

Bonjour Albert,

 

Dans le fond, il est bien entendu que je suis d'accord. Tout est bon à prendre et rien n'est inutile. La dessus, on est d'accord.

 

C'est dans la forme que j'y vois un problème. Mais est-ce réellement un problème ? En regardant en arrière, on voit clairement que de nombreuses expériences nous ont permis d'être là "où nous sommes" aujourd'hui. Qu'elles aient pu paraître inutiles à certains et très utiles à d'autres.

 

Et c'est bien de ce "où nous sommes" dont je parle. De l'actif que nous avons aujourd'hui, du vécu, des résultats des échecs et succès passés. C'est en ce sens, fort de nos expériences que j'imagine l'Homme capable de faire des choix stratégiques.

 

Il y a cent ans, voire plus, je me serais rangé du côté de ceux qui veulent tout tester car nous n'avions aucune idée de ce qui se tramait autour de nous. Il fallait donc faire des essais, des tests, des expériences et ce dans tous les domaines et dans tous les sens, rien n'était à négliger.

 

Aujourd'hui, j'en suis moins persuadé. Pour pousser le bouchon un peu plus loin, si on reste dans l'état d'esprit "testons tout", je ne vois pas pourquoi nous laisserions de côté toutes ces choses mystiques auquelles une grande majorité des participants de ce forum n'adhère pas (spiritisme, voyance, magnétisme, médiumité,...). Pourtant, vous en conviendrez, ça ne plaira pas à un esprit critique et scientifique. Loin de moi l'idée d'idéaliser la science - quoique - mais ces sujets mystiques me paraissent plus être un canular qu'un sujet sérieux (pourtant, je ne suis absolument pas à même de démontrer mon opinion).

 

Et si nous laissons de côté ces sujets sensibles, s'appuyant sur des croyances et des interprétations de phénomènes, pourquoi n'agirions nous pas de même avec des projets qui, sans être du domaine du "mystique", paraissent clairement voués à l'échec cuisant, aux vues de notre histoire scientifique ?

 

Il va de soit que tout ceci n'est qu'une idée, basée sur une discussion chargée de vodka. Je ne maîtrise en aucun cas tous les éléments me permettant "d'affirmer" ma position. Je proposais ce thème à titre d'interrogation pour voir si d'autres avaient le même point de vue. Il semble que je sois un cas isolé car toute personne participant à ce débat, sur ce forum ou autour d'une table, me fait clairement comprendre qu'elle n'est pas d'accord. En dépit du fait que la majorité n'a pas toujours raison, il semblerait que je fasse fausse route.

 

Je reste cependant avec un arrière goût de trop peu. Mon raisonnement n'étant certainement pas assez élaboré, je ne pense pas être muni des arguments chocs qui me permettront de convaincre ou de faire réfléchir.

 

Je reste tout de même sceptique, mais ce sujet faisant appel à des "convictions", j'en conviens que celui-ci est sensible et en dépit de nombreuses heures que nous pourrions passer à discuter, je pense que jamais nous ne tomberions tous d'accord.

 

Je trouvais ce sujet intéressant, mais il semble que lui même semble voué à l'échec.

 

Et puis autre chose Albert, j'admets que ce sujet n'est pas scientifique, cependant le contenu en parle, de science. Je trouvais judicieux de mettre ce sujet ici. Sous-entendais-tu qu'il n'avait pas sa place sur le forum ? Ou que je l'avais mal placé ?

 

dernier point :

 

Si l'homme sait voler, ce n'est qu'en trichant (avion, hélico, deltaplane, parachute,montgolfière..vol plané) , il ne vole pas vraiment. (où sinon elle devait être bonne...la vodka )

 

J'ai pas dit que nous le faisions nous même . J'ai dit que c'était "fait", donc "faisable". Je sous-entendais que des lois physiques permettaient le "vol" puisqu'on pouvait l'observer. Mais j'ai senti une petite touche d'ironie dans ton intervention à ce propos Je ne pense pas que tu m'ais mal compris.

 

AtY

[Goosebumps]

Bonne question...

 

Mais au final, c'est le profit qui décide pour nous malheuresement.

[albert galilée]

Et c'est bien de ce "où nous sommes" dont je parle. De l'actif que nous avons aujourd'hui, du vécu, des résultats des échecs et succès passés. C'est en ce sens, fort de nos expériences que j'imagine l'Homme capable de faire des choix stratégiques.

Voui, mais on en sait plus qu'avant mais nous sommes encore loin de tout connaitre. Comment peux tu savoir que les résultats d'une telle expérience ou projet t'apporte un résultat satisfaisant si tu ne l'as pas fait ?

On ne peut conclure qu'après il me semble.. On peut éventuellement conjecturer que ça n'avancera à rien mais en raisonnant comme ça, nous pouvons passer à côté de belles découvertes.

 

Pour pousser le bouchon un peu plus loin, si on reste dans l'état d'esprit "testons tout", je ne vois pas pourquoi nous laisserions de côté toutes ces choses mystiques auxquelles une grande majorité des participants de ce forum n'adhère pas (spiritisme, voyance, magnétisme, médiumité,...)

Voui, sauf que ces domaines ne sont absolument pas scientifiques. On n'y croit ou on y croit pas... et après s'être bataillé pendant 1 jour mercurien on n'est pas plus avancé d'en avoir parlé

 

Je trouvais ce sujet intéressant, mais il semble que lui même semble voué à l'échec.

Et bien, pourquoi? C'est le fait d'avoir un avis contraire? Je trouve que c'est nettement plus intéressant dans cette situation que si on avait été tous dac.. mais si c'est le cas, je n'interviendrai plus sur ce fil..

 

Sous-entendais-tu qu'il n'avait pas sa place sur le forum ?

Aucunement. Si ça avait été le cas, je n'aurai pas participé et aurai prévenu la modération. Mais je dis juste que ce n'est pas une question scientifique. Simple constat. Ni voit rien de méchant.

[aty]

Voui, mais on en sait plus qu'avant mais nous sommes encore loin de tout connaitre. Comment peux tu savoir que les résultats d'une telle expérience ou projet t'apporte un résultat satisfaisant si tu ne l'as pas fait ?

On ne peut conclure qu'après il me semble.. On peut éventuellement conjecturer que ça n'avancera à rien mais en raisonnant comme ça, nous pouvons passer à côté de belles découvertes.

 

Il m'est difficile de ne pas être d'accord sur ce point. J'ai bien conscience que c'est en tâtonnant qu'on découvre. En fait, j'ai peut-être un peu généralisé. Serait-il plus juste de dire que seuls certains aspects de certains domaines sont voués à l'échec ? En fait, ce qui nous a amené à cette discussion, c'est l'opinion d'une tiers personne qui pensait qu'on était incapable de conjecturer (pour reprendre tes termes ). C'est plus dans ce sens que ma question était à prendre. Et l'exemple qui me vient maintenant en tête est "atteindre la vitesse de la lumière". Cette tiers personne nous affirmait qu'on était incapable aujourd'hui de dire si demain nous permettrait d'atteindre cette limite physique. Et c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord. Après, la discussion s'est généralisé sur "ce qui est possible ou non". Un verre de vodka en appelant un autre, on s'emporte, on discute, on se passionne et au final, avons nous avancé ? pas certain, je te l'accorde.

 

Voui, sauf que ces domaines ne sont absolument pas scientifiques. On n'y croit ou on y croit pas

 

En fait, mon exemple était un peu un coup bas. Il est évident que tu as raison sur ce point. Ne va surtout pas croire que je croyais en cette phrase . C'était juste pour appuyer mon raisonnement

 

Et bien, pourquoi? C'est le fait d'avoir un avis contraire? Je trouve que c'est nettement plus intéressant dans cette situation que si on avait été tous dac.. mais si c'est le cas, je n'interviendrai plus sur ce fil..

 

Ha non ! au contraire, je voulait créer un débat sur ce point ! Mon but est atteint, une discussion s'est installée. quand je disais "voué à l'échec", c'est que je savais au fond de moi que j'aurai beaucoup de mal à défendre cette position. Il suffit de regarder derrière nous pour se rendre compte que ce sont nos essais et tests qui nous ont permis d'avancer. Le fait est que mon opinion est surtout un sentiment, avant d'être mis en avant par un raisonnement.

 

Aucunement. Si ça avait été le cas, je n'aurai pas participé et aurai prévenu la modération. Mais je dis juste que ce n'est pas une question scientifique. Simple constat. Ni voit rien de méchant.

 

Ho, je n'y voyais rien de méchant

 

de toute façon, on atteindra pas la vitesse de la lumière ! (ça c'est dit )

 

AtY