Avis sur achat matériel autoguidage. (3 configs + 1 twist)

[Wan186]

Salut tout le monde,

J'aimerais vos avis éclairés sur l'achat du matériel d'autoguidage.

Pour les données de bases: j'ai un échantillonnage de 0.83 arcsec, avec mon APN XT-5 sur mon 150/750. En réalité, avec le correcteur de coma et en partant d'un plate solving, j'ai plutôt un échantillonnage de 0.924 arcsec... Mais on va partir sur 0.83... Donc je pars du principe que je souhaite un ratio d'échantillonnage guide/imagerie de 4. Vu la taille de mon capteur et le back-focus disponible, je ne peux pas mettre d'OAG.

 

J'envisageais avant 3 possibilités:

• une ASI120MM mini (AR130CS) avec une taille pixel de 3.75mm, résolution de 1280x960. Ce qui me demande donc une focale guide de 231 mm.
• une Player-One Ceres-M (IMX 462) avec une taille pixel de 2.9mm, résolution de 1944x1096. Ce qui me demande donc une focale guide de 178 mm.
• une Player-One Sedna-M (IMX 178) avec une taille pixel de 2.4mm, résolution de 3096x2078. Ce qui me demande donc une focale guide de 148 mm.

Sauf que suite à la remarque de @rmor51 sur un autre sujet, mes recherches pour le matériel d'autoguidage viennent d'être chamboulées... En effet, je n'avais jamais pensé que l'on pouvait utiliser une lentille de Barlow! Avec une Barlow X2, j'aurais besoin d'une focale guide de 115mm, 89mm, ou 64mm.

 

Le truc c'est que je suis déjà en surpoids avec mon NEQ5. Elle a une charge max de 9.1kgs en visuel, ce qui veut dire 5.46/6.37 kgs (60%/70%) en AP. Le tube fait déjà 6 kgs, et l'APN 557 gr. Clairement, je ne compte pas la changer avant longtemps.

Je trouve des lunettes guide de 60/240 faisant 563gr (auquel il faut rajouter 65 gr de la caméra)... Je trouve pas plus léger avec une focale d'environ 140 ou 180 mm...
Sauf une lunette guide de 32/120 faisant 258 gr... Auquel il faudrait rajouter une Barlow X2 (60 gr mini).

-----

-Est-ce que la lunette guide 32/120 est un problème, à cause du pouvoir séparateur? Est-ce que la Barlow influe sur le pouvoir séparateur?
-Y-a-t-il des Barlow (formules optiques) à éviter car causant trop de déformation pour être utilisées pour du guidage?

-Est-ce qu'une résolution de 1280x960 est trop petite pour avoir suffisamment d'étoiles guides?

-Est-ce que sur-échantillonner peut poser problème pour le guidage? (avoir un rapport de guidage de 2).

 

Merci d'avance pour vos remarques concernant le matériel (sauf si c'est pour me dire de changer de monture 😂), ou vos réponses sur ces dernières questions.

 

 

 

 

 

Modifié Mardi à 00:38 par Wan186

[krotdebouk]

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

En effet, je n'avais jamais pensé que l'on pouvait utiliser une lentille de Barlow! Avec une Barlow X2, j'aurais besoin d'une focale guide de 115mm, 89mm, ou 64mm.

L'inconvénient est que tu doubles le F/D de la partie guidage qui pourra se compenser en partie en augmentant le gain (résultat à voir) et tu auras 4 fois moins de FOV. Sur certaines zones de ciel ça peut le faire en étoiles guides, moins sûr sur d'autres..

 

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

-Est-ce que la lunette guide 32/120 est un problème, à cause du pouvoir séparateur? Est-ce que la Barlow influe sur le pouvoir séparateur?

C'est le diamètre qui influe sur le pouvoir séparateur (120/D à la louche). En planétaire/lunaire on met des barlows sur des gros diamètres sans altérer le PS Pour autant.

 

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

-Est-ce que sur-échantillonner peut poser problème pour le guidage? (avoir un rapport de guidage de 2).

Je pense que le x4 max entre guideur et imageur est une recommandation basée sur des expériences d'astrams, en tous cas je ne l'ai pas trouvé dans la doc de PHD2.

Je guide au DO sur ma lunette, imageur 3.76 µm et guidage 2.9 µm > ration 0.77 et ça se passe très bien !

J'avais essayé de guider avec une 30/120 et une ASI174M que j'avais (5.86 µm). Le ratio guideur/imageur était supérieur à 4 (10.06/1.94 = 5.18) mais le guidage était très correct et bien suffisant pour le setup. Par contre je l'avais trouvé un peu moins précis qu'avec ma 290M (ratio de 2.57).

En fait quand ça guide correctement les étoiles sont rondes et quand ça guide mieux les étoiles sont rondes aussi

[Wan186]

Il y a 3 heures, krotdebouk a dit :

L'inconvénient est que tu doubles le F/D de la partie guidage qui pourra se compenser en partie en augmentant le gain (résultat à voir) et tu auras 4 fois moins de FOV. Sur certaines zones de ciel ça peut le faire en étoiles guides, moins sûr sur d'autres..

 

C'est le diamètre qui influe sur le pouvoir séparateur (120/D à la louche). En planétaire/lunaire on met des barlows sur des gros diamètres sans altérer le PS Pour autant.

 

Je pense que le x4 max entre guideur et imageur est une recommandation basée sur des expériences d'astrams, en tous cas je ne l'ai pas trouvé dans la doc de PHD2.

Je guide au DO sur ma lunette, imageur 3.76 µm et guidage 2.9 µm > ration 0.77 et ça se passe très bien !

J'avais essayé de guider avec une 30/120 et une ASI174M que j'avais (5.86 µm). Le ratio guideur/imageur était supérieur à 4 (10.06/1.94 = 5.18) mais le guidage était très correct et bien suffisant pour le setup. Par contre je l'avais trouvé un peu moins précis qu'avec ma 290M (ratio de 2.57).

En fait quand ça guide correctement les étoiles sont rondes et quand ça guide mieux les étoiles sont rondes aussi

 

Oui, ça va changer le rapport d'ouverture. Par contre le champ sera de toute façon dépendant du ratio. Si je mets une Barlow X2, c'est justement pour diviser par 2 la focale guide. 

 

Bon à savoir que la Barlow ne limite pas le pouvoir séparateur.

 

Et effectivement, sur Cloudy Nights j'ai vu plusieurs personnes dire d'arrêter avec cette histoire de ratio. Il semble que c'est plus la taille en pixel des étoiles guides qui est importante pour que PHD2 puisse calculer le centroide de manière précise.

Sachant qu'il peut calculer au 1/10 de pixel...

 

J'ai pas eu le temps de tout lire, et à comprendre en anglais, çà devenait assez dur. 

 

Merci!

[rmor51]

il y a 21 minutes, Wan186 a dit :

Si je mets une Barlow X2, c'est justement pour diviser

Non, multiplier, sinon c'est un réducteur de focale.

[Tyler]

Il y a 14 heures, Wan186 a dit :

ce qui veut dire 5.46/6.37 kgs (60%/70%) en AP.

mais non, charge... rien à craindre. si je m'étais limité à 6Kg sur mon eq5...
certains mettent ce tube sur une eq3.2 en photo donc t'inquiète, elle ne craint rien.

 

c'est juste qu'avec cet échantillonnage.... ça commence à être tendu sur une eq5.

 

je guide mes 520mm de focale (600mm "réels", le correcteur étant aussi un réducteur) avec une lunette de 120mm de focale, rien à signaler, même guidage qu'avec la 200mm de focale.
ratio 2.76, avant j'avais un ratio de 3.
Tu te pose trop de questions à mon avis.
si t'es à peu près dans les clous niveau échantillonnages respectifs, ça guidera. PHD2 s'en fou un peu de la focale, lui il regarde les pixels, il faut des étoiles pas saturées (sinon c'est une flaque blanche pour phd, donc calcul de centroide impossible, ou du moins plus compliqué et moins précis), pas trop grosses et pas trop petites.

 

[Wan186]

Il y a 4 heures, rmor51 a dit :

Non, multiplier, sinon c'est un réducteur de focale.

Il fallait lire diviser la focale de la lunette guide dont j'ai besoin (pour avoir le même ratio).

 

Il y a 1 heure, Tyler a dit :

mais non, charge... rien à craindre. si je m'étais limité à 6Kg sur mon eq5...
certains mettent ce tube sur une eq3.2 en photo donc t'inquiète, elle ne craint rien.

 

c'est juste qu'avec cet échantillonnage.... ça commence à être tendu sur une eq5.

 

je guide mes 520mm de focale (600mm "réels", le correcteur étant aussi un réducteur) avec une lunette de 120mm de focale, rien à signaler, même guidage qu'avec la 200mm de focale.
ratio 2.76, avant j'avais un ratio de 3.
Tu te pose trop de questions à mon avis.
si t'es à peu près dans les clous niveau échantillonnages respectifs, ça guidera. PHD2 s'en fou un peu de la focale, lui il regarde les pixels, il faut des étoiles pas saturées (sinon c'est une flaque blanche pour phd, donc calcul de centroide impossible, ou du moins plus compliqué et moins précis), pas trop grosses et pas trop petites.

 

 

Je sais qu'il s'en fou de la focale... Mais c'est pour le ratio. Oui je sais, je me pose plein de questions... Mais au moins j'achète pas n'importe quoi comme certains qui s'en posent pas du tout 😁

[Tyler]

il y a 23 minutes, Wan186 a dit :

Mais au moins j'achète pas n'importe quoi comme certains qui s'en posent pas du tout 😁

on sait jamais, une erreur de calcul... 😁

 

Mais t'as raison, c'est bien de comprendre le pourquoi du comment (j'ai jamais vraiment compris cette expression, mais je la met là quand même😁)
 

il y a 25 minutes, Wan186 a dit :

Mais c'est pour le ratio

ben le ratio, tant que t'es autour de 4 max aucun soucis, même plus ça passe apparemment.
avant, avec ma 183 en imageur et ma 429 en guidage j'avais un ratio de plus de 4 et j'avais un meilleur guidage que maintenant.
De toute façon, si la monture n'est pas capable de "retranscrire" les impulsions correctement, ratio de 2 ou de 4 le guidage ne sera pas meilleur.