objectifs à éviter...

[muhe-ca]

bonjour,

 

suite à vos conseils, j'ai fait l'acquisition d'un canon 6d (au passage, si son écran n'est pas orientable, on à l'affichage de l'écran en temps réel sur son smartphone via wifi)

je l'ai eu avec son objectif de 50mm f/1.8, c'est bien pour la voie lactée, mais pas plus...

 

histoire d'aller un peu plus loin, j'envisage la SA mini comme monture et il me faut donc un objectif 200 - 300mm

 

et c'est là qu'on rigole; même en restant sous la barre des 300, voir 200 €, on trouve pléthore de 70-200, 75-300, etc etc ... de marques différentes.

 

je ne veux pas vous demander quel est le meilleur (à moins que...),  mais plutôt lesquels ne pas acheter et comment les reconnaître.

 

mes objectifs ne sont pas très ambitieux (m51, nébuleuse d'orion...) et je ne cherche pas à avoir les résultats que j'avais mon HEQ5 et sa lunette de 100mm 😉

 

merci

[SMASHY]

Bonjour.

Je ne te dirais pas lequel ne pas acheter (évite les SIGMA 😉) car il y en a beaucoup, mais si tu peux dégoter un 300 L f4 non IS tu ne seras pas déçu.

Un 70/200 L f4 non IS doit pouvoir également se trouver à bon prix et est très bon optiquement.

Un 100/400 L de première génération (à pompe) peut aussi valoir le coup mais souvent trop cher.

Evite les 70/300 (sauf la version L) et 75/300.

[Tyler]

il y a 8 minutes, SMASHY a dit :

évite les SIGMA

pourquoi?

J'ai eu un 150 macro, qui étaient très bien, bien meilleur que mon 70-200 L canon.

les 70/200 f2.8 sigma ont l'air très bons aussi (voir astrobin).

 

il y a 17 minutes, SMASHY a dit :

un 300 L f4 non IS

lui je ne le connais pas, mais n'est-il pas un peu lourd pour une SA?
 

il y a 9 minutes, SMASHY a dit :

Un 70/200 L f4 non IS doit pouvoir également se trouver à bon prix et est très bon optiquement.

si tu as de la chance, qu'il n'a pas subi trop de chocs et que les lentilles ne sont pas décentrées, et que la bague de map manuelle ne glisse ou n'accroche pas...
 

 

Avec ce budget tu n'aura certainement pas des étoiles rondes dans les coins sur un FF, sans parler du chromatisme, même avec du L de chez canon, il ne sont pas prévu pour ça.

si tu augmente le budget tu peux regarder du coté d'askar, il font des focales courtes qui ont l'air de très bien fonctionner. (vérifier la compatibilité FF), ou une redcat d'occas par exemple.
Mais si tu veux rester sous les 200€ pour 200-300mm de focale... il seront tous, ou quasi tous au même niveau sur le ciel devant un FF.


 

[lionthom]

il y a 44 minutes, SMASHY a dit :

Bonjour.

Je ne te dirais pas lequel ne pas acheter (évite les SIGMA 😉) car il y en a beaucoup, mais si tu peux dégoter un 300 L f4 non IS tu ne seras pas déçu.

Un 100/400 L de première génération (à pompe) peut aussi valoir le coup mais souvent trop cher.

 

 

Comme @Tyler, pourquoi eviter les SIGMA ??? J'en ai 2 sur un ML Canon et ils marchent à merveille (en particulier le 14-24 f/2.8 pour la VL)

Justement le 100-400 L de 1ere génération est à éviter : à pompe et gros aspirateur de poussières 😔

 

Si tu veux dépasser un peu ton budget, regarde du côté du EF 400 L 5.6, non IS (c'est mieux pour l'astro) et excellent. On ne sait jamais, il peut aussi te servir en dehors de l'astro...

Les 70/200 f2.8 Sigma et Canon sont excellents mais hors budget.

Avec un budget aussi restreint sur les objectifs, tu n'auras rien de qualitatif.

[muhe-ca]

il y a 49 minutes, SMASHY a dit :

Bonjour.

Je ne te dirais pas lequel ne pas acheter (évite les SIGMA 😉) car il y en a beaucoup, mais si tu peux dégoter un 300 L f4 non IS tu ne seras pas déçu.

Un 70/200 L f4 non IS doit pouvoir également se trouver à bon prix et est très bon optiquement.

Un 100/400 L de première génération (à pompe) peut aussi valoir le coup mais souvent trop cher.

Evite les 70/300 (sauf la version L) et 75/300.

les séries "L" c'est un peu hors budget, il y a bien un 70/200 chez MPB à moins de 300 € mais il semble complétement rincé 😞

 

bon, si on enlève les --/300 il va plus rester grand chose... (tu mets le 100/300 dans le même sac?) 

 

quant à Tamron, il faut en penser quoi ?

 

 

@Tyler :  oui, je me doute bien que je ne serai pas au niveau d'un setup plus élevé, mais je voudrais quand même limiter les dégâts tout en restant sous les 300€ pour l'objectif (ce qui met quand même le setup à 1000€ avec l'APN et la monture)

[lionthom]

Sans vouloir manquer de respect, c'est dommage de partir avec un 6D et ne pas être qualitatif en objectif. Et il est d'autant plus préférable d'éviter les zooms dans ces tarifs.

La qualité des objos est au moins aussi importante que celle du boitier : le nerf de la guerre en photo c'est l'optique (focale, lumière...) donc l'objectif. Bien sûr il faut un bon capteur...

Modifié DImanche à 18:54 par lionthom

[muhe-ca]

pas de souci, j'ai rien contre une focale fixe, mais j'ai rien trouvé dans le budget...

 

comme je disais, j'ai aussi une heq5 pro et une lunette de 100mm, mais  je voudrais aussi  un setup plus light et plus mobile... sans dépasser un certain coût, ce serait pas raisonnable 🙂

[krotdebouk]

Il y a 2 heures, Tyler a dit :

J'ai eu un 150 macro, qui étaient très bien, bien meilleur que mon 70-200 L canon.

Tu parles bien d'astrophoto pour le Sigma 150 macro ? Et si oui sur quelle dimension de capteur ?

Modifié DImanche à 20:31 par krotdebouk

[Tyler]

Il y a 10 heures, krotdebouk a dit :

Tu parles bien d'astrophoto pour le Sigma 150 macro ? Et si oui sur quelle dimension de capteur ?

oui pour l'astrophoto, c'est vrai que j'avais un petit capteur, le 183, mais la personne à qui je l'ai vendu l'utilisait avec un apsc et m'a confirmé que les étoiles étaient bien piquées dans les coins (pour un objectif).

il y a des photos sur astrobin pour se donner une idée.
 

[muhe-ca]

bon, en parcourant les forum, c'est sûr que, dans cette gamme de prix, le canon70-200 L sort du lot , mais il reste quand même assez cher autour des 400€ min

après, ce qui est marrant, c'est que chaque propriétaire défend son objectif, et que, en fin de compte, aucun objectif se détache nettement vers le bas... on trouve des gens satisfaits de leur canon 70-300, 75-300, tamron 70-300, etc, etc...

en allant sur astrobin, les résultats ne sont pas si mauvais pour tous ces objectifs (toutes proportions gardées, bien sûr, pour ce type de matos)

 

question subsidiaire : dans la mesure où on se fiche un peu de l'AF et de la stabilisation, quels tests rapides peut-on faire à la réception d'un objectif d'occase avant un éventuel renvoi  pour s'assurer qu'il convient à l'astrophoto ? (je n'y connait rien en zoom, mais, par exemple, comment vérifier que les lentilles sont en bon état, bien à leur place ? ...)

[SMASHY]

Je pense qu'en prenant un peu de temps un 70-200 L f4 non IS doit pouvoir se trouver, en bon état, à 300 Euros. Scruter les annonces sur LBC notamment.

MPB c'est très bien, mais c'est forcément un peu plus cher...

En focale fixe, les 85 f1,8 et 100 f2 sont tout à fait recommandables.

Il existe également des focales fixes non AF assez abordables chez les fabricants chinois, en 135 mm notamment.

Chez TAMRON, on dit du bien du 100-400 (je ne l'ai pas testé) mais ça reste un zoom, pas très lumineux, et la fabrication sera forcément moins qualitative qu'une série L de chez CANON.

Une bonne/mauvaise optique est une bonne/mauvaise optique, astrophoto ou pas. Des tests en photo diurne (paysage par exemple), à pleine ouverture, avec examen à 100% des angles, en dit rapidement assez long sur la qualité de l'objectif.

[Tyler]

il y a 30 minutes, muhe-ca a dit :

on trouve des gens satisfaits de leur canon 70-300, 75-300, tamron 70-300, etc, etc...

tout dépend de ce que tu attend en terme de qualité d'image.
 

il y a 31 minutes, muhe-ca a dit :

toutes proportions gardées, bien sûr, pour ce type de matos

tout est là

 

 

il y a 31 minutes, muhe-ca a dit :

dans la mesure où on se fiche un peu de l'AF et de la stabilisation

il faut à mon avis ne pas prendre d'objectifs stabilisés.
le bloc optique de stab doit être alimenté pour être centré, sinon il flotte (peut être pas dans tous les objos, à verifier).
si il n'est pas centré tu va avoir des aberrations qui vont fluctuer suivant l'angle de ton objectif.

 

 

il y a 33 minutes, muhe-ca a dit :

quels tests rapides peut-on faire à la réception d'un objectif

tu regardes au travers, tu vois si il n'y a pas de grosse poussières, de rayures, et surtout de brume ou de champignons à l'intérieur.
les lentilles doivent être claires et bien transparentes.
vérifie aussi la fluidité de la bague de map.

 

il y a 35 minutes, muhe-ca a dit :

pour s'assurer qu'il convient à l'astrophoto ?

si tu parle des aberrations, il faut faire un essais en situation.
Tu peux déjà faire des test sur des images très contrastées (antenne sur fond de ciel par exemple, ou des chromes) pour évaluer les différentes aberrations chromatiques.
Pour les déformation en bord de champ c'est moins facile.
 

 

il y a 37 minutes, muhe-ca a dit :

comment vérifier que les lentilles sont en bon état, bien à leur place ?

en test rapide, sur les étoiles, en test poussé... sur banc optique.

 

il y a 38 minutes, muhe-ca a dit :

je n'y connait rien en zoom

le zoom est la pire conception optique pour l'astro, un zoom c'est un compromis.

renseigne toi pour savoir si ils sont bien corrigé dans la plage focale ou tu veux les utiliser.


 

[Tyler]

il y a 2 minutes, SMASHY a dit :

Une bonne/mauvaise optique est une bonne/mauvaise optique, astrophoto ou pas

pas d'accord. (sauf si on parle de cul de bouteille, là, oui, pas de miracle)
une optique est optimisée pour son utilisation. En tout cas dans des budgets "normaux" (ne parlons pas des taka à 15000€...)

j'ai eu entre autres des tamron adaptall et des nikkor manuels, des anciens tout metal, focales de 60 à 200mm, optiques nickel, au top en diurne  portrait et macro mais mauvais sur les étoiles, beaucoup  trop de chromatisme shperique la plupart du temps, et avec un capteur couleur ça ne pardonne pas.

comme mon 70-200 L F4, top en diurne mais étoiles en triangle sur le ciel.

[muhe-ca]

il y a 40 minutes, SMASHY a dit :

En focale fixe, les 85 f1,8 et 100 f2 sont tout à fait recommandables.

 si ça continue, je vais en rester à mon 50mm f1.8... 🙂

j'avais l'habitude de ma lunette de 900mm, du coup 85 ou 100mm, ça me semble vraiment court comme focale, mais je peux me tromper... typiquement, je voudrais quand même distinguer un peu le tête de cheval, j'ai peur que 100mm  soit un peu juste, non?

[lionthom]

il y a une heure, Tyler a dit :

il faut à mon avis ne pas prendre d'objectifs stabilisés.

 

le zoom est la pire conception optique pour l'astro, un zoom c'est un compromis.

renseigne toi pour savoir si ils sont bien corrigé dans la plage focale ou tu veux les utiliser.
 

 

Exactement. Il faut éviter les stabilisés pour l'astro (l'inverse de l'animalier quoi) : ça ne sert à rien et ça rajoute donc du matos inutile dans l'objectif.

Idem pour les zooms : tu risques d'être déçu.

 

 

il y a 45 minutes, muhe-ca a dit :

 si ça continue, je vais en rester à mon 50mm f1.8... 🙂

j'avais l'habitude de ma lunette de 900mm, du coup 85 ou 100mm, ça me semble vraiment court comme focale, mais je peux me tromper... typiquement, je voudrais quand même distinguer un peu le tête de cheval, j'ai peur que 100mm  soit un peu juste, non?

 

Il faut au minimum un 300 mm voire 400 mm car tu pars avec un FF. Fait un cadrage sur NINA  en sélectionnant quelques nébuleuses ou galaxies...tu verras ce que ça donne.

[muhe-ca]

il y a 33 minutes, lionthom a dit :

 

Exactement. Il faut éviter les stabilisés pour l'astro (l'inverse de l'animalier quoi) : ça ne sert à rien et ça rajoute donc du matos inutile dans l'objectif.

Idem pour les zooms : tu risques d'être déçu.

 

 

ben oui, tout à fait d'accord, mais, en occas, la grande majorité des 200 ou 300mm sont des zoom stabilisés (ce qui peut se comprendre, l'astrophoto étant peu répandue ...)

 

[krotdebouk]

il y a une heure, lionthom a dit :

Idem pour les zooms : tu risques d'être déçu

Je regardais Astrobin pour voir ce que sortait le 150 Sigma macro et le mot clé 150 m'a amené sur des images faites aux Sigma et Tamron 150/600. J'ai vu des images bien plus dégueu que celle-ci (Tamron 150/600 @ 150), je ne parle pas des couleurs sur ce coup là..  On n'est pas dans le budget souhaité mais zoom = déception n'est pour moi pas systématique.

Maintenant le BlurXterminator de Pix permet des corrections qui changent un peu la donne. D'autres softs gratuits arrivent, c'est peut être à considérer.

https://app.astrobin.com/search?p=eJy7mVySWlFiq2rupGpkVJaYU5oKpFWNHYFkiKNvkL%2BfqpGBoamBqpGbmYEBSMrIGUjmJpYkZ4RUFiAUO%2Fr4gNjmLmoFiemptoZgKjizCsg0MAAAmdMbtA%3D%3D&i=chl2sm

Modifié Lundi à 12:58 par krotdebouk

[charpy]

et un bon vieux tair? 

j'ai eu ça en argentique et c'était plutot bon (malgrés les franges violettes). 

Tair-3s 300mm f/4.5 telelens

 

est ce que ça a survécu au passage au numérique et surtout aux micropixels?

Modifié Lundi à 13:20 par charpy

[Tyler]

Il y a 3 heures, muhe-ca a dit :

j'avais l'habitude de ma lunette de 900mm, du coup 85 ou 100mm, ça me semble vraiment court comme focale

ah ben oui ça fait une enoooorme différence

 

 

il y a une heure, krotdebouk a dit :

zoom = déception n'est pour moi pas systématique.

le 150-600 n'est pas dans les 200 balles par contre. Mais c'est vrai que toutes les images sorties de cet objo que j'ai vu sont vraiment bien.
Après c'est peut être un peu lourd pour la SA?

quand on commence à être dans les 400 - 500€, une petite lunette d'occas sera à mon avis un meilleur choix.

le truc des zooms, c'est qu'en général ils sont bon, voire très bons à une certaine focale, mais dès que tu t'en ecarte le chromatisme et les deformations sur les bords font des ravages sur les étoiles.
sur une cam mono le chromatisme n'est pas un problème, mais sur capteur couleur c'est vite plus chiant (surtout quand comme moi on ne sait pas corriger ça via logiciel).

 

il y a 58 minutes, charpy a dit :

et un bon vieux tair? 

j'ai eu ça en argentique et c'était plutot bon (malgrés les franges violettes). 

Tair-3s 300mm f/4.5 telelens

j'en ai eu un au debut, avec un apn canon, pas mal du tout mais comme tu le dis les frange violettes....
et sur ces vieux objo il faut vraiment faire attention à l'état des lentilles. Quand ça fait 20 ans qu'ils sont au fond d'un placard bien noir et humide... c'est la fête aux girolles

[krotdebouk]

il y a 10 minutes, Tyler a dit :

Après c'est peut être un peu lourd pour la SA?

C'est vrai qu'il n'est pas léger, probablement pas le plus compatible avec une SA. Mais, c'était surtout pour mettre un bémol à zoom = déception.

J'ai un Tamron 150/600 que j'utilise occasionnellement en lunaire. Le prochain coup je prendrai quelques photos de champ étoilé pour voir.. si j'ai le temps de sortir la monture avant l'arrivée des nuages !

Le 17/11/2024 à 14:34, muhe-ca a dit :

histoire d'aller un peu plus loin, j'envisage la SA mini comme monture et il me faut donc un objectif 200 - 300mm

De toutes façons sans considération de budget, 200-300 mm avec un 6D sur SA mini c'est pas le plus judicieux. J'ai eu un 6D + Samyang 135 sur SA pas mini et j'avais souvent 20 à 30% de déchet sur des poses de 3 à 5 minutes (je sais plus trop..). Moi je m'en tiendrai à 50 (déjà en possession) et 100/135 mm, il y a déjà de quoi faire !

[lionthom]

Il y a 1 heure, krotdebouk a dit :

Je regardais Astrobin pour voir ce que sortait le 150 Sigma macro et le mot clé 150 m'a amené sur des images faites aux Sigma et Tamron 150/600. J'ai vu des images bien plus dégueu que celle-ci (Tamron 150/600 @ 150), je ne parle pas des couleurs sur ce coup là..  On n'est pas dans le budget souhaité mais zoom = déception n'est pour moi pas systématique.

 

Oui, m'enfin derrière le Tamron, il y a une ZWO ASI6200 pro, pas un 6D... 😁

[krotdebouk]

il y a 5 minutes, lionthom a dit :

Oui, m'enfin derrière le Tamron, il y a une ZWO ASI6200 pro, pas un 6D...

Oui mais je parlais de la qualité optique (même retravaillée par BXT très certainement), 3.76µm vs 6.54µm sur du FF c'est pas trop pourri pour un téléobjectif.

Il y a également une autre façon de diminuer les étoiles étirées en bord de champ c'est de faire un assemblage starless + étoiles capturées pendant une heure en fermant le diaphragme et en montant l'ISO. J'ai pas encore essayé mais je suis sûr que ça marche !

[muhe-ca]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

et un bon vieux tair? 

j'ai eu ça en argentique et c'était plutot bon (malgrés les franges violettes). 

Tair-3s 300mm f/4.5 telelens

 

est ce que ça a survécu au passage au numérique et surtout aux micropixels?

y semblerait que oui, et qu'on puisse l'adapter sur une monture EF canon, mais c'est quand même un peu lourd pour une SA et surtout, il ne semble pas y en avoir beaucoup sur le marché   après, un300mm/f4.5 ça doit être sympa...

 

il y a une heure, krotdebouk a dit :

De toutes façons sans considération de budget, 200-300 mm avec un 6D sur SA mini c'est pas le plus judicieux. J'ai eu un 6D + Samyang 135 sur SA pas mini et j'avais souvent 20 à 30% de déchet sur des poses de 3 à 5 minutes (je sais plus trop..). Moi je m'en tiendrai à 50 (déjà en possession) et 100/135 mm, il y a déjà de quoi faire !

y a un Samyang 135 à 245€ chez mpb, mais quand tu dis 30% de déchet, tu penses à une focale trop longue ou un poids trop élevé pour une SA mini ?  (la SA mini est quand même donnée pour une focale de 300mm, c'est curieux qu'elle merdoie à 135, par contre le 6d et la 135mm dépassent les 1.5 kg, c'est pas rien...)

[Tyler]

il y a 41 minutes, muhe-ca a dit :

(la SA mini est quand même donnée pour une focale de 300mm,

tu as vu ça où?
je ne trouve pas l'info, même sur le site de skywatcher.

je vois plutôt 100mm de focale max sur la mini pour être tranquille, et 200 si on aime le sport.

Modifié Lundi à 16:42 par Tyler

[muhe-ca]

il y a 43 minutes, Tyler a dit :

tu as vu ça où?
je vois plutôt 100mm de focale max sur la mini pour être tranquille, et 200 si on aime le sport.

 

ben , ici en fait ... il y a un fil dédié à la SAM ou il est dit qu'on peut utiliser la monture jusqu'à 250-300mm.

Mais tu as raison, je n'ai rien vu d'officiel de la part de SW.

du coup, tu me mets le doute  😞

[Tyler]

il y a 4 minutes, muhe-ca a dit :

du coup, tu me mets le doute  😞

ça me parait vraiment beaucoup vu la taille de la monture, mais peut -être que ça passe, je sais pas je n'en ai jamais eu en main.

[krotdebouk]

il y a une heure, muhe-ca a dit :

tu penses à une focale trop longue ou un poids trop élevé pour une SA mini ?

Il y a plusieurs choses : le poids encaissable par la monture, la focale + la taille des pixels et donc l'échantillonnage de la partie imageur : 206 x taille pixels (en µm) / focale (en mm) pour un résultat en "/pixel (l'angle que voit un pixel du capteur).

Plus le pixel est gros, plus l'échantillonnage est gros, plus la focale est petite, plus l'échantillonnage est gros.

Ca c'est à mettre directement en face de ce que la monture peut te donner en précision, le guidage quand c'est possible (en ", mais avec la SAM c'est pas le cas il me semble) ou le suivi et la il va falloir regarder l'erreur périodique par rapport à la durée de la pose unitaire (de combien ça dérive, en combien de temps sur les moments les plus pénalisants de la période). Si ça dépasse l'échantillonnage , c'est cuit. Un 6D à 300 de focale c'est 4.5"/pix si tu poses mettons 60" et que l'EP de ta monture te cause une dérive de 10" sur la même durée, c'est cuit. Ce sera des étoiles filées ou des patates. Et quand les étoiles sont filées ou en patates, l'objet imagé est forcément flou aussi..

 

Un post intéressant dont quelques interventions sont celles d'un utilisateur de SAM

[muhe-ca]

il y a 22 minutes, krotdebouk a dit :

Il y a plusieurs choses : le poids encaissable par la monture, la focale + la taille des pixels et donc l'échantillonnage de la partie imageur : 206 x taille pixels (en µm) / focale (en mm) pour un résultat en "/pixel (l'angle que voit un pixel du capteur).

Plus le pixel est gros, plus l'échantillonnage est gros, plus la focale est petite, plus l'échantillonnage est gros.

Ca c'est à mettre directement en face de ce que la monture peut te donner en précision, le guidage quand c'est possible (en ", mais avec la SAM c'est pas le cas il me semble) ou le suivi et la il va falloir regarder l'erreur périodique par rapport à la durée de la pose unitaire (de combien ça dérive, en combien de temps sur les moments les plus pénalisants de la période). Si ça dépasse l'échantillonnage , c'est cuit. Un 6D à 300 de focale c'est 4.5"/pix si tu poses mettons 60" et que l'EP de ta monture te cause une dérive de 10" sur la même durée, c'est cuit. Ce sera des étoiles filées ou des patates. Et quand les étoiles sont filées ou en patates, l'objet imagé est forcément flou aussi..

 

Un post intéressant dont quelques interventions sont celles d'un utilisateur de SAM

 

oui, j'avais vu ce fil, et justement, c'est pour ça que j'étais resté sur les 200mm dans la mesure où les intervenants semblaient assez satisfaits de leurs résultats...  (peu de rejets en particulier) et du coup ce que tu disais avec ton 135 m'a interpellé  

 

edit : ah, oui, tu faisais quand même des poses assez longues, ceci explique celà...

mais bon, je me doute bien que ce n'est pas une HEQ5, je ne m'attends pas à faire des poses aussi longues... 🙂

 

 

Modifié Lundi à 17:55 par muhe-ca

[krotdebouk]

il y a 6 minutes, muhe-ca a dit :

du coup ce que tu disais avec ton 135 m'a interpellé  

Je ne me souviens plus de la durée de pose unitaire mais c'était certainement du 300". C'était un setup de vacances pour faire des VL et des grands champs à l'APN défiltré, des nébuleuses d'où ces poses un peu longues et donc avec un peu de déchet. De toutes façons je ne vois pas trop à quoi ce setup peut servir d'autre, il faut plus de focale pour les galaxies donc ça passe pas. Des nébuleuses en grand champ, des constellations au 50mm, des VL et c'est déjà sympa tout ça.

Après ou tu pourras certainement y mettre un 200 qui te donnera je ne sais pas trop quoi de radicalement différent qu'un 135 mais surtout il te donnera beaucoup plus d'emmer*** !

 

[Moot]

Il n'y a pas un 180 F/2,8 Nikon quelque part ? Je ne sais pas si c'est formidable à pleine ouverture, mais ça reste un objectif à lentilles ED, donc pour ainsi dire apochromatique.