objectifs à éviter...

[muhe-ca]

il y a 23 minutes, Moot a dit :

Il n'y a pas un 180 F/2,8 Nikon quelque part ? Je ne sais pas si c'est formidable à pleine ouverture, mais ça reste un objectif à lentilles ED, donc pour ainsi dire apochromatique.

oui, mais pour un canon 6d ???

[Moot]

Il n'y a pas de problème à adapter les objectifs Nikon (tirage de 46,5 mm) sur un boîtier Canon (tirage de 44 mm), les bagues d'adaptation existent.

L'inverse, lui, est impossible (sauf en macro, sans pouvoir mettre au point à l'infini, ou alors avec une lentille dans l'adaptateur qui dégrade l'image).

[muhe-ca]

il y a 31 minutes, Moot a dit :

Il n'y a pas de problème à adapter les objectifs Nikon (tirage de 46,5 mm) sur un boîtier Canon (tirage de 44 mm), les bagues d'adaptation existent.

L'inverse, lui, est impossible (sauf en macro, sans pouvoir mettre au point à l'infini, ou alors avec une lentille dans l'adaptateur qui dégrade l'image).

oui, mais on perd l'autofocus et les EXIFS, non ?  et ça doit perturber les réglages de mise au point... 

sans compter qu'il doit falloir trouver une bague de qualité si on veut éviter les soucis d'ajustement.

[Moot]

On n'utilise pas l'autofocus pour l'astronomie.

[muhe-ca]

je sais bien, mais du coup, c'est plus compliqué si on veut aussi l'utiliser dans la vie de tous les jours...

 

par contre, si j'ai bien compris ce que j'ai pu lire, ne pas avoir les EXIFS c'est un peu embêtant...

Modifié Lundi à 21:45 par muhe-ca

[lionthom]

Je pense qu'il y a suffisamment de quoi faire chez Canon et/ou Sigma-Tamron pour aller s'enquiquiner avec un objo Nikon aussi bon soit-il...

[Moot]

Il y a 23 heures, lionthom a dit :

pour aller s'enquiquiner avec un objo Nikon aussi bon soit-il...

 

La difficulté c'est le rapport qualité-prix. La bonne qualité pas cher, c'est rare donc c'est cher . À la grande époque de l'argentique et avant l'avènement de la mise au point automatique (absolument inutile en astrophotographie), les objectifs Canon étaient en monture FD avec un tirage de 42 mm. Les professionnels l'eurent particulièrement mauvaise quand Canon passa à la monture EOS, car il n'était plus possible d'adapter leurs gros objectifs (de très haute qualité et très coûteux) sur les nouveaux boîtiers. Il y eut un adaptateur spécial, mais aujourd'hui, il est tellement rarissime que son prix sur le marché de l'occasion est... astronomique (plusieurs milliers d'euros le bestiau, et il n'est pas gros) !

 

Voilà pourquoi, si on veut taper dans l'ancien "tout manuel" et que l'on ne veut pas chercher la bête rare (il y a aussi des merveilles d'optique chez d'autres fabricants), on est obligé de choisir Nikon.

 

Quant aux bagues d'adaptation, elles n'ont rien d'enquiquinant si on a dépassé le niveau de photographe "presse-bouton". Il en existe même avec une puce qui permet de faire passer quelques informations au boîtier, telles que la focale et le rapport f/D à pleine ouverture.

 

Le 18/11/2024 à 22:06, muhe-ca a dit :

ne pas avoir les EXIFS c'est un peu embêtant...

 

Il y a toujours des EXIFs. Et si c'est pour traiter les images avec un logiciel astro (PIx, Siril, etc.), seul le temps se pose est important, et il s'y trouvera.

[Tyler]

Le 18/11/2024 à 22:06, muhe-ca a dit :

c'est plus compliqué si on veut aussi l'utiliser dans la vie de tous les jours...

tu sais on faisait de la photo bien avant l'autofocus

 

 

il y a 39 minutes, Moot a dit :

Quant aux bagues d'adaptation, elles n'ont rien d'enquiquinant

la belle epoque de l'adaptall2

 

sinon le nikkor 180 ED (l'ancienne version, pas le dernier) est réputé plutôt correct en astro, chromatisme contenu apparemment.

[Moot]

il y a 2 minutes, Tyler a dit :

la belle epoque de l'adaptall2

 

Ça, c'était pour les objectifs Tamron.

[lionthom]

@Moot : je n'avais pas ce problème Canon du temps de l'argentique...j'étais tout Minolta ! Je suis passé directement au Canon EF

 

Je donnais mon opinion car notre ami a l'air un peu perdu dans les objectifs et les possibilités. Je n'ai rien contre les Jaunes, mais peut-être que pour commencer, il vaudrait mieux faire simple et mettre un objo EF sur son 6D, amha.

[Moot]

Je vois surtout ça dans une optique purement astronomique, sans envisager l'utilisation dans la photographie "de tous les jours" (mais qui utilise en permanence une longue focale pour ça ?).

Les vieux "cailloux" argentiques étaient aussi chers que ceux d'aujourd'hui (et même plus si on tient compte de l'inflation), mais ils n'avaient pas toutes les commodités actuelles : moteur de mise au point, stabilisation optique, et ils étaient plus lourds. La qualité de leurs images n'est pas déshonorante, malgré les progrès accomplis, et leurs prix de vente peuvent être vraiment compétitifs.

Ce n'est d'ailleurs pas de la pub pour les jaunes (on peut se faire la guerre indéfiniment entre nikonistes et canonistes, les autres sont censés ne pas exister ), aujourd'hui je suis équipé chez Fujifilm. Mais sur le marché de l'occasion, les très bons apo Minolta, Olympus, etc. ne sont pas fréquents. Ça ne me déplairait pas par exemple de trouver un Zuiko 250 mm f/2 mais c'est vraiment très rare. Et comme je l'ai dit, les Canon FD (ou FL) ne s'adaptent pas sur les boîtiers EOS, sauf bricolages compliqués avec changement de monture et réajustements mécaniques (j'en ai un comme ça, et il est "coincé" à son ouverture maximale).

 

Mais nous sommes d'accord, ce n'est pas aussi facile qu'avec un zoom et une focalisation au presse-bouton, et d'ailleurs, la mise au point vraiment précise dont nous avons besoin pour photographier le ciel n'est pas facilitée par une démultiplication trop grossière : il fallait, aux temps héroïques, pouvoir faire passer rapidement la netteté des objets proches jusqu'à l'infini si on voulait saisir l'action, ce à quoi on n'arrivait (pas toujours) qu'avec beaucoup d'habileté acquise par l'expérience.

[lionthom]

Effectivement. 

Voilà pourquoi j'ai jeté mon dévolu sur un bon vieux  EF 400 L 5.6, fixe sans IS, aussi bon en astro qu'en animalier qu'en coucher de soleil, qu'en meeting aérien ...

[muhe-ca]

bon, grâce à vos interventions, ça converge un peu... pour l'instant, en restant sous les 300€,  je chasse le 200 F/2.8 de Canon ou le 180 F/2.8 de Nikon... 

 

vous pensez que je dois en éliminer un ??? 🙂

[lionthom]

Sans offenser les jaunes, je choisis l’excellent Canon 200 f2.8… mais ça va être chaud à moins de 300 € car rien en-dessous de 500 € sur mpb par exemple 

Modifié il y a 11 heures par lionthom

[muhe-ca]

y en a un sur lbc... mais il expédie pas 😞 

[Tyler]

Il y a 10 heures, lionthom a dit :

je choisis l’excellent Canon 200 f2.8… mais ça va être chaud à moins de 300 €

Ca se trouve, faut être patient, il y a des fois des V1 à 250€ sur LBC, mais ça part vite.