M45 - Les Pléiades - EOS 6D & zoom 100-400

[lefredo]

Bonjour,

Je vous présente un champ classique autour de M45.

 

Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré à 1250 iso et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (à 300 mm et ouvert à f5.6). Le tout sur une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2).

 

De 3 nuits pas terribles j'ai finalement conservé 480 x 120 s

 

J'ai posé à part  50 x 120 s à f8 pour faire un masque d'étoiles, passage obligé mais pas suffisant. D'autant plus qu'a cette focale mon zoom perd la mise au point dès que je le bouge ...

 

Empilement SIRIL - Traitement GraXpert + Starnet + GIMP + Darktable

 

 

D'avance merci pour vos critiques et conseils

[joker0247]

Très jolie 😉.

Mais où est passé Alcyone !!? Un souci avec le masque d'étoiles ?

[Lune cendrée]

 

" Il en manque une !......".....

[Ant-1]

Champ large sur les pleiades, avec les IFN autour, bien joué, on les voit bien. les etoiles sont pas parfaites, mais pour un objectif photo c'est normal, et ca gene pas tant que ca tant qu'on a pas l'oeil collé sur l'image a 100%.

 

Quand meme 500x120s !! donc il y a du signal. Ce que je trouve bizarre c'est le motif sur le fond de ciel, plein de petites zones rondes, type "tamponnage" en peinture, qui pourrait etre du a un artefact de denoising/sharpening. Je serais curieux de voir le fichier sortie d'empilement. Il y a peut etre moyen d'amelioré ca. 

Et puis on est parti pour un mois de temps sans nuit dégagé, donc on a du temps.

[lefredo]

Il y a 4 heures, Lune cendrée a dit :

" Il en manque une !......".....

Il y a 4 heures, joker0247 a dit :

Mais où est passé Alcyone !!? Un souci avec le masque d'étoiles ?

 

mince, pour une fois que je n'étais pas trop mécontent ... j'ai supprimé l'étoile la plus brillante de l'amas 😒

 

J'ai généré mon masque d'étoiles avec Starnet dans Siril. Alcyone a été prise pour une nébulosité et n'a donc pas été intégrée au masque d'étoiles. Je vais voir comment rattraper ça sans trop bricoler ni reprendre le traitement trop en amont.

 

il y a 47 minutes, Ant-1 a dit :

Ce que je trouve bizarre c'est le motif sur le fond de ciel, plein de petites zones rondes, type "tamponnage" en peinture, qui pourrait etre du a un artefact de denoising/sharpening. Je serais curieux de voir le fichier sortie d'empilement. Il y a peut etre moyen d'amelioré ca.

 

Je n'ai pas fait de sharpening.

 

Le débruitage a été fait avec Graxpert en début de traitement puis, ayant constaté ce motif, j'ai débruité ensuite légèrement sous Darktable.

 

Je suspecte mes étoiles allongées de laisser leur "empreinte" sur la starless. Auquel cas je ne vois pas comment corriger ça.

 

Je partagerai volontiers mon fichier sortie d'empilement mais il fait plus de 900 Mo. Comment procède-t-on habituellement sur le forum ?

[Ant-1]

900Mo? Je demande pas la somme de tous les subs ))  un tif en 32bits ca prend moins de 300Mo et tu peux le coller ici. Tu peux sauver le fichier en 32 bits sur gimp ou siril.

Effectivement ces artefact pourraient venir de starnet, ca m'est deja arrivé.

[Titophe]

bien joué avec ce champ large et ce cumul de pose qui permet de faire ressortir les IFN dans la zone. 
Cependant , un peu plus de saturation des couleurs pourrait aider à faire ressortir l’amas beigné de sa lueur bleuté. 
 

il y a une heure, lefredo a dit :

Je partagerai volontiers mon fichier sortie d'empilement mais il fait plus de 900 Mo. Comment procède-t-on habituellement sur le forum ?

et pour poster ses fichiers brutes sortis d’empilement, il y a ce topic :

 

 

 

[lefredo]

merci pour vos commentaires

 

Il y a 22 heures, Titophe a dit :

Cependant , un peu plus de saturation des couleurs pourrait aider à faire ressortir l’amas beigné de sa lueur bleuté. 

 

oui en effet. Mais j'ai déjà pas mal monté la saturation sous Gimp et je trouve que sur cet objet on a souvent tendance à trop pousser la saturation. Ce n'est bien sûr qu'une question de goût.

 

Merci @Ant-1 et @Titophe pour les infos sur le partage de fichier.

 

Cependant quelque chose m'échappe peut-être mais en convertissant mon fichier fit en tif son poids ne change pas. Il n'y a qu'en diminuant la profondeur que le poids diminue.

 

Finalement voici donc un lien google drive vers le fit

https://drive.google.com/file/d/1OwGszxTVoNCmUp1WXQp1_DgHn_57vAai/view?usp=sharing

 

J'en profite pour poster la version complète, avec Alcyone

 

 

 

 

[Ant-1]

je comprends d'ou viennent les 945Mo, tu as fais du drizzle x2. Ca n'apporte rien sur une photo ou le piqué n'est pas la, ca apporte quand tes etoiles sont superfines.

Ensuite je comprends pourquoi on utilise pas de zoom en astro, la qualité optique est moins bonne qu'une lunette apo.

 

Sinon, j'ai essayé de faire un traitement, j'arrive pas a gagner plus que ce que tu as. C'est un peu different, et j'ai pas les artefact que tu as sur le fond de ciel, mais tu as des etoiles corrigées par rapport a ton fichier brut, et des details dans les nuages qui font pensé a du sharpening, et c'est peut etre ca qui a crée tes artefacts sur le fond de ciel.

 

En tout ca les heures on payés, tu as du signal sur les IFN autour.

[nico1038]

Hello @lefredo

 

L'image est très sympa même si effectivement la qualité de l'objectif se fait un peu ressentir.

Voici ma version:

 

Nico

[lefredo]

merci @Ant-1 et @Titophe d'avoir pris le temps de traiter mon image. Non seulement j'aime beaucoup vos résultats mais surtout ils sont riche d'enseignements pour moi : possible d'avoir un fond de ciel beaucoup plus propre et possible de préserver beaucoup de détails dans les nébulosités autour des étoiles de l'amas.

 

Et vous avez sorti ça rapidement alors que j'y ai passé plusieurs soirées à galérer avec Gimp et autres ...

 

Pourriez-vous me détailler les outils et traitements utilisés ?

 

Je crois que ça vaudrait le coup que je change mes habitudes de traitement ...

[Ant-1]

J'ai utilisé siril, graxpert, starnet et gimp.

J'ai d'abord croppé, et reduit la definition a celle d'origine. puis gradient et bruit sur graxpert, stretch sur siril, starnet/ reduction d'etoile sur siril, couleurs, courbes, etc sur gimp.

Honnetement ta version est bien, seul le fond de ciel est tres irregulier, et ces irregularités sont au niveau des poussieres, donc pas faciles de les faire ressortir.

Avec un APN, j'ai constaté ca, pas toujours, mais j'obtient rarement les fond de ciel propre de ma camera astro avec mon APN. Apres ca depent aussi de beaucoup de chose, qualité du ciel, temps de pose total, etirement agressif ou soft, etc..

[lefredo]

@Ant-1 j'utilise les mêmes outils que toi, dans le même ordre. Du coup j'ai pu identifier ce qui a provoqué ces taches en patates dans mon fond de ciel : lors du processus de suppression des étoiles avec Starnet dans Siril j'avais coché l'option ré-échantillonnage x2, option qui ne semble pas intéressante voire déconseillée en présence de grandes étoiles.

 

@nico1038 dans ta version les étoiles sont relativement bien corrigées. Quelle méthode as-tu utilisé pour obtenir ce résultat ?

[nico1038]

il y a 31 minutes, lefredo a dit :

@nico1038 dans ta version les étoiles sont relativement bien corrigées. Quelle méthode as-tu utilisé pour obtenir ce résultat ?

 

C'est grâce au plugin Blurx de Pixinsight. Il est particulièrement efficace pour corriger ce genre de défaut sur les étoiles.

Il existe des alternatives (graxpert, cosmic clarity,...) mais je ne les connais pas.

 

Concernant le drizzle x2  c'est une opération importante sur ce genre d'image à mon avis car il est d'autant plus utile que les images sont sous-echantillonées. Ici avec un échantillonage natif de  4,5 arcsec/px il devrait être particulièrement bénéfique. Le fait d'avoir des étoiles brillantes ne change rien à cela.

 

Cela dit:

Le drizzle actuel de Siril n'est pas un vrai drizzle. Celui ci est prévu pour la prochaine version (la 1.4) qui devrait arriver d'ici peu

Le drizzle nécessite des images acquises avec du dithering. Comme tu ne fais pas de guidage j'imagine qu'il n'y a pas de dithering entre les poses?

 

Donc à mon avis sur cette image particulière le drizzle x2 de Siril est sans doute peu utile. Par contre, c'est un outil à ne pas négliger pour tes prochaines images avec ce setup.

 

Modifié 23 novembre par nico1038

[lefredo]

merci @nico1038 pour ces infos que je vais tâcher de mettre à profit.

 

GraXpert ne semble pas apporter d'amélioration à mes étoiles. Je vais essayer dès que possible cosmic clarity que je ne connaissais pas.

 

 

[lefredo]

fort de vos conseils et exemples j'ai repris le traitement de mon image à plusieurs reprises. Et finalement, pour préserver à la fois des détails dans les nébulosités de l'amas et dans celles plus éloignées, j'ai tenté un HDR en empilant 3 versions de mon image plus ou moins étirée (GHS dans Siril).

 

Ce qui donne ça :

 

Le fond de ciel est bien meilleur.

 

Les étoiles c'est pas encore ça. Je testerai Cosmic clarity sur mes prochaines images.