Photos sans lunettes / télescope

[Buzuk]

Salutations,

 

Nouveau sur le forum (présentation effectuée dans la section prévue ), je souhaite, étant donné le ciel dont je bénéficie, faire quelques photos.

 

Je n'ai pas de matériel astro, mais je dispose d'un EOS 40D, d'un 10-22mm, 50mm et 70-200 et un pied très solide pour monter tout ça. Je maîtrise plutôt bien la photo terrestre et des logiciels comme photoshop, PTLens, Autopano (il est utile celui-là ?), mais n'ai jamais photographié le ciel ni utilisé IRIS dont tout le monde est semble-t-il friant.

Or ici et là, j'ai vu des photos de la voie lactée magnifique faite sans télescope ni lunette Et moi ! Et moi !

 

Je vous livre donc en vrac mes interrogations sur lesquels je n'ai pas vraiment trouvé de réponse sur le forum malgré mes recherches (mais je ne connais pas encore tous les recoins de ce lieu )

- quel objectif je dois utiliser pour le ciel 'profond' ? avec le 70-200 je peux envisager de bonnes photos de la lune ?

- quel temps de pose ? Existe-t-il une règle entre la focale et le temps de pose avant d'avoir des étoiles oblongues ?

- combien d'images faut-il ? Le nombre est-il important ?

- comment on assemble (composite ??) les images récupérées ?

 

D'autres questions viendront sans doute à la lecture de vos réponses.

 

Merci, au plaisir de vous lire et de voir vos chefs d'oeuvre !

[kenaroh]

IRIS dont tout le monde est semble-t-il friant.

Mouais, bof, pas moi avec ce soft, j'ai l'impression de retourner plus de 20 ans en arrière ! Pas besoin pour faire des photos sans télescope, il existe des gratuits comme DeepSkyStacker qui sont très bien.

 

Va donc faire un tour ici : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=12 pour avoir des infos sur la photo sans instrument.

 

Il existe une règle, oui, pour calculer le temps de pose maxi sans entraînement en fonction de la focale, il faudrait que je remette la main dessus. Mais tu peux également faire des essais de manière empirique.

[rastalaly]

bonjour buzuk et :bienvenue:

 

Je sais que ce n'est pas très pédagogique comme démarche mais je te propose ce lien d'une association suisse qui traite du sujet de manière très précise mais accessible (enfin j'ai trouvé). tu trouveras surtout les données "photographiques" (champ, temps de poses, etc..)

 

Pour ce qui est du compositage des vues je ne suis pas très qualifié mais il me semble que plus il y en as et mieux c'est tu trouveras de toutes façon plein de conseils ici

 

Perso, Iris m'a fait peur dès la première ouverture et je crois que je ne suis pas près de l'utiliser /)

 

Pour la lune, avec mon reflex au foyer de mon telescope de 750mm la lune occupe disons 1/3 du capteur alors au 200mm...!!..

 

Voilà pour ce que je sais de la chose, d'autres ne manqueront pas de te répondre plus précisemment je pense.

 

Bone lecture !

[Lolo de Cornouaille]

Salut Buzuk,

quand on parle photo sans monture, je me sens concerné !

La seule chose à "comprendre", c'est que tu devras ramasser un max de lumière en un minimum de temps. A priori, ton 40D doit pouvoir shooter à 1600 ISO. Avec mon 30D, je shoote à 1600 ISO : le bruit est certes présent, mais ça le fait bien quand même, surtout si tu fais des panoramiques. A 800 ISO, aucun problème.

 

"Je n'ai pas de matériel astro, mais je dispose d'un EOS 40D, d'un 10-22mm, 50mm et 70-200 et un pied très solide pour monter tout ça."

En gros, il te manque un 18-50 ouvert à 2,8. Le sigma EX est très bon.

 

"Je maîtrise plutôt bien la photo terrestre et des logiciels comme photoshop, PTLens, Autopano (il est utile celui-là ?), mais n'ai jamais photographié le ciel ni utilisé IRIS dont tout le monde est semble-t-il friant."

Quoi, tu n'as pas DxO ! Je te laisse aller voir ce qu'il est possible de faire avec : http://www.pixheaven.net/dxo.php

Je ne suis ABSOLUMENT pas friand d'Iris dont je pense le même bien que Kenaroh (qui est homme de goût). Pour de la photo grand champ sur trépied, nul besoin de dark. Pour le Flat, ça se fera automatiquement avec DxO par correction du vignetage : http://www.pixheaven.net/dxo_5-1.php

Ma chaine de traitement compte : DxO avant toute autre chose, puis Photoshop pour l'affinage esthétique (couleurs, contraste, saturation, etc.).

Pour mes panos, je les confie à PTGui qui le fait presque automatiquement.

 

"- quel objectif je dois utiliser pour le ciel 'profond' ? avec le 70-200 je peux envisager de bonnes photos de la lune ?"

Tu dois utiliser l'objectif le plus ouvert, car au-delà de quelques secondes (10 s pour un 30 mm, 5 s pour un 70 mm, 1,5 s pour un 200 mm), les étoiles vont filer. Mon chouchou, c'est le Sigma 30 mm EX ouvert à 1,4 ! Une formule 1 qui compense à mon avis largement ses défauts optiques bien maîtrisés.

Photographier la Lune à 200 mm, mouais, tu peux essayer, mais à part de belles lumière cendrée, n'espère pas grand chose au niveau détails...

Détails : http://www.pixheaven.net/photo.php?nom=060102_1436

 

ou alors, fait des choses différentes, originales :

Détails : http://www.pixheaven.net/photo.php?nom=070828_8712

 

"- quel temps de pose ? Existe-t-il une règle entre la focale et le temps de pose avant d'avoir des étoiles oblongues ?"

La règle pour du 24x36, c'est en gros T = 500 / f

attention, avec un capteur APS-C (comme sur ton 40D), la formule devient

T = 500 / (fx1,6) = 310 / f

 

"- combien d'images faut-il ? Le nombre est-il important ?"

Pour ma part, je ne fait presque jamais de poses multiples, car d'une photo à l'autre, le paysage ne bouge pas, au contraire des étoiles. Après, si tu ne cadres pas avec le paysage, tu peux essayer 5 poses. ça améliore un peu la photo.

 

"- comment on assemble (composite ??) les images récupérées ?"

Pour empiler des images, tu as différents trucs comme Rot'n'Stack, rustique, mais efficace : http://www.gdargaud.net/Hack/RotAndStack.html

 

En fait, plutôt que d'essayer de faire comme les autres et d'être frustré, car sans suivi, ce ne sera jamais aussi bien que les autres, tâche de faire des choses différentes. Mon site est plein de photos qui mettent à profit mon matériel pour contourner le fait que je ne fasse pas de suivi. Surtout cette galerie, garantie sans aucun suivi :

http://www.pixheaven.net/galerie.php?id=10

 

Un autre conseil, trouve un club astro dans ta région : tu y apprendras sans doute beaucoup en peu de temps. D'ailleurs tu habites dans quel coin ?

 

Bonne chance et à bientôt pour les premiers résultats !

[Buzuk]

Bonjour,

En gros, il te manque un 18-50 ouvert à 2,8. Le sigma EX est très bon.

Oups, j'ai oublié mon 28-70 f2.8 et j'ai en vue un 50mm f1.4.

 

Quoi, tu n'as pas DxO ! Je te laisse aller voir ce qu'il est possible de faire avec : http://www.pixheaven.net/dxo.php

Ben non. Je connais tout le bien qu'on en dit, mais c'est cher comme truc. Maintenant si c'est vraiment indispensable et que PTLens + Photoshop ne peut pas faire aussi bien, pourquoi pas. Mais ce n'est pas prévu...

 

"- comment on assemble (composite ??) les images récupérées ?"

Pour empiler des images, tu as différents trucs comme Rot'n'Stack, rustique, mais efficace : http://www.gdargaud.net/Hack/RotAndStack.html

C'est celui que tu utilises ? Il est plus austère que DeepSkyStacker recommandé par Kenaroh.

 

En fait, plutôt que d'essayer de faire comme les autres et d'être frustré, car sans suivi, ce ne sera jamais aussi bien que les autres

Quand je vois ce que tu fais, et quand je vois la place que j'ai sur mes murs pour des posters !!

 

Un autre conseil, trouve un club astro dans ta région : tu y apprendras sans doute beaucoup en peu de temps. D'ailleurs tu habites dans quel coin ?

Tu n'as pas lu ma présentation... Je suis à Djibouti ! Alors pour le ciel sans lumières parasites c'est sympa, mais pour le club, c'est pas gagné.

 

Merci des infos à ceux qui sont passés par là.

[Lolo de Cornouaille]

Oups, j'ai oublié mon 28-70 f2.8 et j'ai en vue un 50mm f1.4.

Le 50 mm, c'est déjà un peu long en focale... C'est pourquoi j'ai opté pour le 30 mm f1.4.

C'est ce site de tests qui m'a convaincu de l'acheter :

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 

Ben non. Je connais tout le bien qu'on en dit, mais c'est cher comme truc. Maintenant si c'est vraiment indispensable et que PTLens + Photoshop ne peut pas faire aussi bien, pourquoi pas. Mais ce n'est pas prévu...

Cher comme truc, c'est marrant comme remarque ça Je suis un peu ironique, mais c'est vrai que 150 € par rapport au prix des objectifs à 1000 €, je pense qu'il faut relativiser.

Avec ce logiciel, je peux faire des photos de bonne qualité avec des optiques à bien moins de 1000 € !!! L'économie, elle est bien là !

Par contre, ton soucis, ça va être qu'il n'y a pas beaucoup d'objectifs prévus pour ton 40D.

 

C'est celui que tu utilises ? Il est plus austère que DeepSkyStacker recommandé par Kenaroh.

Je ne connaissais pas DeepSkyStacker. Il est en effet apparemment bien mieux. Merci Kenaroh. En fait, je n'utilise pas souvent ce logiciel, car je ne stacke pas souvent. Sauf pour essayer de choper le Gengenschein : http://www.pixheaven.net/photo.php?nom=071016_9703-11

 

Quand je vois ce que tu fais, et quand je vois la place que j'ai sur mes murs pour des posters !!

Je ne comprends pas bien ta phrase, mais si tes murs sont déjà pleins de posters, tu n'auras qu'à les virer pour y mettre les tiens ! Quant à ce que je fais, n'importe qui peut le faire avec du temps. J'invente rien, je ne fais qu'attraper des scènes qui existent et que quiconque peut voir.

 

Tu n'as pas lu ma présentation... Je suis à Djibouti ! Alors pour le ciel sans lumières parasites c'est sympa, mais pour le club, c'est pas gagné.

Djibouti ? Diantre, un militaire !? Ou un fils de militaire ? Car ta fiche est peu diserte en infos (âge, métier, je suis curieux !)...

Je viens de lire ta présentation. Pour bien photographier le ciel, il faut déjà bien le connaître. ça aide. C'est comme un photographe animalier qui ignorerais tout des animaux qu'il shoote. Une fois que tu le connaîtras bien, tu seras déjà capable de voir des choses qui t'échappaient avant et du coup, tu pourras les capturer.

 

Merci des infos à ceux qui sont passés par là.

Au plaisir. J'ai été aidé à mes débuts, alors quand je peux, j'aide à mon tour.

[sorafukai]

...

[Buzuk]

Cher comme truc, c'est marrant comme remarque ça Je suis un peu ironique, mais c'est vrai que 150 € par rapport au prix des objectifs à 1000 €, je pense qu'il faut relativiser.

C'est vrai dans l'absolu, mais ce sont des achats effectués sur une longue période. Et dans la gamme que j'ai, il me faut la version Elite ou pro de DXO à 249 euros. Pour l'instant, PLTens me suffit pour la plupart des corrections que j'apporte aux images. Mais ne connaissant pas celles à apporter à des photos astro, je ne jure de rien... Il faudra seulement convaincre mon état-major personnel

 

Je ne comprends pas bien ta phrase, mais si tes murs sont déjà pleins de posters, tu n'auras qu'à les virer pour y mettre les tiens !

C'est exactement ce que je voulais dire : j'ai encore de la place pour des photos nocturnes, en particulier les panoramas, choses que j'adore faire en ce moment avec tête pano et tout le toutim...

 

Djibouti ? Diantre, un militaire !? Ou un fils de militaire ? Car ta fiche est peu diserte en infos (âge, métier, je suis curieux !)...

Damned je suis démasqué . Militaire de la marine - 35 ans, dans l'informatique. Amoureux de la nature et depuis quelques temps de la nature lointaine : la clarté du ciel aide pas mal. Il faut voir le ciel ici depuis ma terrasse...

 

Pour bien photographier le ciel, il faut déjà bien le connaître. ça aide. C'est comme un photographe animalier qui ignorerais tout des animaux qu'il shoote. Une fois que tu le connaîtras bien, tu seras déjà capable de voir des choses qui t'échappaient avant et du coup, tu pourras les capturer.

J'abonde dans ton sens. Et en ce moment je suis assez tête en l'air

Reste plus qu'à faire des essais, et encore des essais...

Je posterai les résultats si je les juge satisfaisants : je suis assez exigeant en ce qui concerne la photo !

[Lolo de Cornouaille]

Tu touches une com' de DxO Labs?

Surtout qu'à 250€, on ne peut pas dire que cela soit donné.

Non, je ne touche pas de com quand j'en dit du bien sur un forum. Par contre, si tu cliques sur mes bannières qui amènent sur leur site dans mon tutoriel DxO, j'ai une petite com.

Allons allons, c'est 124 € pour la version qui convient au 40D :

https://shop.dxo.com/shop.php?CountryShow=France&Product=Standard&action=new

la version à 240 € est pour les possesseurs de boîtiers pro D2H, D2X, etc.

 

De plus, je vois pas trop comment tu peux réaliser les opérations de registrations quadratiques et autres fonctions extrêmement intéressantes que propose Iris pour les photographes qui n'ont pas de monture motorisée... Ca, ce sont vraiment des outils qui mérites d'être soulignés.

Je ne sais même pas ce qu'est une registration quadratique ! Ce doit être parce que je n'en ai jamais eu besoin. En fait, je n'ai presque jamais eu besoin d'Iris pour le type de photo que je pratique. Il faut dire que j'ai rapidement été découragé par l'interface et la philosophie d'utilisation. Et je ne pense pas que sans monture, Buzuk en ait vraiment l'utilité. J'essaie de le conseiller par rapport à sa problématique selon mon avis.

Après, c'est peut-être parce que je ne sais pas ce que fait Iris que je ne l'utilise pas. Mais vu que je ne suis pas frustré par les autres logiciels que j'utilise, c'est que je dois avoir tout ce dont j'ai besoin

 

Enfin, comme pour un certain de nombre d'autres choses, on ne peut pas vraiment comparer Iris avec DxO. Ce dernier ne joue pas dans la même catégorie. Et de toute façon, quasiment tout ce qu'on peut faire dans DxO est maintenant faisable dans PS CS3 avec le plugins d'origine pour lire les RAW.

A la limite, en y ajoutant les plugins (gratuits) des routines PTools, on a plus de possibilités (corrections, etc.).

Au fait, ça coûte combien Photoshop CS3 ? Dans les 1000 €, mais c'est vrai qu'après DxO, j'utilise toujours Photoshop CS2, car ce logiciel est indispensable.

 

Comparer DxO à Iris, ce serait comme comparer Illustrator à Photoshop ! ça ne fait pas la même chose.

Oui, on peut faire à peu près pareil que DxO avec différents outils, mais quand tu auras traité un lot de 50 photos en quelques secondes, on pourra en reparler. L'avantage de DxO, c'est qu'il fait tout presque automatiquement en une seule étape : vignetage, déformation, bruit, accentuation, etc. à condition qu'il connaisse ton couple boîtier-objectif.

 

Pour ma part, je suis un inconditionnel de DxO qui me fait gagner beaucoup de temps et améliore GRANDEMENT mes photos.

 

Après coup, mes photos ne sont plus exploitables astronomiquement (astrométrie, photométrie, etc.) mais comme ça ne m'intéresse pas, je m'en tape, tant que c'est joli

[Lolo de Cornouaille]

C'est vrai dans l'absolu, mais ce sont des achats effectués sur une longue période. Et dans la gamme que j'ai, il me faut la version Elite ou pro de DXO à 249 euros. Pour l'instant, PLTens me suffit pour la plupart des corrections que j'apporte aux images. Mais ne connaissant pas celles à apporter à des photos astro, je ne jure de rien... Il faudra seulement convaincre mon état-major personnel

La version standard à 124 € contient le 40D ! Par contre, les seules optiques prises en charge pour le moment sont :

- Canon EF17-40mm f/4L

- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

- Canon EF70-200mm f/2.8L IS USM

- Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

c'est un peu léger... mais ça va s'étoffer.

 

Et qui sais, peut-être deviendras-tu un inconditionnel d'Iris !

 

C'est exactement ce que je voulais dire : j'ai encore de la place pour des photos nocturnes, en particulier les panoramas, choses que j'adore faire en ce moment avec tête pano et tout le toutim...

hé ben !

 

Damned je suis démasqué . Militaire de la marine - 35 ans, dans l'informatique. Amoureux de la nature et depuis quelques temps de la nature lointaine : la clarté du ciel aide pas mal. Il faut voir le ciel ici depuis ma terrasse...

Tu m'étonnes que j'tais démasqué ! à Djibouti à part des militaires, il y a que des civils qui bossent pour les militaires.

Alors salut Buzuk (ça ne doit pas être ton prénom non ?). Moi aussi j'ai 35 ans (+1) et je suis plus ou moins informaticien, administration système et réseau. Mais là, je vais me lancer dans la photo professionnelle.

 

J'abonde dans ton sens. Et en ce moment je suis assez tête en l'air

Reste plus qu'à faire des essais, et encore des essais...

Je posterai les résultats si je les juge satisfaisants : je suis assez exigeant en ce qui concerne la photo !

Tu as raison d'être exigent, mais n'oublie pas que nous bosons sous des contraintes fortes : sujets peu lumineux, dérive permanente !

[sorafukai]

...

[Lolo de Cornouaille]

Mais si je te dis que tu peux non seulement conserver ta "Lolo Touch" mais en plus faire que des images d'une qualité nettement supérieur, pour par exemple permettre des tirages 50x75 sans voir de bruit (exemple parmi tant d'autres), sans changer de matériel... Cela vaut peut-être le détour, non?

Enfin question de point de vue... Cela dépend de ce que l'on cherche.

Je cherche quelque chose qui n'existe pas : un truc qui permette de stacker les étoiles du ciel, tout en conservant un paysage non bougé ! Cela ne me semble pas possible car en superposant les images, c'est le paysage qui va tourner et du coup, je ne pourrais plus faire des images à la Lolo's Touch. A moins de truander en séparant le ciel et la Terre, mais là, ma déontologie m'en empêche.

 

Ah si, j'ai une idée ! Faire la même photo tous les jours pendant quelques jours en prenant la photo 3'56" plus tôt tous les jours. Comme ça, tout se superposera parfaitement ! Ah merde, avec les marées, ça ne marchera pas en bord de mer

 

Par contre, pour le Gengenschein, ça peut marcher vu que là, je ne cadre que (ou presque le ciel). Et encore, dans ce cas, j'utilise un truc rustique et simple comme Rot'n'Stack.

 

En tout cas, sorafucowboy, merci pour ces éclaircissements. Dis-moi, tu gagnes combien chaque fois que tu vends un copie d'Iris

[Buzuk]

Mais si je te dis que tu peux non seulement conserver ta "Lolo Touch" mais en plus faire que des images d'une qualité nettement supérieur, pour par exemple permettre des tirages 50x75 sans voir de bruit (exemple parmi tant d'autres), sans changer de matériel... Cela vaut peut-être le détour, non?

Enfin question de point de vue... Cela dépend de ce que l'on cherche.

 

Et ça marche aussi pour les images non astro je suppose ? Je ne connaissais pas du tout, mais en creusant un peu, j'ai l'impression que c'est un truc de dingue...

 

En cherchant ailleurs, je suis aussi tombé sur :

http://www.greyc.ensicaen.fr/~dtschump/greycstoration/

Vous connaissez ? C'est efficace ?

 

Donc, par exemple, comme j'en parlais, il est possible relativement facilement de "compositer" des images unitaires grand champ de faible qualité afin d'en obtenir une ayant un très faible bruit, corrigée géométriquement, voir même en HDR, panoramique, etc. etc.

... et le café ?

 

Un petit tour sur la documentation regroupant de nombreux tutoriaux

Je vais aller voir... et voilà, je suis parti.

[sorafukai]

...