un énieme sujet sur les réducteurs de focale et les newtons ( désolé les gars ! )

[ManuDansLesEtoiles]

Bonjour a tous.

 

Je suis le petit nouveau ! ( me suis présenté )

En résumé j'ai un 200/1000 Omegon et j'aimerais bien élargir mon champs.. des possibles

 

J'ai fait pas mal de recherche sur le sujet, jai bien lu les post ici et ailleurs ( y compris chez nos amis anglo-saxons), vu plein de message qui disent "ça marche pas sur un newto"n .. etc etc. (mais jamais je vois de photo du "ça marche pas".. je vous crois les gars mais je suis têtu, comme un Breton !)

 

Ma config ( en cours de montage), 1 newton Omegon 203/1000, un correcteur de coma Baader MPCC, un imageur ToupTek ATR533c ( bon il est en chemin ).

( c'est celle pas une lunette de 80 etc etc, je dis ça au cas ou 🙂 J'ai bien aussi saisi que je pouvais faire de la mosaïque mais c'est pas le sujet )

 

Voila donc, en Noobs que je suis, au départ je me suis dis punaise Manu, balances-y un correcteur de focale à 0.5, ce qui donne F2.5 sur mon tube et ...et  bon ben non cela semble un peu extrême. Alors je me dis 0.6 0.7 0. 75 ?? ( soit une focale résultante autour de 3.7 ) est il possible d'arriver à quelque chose ?? ( en utilisant aussi mon correcteur de coma ). Pour info le capteur imx533 fait 1 pouce.

 

Donc au dela des arguments "ça marchera pas" ... j'aimerais bien voir si certain on essayé, le "ça marche pas " en photo ( oui je sais .. je vous l'ai dit !😁)

 

Et puis pour les balaises en optique ( ce que je ne suis pas , mais j'ai cru voir ici qu'il y avait quelques geeks ), si vous avez la gentillesse de me déniaiser ? (j'aime bien comprendre dans le détail )

 

Merci

 

 

 

 

Modifié il y a 10 heures par Modération
Propos à caractère politique

[Tyler]

Salut,

 

Il y a 10 heures, ManuDansLesEtoiles a dit :

vu plein de message qui disent "ça marche pas sur un newto"n .. etc etc. (mais jamais je vois de photo du "ça marche pas".. je vous crois les gars mais je suis têtu, comme un Breton !)

ben vas-y, essaie

 

Il y a 10 heures, ManuDansLesEtoiles a dit :

Pour info le capteur imx533 fait 1 pouce.

non, il fait 11mm de coté. Les dimensions données en pouce c'est un un moyen de donner un format du temps où il n'y avait pas de pixels, et pas de capteurs. (et encore je suis même pas sûr).

Mais rien à voir avec la dimension physique de ton capteur.

 

Il y a 10 heures, ManuDansLesEtoiles a dit :

Donc au dela des arguments "ça marchera pas" ... j'aimerais bien voir si certain on essayé, le "ça marche pas " en photo ( oui je sais .. je vous l'ai dit !😁)

moi aussi je l'ai dit : ben vas-y, essaie
 

Les arguments sont simples, un réducteur de focale fabriqué pour une lunette ne fonctionnera pas avec un miroir, les aberrations à corriger ne sont pas les même.

 

les correcteur/reducteurs pour newton existent, mais il n'y en a pas beaucoup, et ils sont chers.
https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-réducteur-0,75x-nexus-pour-newton-starizona_detail

 

https://laclefdesetoiles.com/correcteurs-aplanisseurs-reducteurs-et-barlow/7757-correcteur-de-coma-073x-ts-optics-pour-newton-f35-a-f8-ts2korrr.html

 

 

Il y a 10 heures, ManuDansLesEtoiles a dit :

( soit une focale résultante autour de 3.7 )

tu mélange focale et rapport f/d

 

Il y a 10 heures, ManuDansLesEtoiles a dit :

( en utilisant aussi mon correcteur de coma ).

tu veux mettre un réducteur derrière un correcteur de coma?

Alors là c'est nous qui voulons des photos 😁

 

 

 

Si tu veux un newton avec un f/d plus petit, change de tube.

Tu as des newton à f2.8, f3.3, f3.45, f4, avec ou sans correcteur intégré, dans différentes gammes de prix.

[ManuDansLesEtoiles]

Tyler, tes remarques sont très intéressantes.

 

Moi je suis pas ici pour faire le malin. mais pour apprendre. Hélas, comme dans beaucoup de forum, la bienveillance ne transparaît pas au 1er coup d’œil. Le problème des forum aussi c'est qu'un certain nombre de personne se permette de parler à d'autre qu'il ne connaissent pas d'une façon qu'ils ne ferait pas dans la vie réelle.

 

Donc au final, non je me suis trompé... tes remarque ne sont pas intéressantes, et ton ton est puant !

Je suppose que tu es le genre de mec a ne jamais te tromper dans l'expression de tes idées. Je suis impressionné.

 

Bref je connais cela et heureusement il y tous les autres.

 

( Évidement je ne veux surtout pas brider ta liberté de t'exprimer .. je t'en pries 😋)

 

 

[Tyler]

il y a 19 minutes, ManuDansLesEtoiles a dit :

la bienveillance ne transparaît pas au 1er coup d’œil.

faut pas prendre mes remarque d'un mauvais oeil, ce n'était pas du tout méchant
Mais on est plusieurs à être passé par là, dont moi, avec le reducteur 0.5 à 20 balles sur mon premier mak, j'ai essayé.... ben "ils" avaient raison, ça marche pas, c'est dégueux, inutilisable.

 

il y a 21 minutes, ManuDansLesEtoiles a dit :

Le problème des forum aussi c'est qu'un certain nombre de personne se permette de parler à d'autre qu'il ne connaissent pas d'une façon qu'ils ne ferait pas dans la vie réelle.

je dirais que les forum, du moins le language écrit est quelques fois mal interpreté, on à pas la "ton" de la discution.
Encore une fois ce n'était pas du tout agressif.

 

il y a 26 minutes, ManuDansLesEtoiles a dit :

Donc au final, non je me suis trompé... tes remarque ne sont pas intéressantes, et ton ton est puant !

Je suppose que tu es le genre de mec a ne jamais te tromper dans l'expression de tes idées. Je suis impressionné.

ah... j'étais pas arrivé jusque là... bon, bonne route...

des erreurs, j'en fais, j'en ai fait et j'en ferai, si tu me connaissait... tu saurais que je pense qu'on ne peut apprendre qu'en se trompant, qu'en essayant, et du coup je réitère : essaie

[ManuDansLesEtoiles]

Mais oui écrire dans un forum comprends des risques..

 Je te pardonne Tyler ! 😁

 

Je cherche a comprendre. Je ne détiens aucune vérité mais je me méfie aussi des affirmation toutes faites ou non justifiée.

donc si un spécialiste de l'optique peut expliquer ce qu'il se passe et pourquoi / comment ça marche pas ça serait intéressant.

 

oui j'avais bien saisi que le reducteur a 20 balles et a 0.5 .. ct mort.

Maintenant je parlais plutôt de 0.7 0.75 soit un rapport F/D de 3.7.

 

il y aussi des réducteur a 2 voir 3 lentilles (apochromatique si je dis pas de betise)... donc c'est une question de qualité ou la formule optique ne marche pas ? ( je vois pas bien pourquoi ça ne marcherait pas )

 

[Moot]

Il y a 10 heures, Tyler a dit :

je pense qu'on ne peut apprendre qu'en se trompant

 

Ce n'est pas une excuse pour faire n'importe quoi et se gourer tout le temps. Imagine-t-on apprendre à piloter un avion en s'écrasant au sol ?

En fait, on apprend beaucoup de choses sans avoir besoin de se tromper, grâce à l'expérience des autres.

[krotdebouk]

il y a 13 minutes, Moot a dit :

Ce n'est pas une excuse pour faire n'importe quoi et se gourer tout le temps

J'ai remarqué que je retiens mieux en me gourant plusieurs fois sur le même sujet..

[Tyler]

il y a 19 minutes, Moot a dit :

Ce n'est pas une excuse pour faire n'importe quoi et se gourer tout le temps.

je ne me goure jamais😁
et si je juge que c'est dangereux j'essaie pas😜

 

il y a 20 minutes, Moot a dit :

on apprend beaucoup de choses sans avoir besoin de se tromper, grâce à l'expérience des autres.

oui tout à fait, par contre dans certains domaines tu as beau avoir la theorie, la pratique n'est pas forcement acquise. (je viens de me lancer dans la cuisson raku, ben la théorie ne fait pas tout...)

 

il y a 5 minutes, krotdebouk a dit :

J'ai remarqué que je retiens mieux en me gourant plusieurs fois sur le même sujet..

moi un peu dans le même genre, j'oublie vite...

 

il y a 24 minutes, ManuDansLesEtoiles a dit :

 Je te pardonne Tyler ! 😁

je ne pense pas avoir quelque chose à me faire pardonner .
 

 

il y a 25 minutes, ManuDansLesEtoiles a dit :

Maintenant je parlais plutôt de 0.7 0.75 soit un rapport F/D de 3.7.

ceux dont je t'ai donné les liens fonctionnent. Ils sont pensés pour les newton et leur formule optique.

 

il y a 26 minutes, ManuDansLesEtoiles a dit :

Je cherche a comprendre. Je ne détiens aucune vérité mais je me méfie aussi des affirmation toutes faites ou non justifiée.

tu verras qu'ici c'est quand même rare que quelqu'un sorte un truc tout fait ou non justifié.
C'est pas que c'est "tout fait", c'est juste qu'on le sait parce-que des gens compétant se sont penchés sur le sujet.
 

 

il y a 32 minutes, ManuDansLesEtoiles a dit :

donc si un spécialiste de l'optique peut expliquer ce qu'il se passe et pourquoi / comment ça marche pas ça serait intéressant.

Tu peux demander à @lyl, c'est une pointure dans le domaine de l'optique.

[sixela]

Il y a 2 heures, ManuDansLesEtoiles a dit :

 

Maintenant je parlais plutôt de 0.7 0.75 soit un rapport F/D de 3.7.

 

Pas de problème:

https://starizona.com/products/starizona-nexus-0-75x-newtonian-focal-reducer-coma-corrector

Le cercle d'image non vignetté (côté capteur) est de 28 mm, donc pas de problème pour un capteur IMX533.

 

À comparer cependant à un tube entier avec une longueur focale plus réduite et un correcteur 0,86x comme celui-ci, à peine plus cher:
https://www.teleskop-express.de/en/telescopes-4/newtonian-telescopes-315/newtonians-other-313/skywatcher-10248-quattro-6s-imaging-newtonian-with-steel-tube-15615

 

[ManuDansLesEtoiles]

merci pour ces infos, en effet un réducteur qui fonctionne entre 400 et 1000 balle.. faut vraiment avoir un tube exceptionnel ( ce qui n'est évidement pas mon cas ) pour que ça vaille le coup.. j'ai regardé les train optique de ces réducteur, 4 lentilles et certaines de forme "complexe". Je comprends le coût.

[sixela]

Évidemment cela dépend du télescope. Sur mon T508, ça ne coûte pa trop cher, sur un 200mm, c'est différent.

 

Mais il faut sur un Newton de toute façon un correcteur de coma, et ils ne sont pas donnés de toute façon non plus...donc pas si cher, sauf si on veut plus qu'une longueur focale avec un seul tube.

Modifié il y a 7 heures par sixela