Que pensez-vous de mes flats ?

[freeman32]

Bonjour à tous, je me permets de créer ce post pour que vous me donniez une idée de ce que donne mes flats, j'en joins un dans le post. C'est mes premiers essais fonctionnels de mon observatoire et de mes automatisations sous NINA. Ce flat fait partie d'une session de ce matin que j'ai effectué avec mon 250PDS et mon 200D astrodon sur plafonnier LED 600x600mm.

Si je fais ce post c'est pour avoir des avis sur le temps d'exposition, si la couleur est bonne ?( elle me semble un peu jaune et il y a comme un halo).

Le plafonnier LED est un 4000K de 33w 4300lumen, j'ai vu qu'il existait des 6000k, peut être plus adaptés ?

 

Voilà votre aide constructive est la bienvenue.

 

Bon ciel à tous !

2024-11-23_09-17-50__15.00_0.01s_0_5021__0004.fits

[Ant-1]

Bien, pas de probleme particulier, pas de gros balayage de frequence, garde le meme matos. tu peux doubler le temps de pose. et il faut en faire une 20aine a chaque cession.

Le voici ci dessous:

Ce qu'il faut voir surtout c'est que tes images empilé soit bien regulières apres empilement et calibration, sans ces tache de poussiere et sans vignetage.

 

[freeman32]

Voici l'image de la session, je suis pas pleinement satisfait mais je pense que cela viens de mes brutes. Du coup sur la session M33 j'ai fait 100 light de 180s, mais y'en a quand même beaucoup moins empilé, je ne sais pas combien exactement, 100 offset et 20 dark.

J'ai eu de meilleur résultat le 6/11 avec seulement 20x180s.

r_pp_light_stacked.fit

[Ant-1]

J'ai rien fais d'autre que un autostretch. et on voit tout de suite que les bord sont plus clair. ca veut dire surcorrection avec les flat.

donc il faut les refaire.

Je sais pas ce qui peut causer ca, mais fait tes flat dans les meme conditions (sauf temps de pose) que les lights , et en meme temps.

 

Maintenant, sur une photo comme celle la et pour des objet qui vont pas jusqu'au bord, ca va. une background extraction corrigera ca. pour une nebuleuse large, ca sera pas bon.

 

Sinon la photo est tres bien !

 

[nico1038]

Une sur correction comme celle là n'est en général pas lié aux flats eux même mais à une mauvaise calibration de ces derniers (ou à la calibration des lights eux même).

 

@freeman32 peux tu nous dire comment tu as procédé pour calibrer les flats. As tu utilisé un masterbias?

Peux tu partager ce dernier, ton masterdark et une image brute?

Modifié DImanche à 18:51 par nico1038

[freeman32]

Il y a 21 heures, nico1038 a dit :

Une sur correction comme celle là n'est en général pas lié aux flats eux même mais à une mauvaise calibration de ces derniers (ou à la calibration des lights eux même).

 

@freeman32 peux tu nous dire comment tu as procédé pour calibrer les flats. As tu utilisé un masterbias?

Peux tu partager ce dernier, ton masterdark et une image brute?

Bonjour et merci de votre aide alors je me suis servi de ce tuto pour faire mes master et jusqu'à l'empilement final : TuTo

et je vous met mes 3 master

dark_master.fit offset_master.fit pp_flat_master.fit

Voici une brute

2024-11-22_19-28-16__11.00_180.00s_4_4992__0024.fits

[nico1038]

il y a 48 minutes, freeman32 a dit :

Bonjour et merci de votre aide alors je me suis servi de ce tuto pour faire mes master et jusqu'à l'empilement final : TuTo

et je vous met mes 3 master

dark_master.fit 92.38 Mo · 1 download offset_master.fit 92.38 Mo · 1 download pp_flat_master.fit 92.38 Mo · 1 download

Voici une brute

2024-11-22_19-28-16__11.00_180.00s_4_4992__0024.fits 46.19 Mo · 1 download

 

Ok, c'est bien la calibration le problème.

Il y a un problème avec tes offsets. C'est difficile à dire avec les informations du header des fichiers fits mais je soupçonne que tu as shooté tes flats avec un ISO différent du reste. Est-ce bien le cas?

Si c'est bien ça il est alors nécessaire de shooter tes offsets avec les mêmes iso que pour les flats.

 

Je n'ai pas regardé le tuto vidéo en question mais je te conseille plutôt cette page bien plus récente et dont tu es sûr qu'elle est bien d'actualité: https://siril.org/fr/tutorials/tuto-manual/

Pourquoi aussi ne pas utiliser les scripts?

Modifié Lundi à 17:20 par nico1038

[freeman32]

Il y a 22 heures, nico1038 a dit :

 

Ok, c'est bien la calibration le problème.

Il y a un problème avec tes offsets. C'est difficile à dire avec les informations du header des fichiers fits mais je soupçonne que tu as shooté tes flats avec un ISO différent du reste. Est-ce bien le cas?

Si c'est bien ça il est alors nécessaire de shooter tes offsets avec les mêmes iso que pour les flats.

 

Je n'ai pas regardé le tuto vidéo en question mais je te conseille plutôt cette page bien plus récente et dont tu es sûr qu'elle est bien d'actualité: https://siril.org/fr/tutorials/tuto-manual/

Pourquoi aussi ne pas utiliser les scripts?

Au niveau des flat je les ai effectivement fait avec un iso différent, j'ai lu souvent si et la qu'il faut les faire à 100 ISO et les offset au même iso que les light et dark mais a la vitesse d'ouverture la plus rapide.

Et pour les script beaucoup de monde dit que le résultat est meilleur en le faisant manuellement donc c'est ce que j'ai fais.

[nico1038]

il y a 45 minutes, freeman32 a dit :

Au niveau des flat je les ai effectivement fait avec un iso différent, j'ai lu souvent si et la qu'il faut les faire à 100 ISO et les offset au même iso que les light et dark mais a la vitesse d'ouverture la plus rapide.

Et pour les script beaucoup de monde dit que le résultat est meilleur en le faisant manuellement donc c'est ce que j'ai fais.

 

Et bien ces 2 informations sont fausses...

 

Les offsets servent à calibrer les flats et doivent être pris exactement dans les mêmes conditions que ces derniers. Je pense que c'est la raison de la surcorrection que tu observes et qui devrait se résoudre facilement en reprenant des offset à ISO 100.

 

Pour les scripts c'est un peu différent car il peut y avoir des paramètres à changer pour obtenir un résultat optimal. Cela dit, si tu suis un tuto à la lettre il n'y a aucune raison d'avoir un meilleur résultat qu'avec un script

(le script  ne fait qu'automatiser les étapes que tu fais manuellement).

Modifié Mardi à 16:37 par nico1038

[Tyler]

il y a 54 minutes, nico1038 a dit :

Cela dit, si tu suis un tuto à la lettre il n'y a aucune raison d'avoir un meilleur résultat qu'avec un script

(le script  ne fait qu'automatiser les étapes que tu fais manuellement).

+1, les scripts de base  fonctionnent super bien.

[freeman32]

Le 26/11/2024 à 17:33, nico1038 a dit :

 

Et bien ces 2 informations sont fausses...

 

Les offsets servent à calibrer les flats et doivent être pris exactement dans les mêmes conditions que ces derniers. Je pense que c'est la raison de la surcorrection que tu observes et qui devrait se résoudre facilement en reprenant des offset à ISO 100.

 

Pour les scripts c'est un peu différent car il peut y avoir des paramètres à changer pour obtenir un résultat optimal. Cela dit, si tu suis un tuto à la lettre il n'y a aucune raison d'avoir un meilleur résultat qu'avec un script

(le script  ne fait qu'automatiser les étapes que tu fais manuellement).

Ok pour les offset.

Pour les scripts, est ce que avant empilement y'a un tri effectué sur les images (celle ratées) ? Comment est fait ce tri si il y en a un ?