Renseignements sur caméra

[Lucas et Matthieu]

Bonjour,

 

J'aide mon fils de 9 ans à découvrir l'astronomie. N'ayant aucune connaissance, je me documente sur internet et suis tombé sur des articles de Pierre Astro intéressants.

Mon fils aimerait faire des photos de planètes mais je ne sais pas si son matériel est suffisamment performant. Avant l'achat j'aimerai votre confirmation / conseil sur la faisabilité et si cela s'avère possible, sur le choix le plus adapté.

 

Son télescope est un Newton 114/900 non motorisé, monture équatoriale et nous avons un barlow 2x

Je n'ai pas le tirage / focale de ce barlow. Nous l'avons eu dans la valise Omegon 

Si j'ai bien calculé son télescope a un rapport focale/diamètre F/D de 7.9

J'ai regardé par exemples de caméras de la marque ZWO.

Avec une caméra ZWO 662MC, la taille des pixels est de 2.9 µm. F/D = 2.7 x taille des pixels

Avec une caméra ZWO 715MC, la taille des pixels est de 1.45 µm. F/D = 5.4 x taille des pixels

Sans barlow, je devrais plutôt choisir la caméra ZWO 715MC, mais avec je ne sais pas dire si le calcul est différent ? Normalement oui car cela impacte la focale.

 

En conclusion :

- Est ce que je peux espérer faire de l'observation planétaire avec ce télescope et ce barlow ?

- Si oui comment calculer avec barlow la formule ?

- Quelle caméra est la plus adaptée entre ZWO 662MC et 715MC ?

 

j'ai bien noté que je devrais aussi acheter un filtre IR, que je peux mettre sur mon barlow.

 

Merci beaucoup pour votre aide.

 

Lucas et Matthieu

[Wan186]

Attention, on ne fait pas un calcul F/D = X fois la taille des pixels.
Le nombre de photons captés dépend du carré de la taille des pixels. Des pixels de 1.45 µm c'est 4 fois moins de photons captés par pixel, comparé à des pixels de 2.9 µm. En revanche, c'est une planète qui est 2 fois plus grande à l'image (en diamètre).

Par contre, la 715MC a une résolution 2 fois plus grande. On peut donc avoir la même quantité de photons captés au final, en faisant du binning x2, c'est à dire en combinant 4 pixels physiques en un seul sur l'image finale.

Le problème du planétaire, c'est à quel point certaines planètes sont ridiculement petites....
Après, je ne pourrais pas répondre à la question, je n'ai as assez d'expérience sur le sujet.

Modifié 25 novembre par Wan186

[rmor51]

Avec ce Newton plus la Barlow, oui pour du visuel.

Pour de l'imagerie en suivi manuel ce sera coton, sauf pour du lunaire.

En planétaire, ce qui importe c'est le diamètre d'abord. Avec 114mm, pour la Lune ça ira, pour le reste ce ne sera pas très grand.

[krotdebouk]

Il y a 12 heures, Lucas et Matthieu a dit :

Avec une caméra ZWO 715MC, la taille des pixels est de 1.45 µm. F/D = 5.4 x taille des pixels

Pour le planétaire et lunaire, une formule qui marche pas mal en première approche c'est d'avoir un F/D résultant à 5 * taille pixel puis la barlow se définit en conséquence.

D'expérience, si le bon échantillonnage est atteint (F/D = 5 * pix) la caméra  au foyer donne de meilleurs résultats que la solution derrière une barlow. Une barlow augmente le F/D, l'image devient plus sombre et il faut soit pousser le gain soit augmenter le temps de pose unitaire voire les deux.

Pour le reste, totalement d'accord avec @rmor51, sur une monture non motorisée ça va être très compliqué..

[Ant-1]

j'ai un vieux 115/900, pareil. commencer par le visuel, et acheter un bon oculaire serait bien.

 

1ere chose a faire:

Verifier le diametre interieure du porte oculaire (ou exterieur des oculaire fournis), car les vieux modeles sont en 25mm et pas 31, et la plus rien n'est compatible !

si c'est entre 31 et 32mm, OK.

 

Pour la photo il est probable que le telescope est besoin d'une barlow pour faire la mise au point. sauf avec les camera type tube rouge a levre, qui peuvent bien rentrer dans le porte oculaire.

De toute facon je recommande une barlow 2x.

La monture de ces telescope est tres peu stable et ca vibre de partout, grossir trop c'est la galère.

 

Essayez d'abord sur la lune !!

[Caius]

Avec ta focale et la taille des capteurs proposés, ça te fait sans barlow un champ de 0,35°x0,2°, soit une diagonale de 1440 seconde d’arc.

Les objets défilent à 15 secondes d’arc par seconde.

Donc ça te fait 90s pour que la cible balaye le capteur. C’est tendu mais faisable pour de la photo. Pour de l’observation, un oculaire sera sans doute mieux sur une monture non motorisée.

 

Avec une barlow, ça va devenir sportif pour le suivi sans motorisation.

[Lucas et Matthieu]

Bonsoir à tous,

Je vous remercie pour vos différentes contributions qui permettent d'améliorer mes connaissances.

Le télescope a bien un coulant de 1.75". J'ai bien conscience des limites du télescope compte tenu de ses caractéristiques 114/900 non motorisé.

Nous allons donc rester humble et tenter des photos de la lune !

Merci

*31.75 mm, autant pour moi

[rmor51]

1.25" (un pouce un quart) et non 1.75".