Ethos champ des oculaires

[astromade]

A propos de la gamme des oculaires Ethos de Télévue, ils ont  un champ apparent de 100°. Avez vous vérifié cette valeur sur le ciel ? Il me semble que le champ réel est  inférieur..

Bon ciel

[Skywatcher707]

il y a 6 minutes, astromade a dit :

A propos de la gamme des oculaires Ethos de Télévue, ils ont  un champ apparent de 100°. Avez vous vérifié cette valeur sur le ciel ? Il me semble que le champ réel est  inférieur..

Bon ciel

Bonsoir,

 

Je ne peux te répondre que pour l'Ethos 21, le seul que je possède et qui m'a déjà coûté un bras (et à l'époque, il était carrément moins cher...). Sur un C14 (focale de 3 910mm), le champ réel est très légèrement supérieur à 0,5° (j'ai la PL en entier). C'est exactement le même champ, à qq poils près que le Nagler 26 et le Panoptic 35, oculaires que je possède également. Ces oculaires sont utilisés sur différents instruments selon les besoins et les configs. La différence se fait évidemment sur le contraste et le grossissement.

 

Bon ciel.

 

[AstroSylv1]

Attention à ne pas confondre champ apparent de l’oculaire et champ réel sur le ciel…

[danielo]

Il y a 17 heures, astromade a dit :

A propos de la gamme des oculaires Ethos de Télévue, ils ont  un champ apparent de 100°. Avez vous vérifié cette valeur sur le ciel ? Il me semble que le champ réel est  inférieur..

 

La mesure du champ réel sur le ciel n'est en général pas celle naïvement attendue en se basant sur le champ apparent pour les oculaire très grand angle.

 

Il y a une question de projection qui entre en jeu. En gros vers le bord du champ on a le choix entre préserver les lignes droites  (minimiser la distorsion linéaire) et préserver l'échelle les proportions (minimiser la distorsion du grandissement angulaire).

 

C'est exactement la même chose je pense que pour les objectifs grand champ en photo : les objectifs rectilinéaires préservent les lignes droites mais agrandissent les objets près du bord, alors que pour les fisheye courbent les lignes droites près du bord mais respectent les proportions.

Modifié Lundi à 12:46 par danielo

[adamckiewicz]

Il y a 4 heures, danielo a dit :

 

La mesure du champ réel sur le ciel n'est en général pas celle naïvement attendue en se basant sur le champ apparent pour les oculaire très grand angle.

 

Il y a une question de projection qui entre en jeu. En gros vers le bord du champ on a le choix entre préserver les lignes droites  (minimiser la distorsion linéaire) et préserver l'échelle les proportions (minimiser la distorsion du grandissement angulaire).

 

C'est exactement la même chose je pense que pour les objectifs grand champ en photo : les objectifs rectilinéaires préservent les lignes droites mais agrandissent les objets près du bord, alors que pour les fisheye courbent les lignes droites près du bord mais respectent les proportions.

en ce sens le champ réél doit etre coherent avec ce qui se calcuel par rapport au champ apparent, car la geometrie est peu modifiee avec les ethos (contrairement par exemple au pano 24 oucertains nagler qui grugent sur le champ reel....)