Swarovski pure NL 10X52

[loulou7331]

Ca fait 24 années que j’utilise des jumelles Perl de Nuit 8X56 (optiques multi-traitées, prismes de Porro, 6,5° de champ, 800g environ) pour le repérage dans le ciel, mais aussi pour observer en vacances, pas seulement le ciel mais aussi le reste. C’était mes premières jumelles « de qualité », j’avais 16 ans et j’avais bossé l’été pour me les payer.

Sinon, j’ai depuis quelques années trouvé d’occasion pour vraiment pas cher, de vieilles jumelles Perl 11X80 au traitement bleuté qui donnent des images bien piquées mais il y a beaucoup de reflets internes, ainsi que de vieilles Zeiss 8X30 qui sont sympas pour la randonnée et la Lune, même si je lui préfère les 8X56.

 

Depuis quelques temps je constate qu’une partie du revêtement des 8X56, là où les caractéristiques techniques sont inscrites, devient collant et dégueulasse. Pas de quoi nuire aux fonctionnalités mais c’est énervant et ça n’augure pas le meilleur pour la suite.

 

Deuxième déconvenue, l’été dernier avec un ciel pure de montagne je regarde les galaxies M81-82, M51 et M101, et là c’était la déception. M82 était difficile à voir. Certes un peu basse, mais je m’attendais à mieux car dans les années 2000 je me rappelle d’une nuit d’hiver dans les alpes autrichiennes, M81 et M82 étaient brillantes et clairement bien définies. Là, elles ont pris un sacré coup de mou. J’ai mis ça sur le compte de leur faible hauteur par rapport à l’hiver, mais la suite n’a pas été meilleure. J’ai le souvenir d’une M51 très bien visible en plaine en 1999 (jardin sombre en banlieue éclairée), juste après une averse…avec des jumelles 7X50 bas de gamme. Mais là, elle était à peine visible. Encore une fois, c’était pas la même saison. Et puis M101 pour finir, à peine visible également alors qu’à la même saison avec le même instrument elle me semblait plus brillante il y a 20 ans. Par contre, cet été, la Grande Dentelle du Cygne était magnifique. Que s’est t-il passé ? Suis-je simplement devenu trop exigeant, ou alors je n’ai plus la pupille de mes 20 ans ?

 

Troisième point, et ce n’est pas nouveau, ces jumelles donnent une superbe image de la Lune, mais la netteté est difficile à obtenir, j’en suis toujours à peaufiner la mise au point. Albireo est résolue mais vraiment de justesse et nécessite une mise au point précise. Serait-ce dû à la qualité des optiques ou à l’astigmatisme de mes yeux ? Peut-être les 2.

 

Ces 3 points m’ont donné envie de remplacer ces 8X56, mais par quoi ? Si c’est pour remplacer quelque chose qui ne fonctionne pas trop mal, alors autant prendre le meilleur une fois pour toutes. Et puis j’ai déjà vécu la moitié de ma vie à peu près, alors autant foncer et se faire plaisir, ce sera Swarovski ou rien ! Avec un tel achat, mon budget astronomie (mais pas que) est cramé pour un bon bout de temps, mais c’est un choix. Le prix fait peur mais il faut relativiser quand on voit tous ces zozos prêts à dépenser des sommes faramineuses pour des télés hyper grandes (pour au final regarder de la merde) et des smartphones haut de gamme (pour au final aller sur les réseaux sociaux, pauvre Monde !), objets qui seront morts en quelques années, de la pure perte. Et ne parlons pas du bilan environnemental désastreux. Au contraire, des jumelles Swarovski c’est un investissement pour la vie, car elles sont faites pour durer et pourront toujours être révisées ou réparées si nécessaire. Donc oui c’est très cher, mais çà l’est beaucoup moins si on considère l’excellence et la durée de vie du produit. Et l’argent va vraiment servir à l’innovation et au maintien de la production d’excellence au niveau régional, et à payer dignement les employés (voir l’excellent livre de Jean-Luc d’Auvergne). Je pense que le terme « luxe » n’est pas adapté car le luxe, bien souvent c’est soit un produit bas de gamme vendu 100 fois son prix de revient aux gogos qui sont prêts à l’acheter (par exemple un pull Dolce & Gabani de moins bonne qualité qu’un pull Kiabi, vu sur la radio television Suisse), soit des fioritures sans intérêt technique (par exemple un placage or sur une montre). Donc oui, et plutôt deux fois qu’une, je choisis Swarovski, tout comme des dizaines de milliers d’observateurs de la nature l’ont fait avant moi.

 

Une fois la marque choisie, choisissons le modèle. J’ai hésité à reprendre des 8X56, car j’ai souvent des difficultés à fusionner les images, que j’observe presque exclusivement à main levée. Mais n’ayant plus 20 ans et vu que le ciel est de plus en plus délavé, les 10X56 me semblaient mieux adaptées. Un rapide essai en magasin m’a conforté dans ce choix, les 10X56 me conviennent parfaitement. Mais à côté il y avait les toutes nouvelles Pure NL 10X52, présentées comme le fleuron de la marque. Plus compactes, plus légère, plus de champ, mais bien plus chères aussi. Au final, même si je trouvais que les 10X56 avaient un peu plus de « peps », je me suis décidé pour les 10X52, mieux adaptées à une utilisation familiale et pour la randonnée et l’observation de la nature. Maintenant place au test!

 

Je n’ai rien à redire quant à la finition, si ce n’est que les caches des objectifs, qui ont tendance à se décrocher trop facilement, avec le risque de les perdre ! C’est un peu couillon comme truc, et le fait que ce soit facilement remplaçable n’est pas une excuse. Les bonnettes des oculaires sont réglables, et grâce au grand relief d’œil les sourcils ne touchent pas les oculaires. La première impression, c’est que le réglage de l’écartement des fûts doit se faire très précisément, bien plus qu’avec les autres jumelles que j’ai essayées. C’est sans doute lié au grand champ apparent, de même que le phénomène de « flare » dont certains utilisateurs de plaignent. En effet, dans certaines conditions il y a comme un peu de brouillard en bord de champ. Je pense que c’est la lumière qui pénètre par les oculaires. Je pense que çà dépends beaucoup de la qualité du réglage de l’écartement et de la position des yeux, car avec l’habitude, ce phénomène revient moins fréquemment. Sinon la qualité de l’image en bord de champ est vraiment très bonne. Il y a une très légère courbure de champ à l’extrême bord, sans commune mesure avec ce qu’on voit dans d’autres jumelles. En fait, l’image parait juste naturelle et normale ainsi, c’est seulement lorsqu’on repasse à des jumelles moins bonne qu’on s’en aperçoit ! Il en va de même pour l’aberration chromatique, qui ne m’a jamais gênée dans les Perl, mais qui saute aux yeux d’un coup !

 

Elles sont quand même un peu lourdes pour une observation prolongée à main levée, surtout par rapport à mes Perl 8X56 qui pèsent 200g de moins.

 

Le champ réel annoncé me paraît un peu optimiste, il est à peine plus grand que celui des Perl 8X56. A moins qu’il faille se « tordre les yeux » pour chercher l’extrême bord.

La nuit, en regardant un objet éclairé en le déplaçant dans le champ, du centre vers le bord, je constate du vignettage, sur environ 1/5 du champ total. Chose drôle, ce phénomène n’affecte pas les Perl 8X56, malgré le fait que les pupilles de sortie ne soient pas rondes. Comme quoi, il faut se méfier des certitudes. Mais à ce moment-là, c’est surtout la certitude de la perfection qui en prends un coup. Du vignettage sur une paire de jumelles à plus de 3000 balles ? Il est sans doute physiquement impossible d’éviter le vignettage sur un champ aussi large avec des jumelles aussi compactes. Que s’est-il passé dans la tête des ingénieurs de chez Swarovski ? En fait la réalité est moins sombre que ce qu’il paraît. En observation terrestre de jour, ce phénomène n’est pas perceptible. Ensuite, il s’agit de jumelles utilisées à mains levées et non d’un télescope sur pieds. L’œil ne pouvant pas performer à 100% sur un champ aussi grand, inévitablement, pour observer quelque qui se trouve en bord de champ, on le centre, comme on le ferait à l’œil nu. Avec un télescope c’est différent, on ne va pas forcément recentrer l’objet, on baladera l’œil dans le champ. En observant un champ étoilé (quel piqué !), je ne suis pas gêné par le vignettage.

L’observation de la Lune est une révélation. L’image est juste parfaite ! Les Perl 8X56 sont simplement larguées, elles manquent cruellement de netteté. C’est davantage dû à leur qualité optique qu’à mon léger astigmatisme, car les 11X80 sont plus piquées. D’ailleurs les 11X80 montrent les mêmes détails que les 10X52, mais avec les reflets et le chromatisme en plus, ainsi que la dominante jaunâtre. Albireo est dédoublée mais très difficilement aux 8X56, alors que c’est net et facile aux 10X52. De même que les lunes de Jupiter, très facilement visibles aux 10X52 même lorsque situés très près de la planète.

En ciel profond je n’ai pas pu bénéficier de conditions idéales, mais c’était suffisant pour tester. Outre le test du vignettage mentionné plus haut, j’ai pu voir M82 sans peine malgré sa faible hauteur. Vivement qu’elle soit haute dans le ciel !

 

Sinon, j’ai comparé les 10X52 aux 8X56 et 11X80 sur M15 et sur un champ étoilé contenant des étoiles à la limite de la visibilité. J’ai assez vite constaté, et c’est logique, que les étoiles très faiblement visibles dans les 10X52 ne l’étaient plus dans les 8X56, et que les étoiles très faiblement visibles dans les 8X56 étaient mieux perçues dans les 10X52. Je continue dans la comparaison entre les 10X52 et les 11X80. Je l’ai tout de suite constaté mais j’ai fait plusieurs aller-retour entre les 2 instruments pour en être sûr, je ne vois pas de différence de luminosité entre ces 2 instruments ! Je m’attendais quand même à une petite différence en faveur des 11X80, mais quand même pas à çà ! Peut-être qu’il y a une faible différence en faveur des 11X80 mais je ne l’ai pas vue ce soir-là. De plus, les 11X80 sont moins efficaces contre les lumières parasites, sont deux fois plus lourds, et ont presque deux fois moins de champ. Bref, elles ne font pas le poids. Les 10X52 ne vont donc pas uniquement remplacer les 8X56, mais également les 11X80.

 

Pour conclure, les Swarovski Pure NL 10X52 sont exceptionnelles, que ce soit en observation terrestre ou en Astronomie. Je ne regrette pas mon choix, et je n’avais jamais pensé que le bond en qualité serait aussi énorme ! Ceci dit, ça reste un instrument d’optique, avec des défauts certes mineurs mais quand même des défauts, et qui nécessite des réglages pointus et une certaine accommodation pour en tirer le meilleur partit. Les termes « comme s’il n’y avait pas d’instrument entre le ciel et les yeux » ou « parfaites » sont selon moi usurpés. Pour une utilisation purement astronomique, les SLC 10X56 qui ont l’avantage d’être moins chères, sont certainement mieux adaptées bien que plus lourdes.

[etoilesdesecrins]

Ah super, loulou7331, merci beaucoup pour ce retour ! J'avoue que j'étais resté un peu sur ma faim lors de ta précédente intervention sur le sujet, annonçant ton intention et puis plus rien.

Cela m'intéresse au plus haut point car je suis justement toujours en cours de réflexion pour une grosse paire de jumelles astro, permettant un gain avec mes actuelles Nikon Monarch 8X42. Uniquement pour du ciel profond en mode nomade, ou quand je n'ai pas les moyens de sortir un plus gros instrument.

En effet, comme déjà dit par ailleurs je constate de plus en plus de moments étoilés quand je suis en déplacement sans mes instruments, ou avec peu de certitude que ça le reste, comme actuellement, ou entre 2 nuages, ou 30 min en fin de soirée après d'autres impératifs ...Bref les jumelles s'imposent comme nécessaires.

J'entends les jumelles comme un instrument dédié plutôt aux plages étendues, donc une de mes priorités est le diamètre et la transmission.

Vient ensuite le poids le plus modéré possible, mais hélas élevé si on veut satisfaire le premier critère. Ensuite le prix, assez peu limité mais vue l'utilisation qui devrait être tout de même assez occasionnelle j'hésite à investir beaucoup. J'oubliais aussi le critère de qualité et d'éthique sur lesquels je suis 100 % d'accord avec toi, connaissant aussi l'avis de JLD là dessus.

Pour le moment j'ai éliminé les NL Pure et les Swaro 50 EL pour des raisons de prix trop fort et de diamètre (peut-être) un peu insuffisant, même si leur qualité peut compenser un peu cela.

J'ai retenu :

- Kowa 10X56, légères, peu chères mais moyennement notées, transmission moindre que mes autres choix

- Kite IBIS 10X50 : encore légères, moins chères que le top mais diamètre moindre que 56 - je n'ai pas trouvé de choix si vaste que cela en 50 mm désirant rester chez les quelques enseignes astro que je connais, ou la LPO.

- Swaro 10X56 SLC bien sûr, top en diamètre et transmissions mais chères et surtout lourdes : 1195 g

Comme il faut bien faire des choix, j'ai éliminé les Conquest Zeiss en 56 moins bien notées en astro par Scopereviews et plus lourdes encore, ainsi que les Zeiss 54 mm plus chères mais légères, et moins bien notées en astro par Scopereview que les SLC.

 

Le poids de 1200 g me fait relativement peur à main levée, pour des séances de plus de 20-30 min. Je ne me rends pas trop compte, même si avec mes vieilles Perl 10X50 à 900 g env je n'ai jamais eu trop de soucis - mais nuque plus souple que maintenant aussi ! Avec mes Monarch actuelles à 700 g ça va encore bien, mais parfois faut relâcher les bras.

J'ai pu tester en magasin les Kowa 10X56 à 1050 g et elles ne m'ont vraiment pas pâru lourdes, étonnantes, mais certes elles sont compactes et courtes. Par contre je n'avais pas été ébahi par leur qualité ni leur luminosité, mais c'était en journée avec la pupille non dilatée.

 

Donc je vais réfléchir encore un peu, je ne voudrais pas avoir un truc top qui au final ne m'est guère utilisable à cause de son poids

 

Modifié 5 décembre par etoilesdesecrins

[alunysse83]

Bonjour Loulou,

 

Merci pour ce post super et bien détaillé, je suis dans la recherche d'un nouvel équipement plus léger et transportable que mon ancien dobson, et j'avais peur que des jumelles ou longues vue ne puissent donner réellement des détails.

 

Je suis maintenant tiraillé entre prendre soit une bonne longue vue de 100mm ou un paire de jumelles et un dobson démontable. J'ai plus qu'à réfléchir à tout ça et autres infos que je peux trouver pour prendre une décision 

 

bon ciel

Jérémy

[loulou7331]

Le 05/12/2024 à 13:20, etoilesdesecrins a dit :

Donc je vais réfléchir encore un peu, je ne voudrais pas avoir un truc top qui au final ne m'est guère utilisable à cause de son poids

20 à 30 minutes si c'est en continu c'est long pour des jumelles de 1 kg utilisées à main levée. A voir en function de l'utilisation, si tu fais des pauses en observant à l'oeil du (c'est ce que je fais), ou alors il y a des fois la possibilité de s'appuyer sur une barrière ou une cloture ou tout autre support.

Le 05/12/2024 à 14:00, alunysse83 a dit :

j'avais peur que des jumelles ou longues vue ne puissent donner réellement des détails.

Tout dépends de tes attentes et de ce que tu veux observer avec. Si c'est pour observer exactement les mêmes objets qu'avec un télescope, il y a le risque d'être déçu. 

Si les jumelles t'attirent, mon conseil c'est de prendre des jumelles moyen de gamme, et tu verras à l'usage si çà te convient ou pas. Et si vraiment çà te convient et que tu veux gagner encore en qualité, alors des jumelles haut de gamme prennent tout leur sens et tu les apprécieras.

[AstroSylv1]

Je te comprends dans ton intérêt pour les Swarovski ! J’ai eu les 12x42 (superbes), puis ils ont sorti les 52mm, donc revendu les 42 et pris des 52, juste à temps pour la comète !… Pour la stabilité et fatigue relative : le repose front est top.

[FS2]

Je peux te confirmer qu'il y a une reel baisse des performances visuelles avec l'age. J'ai aussi hesité pour ces jumelles et j'ai finalement des canon 15x50 is perfectible mais neuve pour 900euros difficile de trouver mieux