réglage du tilt

[Ant-1]

Tu as posté des timbres poste, on voit rien, il nous faut límage pleine resolution.

 

Pour la mise au point la courbe est pas mal, HFR 2.7, c'est pas lídeal, mais ca marche quand meme.

 

Si la mise au point est vraiment pas faite en automatiaue, fait la en manuel.  Et la ou tu peux faire beaucoup mieux en manuel, ca veut dire que ton autofocuser/logiciel marche pas bien.

Si en manuel tu obtien a peu pres la meme chose cést le ciel ou le scope quipermette pas mieux, et pas l'autofocus.

[roza]

Il y a 1 heure, Ant-1 a dit :

Tu as posté des timbres poste, on voit rien, il nous faut límage pleine resolution.

 

Pour la mise au point la courbe est pas mal, HFR 2.7, c'est pas lídeal, mais ca marche quand meme.

 

Si la mise au point est vraiment pas faite en automatiaue, fait la en manuel.  Et la ou tu peux faire beaucoup mieux en manuel, ca veut dire que ton autofocuser/logiciel marche pas bien.

Si en manuel tu obtien a peu pres la meme chose cést le ciel ou le scope quipermette pas mieux, et pas l'autofocus.

Bonsoir,

 

J'ajoute une brute qui correspond donc à la copie d'écran postée précedemment. Cela pèse 50 mégas et je ne voulais pas surcharger le forum. Sur cette image je n'ai donc plus d'étoiles en formes de triangles mais de nombreux problèmes optiques subsustent. Ce qui m'inquiéte un peu c'est l'aspect peu qualitatif de cette brute par rapport à ce que j'obtiens avec ma lunette Askar. Je ne suis pas certains que cela soit uniquement dû à de mauvais réglages optiques et partant la réputation skyvision en prend un peu un coup à mes yeux.

 

Mais l'objet de mon post est tout autre. J'aimerai avoir vos avis sur les points à améliorer : réglages du tilt, backfocus, collimpation etc. Et dans quel ordre me conseillez vous de procéder ?

2024-12-19_23-02-55__-9.60_180.00s_0000.fits

[Tyler]

il y a 2 minutes, roza a dit :

la réputation skyvision en prend un peu un coup à mes yeux.

tu ne peux pas juger un miroir avec une brute issue d'une newton reglé à la truelle.
Si tu veux vraiment savoir ce que vaut ton miroir, au minimum fait lui passer un test de foucault.

 

il y a 4 minutes, roza a dit :

réglages du tilt, backfocus, collimpation etc. Et dans quel ordre me conseillez vous de procéder ?

tu n'as presque pas de tilt sur ton image.
pour l'ordre, c'est simple : une collimation bien faite avec un bon outil, puis une collimation fine sur étoile (masque tri bahtinov, etoile défocalisée, point de poisson, tache d'Airy), ensuite  si du tilt subsite au capteur il faudra une bague pour corriger.

 

 

Il y a 2 heures, Ant-1 a dit :

Pour la mise au point la courbe est pas mal, HFR 2.7, c'est pas lídeal, mais ca marche quand meme.

faut pas se fier à la valeur absolue du HFR, si tu change la taille des pixel de la camera, le HFR dans nina change.
il faut juste avoir la plus petite valeur possible avec son setup, rien de plus.

[Ant-1]

Sur cette image, les 2/3 gauche sont bon, seule le 1/3 droit a des etoiles un peu elongué. a priori ca vien de la collimation.

Sinon, les étoiles meme au centre sont pas super fine: 3 possibilités: 

ou alors le guidage etait pas terrible.

ou la mise au point.

ou simplement le seeing est pas bon ce jour la, et tu pouvais pas faire mieux.

[roza]

il y a une heure, Tyler a dit :

tu ne peux pas juger un miroir avec une brute issue d'une newton reglé à la truelle.
Si tu veux vraiment savoir ce que vaut ton miroir, au minimum fait lui passer un test de foucault.

Ok Tyler, je m'incline et je souhaite surtout que tu as mille fois raison. Ma formulation était aussi un peu provocatrice, un peu une manière de précher le faux pour savoir le vrai. Et puis je galère depuis 2 mois avec ce Newton qui ne me délivre toujours les images dont je révais qu'il fut capable. Ce qui m'inquiète le plus sur cette brute c'est cet aspect "ciel blanc" en proie à la pollution lumineuse .Je suis certes en Bortle 5 mais les brutes que je fais avec ma lulu n'ont pas cet aspect. 

il y a une heure, Tyler a dit :

tu n'as presque pas de tilt sur ton image.
pour l'ordre, c'est simple : une collimation bien faite avec un bon outil, puis une collimation fine sur étoile (masque tri bahtinov, etoile défocalisée, point de poisson, tache d'Airy), ensuite  si du tilt subsite au capteur il faudra une bague pour corriger.

Lçà tu m'étonnes un peu. Je post de nouveau ci-dessous une copie d'écran de l'image sous siril 

Modifié il y a 18 heures par roza

[22Ney44]

il y a 10 minutes, roza a dit :

Je suis certes en Bortle 5 mais les brutes que je fais avec ma lulu n'ont pas cet aspect. 

Bonsoir @roza,

 

Quel est le F/D de votre Newton, ainsi que celui de votre lunette ?

 

Ney

[roza]

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Bonsoir @roza,

 

Quel est le F/D de votre Newton, ainsi que celui de votre lunette ?

 

Ney

Bonsoir @Ney

 

Ma lunette est une askar phq151/1057 et par conséquent F/D 7

 

Mon newton à un F/D 4 diamètre de 247 mm et focale de 984 mm

[22Ney44]

il y a 9 minutes, roza a dit :

Bonsoir @Ney

 

Ma lunette est une askar phq151/1057 et par conséquent F/D 7

 

Mon newton à un F/D 4 diamètre de 247 mm et focale de 984 mm

Bonsoir @roza,

 

Il est alors normal que le ciel apparaisse moins noir sur les brutes du Newton que sur les brutes de la lunette puisque l'instrument est structurellement plus lumineux. Un opticien du forum vous expliquera bien mieux cette propriété.

 

Ney

[Wan186]

Il y a 4 heures, roza a dit :

Ok Tyler, je m'incline et je souhaite surtout que tu as mille fois raison. Ma formulation était aussi un peu provocatrice, un peu une manière de précher le faux pour savoir le vrai. Et puis je galère depuis 2 mois avec ce Newton qui ne me délivre toujours les images dont je révais qu'il fut capable. Ce qui m'inquiète le plus sur cette brute c'est cet aspect "ciel blanc" en proie à la pollution lumineuse .Je suis certes en Bortle 5 mais les brutes que je fais avec ma lulu n'ont pas cet aspect. 

Lçà tu m'étonnes un peu. Je post de nouveau ci-dessous une copie d'écran de l'image sous siril 

Première chose: Siril n'est pas très fiable pour les données du TILT. Préfère ASTAP.
Je te donne un exemple sur l'image brute que tu nous a donné avec ASTAP, tu va voir que les données sont totalement différentes:

 

Deuxième chose: le calcul de TILT est très dépendant de la collimation et du suivi. Et il faut soit analyser plusieurs images, soit analyser après empilement.
Troisième chose: l'aspect "ciel blanc" se verra forcément plus sur un F4 que sur un F7.

Ne prends vraiment pas mal ce que je vais te dire, surtout du grand débutant que je suis...
Mais depuis le début du sujet, ce dont j'ai surtout l'impression, c'est que tu as acheté un outil trop exigeant pour ton niveau.
Tout le monde te dira qu'un F4, à collimater, c'est très, très dur.

Le 27 Octobre, tu avais posté une photo de ta collimation, et c'était vraiment pas joli à voir. On t'a donné des conseils, on a eu aucun retour. Prends le temps, étape par étape. Refait nous une photo de ta collimation déjà. Ensuite on pourra passer à la suite.

Mais tu vois ce qu'ASTAP marque: tilt moyen. Et tu n'as plus les étoiles en triangle. Tu es sur la bonne voie! 😉

[Tyler]

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

Tout le monde te dira qu'un F4, à collimater, c'est très, très dur.

pas moi 😁
Je dirais plutôt qu'un newton a f/4 ou moins c'est très exigent, il faut une collimation vraiment parfaite et une structure sans flexions, sans jeux etc.
La collimation en elle même n'est pas plus compliquée que sur un newton à f/5 ou 6, mais elle doit être beaucoup plus précise.

[roza]

Il y a 11 heures, Wan186 a dit :

Ne prends vraiment pas mal ce que je vais te dire, surtout du grand débutant que je suis...
Mais depuis le début du sujet, ce dont j'ai surtout l'impression, c'est que tu as acheté un outil trop exigeant pour ton niveau.

Pas de souci que je prenne la mouche à la lecture de cette remarque par ailleurs très juste. Mais j'ai quand m^me acheté ce newton en connqissance de cause. C'est à dire en sachant qu'après un peu plus de 2 ans de pratique de l'astro avec dess objecteifs photos puis une lunette cela serait bien compliqué pour moi de maitriser le maniement d'un tube. Mais j'ai aussi une bonne raison de vouloir u n peu griller les étapes car j'ai attendu pendant des années de pouvoir m'adonner à cette activité et désormais je n'ai plus le temps d'attendre. Donc la maitrise de ce newton est compliquée mais surement pas insurmontable, d'autant que vous m'apportez tous sur ce forum de précieux renseignements. 

J'ai effectué une cartographie du tilt avec astap (voir ci-dessous). Bizarrement je n'obtiens pas le même résultat que toi alors qu'il s'agit de la même image. Le résultat est par ailleurs différent selon que j'effectue une mesure du tilt sur l'image avant ou après dématricage. Décidèment l'astro est une discipline bien compliquée. En tout cas ce qui est trés positif, c'est que tu m'as incité à découvrir les foonctionnalités d'astap. 

En ce qui concerne la collimation, je vais m'y remettre et je publierai le résultat ici. Je procède avec l'ocal V1et le principal problème auquel je me heurte, c'est que ke ne suis pas certains d'avoir bien repéré le contour du PO ce qui est d'autant plus génant qu'il s'agit du premier cercle sur lequel il faut aligner tous les autres. 

[sixela]

La référence auteur de laquelle on règle les cercles n’est pas “le contour du PO” avec un Ocal, c’est l’axe du capteur.

 

Mais par définition si ton PO est bon (et le capteur de l’Ocal centré et sans tilt par rapport au plan focal) le centre de l’ouverture du PO est centrée par rapport à l’axe du capteur…

 Il y a une fonction « centre offset » au caus où on aurait un correcteur de coma dont l’axe ne serait pas celui de l’Ocal, mais idéalement les deux axes sont les mêmes et si on utilise cette fonction il ne faut pas ensuite bouger le correcteur…

 

Ce qui parfois pose problème c’est que selon l’orientation du tube (et même la rotation du tube) le secondaire ou le PO s’inclinent différemment. Dans ce cas une collimation préalable dans une orientation différente peut très bien être fausse…

Modifié il y a 1 heure par sixela

[roza]

il y a 19 minutes, sixela a dit :

l y a une fonction « centre offset » au caus où on aurait un correcteur de coma dont l’axe ne serait pas celui de l’Ocal, mais idéalement les deux axes sont les mêmes et si on utilise cette fonction il ne faut pas ensuite bouger le correcteur…

Sur les recommandations de quelques astrams, j'ai jusqu'à présent effectué ma collimation sans le correcteur de coma. J'utilise un correcteur de coma 2" skywatcher (gpu) qui ne modifie pas le rapport focal. Penses tu que je dois faire ma collimation avec ? 

[Tyler]

Je collimate à l'ocal aussi.

voici comment je procède :

je collimate mon newton (f/4 ) avec l'ocal, au mieux (tout centré, aligné, avec un repère de primaire parfaitement au centre du miroir, c'est ma reference pour le centrage des miroirs avec l'ocal plutôt que le tour du primaire, qui a un masque de chanfrein), sans correcteur de coma.

la technique de centrage de donut infaillible ici.

je le fais newton sur la monture, histoire de corriger un peu les flexions si il en reste malgré l'araignée usinée, le crayford modifié plutôt robuste et le barillet alu maison.

Ensuite, en debut de session je refais la collim à l'ocal, je centre tout vraiment parfaitement. (si ton donut est un oeillet collé, ne le prends pas en référence).

puis camera + correcteur en place dans le PO, je peaufine la collim du primaire sur une étoile, avec un masque de tri bahtinov.

Depuis que je procède comme ça je n'ai plus aucun soucis de collimation.
Il reste parfois un peu de tilt residuel lié aux flexions, suivant la position de la monture, mais une fois l'empilement et le traitement fait les étoiles sont rondes.