réglage du tilt

[Ant-1]

Tu as posté des timbres poste, on voit rien, il nous faut límage pleine resolution.

 

Pour la mise au point la courbe est pas mal, HFR 2.7, c'est pas lídeal, mais ca marche quand meme.

 

Si la mise au point est vraiment pas faite en automatiaue, fait la en manuel.  Et la ou tu peux faire beaucoup mieux en manuel, ca veut dire que ton autofocuser/logiciel marche pas bien.

Si en manuel tu obtien a peu pres la meme chose cést le ciel ou le scope quipermette pas mieux, et pas l'autofocus.

[roza]

Il y a 1 heure, Ant-1 a dit :

Tu as posté des timbres poste, on voit rien, il nous faut límage pleine resolution.

 

Pour la mise au point la courbe est pas mal, HFR 2.7, c'est pas lídeal, mais ca marche quand meme.

 

Si la mise au point est vraiment pas faite en automatiaue, fait la en manuel.  Et la ou tu peux faire beaucoup mieux en manuel, ca veut dire que ton autofocuser/logiciel marche pas bien.

Si en manuel tu obtien a peu pres la meme chose cést le ciel ou le scope quipermette pas mieux, et pas l'autofocus.

Bonsoir,

 

J'ajoute une brute qui correspond donc à la copie d'écran postée précedemment. Cela pèse 50 mégas et je ne voulais pas surcharger le forum. Sur cette image je n'ai donc plus d'étoiles en formes de triangles mais de nombreux problèmes optiques subsustent. Ce qui m'inquiéte un peu c'est l'aspect peu qualitatif de cette brute par rapport à ce que j'obtiens avec ma lunette Askar. Je ne suis pas certains que cela soit uniquement dû à de mauvais réglages optiques et partant la réputation skyvision en prend un peu un coup à mes yeux.

 

Mais l'objet de mon post est tout autre. J'aimerai avoir vos avis sur les points à améliorer : réglages du tilt, backfocus, collimpation etc. Et dans quel ordre me conseillez vous de procéder ?

2024-12-19_23-02-55__-9.60_180.00s_0000.fits

[Tyler]

il y a 2 minutes, roza a dit :

la réputation skyvision en prend un peu un coup à mes yeux.

tu ne peux pas juger un miroir avec une brute issue d'une newton reglé à la truelle.
Si tu veux vraiment savoir ce que vaut ton miroir, au minimum fait lui passer un test de foucault.

 

il y a 4 minutes, roza a dit :

réglages du tilt, backfocus, collimpation etc. Et dans quel ordre me conseillez vous de procéder ?

tu n'as presque pas de tilt sur ton image.
pour l'ordre, c'est simple : une collimation bien faite avec un bon outil, puis une collimation fine sur étoile (masque tri bahtinov, etoile défocalisée, point de poisson, tache d'Airy), ensuite  si du tilt subsite au capteur il faudra une bague pour corriger.

 

 

Il y a 2 heures, Ant-1 a dit :

Pour la mise au point la courbe est pas mal, HFR 2.7, c'est pas lídeal, mais ca marche quand meme.

faut pas se fier à la valeur absolue du HFR, si tu change la taille des pixel de la camera, le HFR dans nina change.
il faut juste avoir la plus petite valeur possible avec son setup, rien de plus.

[Ant-1]

Sur cette image, les 2/3 gauche sont bon, seule le 1/3 droit a des etoiles un peu elongué. a priori ca vien de la collimation.

Sinon, les étoiles meme au centre sont pas super fine: 3 possibilités: 

ou alors le guidage etait pas terrible.

ou la mise au point.

ou simplement le seeing est pas bon ce jour la, et tu pouvais pas faire mieux.

[roza]

il y a une heure, Tyler a dit :

tu ne peux pas juger un miroir avec une brute issue d'une newton reglé à la truelle.
Si tu veux vraiment savoir ce que vaut ton miroir, au minimum fait lui passer un test de foucault.

Ok Tyler, je m'incline et je souhaite surtout que tu as mille fois raison. Ma formulation était aussi un peu provocatrice, un peu une manière de précher le faux pour savoir le vrai. Et puis je galère depuis 2 mois avec ce Newton qui ne me délivre toujours les images dont je révais qu'il fut capable. Ce qui m'inquiète le plus sur cette brute c'est cet aspect "ciel blanc" en proie à la pollution lumineuse .Je suis certes en Bortle 5 mais les brutes que je fais avec ma lulu n'ont pas cet aspect. 

il y a une heure, Tyler a dit :

tu n'as presque pas de tilt sur ton image.
pour l'ordre, c'est simple : une collimation bien faite avec un bon outil, puis une collimation fine sur étoile (masque tri bahtinov, etoile défocalisée, point de poisson, tache d'Airy), ensuite  si du tilt subsite au capteur il faudra une bague pour corriger.

Lçà tu m'étonnes un peu. Je post de nouveau ci-dessous une copie d'écran de l'image sous siril 

Modifié Samedi à 18:46 par roza

[22Ney44]

il y a 10 minutes, roza a dit :

Je suis certes en Bortle 5 mais les brutes que je fais avec ma lulu n'ont pas cet aspect. 

Bonsoir @roza,

 

Quel est le F/D de votre Newton, ainsi que celui de votre lunette ?

 

Ney

[roza]

il y a une heure, 22Ney44 a dit :

Bonsoir @roza,

 

Quel est le F/D de votre Newton, ainsi que celui de votre lunette ?

 

Ney

Bonsoir @Ney

 

Ma lunette est une askar phq151/1057 et par conséquent F/D 7

 

Mon newton à un F/D 4 diamètre de 247 mm et focale de 984 mm

[22Ney44]

il y a 9 minutes, roza a dit :

Bonsoir @Ney

 

Ma lunette est une askar phq151/1057 et par conséquent F/D 7

 

Mon newton à un F/D 4 diamètre de 247 mm et focale de 984 mm

Bonsoir @roza,

 

Il est alors normal que le ciel apparaisse moins noir sur les brutes du Newton que sur les brutes de la lunette puisque l'instrument est structurellement plus lumineux. Un opticien du forum vous expliquera bien mieux cette propriété.

 

Ney

[Wan186]

Il y a 4 heures, roza a dit :

Ok Tyler, je m'incline et je souhaite surtout que tu as mille fois raison. Ma formulation était aussi un peu provocatrice, un peu une manière de précher le faux pour savoir le vrai. Et puis je galère depuis 2 mois avec ce Newton qui ne me délivre toujours les images dont je révais qu'il fut capable. Ce qui m'inquiète le plus sur cette brute c'est cet aspect "ciel blanc" en proie à la pollution lumineuse .Je suis certes en Bortle 5 mais les brutes que je fais avec ma lulu n'ont pas cet aspect. 

Lçà tu m'étonnes un peu. Je post de nouveau ci-dessous une copie d'écran de l'image sous siril 

Première chose: Siril n'est pas très fiable pour les données du TILT. Préfère ASTAP.
Je te donne un exemple sur l'image brute que tu nous a donné avec ASTAP, tu va voir que les données sont totalement différentes:

 

Deuxième chose: le calcul de TILT est très dépendant de la collimation et du suivi. Et il faut soit analyser plusieurs images, soit analyser après empilement.
Troisième chose: l'aspect "ciel blanc" se verra forcément plus sur un F4 que sur un F7.

Ne prends vraiment pas mal ce que je vais te dire, surtout du grand débutant que je suis...
Mais depuis le début du sujet, ce dont j'ai surtout l'impression, c'est que tu as acheté un outil trop exigeant pour ton niveau.
Tout le monde te dira qu'un F4, à collimater, c'est très, très dur.

Le 27 Octobre, tu avais posté une photo de ta collimation, et c'était vraiment pas joli à voir. On t'a donné des conseils, on a eu aucun retour. Prends le temps, étape par étape. Refait nous une photo de ta collimation déjà. Ensuite on pourra passer à la suite.

Mais tu vois ce qu'ASTAP marque: tilt moyen. Et tu n'as plus les étoiles en triangle. Tu es sur la bonne voie! 😉

[Tyler]

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

Tout le monde te dira qu'un F4, à collimater, c'est très, très dur.

pas moi 😁
Je dirais plutôt qu'un newton a f/4 ou moins c'est très exigent, il faut une collimation vraiment parfaite et une structure sans flexions, sans jeux etc.
La collimation en elle même n'est pas plus compliquée que sur un newton à f/5 ou 6, mais elle doit être beaucoup plus précise.

[roza]

Il y a 11 heures, Wan186 a dit :

Ne prends vraiment pas mal ce que je vais te dire, surtout du grand débutant que je suis...
Mais depuis le début du sujet, ce dont j'ai surtout l'impression, c'est que tu as acheté un outil trop exigeant pour ton niveau.

Pas de souci que je prenne la mouche à la lecture de cette remarque par ailleurs très juste. Mais j'ai quand m^me acheté ce newton en connqissance de cause. C'est à dire en sachant qu'après un peu plus de 2 ans de pratique de l'astro avec dess objecteifs photos puis une lunette cela serait bien compliqué pour moi de maitriser le maniement d'un tube. Mais j'ai aussi une bonne raison de vouloir u n peu griller les étapes car j'ai attendu pendant des années de pouvoir m'adonner à cette activité et désormais je n'ai plus le temps d'attendre. Donc la maitrise de ce newton est compliquée mais surement pas insurmontable, d'autant que vous m'apportez tous sur ce forum de précieux renseignements. 

J'ai effectué une cartographie du tilt avec astap (voir ci-dessous). Bizarrement je n'obtiens pas le même résultat que toi alors qu'il s'agit de la même image. Le résultat est par ailleurs différent selon que j'effectue une mesure du tilt sur l'image avant ou après dématricage. Décidèment l'astro est une discipline bien compliquée. En tout cas ce qui est trés positif, c'est que tu m'as incité à découvrir les foonctionnalités d'astap. 

En ce qui concerne la collimation, je vais m'y remettre et je publierai le résultat ici. Je procède avec l'ocal V1et le principal problème auquel je me heurte, c'est que ke ne suis pas certains d'avoir bien repéré le contour du PO ce qui est d'autant plus génant qu'il s'agit du premier cercle sur lequel il faut aligner tous les autres. 

[sixela]

La référence auteur de laquelle on règle les cercles n’est pas “le contour du PO” avec un Ocal, c’est l’axe du capteur.

 

Mais par définition si ton PO est bon (et le capteur de l’Ocal centré et sans tilt par rapport au plan focal) le centre de l’ouverture du PO est centrée par rapport à l’axe du capteur…

 Il y a une fonction « centre offset » au caus où on aurait un correcteur de coma dont l’axe ne serait pas celui de l’Ocal, mais idéalement les deux axes sont les mêmes et si on utilise cette fonction il ne faut pas ensuite bouger le correcteur…

 

Ce qui parfois pose problème c’est que selon l’orientation du tube (et même la rotation du tube) le secondaire ou le PO s’inclinent différemment. Dans ce cas une collimation préalable dans une orientation différente peut très bien être fausse…

Modifié DImanche à 11:55 par sixela

[roza]

il y a 19 minutes, sixela a dit :

l y a une fonction « centre offset » au caus où on aurait un correcteur de coma dont l’axe ne serait pas celui de l’Ocal, mais idéalement les deux axes sont les mêmes et si on utilise cette fonction il ne faut pas ensuite bouger le correcteur…

Sur les recommandations de quelques astrams, j'ai jusqu'à présent effectué ma collimation sans le correcteur de coma. J'utilise un correcteur de coma 2" skywatcher (gpu) qui ne modifie pas le rapport focal. Penses tu que je dois faire ma collimation avec ? 

[Tyler]

Je collimate à l'ocal aussi.

voici comment je procède :

je collimate mon newton (f/4 ) avec l'ocal, au mieux (tout centré, aligné, avec un repère de primaire parfaitement au centre du miroir, c'est ma reference pour le centrage des miroirs avec l'ocal plutôt que le tour du primaire, qui a un masque de chanfrein), sans correcteur de coma.

la technique de centrage de donut infaillible ici.

je le fais newton sur la monture, histoire de corriger un peu les flexions si il en reste malgré l'araignée usinée, le crayford modifié plutôt robuste et le barillet alu maison.

Ensuite, en debut de session je refais la collim à l'ocal, je centre tout vraiment parfaitement. (si ton donut est un oeillet collé, ne le prends pas en référence).

puis camera + correcteur en place dans le PO, je peaufine la collim du primaire sur une étoile, avec un masque de tri bahtinov.

Depuis que je procède comme ça je n'ai plus aucun soucis de collimation.
Il reste parfois un peu de tilt residuel lié aux flexions, suivant la position de la monture, mais une fois l'empilement et le traitement fait les étoiles sont rondes.
 

[roza]

J'ai donc essayé une nouvelle (une énième fois ) de collimater mon newton avec l'outil ocal. Voici le résultat. Je crois entendre vos avis : ce n'est pas bon. Je suis effectivement un "bleu" en ce qui concerne l'utilisation d'un newton et plus précisèmment la collimation mais je peux néanmoins vous assurer après de multiples tentives qu'il est impossible d'obtenir un meilleur alignement que celui visible ci-dessous. En tous cas il est impossible de réaliser un meilleur alignement en jouant des vis de collimation devant le secondaire ou à l'arrière du tube .Je ne sais donc vraiment plus du tout quoi faire pour règler ce téléscope. Je l'avais acheté d'occasion auprès de skyvision (qui l'avait en dépôt vente) avec une garantie et surtout l'assurance que le tube devait être réglé avant l'envoi. J'ai des doutes.  Reste peut être comme solution à trouver un astram expérimenté pas trés lmoin de chez moi pour m'aider à effectuer cette collimation. Là encore cela paraît compliqué. 

[sixela]

Oublie vouloir collimater sans œillet sur le primaire. Le bord du primaire n’est pas toujours une bonne référence, et en plus elle est très loin des autres références.

 

Sur un f/4 cela se joue sur des dixièmes de mm. Or sur ta photo, bonjour pouvoir lire 3/10mm (le cercle vert ne semble d’ailleurs pas être concentrique du tout avec le bord du primaire).

 

Petit détail: la silhouette du secondaire ne doit PAS être concentrique avec le reste.

Modifié DImanche à 22:53 par sixela

[roza]

il y a 9 minutes, sixela a dit :

Oublie vouloir collimater sans œillet sur le primaire. Le bord du primaire n’est pas toujours une bonne référence, et en plus elle est très loin des autres références.

 

Sur un f/4 cela se joue sur des dixièmes de mm. Or sur ta photo, bonjour pouvoir lire 3/10mm.

Bonsoir, 

 

Mais il ya bien un oeillet sur le primaire .

 

Or sur ta photo, bonjour pouvoir lire 3/10mm. --> je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veuyx dire.

 

Modifié DImanche à 22:59 par roza

[sixela]

S’il y a un œillet, alors la photo ne montre pas très bien…c’est tellement pixelisé (et surexposé) qu’on ne voit rien au milieu.

 

Mais bon…si le cercle vert n’est pas concentrique avec le bord du primaire (et il ne l’est pas), il y aura du tilt (le secondaire est mal réglé); dans ce cas l’œillet n’est également pas centré dans l’image. Si par contre à la fin la réflexion du capteur n’est pas centrée par rapport à l’œillet, alors le primaire n’est pas encore bien réglé.

 

Et si je parle de dixièmes de millimètres: si tu as un décalage qui correspond à un demi mm par rapport à la taille réelle de l’œillet, ce n’est pas encore bon. Les tolérances sont très, très, très petites. Je conseille d’ailleurs à la plupart des gens de s’exercer au « bête » Cheshire avec viseur réticulé avant de passer à l’Ocal, parce que ça aide à la compréhension.

 

[sixela]

Ton « œillet » ressemble plutôt à des griffes scribées dans le miroir — le plus souvent parfaitement placé, mais pas vraiment idéal pour la lecture avec un Ocal.

 

Je crois deviner les cercles sur ton image Ocal, et il y a manque assez évident d’alignement entre la réflexion du capteur et les cercles griffés. Le centre de la réflexion du capteur est plutôt sur le cercle intérieur qu’au milieu.

 

 

Et pour ce qui est du cercle vert: à gauche:

 

 

Et à droite:

 

Ça ne brille pas vraiment de symétrie non plus…

Modifié DImanche à 23:19 par sixela

[roza]

Je comprends bien et je me suis surtout rendu compte  qu'il y a un problème de symétrie mais comme je l'ai dit plus haut, après de multiples tentatives impossible de faire mieux avec ce tube. Impossible d'aligner les miroirs. La bonne résolution d'un cercle dérègle tout le reste et ainsi de suite. Il doit y avoir un autre problème à résoudre avant de pouvoir collimater. Mais lequel, je n'en sais rien. C'est pour trouver une réponse que je viens sur ce forum. 

Modifié DImanche à 23:48 par roza

[Wan186]

Il y a 13 heures, sixela a dit :

La référence auteur de laquelle on règle les cercles n’est pas “le contour du PO” avec un Ocal, c’est l’axe du capteur.

 

Mais par définition si ton PO est bon (et le capteur de l’Ocal centré et sans tilt par rapport au plan focal) le centre de l’ouverture du PO est centrée par rapport à l’axe du capteur…

 Il y a une fonction « centre offset » au caus où on aurait un correcteur de coma dont l’axe ne serait pas celui de l’Ocal, mais idéalement les deux axes sont les mêmes et si on utilise cette fonction il ne faut pas ensuite bouger le correcteur…

 

Ce qui parfois pose problème c’est que selon l’orientation du tube (et même la rotation du tube) le secondaire ou le PO s’inclinent différemment. Dans ce cas une collimation préalable dans une orientation différente peut très bien être fausse…

Encore une fois, tu me laisses perplexes. Toutes les vidéos visionnées concernant l'utilisation de l'ocal, commence par l'utilisation du contour du PO.
Le center offset permet justement de faire coïncider le 1er cercle avec le contour du PO, pour l'utiliser comme référence.

------

Vas-y étape par étape.

1) On prépare la collimation:

Déjà, en fonction du numéro de série, tu as un fichier Excel qui te donne des valeurs à coller dans le fichier "focus". Tu l'as fais?
Plus besoin de le refaire ensuite, çà ne se fait qu'une fois.
Enfin, n'hésite pas à mettre une feuille blanche derrière le secondaire, plaqué au tube.

2) Calibration de l'axe mécanique de l'Ocal:

Déjà le cercle vert. Tu dois le faire correspondre avec les bords de ton PO. Pour çà: tu actives "center offset", et tu joue sur les valeurs d'offsets X et Y pour aligner le cercle vert avec les bords de ton PO. Tu devras évidemment régler la taille du cercle, comme pour les étapes suivantes.

3) Alignement du secondaire:

 

Cercle rouge. L'objectif cette fois, c'est de faire correspondre les bords de ton secondaire avec celui-ci.

• Centrer les bords sur l'axe "le long du télescope". En serrant ou desserrant la vis centrale de ton support de secondaire.
• Centrer les bords sur l'axe perpendiculaire au précédent. 3 possibilités: jouer sur l'inclinaison avec les 3 vis de collimation (ex: tu serres 2 vis de collimation du secondaire et tu desserre la dernière. Ca fait pivoter l'axe du support du télescope, ce qui l'amène à se déplacer).
• Rendre le secondaire le plus rond possible. Ca se joue en le faisant pivoter sur 2 axes:
  • premier axe, le plus simple autour de l'axe de la vis principale: faire pivoter le support du secondaire autour de celle-ci. Objectif: maximiser la taille du secondaire sur cet axe.
  • deuxième axe (colinéaire à l'axe DEC de ta monture): 2 possibilités. Jouer sur l'inclinaison du support (en jouant sur les 3 vis de collimation: tu en pousses 2, tu en tires une... Ou l'inverse).

4) Orientation du secondaire pour l'aligner par rapport au primaire:

 

Cercle bleu. L'objectif cette fois, c'est de faire correspondre les bords du primaire avec celui-ci. Si on a un masque de chanfrein, alors on le réduit pour qu'il fasse la taille du centre du primaire. On joue alors sur les vis de collimation du secondaire...

 

5) Répéter 3) et 4):

 

Le problème en faisant l'étape 4, c'est que si le secondaire était très décollimaté, alors on a beaucoup fait pivoter celui-ci, déréglant alors ce que l'on a fait à l'étape 3.
Il faut donc répéter les étapes 3 et 4, jusqu'à ce que le secondaire soit centré par rapport au PO ET soit bien orienté par rapport au primaire.
Me concernant, j'avais un problème: j'arrivais en butée de réglage sur l'étape 3... Car on reste limité par le jeu d'inlinaison possible de la vis centrale. J'ai donc joué sur le tilt du PO.

 

6) Orientation du primaire:

 

Tu va réutiliser le cercle vert. Tu dois faire correspondre les bords du reflet de l'Ocal avec celui-ci. On joue alors sur les vis de collimation du primaire.

-------

Ocal a une manière différente de procéder dans son tutorial, mais qui revient au même. Ma version est la version "rapide".

Si à un moment, tu ne peux faire mieux sur un réglage car tu te retrouves en butée, et vraiment en ayant tout essayé, alors on peut envisager de jouer sur le tilt du PO (c'est ce qu'il m'est arrivé... Mais je vais refaire un essai).

[Tyler]

Il y a 8 heures, sixela a dit :

Oublie vouloir collimater sans œillet sur le primaire.

avec l'Ocal c'est la procédure
c'est d'ailleurs ce qui m'a permis de constater que l’œillet d'origine n'était pas centré (mais j'imagine que sur un skyvision il ne doit pas y avoir de soucis).

 

On doit centrer non pas l’œillet mais le reflet de l'objectif de la camera.

C'est un peu comme avec un cat'seye, on aligne le reflet de la source avec elle même.

Mais là @roza, comme le dit sixela, rien n'est centré.

 

Il y a 7 heures, roza a dit :

Il doit y avoir un autre problème à résoudre avant de pouvoir collimater.

non, c'est justement ça la collimation, aligner les miroirs.

le fait de vouloir aligner le support de secondaire montre bien que tu t'y prend mal.

Tu tente d'aligner le primaire alors qu'il est clair que le secondaire n'est pas correctement reglé, donc forcement ça va amplifier les erreurs d'alignement.
j'ai l'impression que tu essaie d'aligner ce que tu vois, mais sans savoir ce que tu fais, ni ce que tu tente d'aligner et pourquoi.
La base c'est de comprendre comment fonctionne le newton, optiquement et mécaniquement, ensuite la collimation devient logique.

 

Et avec l'ocal il faut utiliser des cercles d'un pixel, là c'est beaucoup trop épais pour être précis.
il faut le mettre au plan focal, à la distance de map, et trouver les bons reglages pour illuminer correctement ce qui nous intéresse (le reflet, le secondaire physique etc).
 

[sixela]

Il y a 6 heures, Wan186 a dit :

Encore une fois, tu me laisses perplexes. Toutes les vidéos visionnées concernant l'utilisation de l'ocal, commence par l'utilisation du contour du PO.

 

 

Petit extrait du Manuel:

 

 

Personnellement j’aime bien vérifier les outils de collimation entre eux (Howie Glatter plusTuBLUG, Catseye BlackCat et finalement  autocollimateur InfinityII).

Avec un Ocal essayer le ‘centre offset’ me fait souvent plus de mal que de bien, à cause de la difficulté de trouver une référence précise (sauf si les quelques Ocal que j’ai essayé avaient du bol et n’en avaient pas besoin).

Mais bon, cela n’engage que moi (tout comme ma préférence pour un œillet placé avec les bords de la galette comme référence plutôt que le bord de la surface aluminisée, surtout sur les miroirs chinois à chanfrein variable).

Modifié Lundi à 09:17 par sixela

[roza]

Il y a 1 heure, Tyler a dit :

 

 

Il y a 6 heures, Wan186 a dit :

Déjà, en fonction du numéro de série, tu as un fichier Excel qui te donne des valeurs à coller dans le fichier "focus". Tu l'as fais?

Salut,

 

Je comprends que tu doutes de mes compétences, mais tout de même, là tu y vas un peu fort .... J'ai lu la notice d'utilisation de l'ocal et j'ai bien effectué la maj du fichier focus avec le numéro récupéré dans le fichier excel. 

En tous cas je te remercie vivement pour ton tuto que je vais suivre cet apm pour tenter de nouveau une collimation. J'enverrai ce soir une photo. 

[sixela]

Il y a 9 heures, roza a dit :

après de multiples tentatives impossible de faire mieux avec ce tube.

Tu t’y prends alors mal, ou sans comprendre quels réglages font bouger quels éléments de l’image…

[roza]

Il y a 1 heure, Tyler a dit :

juste

 

il y a 4 minutes, sixela a dit :

Tu t’y prends alors mal, ou sans comprendre quels réglages font bouger quels éléments de l’image…

Oui je m'y prends mal .Et tu ne eprend pas beaucoup de risque en disant cela. Je vais m'y remettre cet apm abvec le tuto  de Wan186. En regardant la vidéo ce-dessus je crois également avoir compris une erreur que je comettais jusqu'à présent. 

[roza]

Bonjour à tous,

 

J'ai pu m'y remettre bien plus tôt que prévu. Est ce qu'avec cette nouvelle version je m'approche de la vérité ? Hâte de lire vos avis. 

Modifié Lundi à 11:23 par roza

[Tyler]

Est-tu centré par rapport au PO?

il faut grossir pour bien centrer la camera, là c'est difficile de juger mais c'est pas loin (si tout est centré dans le PO).

et met tout à 1 pixel, deux c'est trop gros, même pour le cercle bleu et la croix.

[roza]

il y a 12 minutes, Tyler a dit :

met tout à 1 pixel, deux c'est trop gros, même pour le cercle bleu et la croix.

Je vais remettre le métier sur l'ouvrage dès que possible. Je me suis également aperçus que le cercle vert n'eszt pas parfaitement concentrique avec le po. 

 

En ce qui concerne le PO dont le contour est cerclé en ver, il me semble à peu près (cela reste à peaufiner) aligné et centré non ? 

[sixela]

Le cercle vert n’est pas sur le bord de ton tube de PO, il est sur le bord de ton secondaire. L’ouverture du tube PO est délimitée par le cercle bien plus grand qui ne tient pas dans l’image (mais qu’on voit dans les coins).

 

À part ça…en effet c’est déjà bien meilleur.

Modifié Lundi à 13:14 par sixela