Occulaire de 52 mm

[StarLord22]

Bonjour 

A quoi sert un occulaire de 52 MM 

Donc courte focale mais sur un newton 150/750 sky watcher black diamond sur eq3-2  grossir 14 fois environs à quoi sa sert ?

[Skywatcher707]

il y a 8 minutes, StarLord22 a dit :

Bonjour 

A quoi sert un occulaire de 52 MM 

Donc courte focale mais sur un newton 150/750 sky watcher black diamond sur eq3-2  grossir 14 fois environs à quoi sa sert ?

Bonjour,

 

52mm, c'est bien pour la focale, mais encore faudrait-il connaître le champ nominal...

 

Sinon, comme tu le mets toi-même, cela sert à grossir 14x, donc peu, par exemple pour aider pour le pointage et ensuite, on utilise d'autres oculaires grossissant plus selon l'objet observé. Mais aussi pour le champ (réel sur le ciel) afin d'observer des objets de grande taille en entier (ie, galaxie d'Andromède qui fait plus de 4x le diamètre de la Pleine Lune).

 

Ceci dit, sur un 150/750, il est fort probable que tu n'aies pas assez de course de mise au point pour utiliser un tel oculaire. Il y a des 42mm en coulant 50,8mm ou même des 35mm dans le même format qui passeront sans doute. Moins onéreux, un bon Plössl 40 ou 32mm font déjà bien le boulot (sans perturber l'équilibrage du tube optique).

 

 

 

[StarLord22]

Ok

Mais comment voir une galaxy comme endromede qui est loin quand même avec un occulaire de focale courte qui grossis moins ?

[macfly51]

Tu voulais sûrement écrire Mais comment voir une galaxie comme Andromède qui est loin quand même avec un oculaire de focale longue qui grossit moins ?

 

Et bien cette galaxie se voit très bien à l'œil nu, donc au grossissement x1 (mais sous un bon ciel, évidemment).

Elle est d'ailleurs plus belle dans une paire de jumelles grossissant 10 ou 15x que dans un télescope.

 

Il y a 1 heure, StarLord22 a dit :

A quoi sert un occulaire de 52 MM 

 

Cet oculaire ne te sera d'aucune utilité, il n'a pas été conçu pour ton télescope qui est ouvert à F/5, mais plutôt F/9 et plus comme les Schmidt-Cassegrain et Maksutov.
Les lois de l'optique sont telles que ta pupille ne pourra pas recevoir tout le flux lumineux (fais une recherche sur la "pupille de sortie") 

 

['Bruno]

Comme l'a dit Macfly51, un oculaire de 52 mm ne sert à rien sur un télescope de 150/750. Il sert sur un télescope ayant un F/D de 10 ou plus (ou 9, oui, mais c'est peu courant). De même grossir 14 fois n'a aucun intérêt sur un 150/750. Le grossissement minimum exploitable d'un télescope de 150 mm est de l'ordre de 25 fois (diamètre divisé par 6).

 

Pour voir la galaxie d'Andromède dans toute son étendue, il faut un ciel parfaitement noir (là, avec la Lune, bof). Sous un ciel correct mais sans plus, la partie visible fait à peine 1° de diamètre. Sous un ciel périurbain, la partie visible est encore moitié plus petite (bulbe + début du disque). Ce qu'il faut faire, c'est d'abord pointer M31 avec les oculaires dont on dispose. Il est fort probable qu'un 25 mm te sera parfaitement utile pour cette galaxie. Si tu ne l'a pas trouvée, ce n'est pas un problème de matériel mais un problème de ciel et de pointage.

 

Il faut aussi savoir que, si M31 est très célèbre, visuellement elle n'est pas spectaculaire. J'ai débuté l'astronomie avec une lunette de 60/700, et comme j'ai toujours pris des notes je me souviens de mes premières recherches de M31. C'est à la quatrième tentative que je l'ai trouvée, après avoir appris à m'orienter, à évaluer les distances, à partir du plus près possible (μ And) et, surtout, après avoir réalisé que la petite tache floue ovale (et plutôt faible), c'était elle. Sous un ciel périurbain, la lunette ne me montrait que le bulbe.

[StarLord22]

Oui je me suis trompé mais la galaxie d andromede est plus loin que venus par exemple elle fais partie du ciel profond et comment la voit on a l œil  nu on l'a voit en spirale ?

[StarLord22]

Ok je suis en campagne aucune pollution lumineuse et je ferai l acquisition de meilleures occulaire d'abord pour le planétaire un 3.2 ou 4 MM grand champ ou pas car c est ça que je veux voir pour le moment depuis que j ai vu la première fois venus au coucher et l'un 25 où 30mm pour le ciel profond plus tard car les occulaire fourni avec télescope ne sont pas terrible 

[norma]

Bon ben, il n'y a pas qu'en maths ... Un seul conseil : voir un club. Si le 22 correspond à Côtes d'Armor, cela ne devra pas présenter de problème 

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, StarLord22 a dit :

Oui je me suis trompé mais la galaxie d andromede est plus loin que venus par exemple elle fais partie du ciel profond et comment la voit on a l œil  nu on l'a voit en spirale ?

Non, on ne voit qu'une tâche floue à l'endroit où elle est située à l'oeil nu, pas de spirale. Comme cela a été dit et il semble que ce soit ton cas (bon ciel rural), à cette période de l'année, elle est très haute de la ciel en soirée et c'est à la fois un test pour ta vue, mais aussi la qualité du ciel. Pour l'observer, le mieux est une paire de jumelles. Avec bcp d'instruments (et les oculaires livrés d'office), on ne voit que la partie centrale.

 

Belles observations.

 

 

[StarLord22]

Merci 

Que veut tu dire norma avec il n y a pas qu'en maths ? 

Et sinon petite question un occulaire de 3.2 mm skywatcher ferait il l affaire pour un newton sky watcher 150/750 black diamond ou ça changera rien par rapport à un 4mm et dois je prendre un grand champ ou pas et une petite explication sur la pupilles de sortie  je ne comprend pas trop 

Merci bien 

[MKPanpan]

Bonjour, 

 

Tu pars de 2 principes qui sont faux :

- Andromède est en effet bien plus éloignée que Vénus, mais elle est surtout bien plus grande. Son diamètre apparent est environ 6 fois plus grand que celui de la Lune, et on va dire environ 2 fois pour la partie centrale la plus lumineuse.

- un télescope ne sert pas à grossir mais a concentrer la lumière, comme si tu avais une pupille de 150mm au lieu d'une pupille de 5mm (environ.) Du coup, tous les objets paraissent plus lumineux, même les plus faibles et la Galaxies en font partie car elles sont très éloignées.

Le terme grossissement est souvent utilisé à tort en astronomie, et il n'est utile réellement qu'en planétaire, car plus on grossit, plus on assombrit l'image. Il vaut mieux parfois une petite image lumineuse qu'une grande image sombre.

 

Voici un exemple de ce que tu pourrais voir d'Andromède avec ton télescope et des oculaires de base, 25mm et 5mm en 60° :

 

Modifié 9 décembre par MKPanpan

[joker0247]

Il y a 2 heures, MKPanpan a dit :

un télescope ne sert pas à grossir

 

Il y a 2 heures, MKPanpan a dit :

Le terme grossissement est souvent utilisé à tort en astronomie, et il n'est utile réellement qu'en planétaire

[StarLord22]

Ok merci messieurs de vos lumières j ai compris et comment avoir la même en couleur ? Que moi je ne peut pas voir je sais bien car l astrophoto sera mon objectif final c est pas pour maintenant juste pour info ?

[MKPanpan]

Il y a 2 heures, joker0247 a dit :

 

J'adore Big Bang Theory 😅

 

Je maintiens, un télescope ne fait que concentrer la lumière, il ne grossit pas. J'ai utilisé ce terme dans la deuxième partie en référence aux arguments commerciaux des vendeurs.

 

En planétaire, cela correspondra surtout à la résolution que nous pouvons voir (pouvoir séparateur de l’œil vs celui du télescope,) donc au nombre de "pixels" pour dire simplement. L'oculaire permettra d'agrandir ces pixels comme lorsque l'on zoome sur une image numérique, mais cela n'augmente pas la résolution. C'est cela qu'on appelle improprement (à mon sens) le grossissement.

En ciel profond, cela correspondra surtout à la luminosité qui va augmenter, par un nombre de photons captés plus grands par "pixel." Il y a aussi une augmentation de la résolution (importante pour les petits objets du ciel profond,) mais le plus important est l'augmentation du "signal."

Dans les deux cas, cela revient optiquement au même, c'est pour cela que la caractéristique la plus importante d'un instrument est son diamètre : plus de diamètre, plus de photons captés, et donc plus de luminosité et de résolution.

 

Les planètes sont très lumineuses (car proches) et donc on peut se permettre d'agrandir l'image le plus possible en fonction des conditions météo, sans trop perdre en luminosité et contraste.

Les objets du ciel profond sont peu lumineux, surtout ceux étendus et éloignés comme les galaxies ou les nébuleuses diffuses, et agrandir l'image fera perdre en luminosité. Il faut trouver le compromis au cas par cas entre luminosité et taille de l'objet observé.

[22Ney44]

Bonjour @StarLord22,

 

@norma vous adonné un conseil plus haut. Compte tenu de votre point de départ, en astronomie, en optique, et tout le reste, je ne saurais trop vous inciter à suivre ce conseil avant tout autre démarche. Vous ferez de grandes économies de temps et d'argent.

 

Vous dites :

Il y a 1 heure, StarLord22 a dit :

Ok merci messieurs de vos lumières j ai compris et comment avoir la même en couleur ?

 

Si vous parlez de la simulation fournie par Stelvision et proposée par @MKPanpan, en visuel pur vous aurez à peu près le même résultat. Vous ne verrez jamais de couleur en visuel pur en ciel profond. Je vous invite ici à vous intéresser au fonctionnement de l’œil, en particulier celui de la rétine et ainsi comprendre la différence entre cônes et bâtonnets qui sont les deux types de photorécepteurs de notre œil. Les cônes placés principalement au centre de la rétine perçoivent les composantes fondamentales de la lumière et sont en mesure d'envoyer au cerveau les informations nécessaires à la reconstruction colorée. A cette fin, chaque cône est individuellement relié au cerveau. A contrario les bâtonnets se trouvent à la périphérie de la rétine de manière moins dense aussi. Ils ne sont pas capables de discriminer les couleurs mais ont la propriété d'être beaucoup plus sensibles. A cette égard une même fibre nerveuse reliera de nombreux bâtonnets au cerveau. une manière en quelque sorte d'augmenter le rapport Signal/Bruit.

 

Accessoirement ceci explique aussi que l'observation en visuel pur d'objets planétaires et d'objets du ciel profond mettent en jeux des variations physiologiques et alimentent le cerveau en informations différenciées impliquant alors quelques différences dans l'élaboration des schémas mentaux d'observation.

 

Vous aurez compris que en première approximation, les cônes servent à la vision diurne, les bâtonnets à la vision nocturne. C'est pourquoi vous ne verrez jamais les couleurs des objets faibles, votre physiologie en vue nocturne ne le permet pas. Ce phénomène même s'il n'était pas expliqué est connu depuis l'Antiquité et se trouve être à l'origine de l'expression populaire : " La nuit tous les chats sont gris". Hé oui la perception de la coloration n'est pas là.

 

On peut enfin comprendre aussi pourquoi la vision décalée permet de mieux distinguer des objets très faibles. En décalant l’œil de l'axe optique, nous mettons les bâtonnets dans cet axe optique, augmentant alors dans les proportions de la variation du cosinus de l'angle bâtonnets/axe optique la quantité de photons qui arrivent sur la rétine.

 

Il y a 1 heure, StarLord22 a dit :

 Que moi je ne peut pas voir je sais bien car l astrophoto sera mon objectif final c est pas pour maintenant juste pour info ?

 

Pourriez-vous livrer une ponctuation et un décrypteur ! J'avoue ne rien comprendre à cette phrase, sinon que l'astrophoto pourrait être d'intérêt pour vous plus tard. Mais ceci est un autre sujet.

 

Ney

 

Post Scriptum :

 

Avez-vous une idée de l'effort que doit faire un lecteur pour vous lire d'abord, vous comprendre ensuite ?

 

Citation

Ok je suis en campagne aucune pollution lumineuse et je ferai l acquisition de meilleures occulaire d'abord pour le planétaire un 3.2 ou 4 MM grand champ ou pas car c est ça que je veux voir pour le moment depuis que j ai vu la première fois venus au coucher et l'un 25 où 30mm pour le ciel profond plus tard car les occulaire fourni avec télescope ne sont pas terrible 

 

Modifié 9 décembre par 22Ney44
Ajout du Post Scriptum

[MKPanpan]

Sans vouloir faire de la pub pour Stelvision, ils ont un livre super intéressant pour les débutants et initiés à l'observation qui répond quasiment à toutes les questions qui ont été posées par l'auteur :

https://www.stelvision.com/astro/boutique/le-ciel-au-telescope/

 

On le trouve en librairie. Il y a toute une partie sur le fonctionnement d'un télescope et des montures (dont la mise en station,) et une partie sur l'observation : quoi, comment, quand, que chercher, avec quel instrument.

[Skywatcher707]

Il y a 14 heures, StarLord22 a dit :

Et sinon petite question un occulaire de 3.2 mm skywatcher ferait il l affaire pour un newton sky watcher 150/750 black diamond ou ça changera rien par rapport à un 4mm et dois je prendre un grand champ ou pas et une petite explication sur la pupilles de sortie  je ne comprend pas trop 

Reste donc sur le 4mm dans la même série, c'est déjà pas mal. Le syndrome du "fort grossissement", nous en sommes tous passés par là avant de se calmer... 🙂

[StarLord22]

Merci tous d abord pour vos réponses et votre temps.

Pour ce qui est des livres je vais commander pour Noël le livre le ciel au telescope ainsi Qu une catégorie du ciel et une carte de la lune sur unterlinden.

Pour toutes mes question qui partent un peu dans tous les sens NEY je suis désolé  mais quand on commence et que l on est exité et impatient  de tous essayer et tous faire c est ce qui arrive mais je pense que toute les personnes de ce forum sont passé par la.

Je suis vraiment intéressé par l astronomie, la physique.

Comme dit skywatcher ça me passera 

Ma question sur les couleurs était comment pouvons nous les voir sois avec un appareil qui fais le travail (camera, apn, ordinateur ) et si oui que me conseille vous pour débuter sur l astrophoto ?

Merci à tous

 

[jeap]

il y a 26 minutes, StarLord22 a dit :

que me conseille vous pour débuter sur l astrophoto ?

 

Vu le nombre de questions  que tu poses sur le visuel et maniement du télescope depuis ton inscription, je pense que tu devrais remettre a bien plus tard l'astrophoto, je t'avais  donné 3 fois le conseil avec des liens de clubs pour faire une ou deux soirées, tu n'a pas relevé ce point et dit si c'était possible ou pas pour toi, c'est dommage car ça te permettrait d'avancer beaucoup plus vite que d'ouvrir une quinzaine de post depuis le 17 octobre

Ne le prends pas mal, mais a ce rythme, j'ai peur que les gens se lassent de te répondre 

[DarkSyde]

Bonjour, la pupille de sortie c'est l'image de l'objectif/miroir du tube par l'oculaire, c'est donc là que se concentre toute la lumière et que l'on doit placer son œil. 

Il est évident que si la pupille de sortie est plus grande que celle de l'œil (de 5 à 7mm au max en vision nocturne selon la personne, son âge et le temps d'adaptation à la nuit) on perd de la lumière et cela revient à diaphragmer l'ouverture de l'instrument. Donc on fait attention à ne pas trop dépasser ces valeurs qui conditionnent le grossissement minimal. 

Un peu de maths et d'optique de base, avec une des formules fondamentales pour l'astronomie, celle(s) du grossissement 

G = Ch_A / Ch_R = D / p = F / f

Ch_A champ apparent de l'oculaire en °

Ch_R champ réel sur le ciel en °

D diamètre d'ouverture du tube en mm

p pupille de sortie en mm

F focale du tube en mm

f focale oculaire en mm

Les deux dernières égalités sont des approximations géométriques mais cela suffit largement à l'astronome amateur. 

En pratique on calcule donc le grossissement par G = F/f

Apparemment tu connais cela. 

En jouant avec des produits en croix on obtient de plus une relation intéressante sur la pupille 

D/p = F/f <=> D*f = F*p

d'où p = f*D/F = f/(F/D) 

et f = p*(F/D) 

Autrement dit f et p sont reliées par le rapport d'ouverture F/D et cela conditionne la gamme d'oculaires que l'on va pouvoir utiliser efficacement à cause des pupilles de sortie adaptées, en gros de 5-6mm à 0,5mm, soit des grossissements de D/5 à 2D pour des focales de 5(F/D) à (F/D)/2. On peut sortir de cette plage pratique, mais pas trop sinon on perd trop en lumière et/ou qualité d' image, genre de D/7 à 2,5D ou 3D si qualité optique du matériel et du ciel. 

Avec un autre jeu de produit en croix on a aussi Ch_A*f = Ch_R*F

Ce qui fait apparaître une caractéristique de l'oculaire que j'appelle pouvoir de champ Ch_A*f qui va permettre d'évaluer le champ réel potentiel sur le tube utilisé 

Ch_R = Ch_A*f / F

Pour les grossissements mini, il peut être intéressant de chercher le plus grand champ possible et d'avoir le champ réel max théorique de son instrument. 

Au coulant 1.25"=31.75mm 

cela s'obtient avec le type d'oculaires suivants 

Plössl 40mm@42°=1680°.mm

Super Plössl 32mm@52°=1664°.mm

Flat Field 25mm@65°=1625°.mm

J'ai les 3, ils ne sont pas chers mais efficaces, utilisés sur un 130/920 puis un 150/750 (comme toi). Les deux premiers sont plus adaptés au 130/920 et donnent une pupille un peu grande sur le 150/750. Le dernier est idéal avec p=5mm, on a le plus grand champ réel possible pour les objets étendus (M31, M45, double amas...) et la ballade /recherche/repérage dans le ciel étoilé. 

En plus cher et meilleure qualité optique il y a 

ES 26mm@62°=1612°.mm

ES 24mm@68°=1632°.mm

Je te laisse calculer le champ réel max théorique sur le 150/750.

 

En coulant 2"=50.8mm

38mm@70°

36mm@72°

32mm@85°

30mm@82°

28mm@82°

26mm@85°

25mm@100°

Même remarque que précédemment sur les pupilles de sortie, (beaucoup) plus cher qu'en 1.25", et il faut peut-être prévoir en plus un correcteur pour la coma... 

[StarLord22]

Très bien je vous remercie et je vais un peux travaillé par moi même et voir si je trouve un clus près de chez moi pour pratiquer un peu et commencer par le commencement 

Bon ciel à tous 

[22Ney44]

Bonjour @StarLord22,

 

Sage décision que de vous rendre dans un club. Voici la liste des clubs des Côtes d'Armor :

 

https://www.webastro.net/communaute/clubs/pays/France/22

 

Ney