Choix sur occulaire

[StarLord22]

Bonsoir 

Possédant un newton sky watcher black diamond 150/750 sur monture équatoriale eq3-2  je sais que je doit prendre des occulaire de 4mm à 25mm. Mais si je prend un occulaire de 2,3mm de celestron cel lx  ça aura un impact négatif ou positif sur son utilisation pour du planétaire et pareillement avec un occulaire de 30 ou 32 mm pour le ciel profond ?

Merci de vos conseils 

[HIMYS]

Tu dépassera le grossissement maximal autorisé par ton télescope et l’oculaire sera inutile. 
 

Pareil dans l’autre sens, le grossissement minimal autorisé sera dépassé et l’oculaire sera inutilisable. 
 

Pourquoi chercher à dépasser cela si tu as déjà la réponse que tu as toi même écrit dans le poste ?

 

Pour voir plus de choses, pas le choix, faut augmenter le diamètre du télescope, et pour « zoomer », faut augmenter la focale. 
 

PS : pour les puristes, j’ai simplifié à mort, les maths, c’est pas mon fort

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Allez, disons que le 4mm SW en 58° sera largement suffisant pour cet instrument et bon rapport qualité/prix pour du lunaire/planétaire. De l'autre côté, dans la même série, cela va jusqu'à 25mm.

 

Bon ciel.

 

 

[StarLord22]

Bonjour 

Très bien je vais me tourner sur le 5mm cel lx de chez celestron avec un champ de 62° je crois et le 25 mm de cette même marque .

Mais en 4mm quel marque à part sw mr proposeriez vous ?

Merci

[amasm13]

Anciennement sur mon tube 150/750 , j'utilisais un ES 24/68 , un Sky-Watcher Nirvana 10/82 , un TMB Optical 5mm et un 2,5mm , pour ce dernier,  en planétaire,  forcé de constater que 2D de GR sur un 150 n'est pas si démesuré que cela , suffit d'être patient et de profiter des trouées de turbulences.....

il y a 4 minutes, StarLord22 a dit :

Mais en 4mm quel marque à part sw mr proposeriez vous ?

Merci

 

Sky-optic UWA 4mm 82° .... même que SW Nirvana 

[Robinnn]

il y a une heure, StarLord22 a dit :

Bonjour 

Très bien je vais me tourner sur le 5mm cel lx de chez celestron avec un champ de 62° je crois et le 25 mm de cette même marque .

Mais en 4mm quel marque à part sw mr proposeriez vous ?

Merci

Si tu achètes un 5mm, n’achète pas un 4mm à côté, les focales sont trop proches et ils feront doublon dans l’usage.

Achètes plutôt quelque chose entre 5mm et 25mm : un 14 ou 15mm par exemple.

['Bruno]

Pour voir plus de choses en ciel profond, il faut changer de télescope. Pour voir plus de choses en planétaire, il faut changer de télescope. Le grossissement n'a rien à voir.

 

C'est dimanche, je vais détailler...

 

Attention

Avec un 150/750, on peut aller en théorie d'un oculaire 2,5 mm à un oculaire de 30 mm (voire un poil plus). Ça ne signifie pas qu'on doit utiliser ces oculaires, et même : ça ne signifie pas qu'on a intérêt à utiliser ces oculaires. Le 150/750 est un instrument d'entrée de gamme, pas cher et pourtant avec un F/D court (plus le F/D est court, plus le miroir est cher à fabriquer). Il est évident que sa qualité optique est passable (c'est honnête vu le prix), on ne pourra donc pas grossir 2×D sans avoir une image moche (la perte de contraste va noyer les détails, on ne verra plus grand chose). C'est pourquoi, en pratique, on considère que le grossissement maximum est atteint plutôt avec un oculaire de 4 ou 5 mm. Le grossissement minimum est atteint avec un 30 ou un 32 mm, mais si le champ est large, la coma sera importante en bord de champ. Du coup, a-t-on intérêt à avoir un champ si large ?

 

Grossissements faibles

Un grossissement faible peut servir à élargir le champ de vision, par exemple pour avoir les trois galaxies du Triplet du Lion ensemble. Mais un grand champ peut faire la même chose sans affaiblir le grossissement. C'est la combinaison des deux qui compte. Le champ sur le ciel est proportionnel à Axf où A est le champ apparent de l'oculaire et f la focale de l'oculaire. Exemple : Plössl 30 mm / 50° de champ : Axf = 1500 ; oculaire à grand champ (75°) de 20 mm : Axf = 1500 aussi. Le champ sur le ciel sera exactement le même. Mais pas le grossissement : avec le 20 mm la résolution sera meilleure (on grossit un peu plus) et la vision panoramique du grand champ sera plus agréable. Le choix est donc simple :

• si on a un budget limité qui ne permet pas d'acheter un oculaire à grand champ, on cherchera la plus longue focale possible (jusqu'à 30 mm pour un 150/750) avec un oculaire d'entrée de gamme ;
• si on a le budget pour un oculaire à grand champ, on ne cherche pas la plus longue focale possible mais le plus grand champ d'oculaire possible (exemple un 20 mm à grand champ).

Ici, je viens d'expliquer pourquoi je dis qu'on n'a pas intérêt à choisir le plus faible grossissement possible. Mais encore une fois, il y a la coma. Là c'est asssez subjectif : si on se contente d'observer le centre du champ, en utilisant les mouvements de la raquette pour explorer la grande nébuleuse (par exemple), le bord sera vu en vision décalée et la coma ne sera pas forcément gênante. Mais si on a l'habitude de parcourir le champ du regard, on va la voir, la coma !

 

Je n'ai pas parlé du coulant, mais il faut savoir que si le télescope de 150/750 peut être utilisé au coulant 50,8 mm (c'est toujours le cas il me semble, mais je ne suis pas sûr à 100 %), on peut obtenir un très grand champ. Un 32 mm / 70° (ça existe au coulant 50,8 mm) donnera 3° de champ. En contrepartie, le fond du ciel sera plus lumineux, les plus faibles étoiles seront noyées dans le fond du ciel et la résolution ne sera pas très bonne (étoiles doubles non résolues). Donc pour quoi faire ? Il me semble que c'est utile (apprécier les grands champs stellaires comme si on avait de puissantes jumelles), mais il faut être conscient de ce qu'on perd.

 

En gros, chercher le plus faible grossissement ne sert pas à voir des objets en plus, mais à les voir autrement.

 

Grossissements forts

Ce qui limite l'utilisation d'un fort grossissement, c'est l'atmosphère et la qualité optique (collimation comprise). Un soir où le ciel est stable, et si on a bien vérifié la collimation (et éventuellement rectifiée), on pourra grossir jusqu'aux limites de l'instrument (dictées par le diamètre et la qualité optique). Mais le 150/750 chinois est un instrument d'entrée de gamme, je doute qu'il soit utile de grossir plus de 200 fois. Et pour quoi faire ? Grossir une image ne fait pas apparaître de nouveaux détails. Ça dilate l'image, mais avec les mêmes détails dessus. Comme ils sont plus dilatés, ils sont moins contrastés et moins lumineux (les couleurs deviennent plus ternes). C'est pour ça que de nombreux observateurs préfèrent une petite image lumineuse et contrastée. Mais c'est subjectif. Ça dépend aussi du but de l'observation : si on observe les planètes pour leur aspect esthétique, on préférera probablement la petite image, mais si on les observe pour les étudier, et donc repérer le plus de détails possibles, on grossira jusqu'aux limites du télescope (lorsque le ciel sera stable).

 

Exemple : mon Dobson 300 mm a un miroir correct (mesure indépendante = λ/6) mais je n'ai pas grossissement au-dessus de ×300. Un soir, j'avais deux visiteurs et je leur ai montré Jupiter. Ce soir là, un satellite allait sortir de l'ombre, un autre passer devant le disque : le satellite, puis son ombre. Je ne le savais pas, c'était un coup de bol. On a commencé par regarder Jupiter à différents grossissements et c'est mon XW 7 mm qui donnait leur grossissement préféré. Il faut dire que Jupiter était assez basse cette année-là. Grossissement : ×171. On est loin des ×600 de la théorie ! Mais le ciel était quand même assez stable et on voyait de nombreux détails sur le disque. Les détails étaient petits, mais contrastés et lumineux, l'image était vraiment esthétique. Après tout, on était au-dessus du grossissement résolvant théorique (grossissement à partir duquel un œil ayant 10/10 peut accéder au pouvoir séparateur, qui vaut D/2 − en pratique il était probablement un peu en-dessous puisque Jupiter était assez basse et donc le pouvoir séparateur était lui aussi plus bas qu'en théorie). Eh bien, sans que je leur dise (car je n'avais rien préparé) et avant que je ne la remarque moi-même, mes visiteurs ont capté la différence de diamètre entre les satellites. Ils ont vu le disque du satellite qui passait devant même au milieu de Jupiter, quand il s'en détache à peine. En fait ils ont vu tout ce qu'il y avait à voir. Avoir un plus fort grossissement ? Pour quoi faire ? Parce que la théorie dit que c'est possible ? OK, mais possible pour quoi faire ? Aujourd'hui, et à la suite d'une assez longue expérience, je me suis débarrassé de mon 4 mm et mon grossissement maximum, au 300 mm, est ×240 (avec un 5 mm).

 

Je sais qu'il y a des gens qui aiment grossir un peu plus que ça. Ça montre surtout que c'est subjectif. Le plus important est d'observer, observer, observer, c'est là que naîtront les besoins, puis les achats.

 

StarLord22, toi qui as ouvert de nombreux sujets, j'espère que tu as pris le temps de me lire, ça devrait te donner des pistes de réflexion pour choisir plus tard de nouveaux oculaires. Pas maintenant, je pense que ce serait trop tôt, d'autant que tu as tout ce qu'il faut pour commencer (un 25 mm, un 10 mm et une Barlow ×2), certes en bas de gamme.

 

[StarLord22]

Oui merci de tous ces conseils qui me sont bénéfiques et qui me font réfléchir  et comprendre l intérêt  de l optique et de l observation. 

Pour le moment effectivement les occulaires fourni m apprene les bases et de savoir m en servir mais hier j ai observer venus , la lune magnifique et Jupiter et ses 4 satellite carrement émouvant et irréel mais la netteté était médiocre du peut être aussi à la perturbation atmosphérique.

Je voudrais plus de qualité  de netteté le grossissement était déjà correct avec le 10mm plus la barlow ×2 (× 150 ) .

Alors avec un 4mm (×187,5 ) ou un 7mm plus la barlow ×2 ( ×214 ) ça sera pas mal .

Merci 

['Bruno]

Si l'image n'est pas nette à ×150, elle le sera encore moins à ×187 ou ×214 puisque le grossissement sera plus fort. Une image est toujours plus nette, plus contrastée, plus lumineuse, à faible grossissement − mais plus petite, certes.

 

Quand on a plusieurs grossissements disponibles, l'observation planétaire demande de trouver un compromis :

− grossir suffisamment pour que l'observation soit confortable ;

− mais pas trop pour que l'image reste suffisamment nette.

 

 

 

 

 

 

[StarLord22]

Je pense que la qualité de l occulaire rentre en jeu quand même car × 150 l image était de taille correct je trouve mais du à la qualité du ciel et de l occulaire 2 lentilles pour 6 ou 7 ça devrait être mieux. 

Donc avec un meilleur occulaire de qualité  je pense que le compromis grossissement et netteté devrait se situer à ×187,5 ou × 200 donc occulaire de 4mm ou de 7mm + barlow ×2 a peut près.

Mais je comprends ce que vous voulez dire.

En série d occulaire je me dit Qu un 4mm,un 10 mm ,et un 25 mm avec un champ de 62° serait un panel correct.

Qu en pensez-vous ?

Merci

[norma]

il y a une heure, StarLord22 a dit :

Je pense que la qualité de l occulaire ...

Certes mais doit rester en rapport avec la qualité de l'instrument (*). Par exemple, inutile d'acquérir un TV pour sauver une bouse et je ne doute pas que @StarLord22 l'aie bien compris. Sinon je rejoins le fait que la théorie diverge de la pratique (perso avec ma petite lunette sur la Lune c'est presque 2,5D). Un club s'avère alors bien utile !

 

* un oculaire ne montrera jamais un détail qui ne soit pas au préalable saisi par l'instrument. 

[amasm13]

Il y a 2 heures, StarLord22 a dit :

mais du à la qualité du ciel et de l occulaire 2 lentilles pour 6 ou 7 ça devrait être mieux. 

 

Attention,  si la turbulence est trop présente,  que tu ai un oculaire de base ou un haut gamme , le résultat sera le même....

On ne le dira jamais assez .... le premier critère crucial pour l'observation... c'est la qualité du ciel !!

 

Cela étant dit.... quel est ton budget ? 

Modifié DImanche à 19:33 par amasm13

['Bruno]

il y a 13 minutes, amasm13 a dit :

Cela étant dit.... quel est ton budget ? 

 

StarLord n'a pas dit qu'il voulait obligatoirement acheter des oculaires, ne l'encourage pas !

 

[amasm13]

il y a 10 minutes, 'Bruno a dit :

 

StarLord n'a pas dit qu'il voulait obligatoirement acheter des oculaires, ne l'encourage pas !

 

 

On sent quand même qu'il cherche mieux que ce qu'il possède 🤷🤷......

Après,  je rejoins ce qui est dit plus haut , voir déjà avec ce qu'il a , et par la suite il avisera 🙂

[StarLord22]

Effectivement Bruno je pense changer assez rapidement d oculaires car cela ne sont pas top c est tous et mon budget est de 100 euros max.

S exercer et apprendre avec une meilleure image c est mieux je pense.

La qualité du ciel 🌈  est primordial.

Pour mon première achat le 4mm de skywatcher Nirvana 82° qu en pensez-vous ?

[amasm13]

Il y a 8 heures, StarLord22 a dit :

4mm de skywatcher Nirvana 82° qu en pensez-vous ?

 

Si vraiment tu veux changer , alors oui celui-là sera très bon ! Rapport prix/performance,  y a pas mieux,  j'ai eu toute la série,  4/7/10/13/16 et 28mm..... hormis le 16 un peu en retrait,  le reste c'est du tout bon 😉

[StarLord22]

Ok merci bien pour les conseils