mak 150 ou lunette achro 150 ??

[biscotte]

Bonsoir,

 

Noel approchant, je vais rédiger ma belle lettre au Père Nouelle dans la semaine. Et en regardant une dernière fois les sites de revendeurs, j'hésite finalement entre le mak 150 pro serie sur heq5 GOTO et la lunette 150/750 sur HEQ5 syntrek.

je souhaiterai faire du planétaire au début puis découvrir le CP dans un second temps (M31 c'est considéré comme déjà du CP ?).Pas de photo au programme.

Sachant que je suis un débutant qui connait un peu son ciel, pourriez vous m'aider à "trancher" ce choix cornelien avec par vos conseils ?

 

merci d'avance

biscotte

[Newton]

Avant de réponder à la question, j'en pose une à mon tour. Si tu ne prévois pas de photo, pourquoi ne pas envisager un Dobson muni d'un intelliscope si le goto t'es indispensable ? Orion XT). Un intelliscope est une sorte de goto manuel: tu déplaces à la main là où le système de dit d'aller. Ca te permettra d'avoir un diamètre de 250mm pour le même prix.

 

Sinon, pour répondre à ta question, tu vas être déçu par la 150/750 en planétaire: à cause du très fort chromatisme dès que tu montes un peu le grossissement. Ca va se sentir dès 80-90x. En ciel profond, tes étoiles ne seront pas ponctuelles. Par contre, ça à l'avantage de permettre un grand champ pour le ciel profond.

Le Mak te donnera de belles images en planétaire. En ciel profond, il se défend bien aussi mais, en raison de sa formule optique et de sa longue focale, il sera difficile d'avoir des grands champs et de faibles grossissements. Mais ça reste totalement exploitable.

 

M31, bien sur que c'est du ciel profond ! Mais elle ne tiendra pas entièrement dans le champ d'un Mak 150 car elle est trop grande.

[biscotte]

merci newton pour ta réponse.

 

Z'avais oublié le facteur 'chromatisme' à prendre en compte por la lunette tout hypnotisé par le grand diamètre offert

J'arrete donc mon choix (enfin ... ) pour le mak 150. Si M31 rentre pas c'est moins grave que si les planètes sont mutlicolores ; je regarderai les détails alors... Pour le Dobson, je suis d'accord avec toi, ce sera pour un second tube dans qqes temps à mettre à poste chez mes parents car chez eux y'a de la place. je reviendrai vers vous pour de nouveau poser mon choix le moment venu

 

bonne journée

[Dominik]

Personnellement, j'opterais aussi pour le Mak.

 

En planétaire, c'est le top.

 

En ciel profond, avec 150 de diamètre, il y a de quoi observer sans problème. Effectivement, la longue focale restreint le champ observé, mais on peut compenser un peu par des oculaires de longues focales à grand champ, et un réducteur de focale.

 

Et puis, il y a plein d'objets du ciel profond qui s'observe avec des champs réduits : les petits amas ouverts, tous les amas globulaires, toutes les nébuleuses planétaires et plein de galaxies...

 

Ce qui fait rêver en ciel profond ce sont les nébuleuses... Mais visuellement, il y en a si pu de facile à observer ...

[biscotte]

Ce qui me faisait hésiter pour le mak 150 c'est que je serais limité au coulant 31.75. Adieu les grands champs avec des occulaires supérieurs à 32 mm. M'enfin, c'est pô grave, c'est un inconvénient que je surmonterai ss pb

 

je vais faire un ch'tit tour sur ton site

[Newton]

Bonne analyse sur le 32 mm plössl ! En effet, c'est le champ maximal que tu puisses obtenir avec un coulant de 31.75.

Ca donne donc

grossissement 1800/32 = 56x

champ 52/56 = 0.92°

C'est déjà pas mal pour observer la plupart des objets du ciel profond

 

Tu peux aussi obtenir le même champ avec un plus fort grossissement avec un oculaire dit 'grand champ'. Par exemple, un 25 mm de 68¨de champ apparent du genre Antares 25 mm W70.

Grossissement 1800/25 = 72

Champ 68/72 = 0.94°

72x, c'est très bien pour un grand nombre d'objets. Ca assombrit plus le ciel qu'à 56x pour avoir plus de contraste, tu auras le même champ et tu verras l'objet plus gros. Par contre, ça peut être un soucis sur des objets très faibles où grossir 72x peut être trop (La galaxie M33 par exemple)

 

Pour le réducteur de focale, je crains malheureusement que ça ne serve pas à grand chose. En effet, le baffle qu'il contient (voir dessin ci dessous) limite de toute façon le champ de l'appareil. Je crois que sur le 150/1800, c'est 1°.

 

Plus de détails là:

http://astrosurf.com/wack-regards/dossier_special_maksutov.htm

[Sade]

j'hésite finalement entre le mak 150 pro serie sur heq5 GOTO et la lunette 150/750 sur HEQ5 syntrek.

 

J'avoue que j'ai du mal à te suivre. Pourquoi ce préchoix?

 

Visiblement pas pour des raisons de poids / d'encombrement vu la lunette que tu proposes.

 

Cette lunette est à exclure. Elle est extrêmement spécialisée (et encore, je modère mon désarroi).

 

Comme tu présentes les choses, évidemment que le mak est un bien meilleur choix que la lunette. Mais pourquoi diable ne penses-tu pas à un bête newton 200/1000, pas plus long et pas plus lourd que la lunette 150/750 ?? Moins cher et plus lumineux!

 

(Toute réponse non étayée, du type "j'aime pas les newton" te vaudra une décharge de chevrotines)

 

Dernier détail: M31 est assez moche à ces diamètres-là.

[biscotte]

merci pour toutes ses précisions Newton, surtout pour les calculs car c'est ce qui me manque le plus, les calculs ! Vous en citez souvent pour vos conseils et j'avoue avoir un peu de mal à suivre parfois dans les discussions qd vous sortez des valeurs ...

 

Pour répondre à Sade, le pré-choix mak 150 c'est pour le rapport Compacité/performance/polyvalence. Pour la lunette, je me suis fait un peu éblouir par le couple Grand diamètre/Pas de colimation. Je savais que côté dimension, c'est grand (mais moin qd même qu'un 200/1000.

Si l'encombrement ne me génait pas je choisirai un dob forcément; J'y viendrais mais ds un second temps. L'avantage avec le mak, c'est que tout se démonte et se glisse sous un lit par ex. ... ce qui n'est malheureusement pas le cas d'un rocker (pas sur de l'orthographe ) d'1 dobson.

 

Chez galiléo on me propose le mak avec heq5 GOTO. j'ai demandé avec syntrek mais le vendeur me dit que c'est pas possible passke le passage de syntrek à synscan oblige à changer les moteurs+la raquette. Pour la raquette ok mais les moteurs je comprends pas. je croyait que c'était les même "bons" moteurs et pas ceux de l'EQ5. Vous pouvez m'éclairer passke il sont forts ces vendeurs ?

 

message aux admins, ma question annule mon post sur la monture syntrek=>synscan

[Sade]

le pré-choix mak 150 c'est pour le rapport Compacité/performance/polyvalence. Pour la lunette, je me suis fait un peu éblouir par le couple Grand diamètre/Pas de colimation. Je savais que côté dimension, c'est grand (mais moin qd même qu'un 200/1000.

 

Hihihi, pas besoin de mettre en gras ... Je t'explique:

 

La distance focale d'un télescope est la distance qui sépare (en gros) le réceptacle à photons, et ta petite mirette.

 

Dans le cas d'un Newton, c'est le parcours qui part du miroir primaire vers le secondaire, puis du secondaire vers le porte-oculaire. Ce n'est pas un parcours droit: c'est un parcours en L.

 

Dans le cas de la lunette, non seulement c'est un parcours droit, mais il faut rajouter la longueur du dispositif de mise au point; en plus du pare-buée, bien sûr.

 

Ce qui fait qu'en pratique, le newton n'est pas plus long que la lunette. Et puis, cette lunette, non contente d'être lourde, est difficile à manipuler à cause d'un poids mal réparti; une casse est si vite arrivée... Le newton, en revanche, a quasiment tout son poids dans le barillet qui protège solidement le miroir: la manutention n'en est que plus facile.

 

---------------------

 

Je suis désolé de t'apprendre que la lunette 150/750 dispose d'un barillet collimatable, tout comme le mak 150 d'ailleurs

 

Alors, comme tu devras de toute façon apprendre à collimater, je ne pense pas que ça doive être un critère de choix.

 

Et puis franchement, si ton but est de mettre ton télescope sous ton lit, je te rassure tout de suite: Mon 200/1000 (qui a du champ, de la luminosité et pas de chromatisme) et son EQ5 sont en ce moment même sous mon lit

[biscotte]

pour commencer, je présente mes excuses à tous ceux qui ont pris le tps de lire mon dernier post. J'ai eu honte tellement il y avait de "fôtes" d'orthographe. On va dire que je devais avoir un clafoutis de doigts à la place d'une main...

... bon çà c'est fait

 

Apprendre à collimater n'est pas un pb car je débute en astro donc je sais que je vais devoir prendre le temps d'apprendre. Là où j'ai du mal à me coiffer le poil dans la main, c'est quand la collimation ne tient pas.

Non non nooonnnnn mon but n'est pas de mettre mon scope sous le lit . les moutons se voient à l'oeil nu ! non, en fait je vais (bcp) bouger souvent avec mon instrument (?!?...) car j'ai 3 endroits où je vais poser mon trépied pour observer. Evidemment, cela signifie escalier, voiture... à chaque fois ; donc pas mal d'occasion de faire bouger les réglages. Mais cela vaut le coup alors...

 

j'ai posé mon choix sur le mak, le seul point encore flou c'est pour la monture.à croire que personne ne veut se mouiller sur le syntrek. ...mais j'ai déjà bien avancé grace à vous et pour çà merci

 

biscotte

[Sade]

Alors c'est un bon choix

 

Concernant la monture, je sais que certains vendeurs ont encore les "vieux" modèles de HEQ-5. Sur les anciennes versions (à éviter tant qu'à faire) les moteurs étaient meilleurs sur la version GoTo. Sur les versions actuelles (depuis 2006) seule la raquette diffère, les moteurs sont bons aussi bien sur l'une que sur l'autre.

 

Je pense aussi que le GoTo est plus énervant qu'utile. Dans tous les cas, le vendeur me semble vouloir

 

1) Soit te forcer à acheter un matériel que tu ne veux pas / plus cher que celui que tu souhaites.

 

2) Soit te refourguer le vieux modèle. Si ça ne te déranges pas, attend plutôt les soldes, ils seront bradés.

[biscotte]

merci Sade, ca me rassure un peu ce que tu me dit, tant pour le choix du tube que pour celui de la monture. Je pensais bien qu'il y avait un loup dans ce qu'il me proposait !...

 

Tant qu'à m'offrir un matériel complet, je préfère le prendre de suite avec les bons moteurs, c'est à dire la monture HEQ5 blanche, si j'ai tout bien suivi. Et pis avec l'économie réalisée, cela fera des sousous pour des accessoires ... au moment des soldes !...

 

bonne nuit

 

biscotte

[Sade]

je préfère le prendre de suite avec les bons moteurs, c'est à dire la monture HEQ5 blanche, si j'ai tout bien suivi.

 

On n'a jamais vraiment su. Beaucoup soupçonnent la peinture blanche de ne pas influer sur la qualité des moteurs.

 

Dans le doute, adresse-toi à Unterlinen, ils vendent les mêmes sous la marque Orion. Et ils garantissent que c'est le nouveau modèle (ils ont bradé les anciens aux soldes de l'an dernier).

['Bruno]

non, en fait je vais (bcp) bouger souvent avec mon instrument (?!?...) car j'ai 3 endroits où je vais poser mon trépied pour observer. Evidemment, cela signifie escalier, voiture... à chaque fois ; donc pas mal d'occasion de faire bouger les réglages. Mais cela vaut le coup alors...

Si j'étais à ta place (mais je n'y suis pas), j'opterais pour un petit Dobson (200/1200 ou, mieux, 200/1000, puisque tu as l'air intéressé par le grand champ). J'ai vécu dix ans en appartement, en ville, et le transport du télescope depuis l'appartement jusqu'à la voiture a toujours été gonflant. Un Maksutov 150 mm demandera au moins deux voyages (1° le tube, 2° la monture, 3° le trépied et les contrepoids), en tout cas pas moins qu'un Dobson (1° le tube, 2° la monture). De plus, un Dobson se monte en un instant, pas le Maksutov 150 mm. Certes, le tube est plus lourd, mais la monture est plus légère, et le tout est plus simple à transporter et installer, je trouve. J'ai eu un Dobson 200/1200 après un C8 équatoriale, et je suis passé de 3/4 voyages à 2 voyages. Ah !

 

Qu'en penses-tu ? Est-ce que c'est uniquement le poids qui sera une contrainte pour toi ? Cela dit, la monture HEQ5 pèse plus qu'un tube de Dobson, et encore plus qu'une monture de Dobson, donc tu n'y gagnes pas. Est-ce que c'est plutôt la taille qui sera une contrainte pour toi ? Là, effectivement, un Maksutov 150 mm est nettement plus petit. La monture une fois démontée aussi. Ou est-ce que c'est le nombre de voyages ? Là le Dobson prend le dessus.

[biscotte]

tu as donné toi-même la réponse : c'est la taille qui est facteur important dans le choix. Madame prèfère 3 "petits" morceaux rangés qu'un cube grand comme une chaise (en dob je serais obligé d'un serrurier ...).

Comme je le disais le dob c'est pour plus tard ... en 250 mini histoire d'avoir un vrai truc pour le CP. Je préfère y aller par étape....

mais merci de ta remarque Bruno, c'es vrai que j'en ai tenu compte aussi dans mon choix.

[biscotte]

c'est fait !....

 

commande passé cet aprem pour un mak 150 sur heq5 syntrek ... réception prévue pour la fin de semaine prochaine, juste à temps pour mettre au pied du sapin !

 

le compte à rebour est enclenché ...

 

merci à tous ceux qui ont pris le temps de me conseiller dans mes choix

[GéGé]

Bon choix! D'autant que la monture pourra porter un 200 en visuel...