Aller au contenu

Caméra ZWO ASI 662MC

Pzifa

Par Pzifa
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

Pzifa

Pzifa

Posté
Posté

Bonjour à tous et à toutes!

 

j'ai une petite question par rapport à la caméra ZWO ASI 662MC:

 

j'ai une lunette Sky-watcher 70/900 EQ 1 et j'aimerai prendre des photos NETTES (je commence vraiment à etre frustré du décalage entre la netteté de ce que je vois avec mon œil via la lunette et la qualité photo de mon téléphone qui laisse à désirer ....).

 

En cherchant un peu et vu mon budget de taupin, on m'a conseillé la caméra ZWO ASI 662MC, mais j'ai de nombreuses questions.

1) Tout d'abord, est-ce que vous savez si elle est facilement adaptable sur ma lunette ( si elle correspond bien) et aussi, est-ce qu'on doit placer des oculaires ou des barlow (avec un grossissement max? ) en amont de la caméra, ou juste placer la caméra dans la lunette ?

2) est-ce que la caméra renvoie une image nette des planètes comme la lune, jupiter et saturne ? (particulièrement ces trois là)

3) est-ce que par le plus grand de tous les hasards, quelqu'un aurait une photo de ces planètes prise justement avec la caméra et une lunette s'approchant de la mienne ?

 

voilà voilà, si jamais vous voulez plus de détails sur les questions que je pose car je me suis mal exprimé, ou alors que vous avez certains éléments de réponse, mais pas tous, n'hésitez surtout pas !!

 

 

 

en vous remerciant, 

 

 

Pzifa

 

 

P.S. j'ai trouvé ca sur astronomytools, mais est-ce que j'obtiendrai la même chose (je parle de la netteté et particulièrement de la distinction entre les couleurs) ?

 

Merci beaucoup pour vos réponses !!

 

 

astronomy_tools_fov (1).png

astronomy_tools_fov.png

Caius

Caius

Posté
Posté

Bonjour,

 

En photo planétaire on réfléchit en échantillonnage. Il y a une règle simple à suivre qui marche bien : taille de pixel = f/D/5.

Dans ton cas, ça fait 900/70/5 =2,571.

L’ASI662mc a des pixels de 2,9. C’est assez proche donc ça va bien marcher sans avoir à ajouter de barlow. Ca devrait te donner à peut de choses près 0,65’’ d’arc par pixel.

La caméra est livré avec un coulant 1,25’’ qui se glisse dans le porte oculaire de la lunette, soit à la place du renvoi coudé, soit après le renvoi coudé. C’est mieux sans (c’est toujours mieux de supprimer tout élément optique non indispensable), mais si ta lunette ne peut pas faire la mise au point avec un chemin optique court, tu peux laisser le renvoi coudé dans ta chaîne optique dans un premier temps.

Il faut en plus de la caméra un filtre IRcut 1.25’’ à visser au bout du coulant de la caméra.

Et bien sur un PC pour faire l’acquisition des images.

  • J'aime 1
Pzifa

Pzifa

Posté
  • Auteur
Posté

Okay, merci pour le retour !

quel est le risque sans filtre ir ?

et aussi est-ce que le fait que la monture ne soit pas motorisée peut gêner la superposition des photos ?

 

merci encore pour vos réponses

 

 

Pzifa

MKPanpan

MKPanpan

Posté
Posté (modifié)

Bonjour, 

 

En photo planétaire avec une caméra dédiée, cela n'a rien a voir avec une photo au smartphone.

Il faut prendre quelques milliers de photos (vidéo de quelques minutes) et utiliser ensuite un logiciel qui va empiler les meilleures images et ensuite les traiter pour affiner les détails.

Donc les photos brutes que tu obtiendras ne seront pas nettes mais après le traitement, l'image obtenue sera bien plus précise que ce que tu peux observer à l'oculaire.

Sans monture motorisée, le nombre d'images prises va être limité.

 

Le filtre IR est indispensable pour supprimer justement le signal infrarouge qui risque de diminuer la résolution de la photo.

 

PS : le but du simulateur astronomytools est de montrer la taille que prendra l'objet photographié sur le capteur. L'image montrée ressemble plutôt à une image traitée qu'une image brute.

Modifié par MKPanpan
Pzifa

Pzifa

Posté
  • Auteur
Posté

bonjour @MKPanpan, merci pour votre réponse, 

lorsque vous dîtes que la caméra prend des milliers de photos, est-ce qu'on peut régler le nombre de photos? (mes questions ont peut-être l'air nigaudes, mais c'est la première fois que je suis confronté à ce genre de problème, et ca m'intéresse vraiment de savoir le plus de choses).

Et j'imagine que le fait que la monture ne soit pas motorisée fait que l'image bouge peu à peu, mais est-ce qu'à l'arrivée, on obtient quelque chose de flou, ou juste une image légèrement moins précise que celle espérée ? 

 

autre chose qui vient de me traverser l'esprit : le zoom se fait directement via la caméra ?

 

 

merci pour le temps que vous prenez à répondre à mes questions,

 

Pzifa

 

 

Caius

Caius

Posté
Posté

- Les planètes sont petites. Pour avoir des détails, il faut une grande précision que l’atmosphère ne permet pas d’atteindre à cause de la turbulence, à moins d’utiliser une vitesse d’obturation rapide. Mais une prise unique à vitesse rapide aurait trop peu de signal, l’image serait très bruitée. On prend donc un grand nombre de poses rapides, en général sous forme d’une vidéo (par exemple avec le logiciel firecapture). Un logiciel spécialisé (par exemple autostakkert) prend ensuite le soin d’empiler les images de la vidéo pour en faire une photo.

- cette méthode permet aussi de compenser le déplacement de la planète, donc l’absence de motorisation (parce que l’obturation est rapide, parce que le logiciel de capture de la vidéo peut suivre la planète dans le champ du capteur, parce que le logiciel d’empilage sait compenser les déplacements de la cible). Cela dit, l’absence de motorisation va limiter la durée de la vidéo à la durée du transit de la planète dans le champ du capteur (un peu plus de 1 minute avec ta focale et une ASI662). Pour aller au delà, il faudra soit prendre plusieurs vidéos qu’il faudra ensuite déroter dans un autre logiciel (winjupos), soit acheter une motorisation pour ta monture (qui existe)

 

Et je ne sais pas comment tu peux faire une mise au point propre en photo planétaire sans motorisation ?

Pzifa

Pzifa

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour @Caius.

merci pour toutes ces infos !

 

pour la mise au point, on m'a conseillé de procéder comme suit:

 

1- placer une sorte de cible sur l'entrée de ma lunette et faire la mise au point sur une étoile pas trop lointain (Bételgeuse peut-être ?)

2- enlever la cible et fixer la lunette sur la planète, en utilisant le mode correct sur le logiciel ZWO qui permet de retransmettre en direct ce que la              caméra perçoit sur un ordi 

3- effectuer les quelques petits réglages si besoin est 

4- lancer les captures. 

 

par contre, je me demande si, dans la mesure où j'aimerai capturer Jupiter et saturne, le zoom se fait sur la caméra. Si oui, est-ce qu'il y a un risque de pixellisation? et est-ce qu'alors, le fait d'augmenter le temps de pose permet d'avoir des images plus nettes après traitement du logiciel?

 

et dans la mesure où le système de guidage est assez fin lorsque je l'utilise avec les manettes flexibles, est-ce que je peux tourner au fur et à mesure la lunette en même temps que la caméra enregistre et que la planète passe, ou vaut mieux éviter ?

 

 

En vous remerciant, 

 

 

Pzifa

 

 

 

 

 

Caius

Caius

Posté
Posté

Y a pas de zoom. Le grossissement est fixe.

J’utilise firecapture pour l’acquisition sur PC, plutôt que le logiciel ZWO. Tu peux définir ce qu’on appelle une ROI (region of interest) autour de la planète, et le logiciel ne va capturer que cette portion du ciel. C’est indispensable pour tenir une cadence de capture élevée. Le logiciel est aussi capable de déplacer cette ROI avec la planète lors de son transit dans le champ du capteur. Il est en effet possible de faire le suivi à la main, mais il faut être précautionneux sur les mouvements afin que la planète ne sorte jamais de la ROI (le suivi de la ROI est moins réactif)

 

Tu pourras, en post traitement, appliquer un agrandissement à tes images. Cependant, la quantité de détails étant défini par le diamètre de ton télescope, il faudra équilibrer entre le piqué et la taille.

22Ney44

22Ney44

Posté
Posté

Bonsoir @Pzifa,

Tout ce qui a été dit ci dessus va vous permettre de bien démarrer. Pour aller encore plus loin, vous ne pouvez pas éviter l'incontournable blog de Christophe PELLIER :  https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/

 

Il y a 13 heures, Pzifa a dit :

quel est le risque sans filtre ir ?

 

En photo de la Lune, vous n'avez aucun risque, vous avez même intérêt à ne pas mettre de filtre IrCut dans ce cas.

Par contre pour vos deux autres objets d'intérêt, Jupiter et Saturne ou encore et surtout Mars, c'est absolument nécessaire, sinon vous obtiendrez des couleurs tirant fortement sur le rouge et vous perdrez nettement en détails car ils seront "noyés" par le rouge lointain et l'infrarouge. En effet les caméras astro ont une sensibilité qui va bien en deçà de la vision humaine. C'est pourquoi si vous laissez ces infrarouges sur votre capture, le résultat s'éloignera très sensiblement de vision humaine, les couleurs en particulier. Mars apparaitra de couleur rose loin de sa couleur naturelle plutôt orangée.

 

Ney

Pzifa

Pzifa

Posté
  • Auteur
Posté

Et juste encore une petite question pour les applis à utiliser, est-ce qu'il existe une app de dépixellisation qui soit gratuite et qui prends en charge les photos faîtes par stakkaert ?

 

merci 

Pzifa

22Ney44

22Ney44

Posté
Posté

Bonsoir @Pzifa,

 

Par "stakkaert" vous entendez sûrement Autostakker !

 

Qu'appelez-vous "une app de dépixéllisation" exactement ? Une fois votre empilement réalisé, vous arrivez un peu au bout du chemin des détails. Parler de dépixéllisation n'a pas vraiment de sens à ce stade, ni ultérieurement non plus.  Vous pouvez éventuellement retravailler la cosmétique avec un logiciel gratuit comme "The Gimp" par exemple.

 

Ney

jeap

jeap

Posté
Posté

Salut

Je ne sais pas ce que tu entends par dépixellisation, mais après AutoStakkert, il faut passer par Registax6 pour affiner l'image sans trop pousser par les curseurs, si tu avais lu le 1er lien de mon post c'était noté 

Pzifa

Pzifa

Posté
  • Auteur
Posté

Bonsoir à tous, 

 

je me permets de vous répondre à chacun et en même temps à tous :

 

tout d'abord, je m'excuse pour la confusion, en parlant de "stakkaert", je voulais parler d'autostakkert!

 

Ensuite, j'entends par "dépixallisation" la possibilité de retravailler un peu l'image obtenue : enlever les quelques pixels qui rendent un peu l'image floue encore, ou des trucs de ce genre. Par exemple, j'ai obtenu cette image grâce à la vidéo envoyée par @Ryo (cf pj), mais j'espérais pouvoir améliorer encore la netteté des bandes ou des bords de Jupiter (ou juste m'amuser un peu sur les couleurs, un peu à la Andy Warhol 👼)

Je m'excuse, @jeap pour la confusion, j'ai en effet téléchargé Registrax, mais comme en même temps je fais des maths (pas très intelligent de faire les deux en même temps me direz-vous ...) j'ai pas eu la présence d'esprit de l'utiliser 🤪.

 

d'ailleurs, ca m'amène à une autre question, car sur le site, lorsque j'essayais de télécharger registrax, mon ordi me disais que cela pouvait être un virus, il n'y a pas de risques ?

 

 

En vous remerciant,

 

 

Pzifa






 

JUPITER.png

  • J'aime 1
Pzifa

Pzifa

Posté
  • Auteur
Posté

pour comparer, j'ai fait avec la même vidéo la photo suivante en utilisant Astrosurface, mais le problème, je trouve, est qu'il est moins facile d'utilisation : il semble qu'il ne soit pas fait pour les petits écrans

 

 

bonne nuit,

 

Pzifa

Jupiter final.png

jeap

jeap

Posté
Posté
Il y a 10 heures, Pzifa a dit :

d'ailleurs, ca m'amène à une autre question, car sur le site, lorsque j'essayais de télécharger registrax, mon ordi me disais que cela pouvait être un virus, il n'y a pas de risques ?

 

Salut

Pour le traitement de mes photos planétaires, j'utilise AutoStakkert4 et Registax6 ( aucun problème avec R6 depuis des années et ce, sur 2 pc ) j'ai essayé une fois Astrosurface, je l'ai trouvé un peu compliqué et connaissant bien mieux AS4, j'en reste là pour le moment

  • J'aime 1
Pzifa

Pzifa

Posté
  • Auteur
Posté

Heyyy... c'est encore moi !

 

désolé de vous déranger, mais est-ce que qqun aurait d'autres vidéos comme celles données par @Ryo? 

J'ai regardé sur le site que quelqu'un m'avait donné plus haut (astrociel.net), mais je ne peux en télécharger aucune: systématiquement il est dit que le lien a expiré ou que le domaine a été réattribué .....

 

 

 

 

En vous remerciant ,

 

 

 

Pzifa

 

 

 

P.S. je prends toutes les vidéos que vous pouvez me transmettre : lune, jupiter, étoiles, satellites etc, pas de restriction! Je m'entraine ^^

  • J'aime 1
Ryo

Ryo

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Pzifa a dit :

aurait d'autres vidéos comme celles données par

 

 

je t'en envoi une autre faite ce soir avec un copain du fofo ca premiere capture avec son 127 et ma 224mc barlows 2.5 qui est passer chez moi

 

 

 

Ryo

Ryo

Posté
Posté
Le 30/12/2024 à 20:04, Pzifa a dit :

Heyyy... c'est encore moi !

 

désolé de vous déranger, mais est-ce que qqun aurait d'autres vidéos comme celles données par @Ryo? 

J'ai regardé sur le site que quelqu'un m'avait donné plus haut (astrociel.net), mais je ne peux en télécharger aucune: systématiquement il est dit que le lien a expiré ou que le domaine a été réattribué .....

 

 

 

 

En vous remerciant ,

 

 

 

Pzifa

 

 

 

P.S. je prends toutes les vidéos que vous pouvez me transmettre : lune, jupiter, étoiles, satellites etc, pas de restriction! Je m'entraine ^^

 

 

 

une nouvelle

 

https://www.dropbox.com/scl/fi/o00fup2bdbg58w358u9ar/2024-12-30-1711_5-U-L-Saturne-Taka-250_F0001-9384_Aligned__s1_1803.ser?rlkey=hovstig9ep38bllqn7s63r5pl&st=f5v5qpmi&dl=0

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.