Cette lunette astronomique est-elle fiable ?

[Newton]

Le 650 et le 900 se valent en terme de qualité. Le 650 a le gros avantage de beucoup moins faire souffrir la monture. Et il permet même de s'initier plus facilement à la photo en ciel profond car son rapport f/d est plus petit. Donc, pour un temps de pose équivalent, ça sera plus lumineux que le 900. Par contre, le 900 est plus facile à utiliser en planétaire grace à se focale plus grande. MAis en rajoutant une barlow ou en faisant une projection oculaire, ça revient au même.

 

Le 130/650 a comme inconvénient majeur le besoin d'avoir des oculaires plus chers en faison de ce faible f/d... Si tu regardes dans mon profil, tu verras que j'ai moi même un télescope à faible f/d (même encore plus petit que le 130/650). Ca a été une galère pour trouver des oculaires me donnant une image satisfaisante. Mais bon sang, je ne le regrette pas ! Super pour la photo et plus léger, c'est ce que je cherchais.

 

J'ai eu le 130/900 (de grands et bons moments ), j'ai un 200/900 (de grands et bons moments ) et j'ai pu tester un 130/650 et un 150/750 (son grand frère).

 

Mon 200, je n'en parle pas...

J'ai adoré le 150/750 pour son rapport qualité/prix (même s'il a lui aussi des problèmes sur les oculaires). C'est dingue à ce prix là de pouvoir voir autant de chose. Avec en plus une monture correcte !

J'ai vraiment bien aimé le 130/900, avec le défaut du poids du tube sur la monture. Mais quelle polyvalence !

Le 130/650, j'ai moins aimé. Si je l'avais eu comme premier instrument, pas de doute que j'aurais été conquis. Mais depuis que j'ai goûté aux oculaires "plus chers" sur les télescopes à petits f/d, je ne sais plus regarder dans des oculaires standards sur ces télescopes. Alors que je prends toujours autant de plaisir à zieuter dans un 130/900 livré avec ses oculaires de base.

 

Mais si le critère de poids/encombrement/stabilité est le plus important, alors oui pour le 130/650. Mais dans ce cas, au moins 1 ou 2 oculaires adaptés au f/d. Et là, ça devient vite cher....

['Bruno]

C'est faux. Je ne sais pas pourquoi, mais c'est une idée reçue et tenace!

Qu'est-ce qui est faux ? J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose.

 

J'ai entendu dire que les 650 se prêtaient moins bien à la photographie

Par rapport à un 130/900 ? A priori le 130/650 s'y prête mieux, puisqu'il a un F/D plus court (pour la photo du ciel profond). Mais le problème va être l'accès au foyer. Avec un APN, par exemple, il y a un risque que le foyer soit inaccessible, peut-être d'autant plus que le F/D est court. Je ne sais pas avec quel appareil tu comptes faire de la photo, mais c'est un point à vérifier absolument. Si tu parlais juste de photo planétaire, par contre, il n'y a pas de souci vu qu'on utilise une Barlow (et du coup, 130/650 ou 130/900, peu importe, il faudra juste choisir la bonne Barlow).

 

J'ai surtout l'impression que le 130/650 est de meilleure qualité mais bon ce n'est qu'une impression car si ils sont les deux de la même marque, je pense que la qualité est identique...non?

Ben oui, elle est identique.

[woonfizz]

Bruno> Ce qui est faux, selon moi, c'est de dire que sur le 130/650, avec son f/D de 5, les oculaires seront plus chers que dans le cas du 130/900. Enfin, dès lors que l'on tape dans la gamme à 60€ (large champ, image sympa....), par exemple, le choix des focales est très lrage dans une même gamme.

 

Je ne trouve pas qu'un 150/650, avec le même f/D soit beaucoup plus difficile en terme d'oculaires qu'un 150/1200, par exemple.

 

Je ne parle pas de prendre des hypérions ou des naglers......mais juste des plossl sympas, ou des Antares ou des TMB, ou des ED.....

[Fridji]

Merci de vos réponses rapides et bonsoir à tous !

Bon pour la photo pour l'instant je n'envisage rien mais je prévois car je pense que je voudrai assez vite faire des photos avec ce télescope car je ne vais pas en racheter un autre avant vu le prix...

Je pense que la marque Nilta est de bonne qualité donc pour ça pas de problème...

Je penche pour le 130/650 car je n'en aimerais pas un qui branle trop à cause d'une mauvaise monture trop petite pour celui-ci...

 

Les lentilles sont elles vraiment plus chères pour le 650 car les avis divergent à ce sujet...?

 

Si vous avez d'autres avis, n'hésitez pas à poster !

 

A bientôt.

 

Fridji

[Newton]

Bah moi, au dessus de 14 de focale (c'est à dire 19, 21, etc...), j'ai mes yeux qui pleurent sur un f/d de 5 avec des oculaires de type antares w70 Et pourtant, l'antares W70 de 19mm est un super oculaire qui est fabuleux pour 50€ sur un 130/900

[Sade]

Au risque de me répéter... Newton, pourquoi tu t'échines à mettre des W70 sur un instrument aussi ouvert?? Tu ne gagnes que de la coma!!

 

Le 130/650 n'a pas besoin d'oculaires à 70° de champ. De simples Plössl 52° donnent déjà suffisamment de champ, et ce, sans coma ni déformation quelconque.

 

Donc franchement, avec des Plössl de base, le 130/650, comme on aurait pu le prévoir, se comporte au moins aussi bien que le 150/750. Pas besoin d'investir dans des Antarès... Quitte à investir, je mettrais plutôt mes sous dans des TMB de courte focale.

['Bruno]

L'idée était sans doute d'essayer d'avoir le plus grand champ possible. Comme l'a dit Gérard, théoriquement le 130/650 offrira plus de champ. Sauf qu'il offrira aussi plus de coma. Et qu'à ce niveau de champ, les oculaires seront sans doute plus exigeants. Bref, rien n'est simple...

[Sade]

Mais à ce stade, s'il s'agit de dépasser les 2°, une paire de jumelles à 20€ devient le complément idéal

 

Non, le gros avantage du 130/650 sera son surcroît de stabilité. Et comme son foyer est accessible contrairement à celui de son grand frère... ça en fait un instrument plus polyvalent. Et tellement plus transportable

[GéGé]

ça c'est vrai! S'il y a un petit Tuyau transportable et polyvalent, c'est bien ce petit là!

 

Moi je l'aime bien:wub:.... mais je ne suis pas objectif, tout le monde le sait!

 

[Newton]

Bah moi, je l'aime pas pour mon utilisation, na !

J'ai eu l'occasion de l'utiliser 3 fois (dont 2 différents modèles) , et je ne l'aime pas... Quand je voulais plus de champ, je devais augmenter la focale de l'oculaire avec un plössl parce que les grands champs ne passaient pas. Et là, non seulement l'image n'était pas comme je l'aimais (disons que 4/5 n'était pas 'clean') mais en plus, le ciel devenait trop lumineux

Par contre, j'ai adoré le 150/750.

 

Mais, comme je l'ai dit plus haut, si la photo, l'encombrement et la stabilité sont les critères les plus importants, le 650 met une claque au 900.