Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Bonsoir. 

Ayant mis en vente mon c9.25 et possédant une esprit 100Ed je voulais reprendre une lulu avec un diametre supérieur pas trop lourde (ne pouvant plus aller au dessus de 7/8kg pour un tube) pour de la photo avec ma 2600mc plus visuel évidement. 

J'hésite entre la doublet apo TS 127 et l'askar 120 afin de faire les petites nébuleuses planétaires plus le grand champ avec un reducteur. Que me conseillez vous entre les deux ou autre tube équivalent en diamètre.

Merci par avance pour vos réponse.

Michel

Posté

Honnetement la Esprit 100 triplet F5.5 est une tres bonne lunette (on parle bien de la esprit triplet apo de SW 550mm de focale? ou c'est la 100 ED que tu as? grosse difference)

Si c'est la esprit triplet apo que tu as, tu gagneras pas grand chose a passer a une 120. Achete une camera imx585 pour faire les objets plus petit, ce sera plus simple ! Et la camera coute pas cher, elle marche super bien

Une 120 + red = ton esprit, interet limité. Et la 120 avec le correcteur c'est 800 a 900 de focale, ya pas un jour sur 3 ou c'est exploitable, tu es deja limité par la turbulence.

  • J'aime 1
Posté

Bonjour.

C'est bien la triplet apo que j'ai. J'avoue qu'avec le 2600 c'est super. Je me disais qu'avec 120 ou 127 je gagnerai quand même en  magnitude et en gain de détail sur certains objets.

Posté
  Le 15/01/2025 à 12:18, Michel1563 a dit :

Bonjour.

C'est bien la triplet apo que j'ai. J'avoue qu'avec le 2600 c'est super. Je me disais qu'avec 120 ou 127 je gagnerai quand même en  magnitude et en gain de détail sur certains objets.

Voir davantage  

Pas en magnitude mais en résolution , pour les nébuleuse planétaire, tu peux avantageusement faire du lucky imaging (temps de pause <6 secondes pour approcher la résolution maxi de ta lunette)  avec des petits pixels (2,9 comme indiqué) afin d'atteindre la résolution de la lulu.

Sinon si tu veux compléter un newton 150 te permettra d'avoir une résolution 0,7" sur les galaxies et les nébuleuses planétaires avec un encombrement mini 

Avec un tube en carbone tout équipé : lunette guide caméra => 6,2 kg 

Ce sera un meilleur complément pour ta lunette 100ed 

Concernant la caméra:

Tu peux aussi passer à une caméra refroidie IMX533 MM et roue à filtre ou la nouvelle mini cam8 de QHY 

voir ce sujet 

 

Posté

Attention, tu es aujord'hui a F5.5, donc pareil que la Askar avec son reducteur ...  en passant sur ces lunette a F7 ou F8 tu devra poser 2x plus longtemps pour le meme resultat, champ reduit, et seleument quelques details en plus si le ciel est bon ...

 

Par rapport a un newton F5 (150/750) ta lunette donnera toujours de meilleur resultat. Les newton n'on pas de bon piqué, a focale egale une lunette est meilleur, donc un 150 newton donnera a peut pres la meme chose que ta lunette.

 

Si tu veut faire une amelioration par rapport a une bonne APO de 100mm, c'est pas en passant sur 20% plus gros, ou alors il te faut un newton 200 /250 mini de top qualité genre ONTC chez TS ou Lacerta, ou alors une lunette de 150 et plus.

Et encore, meme pas sure car les focales seront autour de 1M ou plus, mais le gain en detail tres faible car limité par le seeing a 2.5" en gros.

 

Donc achete une 585 refroidi, c'est pas tres cher, ca te fera tes details sur les galaxies et les nebuleuses planetaire, amas globulaire, et reste sur la 2600 + 100 ED a F5.5 pour le reste, ca cartonne, aucun autre set up ne fera mieux a moins de partir sur un C14 en hyperstar, ou un telescope de malade, genre ASA ou planewave au prix d'une voiture, sans compter la monture.

Posté (modifié)
  Le 15/01/2025 à 16:21, Ant-1 a dit :

Les newton n'on pas de bon piqué

Voir davantage  

ça c'est un peu une légende (si @T350 passe par là :m1: ).

 

Un newton avec correcteur de coma a pour seul défaut optique son obstruction (et encore, moindre qu'un SC ou un RC) qui n'a pas d'importance en CP, les lunettes sans taper dans le haut de gamme souffrent de chromatisme et/ou de sphérochromatisme. 

 

Un bête 150/750 avec un correcteur GPU a de bien meilleurs spots diagrams qu'une FRAX00 par exemple. Évidemment pour que ça se réalise il faut que le miroir soit correct mais dans ces diamètres en général c'est le cas de nos jours.

 

Là où je te rejoins c'est que la formule commence être plus particulièrement intéressante à partir de 200mm de diamètre. Un 200/800 de qualité est en effet  très polyvalent.

Modifié par danielo
  • J'aime 2
Posté
  Le 15/01/2025 à 17:44, danielo a dit :

ça c'est un peu une légende (si @T350 passe par là :m1: ).

 

Un newton avec correcteur de coma a pour seul défaut optique son obstruction (et encore, moindre qu'un SC ou un RC) qui n'a pas d'importance en CP, les lunettes sans taper dans le haut de gamme souffrent de chromatisme et/ou de sphérochromatisme. 

 

Un bête 150/750 avec un correcteur GPU a de bien meilleurs spots diagrams qu'une FRAX00 par exemple. Évidemment pour que ça se réalise il faut que le miroir soit correct mais dans ces diamètres en général c'est le cas de nos jours.

 

Là où je te rejoins c'est que la formule commence être plus particulièrement intéressante à partir de 200mm de diamètre. Un 200/800 de qualité est en effet  très polyvalent.

Voir davantage  

 

Entièrement d'accord: j'ai eu plusieurs lunettes que je qualifierais de milieu de gamme (Askar FRA400, TS-Optics, Skywatcher 80ED) et que j'ai d’ailleurs toutes appréciés mais que j'ai trouvé systématiquement en dessous de mes newton pour ce qui concerne la qualité des étoiles notamment.

 

Je pense que seules les lunettes les plus haut de gamme peuvent rivaliser.

Posté

Bonjour, j'ai toujours entendu une lunette donnera un contrast plus important, sans oublier des couleurs plus vivantes?

Quand je me sers d'une de mes lunettes, le ciel est toujours plus  noir!

Posté
  Le 15/01/2025 à 18:27, VNA a dit :

Bonjour, j'ai toujours entendu une lunette donnera un contrast plus important, sans oublier des couleurs plus vivantes?

Quand je me sers d'une de mes lunettes, le ciel est toujours plus  noir!

Voir davantage  

 

Ça ne veux pas dire grand chose (en tous cas en photo)! 

Si tu parles de la valeur moyenne de ton fond de ciel alors une valeur plus élevée est juste la conséquence de plus de signal acquis.

 

Quels instruments compares-tu exactement?

Posté
  Le 15/01/2025 à 17:44, danielo a dit :

Un bête 150/750 avec un correcteur GPU a de bien meilleurs spots diagrams qu'une FRAX00 par exemple

Voir davantage  

daccord sur le reste des message, mais pas sur ca . D'ailleurs, ils n'y en pratiquement jamais des spot diagram pour des newton.

 

A diametre egale, une lunette est plus piqué qu'un newton. Apres ca voir quelle difference de diametre il faut pour rattraper la difference.

J'ai 2 newton et 2 lunettes, a focale egale, et meme camera (et donc meme echantillonage) les lunette me donne des piqué 20 a 30% au dessus.

Sur le newton le meilleur c'est 2.2pixel de FWHM, en general ca tourne autour de 2.7 pix.

 

La lunette passe est a 1.6pix en max, et sous les 2 pix en moyenne.

Il faut comparer une bonne apo a un bon newton, si la collimation est mauvaise je tombe a 3,5 pix ...

 

Evidemment un newton de 350mm avec 1600mm de focal va de donner un resolution meilleur qu'une FRA400.

Mais si tu prend une lunette apo super bidule televue 200mm et tu compare a un newton 200mm, la lunette va l'exploser en résolution.

 

On prend des newton parce que a prix egal ca donne plus, et que au dessus de 150 mm une lunette coute le prix d'une voiture ! ou n'existe pas, trouve une lunette de 350 mm pour comparer avec Serge.

 

Compare la  Askar APO 140mm ou la Esprit 150mm avec un 150mm newton, tu m'en dira des nouvelles.

Mais j'ai acheté un200/800 newton parce que je veux pas mettre 15000 euros dans une lunette que je pourrais meme pas soulever.

Posté
  Le 15/01/2025 à 18:36, Ant-1 a dit :

A diametre egale, une lunette est plus piqué qu'un newton. Apres ca voir quelle difference de diametre il faut pour rattraper la difference.

J'ai 2 newton et 2 lunettes, a focale egale, et meme camera (et donc meme echantillonage) les lunette me donne des piqué 20 a 30% au dessus.

Sur le newton le meilleur c'est 2.2pixel de FWHM, en general ca tourne autour de 2.7 pix.

 

La lunette passe est a 1.6pix en max, et sous les 2 pix en moyenne.

Il faut comparer une bonne apo a un bon newton, si la collimation est mauvaise je tombe a 3,5 pix ...

Voir davantage  

 

La difficulté de ces comparaisons c'est qu'en général on se retrouve à comparer un newton d'entrée de gamme à une lunette milieu/haut de gamme (un peu par la force des choses car la grande majorité des newton sont des SW ou GSO de base).

 

J'imagine que nous avons des ressentis différents en raison des instruments que nous utilisons.  Si je ne me trompe pas, tu utilises une 2600 donc ta meilleure FWHM avec le newton c'est 8,3µm. Avec mon 200/800  mes meilleures brutes sont autour de 4,8µm.  Aucune idée d'où provient la différence, l'optique, le correcteur ou autre ?

 

  Le 15/01/2025 à 18:36, Ant-1 a dit :

Compare la  Askar APO 140mm ou la Esprit 150mm avec un 150mm newton, tu m'en dira des nouvelles.

Voir davantage  

 

J'ai comparé du point de vue de la résolution ce que j'obtiens au 200/800 avec des apos très honnêtement ça ne me paraît pas flagrant.

 

Par exemple sur M33, image au newton 200/800 depuis la banlieue parisienne :

 

 

Image à la TEC200 fluorite dans la Sierra Nevada :

 

https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/1020/tec-apo200fl?i=qj1xrk

 

Je ne pense pas que tu doives être frustré d'avoir un newton au lieu d'une grosse  apo. D'ailleurs tes images avec sont super  🙂

  • J'aime 1
Posté (modifié)

 

  Le 15/01/2025 à 18:36, Ant-1 a dit :

daccord sur le reste des message, mais pas sur ca . D'ailleurs, ils n'y en pratiquement jamais des spot diagram pour des newton.

 

A diametre egale, une lunette est plus piqué qu'un newton. Apres ca voir quelle difference de diametre il faut pour rattraper la difference.

J'ai 2 newton et 2 lunettes, a focale egale, et meme camera (et donc meme echantillonage) les lunette me donne des piqué 20 a 30% au dessus.

Sur le newton le meilleur c'est 2.2pixel de FWHM, en general ca tourne autour de 2.7 pix.

 

La lunette passe est a 1.6pix en max, et sous les 2 pix en moyenne.

Il faut comparer une bonne apo a un bon newton, si la collimation est mauvaise je tombe a 3,5 pix ...

 

Evidemment un newton de 350mm avec 1600mm de focal va de donner un resolution meilleur qu'une FRA400.

Mais si tu prend une lunette apo super bidule televue 200mm et tu compare a un newton 200mm, la lunette va l'exploser en résolution.

 

On prend des newton parce que a prix egal ca donne plus, et que au dessus de 150 mm une lunette coute le prix d'une voiture ! ou n'existe pas, trouve une lunette de 350 mm pour comparer avec Serge.

 

Compare la  Askar APO 140mm ou la Esprit 150mm avec un 150mm newton, tu m'en dira des nouvelles.

Mais j'ai acheté un200/800 newton parce que je veux pas mettre 15000 euros dans une lunette que je pourrais meme pas soulever.

Voir davantage  

 

Intéressant: j'ai le ressenti strictement inverse mais j'avoue ne jamais avoir comparé des instruments avec des focales équivalentes (et je suis toujours sous échantillonnée avec mes lunettes). Quels sont tes instruments?

 

En tous cas moi c'est plutôt le chromatisme qui me dérange, il rend le traitement difficile et le résultat final moins naturel.

 

PS: Pour les newton, les spots  sont en général fournis pour les correcteurs de coma.

 

Modifié par nico1038
Posté (modifié)
  Le 15/01/2025 à 19:00, nico1038 a dit :

PS: Pour les newton, les spots  sont en général fournis pour les correcteurs de coma.

Voir davantage  

 

Effectivement. 

 

Pour le GPU ça donne

 

gpu-koma-korrektor-spot-diagram-1000.jpg

 

Et pour la FRA600 (à noter l'échelle différente : 200µm au lieu de 100µm)lunette-fra600-108mm-f56-correcteur-inte

L'ASKAR 120 c'est  mieux mais toujours en-dessous du GPU

 

askar.thumb.jpg.5d2fa56e2250d66cdf17f2760bd5b5a9.jpg

 

 

 

 

Modifié par danielo
Posté
  Le 15/01/2025 à 18:55, danielo a dit :

Avec mon 200/800  mes meilleures brutes sont autour de 4,8µm.

Voir davantage  

 Tu mesure ca avec quoi ?? effectivement, la FWHM varie grandement d'un logiciel a l'autre, j'ai facilement du simple au double. J'utilise la mesure que me donne l'asiair sur la brute pendant la session.

 

Or Ca correspond a 1sec d'arc. c'est un bon jour au pic du midi !

Or l'erreur de guidage + default optique s'additionnent. Donc moins de 2" (7-8µm) sur une site classique c'est pas possible meme avec 4M de focale. 

Et puis ca correspond 1.2 pix sur une 2600 ou 533. Ce qui est juste pas possible, au max une resolution est proche de 2 pixels sur n'importe quel camera.  C'est pour ca qu'on recommande un echantillionage de 1" max, pour pouvoir voir les detail d'un bon ciel de campagne de 2".

 

 

Sur ta photo de M33 il y a du drizzle, deconvolution, blurx, on peut pas savoir la resolution, si tu as une brute ?

 

Voici une brute sur M33 seeing moyen ile de france sur asifitsview (je pense qu'on l'a tous) donne 2.7", meme echantillionage que toi.

 

Light_M33_120.0s_Bin1_gain101_20241004-044341_-4.8C_0100.fitFetching info...

Posté

Regardons pour example ce poste avec un newton de compete, 450mm, image super fine des tétards, bien plus fine que la mienne, echantillionage 0.5", FWHM 2.5" ! simplement le ciel ne permet pas mieux.

 

Donc si quelqu'un me dis qu'il attent 1" avec un 200mm en dehors du volcan des Canarie, il y a un probleme dans la mesure.

Ca set a rien de viser mieux que 2.0 a 2.5" les bons jours, en CP , on les aura pas, l'atmosphere impose sa limite.

 

 

 

Posté (modifié)
  Le 15/01/2025 à 19:17, Ant-1 a dit :

Tu mesure ca avec quoi ?? effectivement, la FWHM varie grandement d'un logiciel a l'autre, j'ai facilement du simple au double. J'utilise la mesure que me donne l'asiair sur la brute pendant la session.

Voir davantage  

 

En général avec FWHMeccentricity dans PIX (FWHM médiane sur tout le champ, modèle MOFFAT).

 

Difficile de comparer avec les mesures de l'ASIAIR qui strictement ne donne pas la fWHM mais la FHD, mais c'est relativement du même ordre de grandeur. L'ASIAIR me donne souvent entre 1,5" et 2".

 

  Le 15/01/2025 à 19:17, Ant-1 a dit :

Or Ca correspond a 1sec d'arc. c'est un bon jour au pic du midi !

Voir davantage  

 

J'ai mesuré 1,2" sur ma meilleure brute de 60sec en luminance. Si seulement c'était comme ça tous les jours !

 

  Le 15/01/2025 à 19:17, Ant-1 a dit :

Donc moins de 2" (7-8µm) sur une site classique c'est pas possible meme avec 4M de focale. 

Voir davantage  

 

En site classique de plaine les nuits calmes ce n'est pas rare d'être autour de 1,7" voire un peu moins. J'avais fait les stats sur toutes mes images de 2023 (une donnée = fwhm de la luminance stackée sur une nuit)

 

stats_seeing.jpg.93a047e7c19d3bde6d87d56a2d788821.jpg

 

  Le 15/01/2025 à 19:17, Ant-1 a dit :

Sur ta photo de M33 il y a du drizzle, deconvolution, blurx, on peut pas savoir la resolution, si tu as une brute ?

Voir davantage  

 

Ni drizzle ni BlurX (qui n'existait pas encore, ou en tout cas que je n'utilisait pas encore je ne me souviens plus) mais de la déconvolution classique. Je dois avoir les brutes sur un DD, je regarderai.

 

  Le 15/01/2025 à 19:17, Ant-1 a dit :

Voici une brute sur M33 seeing moyen ile de france sur asifitsview (je pense qu'on l'a tous) donne 2.7", meme echantillionage que toi.

Voir davantage  

 

Mon algo de référence (FWHMeccentricity) donne 3pix de FWHM sur ta brute soit 2,9" mais il moyenne sur tout le capteur. Il s'agit d'une brute prise au hasard ? Je me demande si mon échantillonnage plus serré ne joue pas ? (je suis à 750mm de focale avec le correcteur mais les pixels font 2,4µm).

 

 

Voici une brute prise au hasard sur une session dans des conditions correctes. Je mesure 2,4pix  de FHWM médiane sur tout le champ avec PI soit 1,6". J'ai un peu de tilt dans un angle mais ça vient de la caméra....

 

 

pp_lights_L_00108.fitFetching info...

Modifié par danielo
  • J'aime 1
Posté
  Le 15/01/2025 à 19:30, danielo a dit :

Il s'agit d'une brute prise au hasard ?

Voir davantage  

 

Oui, c'est une brute au hazard, mais en gros c'est ce que j'ai un jour correcte en ile de france Est. des fois ca passe a 4", au mieux 2"

Dans les alpes j'ai eu de 6" a 2". quand ya du vent dans les montagne ca turbule plus. Sauf si tu est sur le sommet le plus haut, mais bon, ils sont pas accessible en voiture.

 

Ta photo de M33 elle est faite avec une 183 et pas la 533, tu l'avais pas preciser, ca change tout. Car la, si le ciel le permettait, tu pourrais arriver a 4.8µm de FWHM. Avec la 533 c'est pas possible quel que soit le ciel.

 

Posté

Je pense qu'on oublie une chose c'est le diamètre et la possibilité de faire du lucky imaging en haute résolution et pour cela un newton sera avec un miroir d'artisan un excellent choix comme un 200 voir plus 

Vu le diamètre les lunettes sont bien plus encombrantes et lourdes 

Posté
  Le 15/01/2025 à 18:34, nico1038 a dit :

Quels instruments compares-tu exactement?

Voir davantage  

 

Bonjour, un Celsestron refractor 6" et un Askar 185mm contre un Meade SCT 10". Je n'ai jamais eu de Newton?

Peut être un jour?

Ce sont des débats qui n'en finissent jamais, mais en effet en astro-photo c'est complètement différent.

  • J'aime 2
Posté
  Le 15/01/2025 à 19:58, Ant-1 a dit :

Ta photo de M33 elle est faite avec une 183 et pas la 533, tu l'avais pas preciser, ca change tout. Car la, si le ciel le permettait, tu pourrais arriver a 4.8µm de FWHM. Avec la 533 c'est pas possible quel que soit le ciel.

Voir davantage  

Ça serait intéressant de voir si le drizzle permettrait à la 533 de rattraper la 183 en résolution.

 

En fait je croyais comme toi à la barrière de 2" de résolution quand j'avais une caméra qui échantillonnait à 1"/pixel (la 1600), jusqu'à que je passe à la 183 qui a permis un gain significatif en résolution la plupart des nuits grâce à son échantillonnage à 0,66" pixel. Évidemment c'est devenu plus exigeant sur le suivi et le reste.

  • J'aime 1
Posté
  Le 16/01/2025 à 06:46, danielo a dit :

Ça serait intéressant de voir si le drizzle permettrait à la 533 de rattraper la 183 en résolution.

 

En fait je croyais comme toi à la barrière de 2" de résolution quand j'avais une caméra qui échantillonnait à 1"/pixel (la 1600), jusqu'à que je passe à la 183 qui a permis un gain significatif en résolution la plupart des nuits grâce à son échantillonnage à 0,66" pixel. Évidemment c'est devenu plus exigeant sur le suivi et le reste.

Voir davantage  

pas de secret on se rapproche des besoins comme en planétaire pauses courtes et empilement de beaucoup de capture et gain important 

Posté
  Le 16/01/2025 à 06:46, danielo a dit :

Ça serait intéressant de voir si le drizzle permettrait à la 533 de rattraper la 183 en résolution.

 

En fait je croyais comme toi à la barrière de 2" de résolution quand j'avais une caméra qui échantillonnait à 1"/pixel (la 1600), jusqu'à que je passe à la 183 qui a permis un gain significatif en résolution la plupart des nuits grâce à son échantillonnage à 0,66" pixel. Évidemment c'est devenu plus exigeant sur le suivi et le reste.

Voir davantage  

 

Oui, même constat, il est certain que la 183M par exemple, avec ses pixels de 2.4, on voit bien le gain sur ce plan.

Malgré tout, cette caméra, que j'ai toujours, demande en effet un guidage plus précis (et donc potentiellement on bascule vers une autre monture, ce qui n'est pas sans incidence...) et elle reste par contre avec des caractéristiques moindre qu'une imx571 sur d'autre aspects...

Le choix n'est pas si simple je trouev, sauf à avoir "no limit" en budget :)

Posté

Je vais me permettre une intervention qui ne vaut que ce qu'elle vaut...surtout avec mon expérience moindre que celle des intervenants ci-dessus @nico1038 @danielo@Ant-1 @dob250 en tout cas de ce que j'en connais .

 

Je pense que déjà il y a un aspect "affect" qq part et compétences.

 

Je viens de passer par la case "réflexion" à mon niveau pour augmenter justement le diamètre utile tout en restant dans une focale me permettant d'atteindre des cibles plus petites, de profiter d'un rapport F/D pas trop déconnant, et de conserver ma monture.

 

Je suis passé par des doutes, hésitations, études...car avec mon Askar 103 (dont j'étais assez satisfait en terme de qualité), j'avais visé "juste trop court".

 

J'ai calculé des FWHM "théoriques" (merci pour tes posts passés @danielo) en mesurant des spots diagrams en mirons, en appliquant un coef "gaussien" et un échantillonage, jeté un oeil à l'analyseur MTF et à la limite de diffraction, lu tout ce qui concerne les mesures PtV, RMS, Strehl....analysé les vécus surtout des uns/autres...

Bref, la prise de tête :)

 

Comme dit ci-dessus par Dan, je suis allé voir déjà combien couterait un Newton genre ONTC, avec un miroir de qualité "stable" et lambda/8 par exemple....La, il faut commencer à faire du "custom" comme @T350 (moi je ne visais qu'un 200 :) )...le tarif final "s'envole" !

 

Au dela du prix qui devient d'ores et déjà conséquent pour avoir qqc contre lequel on ne se bat pas tous les jours, je me suis aperçu que j'étais moi-même "trop court" !!

 

Je veux dire par là, qu'un Newton qualitatif, sauf à ce qu'il ne bouge pas de son Peer (malheureusement pas mon cas), il faut le collimater, faire ça sérieusement...et puis, il va potentiellement y avoir des choses à "bricoler" ! Quand je vois les uns/autres ce que vous êtes capables de faire ( @danielo, je suis avec intérêt ton montage de 250...mais je laisse ça aux grands...)...me suis rendu déjà à l'évidence d'un critère : le rapport qualité/prix/emmerdement/plaisir n'était pas pour moi, c'est tout bête !

 

Aussi, je dirai qu'il faut déjà se connaître et cibler son matériel en fonction car sincèrement, je doute qu'on puisse affirmer que la TOA-130 d'un tel (à 6000€ minima) est nettement supérieure au newton 200/800 "maison" de tel autre, de façon si catégorique.

 

Le nombre de nuits disponibles et le ciel de chacun est aussi un critère qui fait que limiter (ou non) les ennuis déjà potentiellement nombreux, peut jouer grandement.

 

Quant à la "limite" de focale par rapport aux nuits @Ant-1, j'ai pas tout suivi...hormis s'il s'agit de l'échantillonage "fixe" du setup choisi et de la capacité de guidage de la monture (1/2), qui en soi n'est pas une règle non plus infranchissable dans la pratique !

 

Tout comme le F/D...en mono avec une caméra sensible, F/7 n'est au final pas si "lent" de mon point de vue.

Tout comme 800-900mm de focale, une monture eq6-r permet de guider suffisemment de soirs entre 0.45-06" sans avoir pour autant "pilpoil" 1/2 de l'échantillonage et des étoiles nécéssairement allongées.

 

@Michel1563, je pense qu'en effet ton choix à l'air de se porter sur une lunette, à tort ou à raison peu importe, si tu t'es en effet déjà posé la question de ce que tu es prêt à investir tant en argent qu'en "ajustements/bricolage".

 

Personnellement, je me suis rendu à l'évidence que je n'avais pas le niveau pour un Newton de bonne facture et j'ai choisi de rester dans un monde connu de lunette APO.

Pour la "127", si tu parles de la "doublet", tu seras peut être déçu qualitativement en quittant la sw Esprit 100...par contre, "130(127)", c'est 30% de plus que 100 en terme de luminosité/collecte de lumière (et le pouvoir résolvant qui va avec bien sûr), au dela du simple F/D.

 

En effet, au dela du "prix", si ta monture ne permet pas de supporter un triplet 130 (ou autre),  c'est déjà un critère en soi.

 

Du coup, hormis le gain en focale qui reste substantiel, qui de mon point de vue est exploitable au dela d'un jour sur 3 dans bien des lieux, vendre ton esprit 100ED (si c'est bien l'Esprit), pour une Askar 120, c'est peut être pas si évident car un bon Drizzle / dither et outil de déconvolution pourrait sans doute te permettre un recadrage amenant du détail à 550mm de fcoale assez simplement, sauf à vouloir te "spécialiser" dans la NP ou galaxie (ce qui pour ces dernières, à coup sûr là dépend du nb de jour de ciel clair ET sans trop de Lune).

 

Ce n'est qu'un avis complémentaire encore une fois.

 

 

 

 

Posté
  Le 15/01/2025 à 19:30, danielo a dit :

 

En général avec FWHMeccentricity dans PIX (FWHM médiane sur tout le champ, modèle MOFFAT).

 

Difficile de comparer avec les mesures de l'ASIAIR qui strictement ne donne pas la fWHM mais la FHD, mais c'est relativement du même ordre de grandeur. L'ASIAIR me donne souvent entre 1,5" et 2".

 

 

J'ai mesuré 1,2" sur ma meilleure brute de 60sec en luminance. Si seulement c'était comme ça tous les jours !

 

 

En site classique de plaine les nuits calmes ce n'est pas rare d'être autour de 1,7" voire un peu moins. J'avais fait les stats sur toutes mes images de 2023 (une donnée = fwhm de la luminance stackée sur une nuit)

 

stats_seeing.jpg.93a047e7c19d3bde6d87d56a2d788821.jpg

 

 

Ni drizzle ni BlurX (qui n'existait pas encore, ou en tout cas que je n'utilisait pas encore je ne me souviens plus) mais de la déconvolution classique. Je dois avoir les brutes sur un DD, je regarderai.

 

 

Mon algo de référence (FWHMeccentricity) donne 3pix de FWHM sur ta brute soit 2,9" mais il moyenne sur tout le capteur. Il s'agit d'une brute prise au hasard ? Je me demande si mon échantillonnage plus serré ne joue pas ? (je suis à 750mm de focale avec le correcteur mais les pixels font 2,4µm).

 

 

Voici une brute prise au hasard sur une session dans des conditions correctes. Je mesure 2,4pix  de FHWM médiane sur tout le champ avec PI soit 1,6". J'ai un peu de tilt dans un angle mais ça vient de la caméra....

 

 

pp_lights_L_00108.fit 76.99 MB · 2 downloads

Voir davantage  

 

1,6" de FWHM, avec ton 200/800, c'est quand même beau (même si pix est optimiste d'apèrs mes expériences) !

Ca veut dire que tu avais un seeing de 1.5", un suivi moyen entre 0.3"-0.4" (et téléscope en effet au top...)

 

Ca semble corresponde à tes échantillons faits dans le temps en tout cas de ce que j'ai pu suivre.

 

 

 

 

Posté
  Le 17/01/2025 à 10:30, 180Vision a dit :

Je vais me permettre une intervention qui ne vaut que ce qu'elle vaut...surtout avec mon expérience moindre que celle des intervenants ci-dessus @nico1038 @danielo@Ant-1 @dob250 en tout cas de ce que j'en connais .

 

Je pense que déjà il y a un aspect "affect" qq part et compétences.

 

Je viens de passer par la case "réflexion" à mon niveau pour augmenter justement le diamètre utile tout en restant dans une focale me permettant d'atteindre des cibles plus petites, de profiter d'un rapport F/D pas trop déconnant, et de conserver ma monture.

 

Je suis passé par des doutes, hésitations, études...car avec mon Askar 103 (dont j'étais assez satisfait en terme de qualité), j'avais visé "juste trop court".

 

J'ai calculé des FWHM "théoriques" (merci pour tes posts passés @danielo) en mesurant des spots diagrams en mirons, en appliquant un coef "gaussien" et un échantillonage, jeté un oeil à l'analyseur MTF et à la limite de diffraction, lu tout ce qui concerne les mesures PtV, RMS, Strehl....analysé les vécus surtout des uns/autres...

Bref, la prise de tête :)

 

Comme dit ci-dessus par Dan, je suis allé voir déjà combien couterait un Newton genre ONTC, avec un miroir de qualité "stable" et lambda/8 par exemple....La, il faut commencer à faire du "custom" comme @T350 (moi je ne visais qu'un 200 :) )...le tarif final "s'envole" !

 

Au dela du prix qui devient d'ores et déjà conséquent pour avoir qqc contre lequel on ne se bat pas tous les jours, je me suis aperçu que j'étais moi-même "trop court" !!

 

Je veux dire par là, qu'un Newton qualitatif, sauf à ce qu'il ne bouge pas de son Peer (malheureusement pas mon cas), il faut le collimater, faire ça sérieusement...et puis, il va potentiellement y avoir des choses à "bricoler" ! Quand je vois les uns/autres ce que vous êtes capables de faire ( @danielo, je suis avec intérêt ton montage de 250...mais je laisse ça aux grands...)...me suis rendu déjà à l'évidence d'un critère : le rapport qualité/prix/emmerdement/plaisir n'était pas pour moi, c'est tout bête !

 

Aussi, je dirai qu'il faut déjà se connaître et cibler son matériel en fonction car sincèrement, je doute qu'on puisse affirmer que la TOA-130 d'un tel (à 6000€ minima) est nettement supérieure au newton 200/800 "maison" de tel autre, de façon si catégorique.

 

Le nombre de nuits disponibles et le ciel de chacun est aussi un critère qui fait que limiter (ou non) les ennuis déjà potentiellement nombreux, peut jouer grandement.

 

Quant à la "limite" de focale par rapport aux nuits @Ant-1, j'ai pas tout suivi...hormis s'il s'agit de l'échantillonage "fixe" du setup choisi et de la capacité de guidage de la monture (1/2), qui en soi n'est pas une règle non plus infranchissable dans la pratique !

 

Tout comme le F/D...en mono avec une caméra sensible, F/7 n'est au final pas si "lent" de mon point de vue.

Tout comme 800-900mm de focale, une monture eq6-r permet de guider suffisemment de soirs entre 0.45-06" sans avoir pour autant "pilpoil" 1/2 de l'échantillonage et des étoiles nécéssairement allongées.

 

@Michel1563, je pense qu'en effet ton choix à l'air de se porter sur une lunette, à tort ou à raison peu importe, si tu t'es en effet déjà posé la question de ce que tu es prêt à investir tant en argent qu'en "ajustements/bricolage".

 

Personnellement, je me suis rendu à l'évidence que je n'avais pas le niveau pour un Newton de bonne facture et j'ai choisi de rester dans un monde connu de lunette APO.

Pour la "127", si tu parles de la "doublet", tu seras peut être déçu qualitativement en quittant la sw Esprit 100...par contre, "130(127)", c'est 30% de plus que 100 en terme de luminosité/collecte de lumière (et le pouvoir résolvant qui va avec bien sûr), au dela du simple F/D.

 

En effet, au dela du "prix", si ta monture ne permet pas de supporter un triplet 130 (ou autre),  c'est déjà un critère en soi.

 

Du coup, hormis le gain en focale qui reste substantiel, qui de mon point de vue est exploitable au dela d'un jour sur 3 dans bien des lieux, vendre ton esprit 100ED (si c'est bien l'Esprit), pour une Askar 120, c'est peut être pas si évident car un bon Drizzle / dither et outil de déconvolution pourrait sans doute te permettre un recadrage amenant du détail à 550mm de fcoale assez simplement, sauf à vouloir te "spécialiser" dans la NP ou galaxie (ce qui pour ces dernières, à coup sûr là dépend du nb de jour de ciel clair ET sans trop de Lune).

 

Ce n'est qu'un avis complémentaire encore une fois.

 

 

 

 

Voir davantage  

c'est en effet un choix de chacun, une lunette c'est bien sur beaucoup moins de contrôle de modifications etc mais si on veut du diamètre et de focale un 150/750 ou un 200/800 pour un plus grand gap même sans miroir d'artisan donnera de très beau résultat.

Je suis surtout intervenu sur une partie peu utilisée de lucky imaging pour aller chercher des résolutions proche de celui du télescope.

Les résultats est assez bluffant, c'est une autre façon d'imager mais un Dobson 400mm motorisé est abordable par rapport à une askar 150 par exemple

compaatif Colmic et albéric dans ce post par exemple qui date ..

image.png.aef77d23e56b9487d8a7eea2f53b2b7e.png

 

 

Alberic en pause courte avec un 300 caméra noir et blanc pour gagner encore en résolution

image.png.6fd289689f030ffe2e51872594d6c5b9.png

 

autre résultat incroyable, c'est suivant ces préférences la capture pause courte ou longue 

image.png.ae321fcb461479c228a92f3f4a7e72a8.png

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
Posté
  Le 17/01/2025 à 10:30, 180Vision a dit :

Je vais me permettre une intervention qui ne vaut que ce qu'elle vaut...surtout avec mon expérience moindre que celle des intervenants ci-dessus @nico1038 @danielo@Ant-1 @dob250 en tout cas de ce que j'en connais .

 

Je pense que déjà il y a un aspect "affect" qq part et compétences.

 

Je viens de passer par la case "réflexion" à mon niveau pour augmenter justement le diamètre utile tout en restant dans une focale me permettant d'atteindre des cibles plus petites, de profiter d'un rapport F/D pas trop déconnant, et de conserver ma monture.

 

Je suis passé par des doutes, hésitations, études...car avec mon Askar 103 (dont j'étais assez satisfait en terme de qualité), j'avais visé "juste trop court".

 

J'ai calculé des FWHM "théoriques" (merci pour tes posts passés @danielo) en mesurant des spots diagrams en mirons, en appliquant un coef "gaussien" et un échantillonage, jeté un oeil à l'analyseur MTF et à la limite de diffraction, lu tout ce qui concerne les mesures PtV, RMS, Strehl....analysé les vécus surtout des uns/autres...

Bref, la prise de tête :)

 

Comme dit ci-dessus par Dan, je suis allé voir déjà combien couterait un Newton genre ONTC, avec un miroir de qualité "stable" et lambda/8 par exemple....La, il faut commencer à faire du "custom" comme @T350 (moi je ne visais qu'un 200 :) )...le tarif final "s'envole" !

 

Au dela du prix qui devient d'ores et déjà conséquent pour avoir qqc contre lequel on ne se bat pas tous les jours, je me suis aperçu que j'étais moi-même "trop court" !!

 

Je veux dire par là, qu'un Newton qualitatif, sauf à ce qu'il ne bouge pas de son Peer (malheureusement pas mon cas), il faut le collimater, faire ça sérieusement...et puis, il va potentiellement y avoir des choses à "bricoler" ! Quand je vois les uns/autres ce que vous êtes capables de faire ( @danielo, je suis avec intérêt ton montage de 250...mais je laisse ça aux grands...)...me suis rendu déjà à l'évidence d'un critère : le rapport qualité/prix/emmerdement/plaisir n'était pas pour moi, c'est tout bête !

 

Aussi, je dirai qu'il faut déjà se connaître et cibler son matériel en fonction car sincèrement, je doute qu'on puisse affirmer que la TOA-130 d'un tel (à 6000€ minima) est nettement supérieure au newton 200/800 "maison" de tel autre, de façon si catégorique.

 

Le nombre de nuits disponibles et le ciel de chacun est aussi un critère qui fait que limiter (ou non) les ennuis déjà potentiellement nombreux, peut jouer grandement.

 

Quant à la "limite" de focale par rapport aux nuits @Ant-1, j'ai pas tout suivi...hormis s'il s'agit de l'échantillonage "fixe" du setup choisi et de la capacité de guidage de la monture (1/2), qui en soi n'est pas une règle non plus infranchissable dans la pratique !

 

Tout comme le F/D...en mono avec une caméra sensible, F/7 n'est au final pas si "lent" de mon point de vue.

Tout comme 800-900mm de focale, une monture eq6-r permet de guider suffisemment de soirs entre 0.45-06" sans avoir pour autant "pilpoil" 1/2 de l'échantillonage et des étoiles nécéssairement allongées.

 

@Michel1563, je pense qu'en effet ton choix à l'air de se porter sur une lunette, à tort ou à raison peu importe, si tu t'es en effet déjà posé la question de ce que tu es prêt à investir tant en argent qu'en "ajustements/bricolage".

 

Personnellement, je me suis rendu à l'évidence que je n'avais pas le niveau pour un Newton de bonne facture et j'ai choisi de rester dans un monde connu de lunette APO.

Pour la "127", si tu parles de la "doublet", tu seras peut être déçu qualitativement en quittant la sw Esprit 100...par contre, "130(127)", c'est 30% de plus que 100 en terme de luminosité/collecte de lumière (et le pouvoir résolvant qui va avec bien sûr), au dela du simple F/D.

 

En effet, au dela du "prix", si ta monture ne permet pas de supporter un triplet 130 (ou autre),  c'est déjà un critère en soi.

 

Du coup, hormis le gain en focale qui reste substantiel, qui de mon point de vue est exploitable au dela d'un jour sur 3 dans bien des lieux, vendre ton esprit 100ED (si c'est bien l'Esprit), pour une Askar 120, c'est peut être pas si évident car un bon Drizzle / dither et outil de déconvolution pourrait sans doute te permettre un recadrage amenant du détail à 550mm de fcoale assez simplement, sauf à vouloir te "spécialiser" dans la NP ou galaxie (ce qui pour ces dernières, à coup sûr là dépend du nb de jour de ciel clair ET sans trop de Lune).

 

Ce n'est qu'un avis complémentaire encore une fois.

 

 

 

 

Voir davantage  

Effectivement j'ai un faible pour la lulu. question poids en prenant de l' âge ( ça arrive a tout le monde😄) le poids devient vite pénible. c'est pour cela que je me sépare, entre autre de mon edge 9.25, d'autre part la météo en R.P. étant de plus en plus catastrophique, j'utilise la triplet de 100 sur une AVX en Corse l'été (c'est peu) pour l'instant combinée à la 2600mc avec un ciel bortle 3/4 plutôt 4.  Certes c'est une bonne lulu et je pense que personne n'a de doute sur ce modèle.  je me suis dit qu'en passant entre 120 et 127 maxi sur une triplet (pour l'avx c'est encore correct et pour ma santé également). ce sont des paramètres a prendre en compte, surtout lorsqu'il faut trimbaler le tout même si c'est a 200m de la maison. Et impossible à laisser en fixe par mesures de sécurités.  Bref je ne m'étendrai pas la dessus.  Dans le cas ou que me conseilleriez vous sérieusement en lulu (triplet), l'askar 120 me fait de l'œil même comme dit plusieurs fois que le gain entre 100 et 120 n'est pas énorme et je le conçois.

il est clair qu'un newton 200 a f/4 serait une bonne option le poids étant encore possible. Déplacement chaque soir = collimation surtout a F/4, le choix devient compliqué.  Alors qu'une lulu a f/7 me propose l'accès aux petites nébuleuses avec temps de pose plus long évidemment et avec le réducteur je me retrouve a faire du grand champ.

pour le plaisir en photo M42 avec la triplet esprit 100ED ciel bortle 3  dans le 05 a 1550m d'altitude par -7.

 

michel

messier42deftrait11avril.jpg

  • J'aime 1
Posté

Dob,

époustouflante ta M82. Une Barlow  en CP, fallait oser. j'ai pas vérifié l'échantillonnage avec tes pixels, mais je pense que tu dois quand même suréchantillonner un peu. 

Faut vraiment que je me colle au Lucky, mais j'aurais du mal à empiler 10000 poses sous Pix et Siril, j'arrive juste pas.

Faudrait que je vois avec Sharpcap une nuit de bon seeing.

En tout cas, magistrale ton image, et désolé Michel pour ce hors-sujet.

Plus à propos, il n'y a pas de substitut au diamètre comme le démontre Dob plus haut.

 

a+

 

Serge

  • J'aime 1
Posté (modifié)
  Le 17/01/2025 à 12:52, Michel1563 a dit :

il est clair qu'un newton 200 a f/4 serait une bonne option le poids étant encore possible. Déplacement chaque soir = collimation surtout a F/4, le choix devient compliqué. 

Voir davantage  

 

Je me permets d'intervenir sur ce point.

 

Tu as absolument raison de mettre la problématique de la collimation dans la balance. Je pense qu'il faut distinguer deux types de collimation. Partir d'un instrument complètement déréglé, voire en pièces détachées, et le collimater de A à Z, ça prend effectivement du temps, même avec de l'habitude facilement 20 à 30min. 

 

L'autre type de collimation c'est la collimation de routine, je veux parler de celle que l'on doit faire d'une sortie à l'autre. Si la mécanique est correcte celle-ci ne demande que de très petites retouches et d'expérience prend très peu de temps (quelques minutes). En fait je passe plus de temps à démonter/remonter le train d'imagerie qu'à faire la collimation proprement dite 🙂. Avec de bons outils cela peut se faire au chaud à l'intérieur avant de sortir le télescope dehors, de manière suffisamment fiable pour ne jamais avoir eu de mauvaises surprises à l'arrivée en quelques années d'utilisation du T200. La qualité des outils de collimation utilisés est importante, pour ma part j'utilise les outils Catseye, un investissement non négligeable (360$) mais qui en vaut la peine. 

 

Une lunette apporte un confort d'utilisation de ce point de vue c'est certain, mais ce qu'on gagne sur le temps de collimation, on le reperd largement avec le diamètre moindre qui oblige à poser nettement plus de temps au final pour avoir un certain niveau de signal.

 

 

  Le 17/01/2025 à 10:30, 180Vision a dit :

le rapport qualité/prix/emmerdement/plaisir n'était pas pour moi, c'est tout bête !

Voir davantage  

 

  Le 17/01/2025 à 10:30, 180Vision a dit :

si tu t'es en effet déjà posé la question de ce que tu es prêt à investir tant en argent qu'en "ajustements/bricolage".

Voir davantage  

 

C'est un point important ! Suivant les personnes la partie bricolage/réglage peut être dans la catégorie plaisir ou emmerdements (tu imagines bien où me ranger 😉), évidemment ça peut influer fortement le choix  de l'instrument ! Le plus important au-delà du RSB, de la FWHM, c'est de s'amuser 🙂

Modifié par danielo
  • Merci / Quelle qualité! 1
Posté
  Le 17/01/2025 à 13:23, danielo a dit :

En fait je passe plus de temps à démonter/remonter le train d'imagerie qu'à faire la collimation proprement dite

Voir davantage  

Je plussoie Daniel😊. Avec une araignée et un barillet qui tiennent la route, y a vraiment pas grand chose qui bouge. J'ai enroulé récemment du fil chauffant autour du support de mon secondaire, et rien n'a bougé même si j'ai mis mes grosses paluches.

  Le 17/01/2025 à 13:23, danielo a dit :

La qualité des outils de collimation utilisés est importante

Voir davantage  

Une fois de plus, Daniel met dans le mille. J'ai 3 collimateurs.

Le premier, un Laser Colli 3 mal foutu de chez Baader à 90 boules qui gigotait pas possible dans le PO et qui après vérification sur mon banc de précision n'est même pas lui-même collimaté:

image.thumb.jpeg.dcade17368b8944940dde9f7e0eb613a.jpeg

Le 2ème, beaucoup mieux, un Hotec SCA Laser Collimator à 219 € (il est collimaté lui au moins).

Le 3ème, un collimateur laser avec une barlow, avec une très bonne mécanique, collimaté, mais dont je ne me rappelle pas du prix ni de la provenance qui est lui très bien.

Donc je te laisse faire les calculs, mais autant partir sur du matériel de collimation qui tienne la route dés le début.

Donc, c'est encore les soldes chez moi, si quelqu'un veut un laser mal foutu...

 

a+

 

Serge

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.