Problème d’observation avec un newton 200/1000

[Destro]

  Le 27/01/2025 à 07:14, Astro Sylv1 a dit :

Et tu as réussi à faire ta collimation avec les différents tutos qui avaient été évoqués dans la discussion ?

Voir davantage  

Je m’y penche cette pres midi dessus, je n’ai pas trop eu le temps ce week end et je veux le faire correctement sans me presser, j’espere que j’y arriverai 🙏

[pev_astro]

J'ai peur que le laser ne t'aides pas vu la dernière photo mais ta colim prenait forme pourtant petit à petit.

  Le 29/01/2025 à 18:55, pev_astro a dit :

J'ai peur que le laser ne t'aides pas vu la dernière photo mais ta colim prenait forme pourtant petit à petit.

Voir davantage  

Franchement un cheshire à 20 euros  aurait été plus indiqué.

[Destro]

Salut tout le monde ! Bon je reviens vers vous après quelques jours car je n’avait pas vraiment le temps de me pencher dessus semaine assez chargée, mais hier j’ai enfin pu faire ma collimation ! 

 

J’ai tout d’abord centré au mieux le mirroir secondaire par rapport au PO et essayer de le rendre le plus rond possible puis je suis passé au laser baader.

 

Je trouve le résultat plutôt pas mal, c’est la première fois que je le fais cela m’a pris un petit peu de temps mais j’ai fini par arriver a régler les deux miroir (dû moins je le crois 😅) 

 

Je n’ai pas encore pu tester la colli car temps pourri par chez moi en ce moment donc ça fait quelques jours que je n’ai pas vues étoiles.

 

Je vous place ici quelques image du résultat de ma colli : 

le cercle bleu au fond du primaire pour vous montrer que le pointeur laser est parfaitement dans la pastille, l’image du maser avec son retour centré, et 2 image vu de face de PO.

 Je sais que ce n’est pas toujours évident de voir sur les photo mais si vous pouvez me donner votre avis je suis preneur, et si il y a d’autres tests/photos qui peuvent aider a se rendre compte du résultat d’une colli pareillement 👍

['Bruno]

Ah, tu as bien avancé ! D'après ce que je vois sur les photos, ça devrait être bien collimaté (même si on peut toujours chipoter sur une étoile). J'espère que tu verras la différence sur les planètes !

 

N'oublie pas, en cas de doute, de vérifier la collimation sur une étoile (vois si tu peux faire parfaitement la mise au point et si, alors, l'étoile est bien une minuscule petite bille parfaitement circulaire).

[Destro]

  Le 30/01/2025 à 12:15, 'Bruno a dit :

Ah, tu as bien avancé ! D'après ce que je vois sur les photos, ça devrait être bien collimaté (même si on peut toujours chipoter sur une étoile). J'espère que tu verras la différence sur les planètes !

 

N'oublie pas, en cas de doute, de vérifier la collimation sur une étoile (vois si tu peux faire parfaitement la mise au point et si, alors, l'étoile est bien une minuscule petite bille parfaitement circulaire).

Voir davantage  

J’espère aussi voir la différence sur les planètes et autres ..! 

 

Pour l’instant impossible de vérifier au vu des nuages présents depuis plusieurs jours.. vivement que ça se dégage pour pouvoir le ressortir ! 

 

En tout cas merci beaucoup a tous pour les conseils, je reviendrai vers vous une fois les essais effectué.

 

Si j’ai bien compris je pointe sur une étoile et je vois si elle est bien net ? Est il necessaire de faire le test sur l’etoile en dereglant volontairement la mise au point comme on m’avait conseillé plus haut ? 

[jeap]

  Le 01/02/2025 à 09:02, Destro a dit :

Si j’ai bien compris je pointe sur une étoile et je vois si elle est bien net ? Est il necessaire de faire le test sur l’etoile en dereglant volontairement la mise au point comme on m’avait conseillé plus haut ? 

Voir davantage  

Salut

Avec des images c'est plus sympa

http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html

['Bruno]

  Le 01/02/2025 à 09:02, Destro a dit :

Si j’ai bien compris je pointe sur une étoile et je vois si elle est bien net ? Est il necessaire de faire le test sur l’etoile en dereglant volontairement la mise au point comme on m’avait conseillé plus haut ? 

Voir davantage  

Plus haut, c'était sûrement pour faire autre chose.

 

Mais pour la vérification finale, il faut faire la mise au point le plus parfaitement possible.

[Destro]

J’ai pu tester ma collimation hier soir le ciel étant dégagé. Je trouve ça plutôt pas mal ! 

La lune apparait parfaitement net, j’ai fait une muse au point sur Betelgeuse et pareil c’etait plutôt un point assez precis (bien qu’il y ai un peu un effet de brillance un peu comme lorsqu’on regarde une ampoule mais c’étais tres légé.) mais après tout c’est peut être normal.. 

Pour Jupiter j’avais une image un peu plus nette qu’avant mais par contre toujours impossible d’y voir beaucoup de détails mise a part les deux bandes rouges, sûrement que mon telescope ne permet pas une si gros niveau de detail c’est fort probable, apres tout ce n’est pas un planétaire et le grossissement n’est pas si élevé.

 

Dès que je passe avec la barlow x2 + le baader hyperion 8mm là par contre l’image n’est pas bien nette, sûrement que ça fait un trop fort grossissement pour mon appareil ?

J’ai une marge de manœuvre pour faire la netteté hyper restreinte avec ce dispositif. Très difficile d’y voir quelques chose de net avec barlow + 8mm

['Bruno]

  Le 06/02/2025 à 17:38, Destro a dit :

sûrement que mon telescope ne permet pas une si gros niveau de detail

Voir davantage  

Si le télescope est bien collimaté (vérifie peut-être sur une étoile moins brillante que Bételgeuse), tu dois voir pas mal de détails... mais à condition que le ciel ne turbule pas trop. C'était avec le 8 mm ? Si oui, c'est un grossissement peu élevé, tu devrais avoir une image bien nette du disque.

 

  Le 06/02/2025 à 17:38, Destro a dit :

Dès que je passe avec la barlow x2 + le baader hyperion 8mm là par contre l’image n’est pas bien nette, sûrement que ça fait un trop fort grossissement pour mon appareil ?

Voir davantage  

Non, ça ne fait « que » ×250, c'est un fort grossissement encore raisonnable. Mais si le ciel est turbulent, oui, c'est un peu fort. Que l'image ne soit pas nette à ce grossissement suggère soit une collimation perfectible, soit une turbulence importante.

 

Tu sais comment estimer la turbulence ? Tu défocalises complètement une étoile brillante (Bételgeuse convient) et tu regardes si l'image obtenue danse, bouillonne, frémit, ou est figée. L'idéal est qu'elle soit figée. (Ça permet de visualiser la totalité de la turbulence, instrumentale + atmosphérique.)

[Destro]

  Le 06/02/2025 à 18:39, 'Bruno a dit :

Si le télescope est bien collimaté (vérifie peut-être sur une étoile moins brillante que Bételgeuse), tu dois voir pas mal de détails... mais à condition que le ciel ne turbule pas trop. C'était avec le 8 mm ? Si oui, c'est un grossissement peu élevé, tu devrais avoir une image bien nette du disque.

 

Non, ça ne fait « que » ×250, c'est un fort grossissement encore raisonnable. Mais si le ciel est turbulent, oui, c'est un peu fort. Que l'image ne soit pas nette à ce grossissement suggère soit une collimation perfectible, soit une turbulence importante.

 

Tu sais comment estimer la turbulence ? Tu défocalises complètement une étoile brillante (Bételgeuse convient) et tu regardes si l'image obtenue danse, bouillonne, frémit, ou est figée. L'idéal est qu'elle soit figée. (Ça permet de visualiser la totalité de la turbulence, instrumentale + atmosphérique.)

Voir davantage  

Oui effectivement c’est avec mon 8mm et la barlow x2 en plus, que j’ai des images pas terrible de Jupiter. Ça assombri déjà beaucoup l’image mais aussi c’est très dur de la rendre nette. On m’a dis que le fait de mettre un occulaire tres resserré (8mm) sur une barlow pouvait engendrer ce type de problème, qu’il vaudrait mieux opter pour un 13mm par exemple ou 17.

 

Tu as peut etre raison pour la turbulence ça y joue surement oui ! 

 

Concernant ma collimation je trouve que le resultat en observation est plutot bon, la lune est tres nette par contre meme si je me doute que l’on ne fait pas de test sur la lune 😅

Par contre mon miroir secondaire lorsque je me place dans l’axe du PO sans oculaire ne me parait pas parfaitement rond et j’avais cru comprendre qu’il fallait qu’il soit rond niquel 🤔 par contre mon laser et bien en place dans la pastille du primaire et dans le retour du secondaire... et les different test que j’ai pu faire me paraissent plutôt correcte 🤷‍♂️

Modifié 10 février par Destro

['Bruno]

  Le 10/02/2025 à 00:18, Destro a dit :

Par contre mon miroir secondaire lorsque je me place dans l’axe du PO sans oculaire ne me parait pas parfaitement rond et j’avais cru comprendre qu’il fallait qu’il soit rond niquel 🤔 par contre mon laser et bien en place dans la pastille du primaire et dans le retour du secondaire...

Voir davantage  

Ce sont deux choses différentes. Le premier réglage est un préalable avant la collimation. (Ce n'est pas une autre méthode de collimation.)

• Le miroir secondaire doit être aligné avec l'axe du porte-oculaire : c'est ce réglage préalable.
• L'axe du miroir secondaire doit pointer vers le centre du primaire : on le fait en amenant le point rouge sur le pastille du primaire.
• L'axe du miroir primaire doit pointer vers le centre du porte-oculaire : on le fait en amenant le retour du faisceau laser au centre de la cible du laser. Mais comme celui-ci est placé dans le porte-oculaire, ça suppose que par ailleurs le secondaire pointe correctement vers l'axe du porte-oculaire.

Imagine que le primaire et le secondaire sont en place l'un par rapport à l'autre : le faisceau laser rebondit au centre du primaire, puis revient au centre du secondaire. Mais supposons que le secondaire soit mal orienté par rapport au porte-oculaire. Le retour du faisceau laser va forcément taper à côté de la cible puisque celle-ci n'est pas en face. Dit autrezment : si on s'arrange pour qu'il tape pile au cente de la cible, c'est que forcément il ne passait pas par le centre du secondaire. En fait, ça invalide tout le réglage au laser.

 

Aligner les optiques (centrer l'araignée, placer le secondaire bien en face du porte-oculaire) est un préalable avant d'utiliser un outil de collimaton.

 

[Destro]

  Le 10/02/2025 à 11:25, 'Bruno a dit :

Ce sont deux choses différentes. Le premier réglage est un préalable avant la collimation. (Ce n'est pas une autre méthode de collimation.)

• Le miroir secondaire doit être aligné avec l'axe du porte-oculaire : c'est ce réglage préalable.
• L'axe du miroir secondaire doit pointer vers le centre du primaire : on le fait en amenant le point rouge sur le pastille du primaire.
• L'axe du miroir primaire doit pointer vers le centre du porte-oculaire : on le fait en amenant le retour du faisceau laser au centre de la cible du laser. Mais comme celui-ci est placé dans le porte-oculaire, ça suppose que par ailleurs le secondaire pointe correctement vers l'axe du porte-oculaire.

Imagine que le primaire et le secondaire sont en place l'un par rapport à l'autre : le faisceau laser rebondit au centre du primaire, puis revient au centre du secondaire. Mais supposons que le secondaire soit mal orienté par rapport au porte-oculaire. Le retour du faisceau laser va forcément taper à côté de la cible puisque celle-ci n'est pas en face. Dit autrezment : si on s'arrange pour qu'il tape pile au cente de la cible, c'est que forcément il ne passait pas par le centre du secondaire. En fait, ça invalide tout le réglage au laser.

 

Aligner les optiques (centrer l'araignée, placer le secondaire bien en face du porte-oculaire) est un préalable avant d'utiliser un outil de collimaton.

 

Voir davantage  

Je suis pas sûr d’avoir bien compris. Si je comprend bien il faut centre le secondaire par rapport au PO et ensuite proceder a la colli.

 

C’est ce que j’ai fait, j’ai centré le secondaire face au PO (il paraissait bien rond) ensuite j’ai procédé a la colli, une fois collimaté, que mon laser tapais parfaitement au centre du primaire, puis revenais bien au centre de la cible du laser, j’ai vu que le secondaire n’aparaissait plus "rond" mais légèrement elliptique.

 

Du coup c’est pas bon ?

['Bruno]

Tu as fait les choses dans l'ordre, oui, mais c'est bizarre qu'en collimatant (normalement c'est un réglage fin) le secondaire se soit remis de travers. À tout hasard, est-ce que le porte-oculaire est bien perpendiculaire au tube ? (Ça peut paraître impossible, mais sur mon ancien 115/900 j'ai eu le coup : le rayon de courbure du porte-oculaire était adapté à un tube plus petit, et à force, peu à peu il avait gondolé le tube et s'était positionné de travers. Ça se voyait  bien juste en le regardant.)

[Destro]

  Le 10/02/2025 à 13:29, 'Bruno a dit :

Tu as fait les choses dans l'ordre, oui, mais c'est bizarre qu'en collimatant (normalement c'est un réglage fin) le secondaire se soit remis de travers. À tout hasard, est-ce que le porte-oculaire est bien perpendiculaire au tube ? (Ça peut paraître impossible, mais sur mon ancien 115/900 j'ai eu le coup : le rayon de courbure du porte-oculaire était adapté à un tube plus petit, et à force, peu à peu il avait gondolé le tube et s'était positionné de travers. Ça se voyait  bien juste en le regardant.)

Voir davantage  

Oui franchement quand j’ai verifier il avait l’air bien perpendiculaire 👍

[Astro Sylv1]

Autre hypothèse qui vaut ce qu'elle vaut : ton secondaire était très décollimaté quand tu le voyais rond et centré (je veux dire par là qu'il était bien aligné avec l'axe du PO mais très mal aligné avec l'axe du primaire). En réalisant la collimation, tu l'aurais donc fait partir en "crabe", auquel cas il faudrait le recentrer dans le PO (c'est à dire le voir rond et centré) puis refaire la collimation. Voir vidéo ci-dessous à 16min47, ce sera plus clair que mes mots 🙂 ... il faut que tes 3 vis de colli soient équitablement vissées en théorie...

 

 

[Destro]

  Le 10/02/2025 à 15:32, Astro Sylv1 a dit :

Autre hypothèse qui vaut ce qu'elle vaut : ton secondaire était très décollimaté quand tu le voyais rond et centré (je veux dire par là qu'il était bien aligné avec l'axe du PO mais très mal aligné avec l'axe du primaire). En réalisant la collimation, tu l'aurais donc fait partir en "crabe", auquel cas il faudrait le recentrer dans le PO (c'est à dire le voir rond et centré) puis refaire la collimation. Voir vidéo ci-dessous à 16min47, ce sera plus clair que mes mots 🙂 ... il faut que tes 3 vis de colli soient équitablement vissées en théorie...

 

Oui j’ai déjà vu cette vidéo a de nombreuses reprise et c’est exactement ce que j’ai fait 😅

J’ai centré le secondaire dans le PO niquel, puis j’ai fait la colli et la maintenant quand on le regarde le laser est parfait mais le secondaire n’est plus parfaitement rond...

Voir davantage  

 

[pev_astro]

Sur l'hypothèse d'Astro Sylv 1, c'est la montee sur étoile, une fois la turbu calmée, qui va la confirmer. Si il y a un "crabe"cela va se voir.

[Destro]

  Le 11/02/2025 à 19:09, pev_astro a dit :

Sur l'hypothèse d'Astro Sylv 1, c'est la montee sur étoile, une fois la turbu calmée, qui va la confirmer. Si il y a un "crabe"cela va se voir.

Voir davantage  

Qu’est ce que vous appelez un crabe ? 

 

J’ai ici une image de mon secondaire que l’on voit légerement elliptique en bleu ici et je met une autre image sans mon trait bleu si c’est plus parlant.