Minolta XG1 ou Olympus OM-2n ?

merak · 12 décembre 2007

Bonjour tout le monde,

j'ai deux occases qui me sont proposées , un XG1 avec objectif pour 30 euros et un olympus OM-2n pour 40 euros , avec objectif ...

que me conseillez vous ??

ca fait longtemps que je veux me mettre à l'astrophotographie , j'ai donc très peu d'expèrience en la matière , je suis débutant quoi.

Merci pour votre aide

vincent.becker · 12 décembre 2007

Bonjour tout le monde,

j'ai deux occases qui me sont proposées , un XG1 avec objectif pour 30 euros et un olympus OM-2n pour 40 euros , avec objectif ...

que me conseillez vous ??

ca fait longtemps que je veux me mettre à l'astrophotographie , j'ai donc très peu d'expèrience en la matière , je suis débutant quoi.

Merci pour votre aide

Tiens, un topic de 1982 :be:

Je dirais l'OM-2n parce qu'il est plus léger que le XG-1. Je ne sais pas si le XG-1 a un miroir relevable également.. Il faudrait aussi vérifier si la pose B fonctionne bien mécaniquement, c'est à dire sans tirer sur les piles, come sur l'OM-1.

Tu veux faire quel genre de photos? parce que l'argentique en astro, c'est pas évident...

CATLUC · 12 décembre 2007

Salut Merak

Pour l'astrophoto il faut prendre le boitier le plus simple. Un modèle mécanique suffit avec la pose B (dans ce cas prévoir un déclencheur souple qui peut se bloquer) ou T (un appui il s'ouvre, un autre appui il se ferme mais ce système est rare).

Surtout pas d'appareil dont le déclencheur est électrique c'est à dire pas un appareil qui a besoin de piles pour fonctionner (autre que celle pour la cellule photoélectrique).

L'OM2 à bonne réputation dans l'astronomie. J'ai eu un XG1 le rideau s'est cassé alors que mon Minolta SRT 101 des années 70 fonctionne encore.

Bonne journée.

Luc.

merak · 13 décembre 2007

Tiens, un topic de 1982

Je dirais l'OM-2n parce qu'il est plus léger que le XG-1. Je ne sais pas si le XG-1 a un miroir relevable également.. Il faudrait aussi vérifier si la pose B fonctionne bien mécaniquement, c'est à dire sans tirer sur les piles, come sur l'OM-1.

Tu veux faire quel genre de photos? parce que l'argentique en astro, c'est pas évident...

quel genre de photo ? ben la base en astrophotographie , appareil photo en parallèle a un télescope surtout

du ciel profond quoi ...

alors faudrait vérifier si ca tire pas sur les piles :?:

ben moi j'y connais rien , y'a pas quelqu'un qui pourrait me renseigner ?

Mais pourquoi c'est si important d'avoir un appareil moins lourd ? je veux dire, entre le XG 1 et l'OM c'est pas non plus énorme je pense donc peut être n'est ce pas un critère aussi important que la pose B mécanique !

Et si l'argentique en astro est pas évident , que me conseillerais tu ? ca fait longtemps que je n'ai plus pratiqué, quelques années, et à l'époque on m'a conseillé de prendre un appareil argentique et j'avais retenu le OM-1 et il me semble que le XG1 était dans la liste des bons choix !Enfin, dis moi tout ce que tu sais , ca m'intéresse !!

EDIT : ah oui j'allais oublier , à propos de ce que t'as dis sur le miroir relevable ,tu peux m'expliquer ? car normalement tous les appareils ont un miroir relevable non ??

merak · 13 décembre 2007

Salut Merak
Pour l'astrophoto il faut prendre le boitier le plus simple. Un modèle mécanique suffit avec la pose B (dans ce cas prévoir un déclencheur souple qui peut se bloquer) ou T (un appui il s'ouvre, un autre appui il se ferme mais ce système est rare).

Surtout pas d'appareil dont le déclencheur est électrique c'est à dire pas un appareil qui a besoin de piles pour fonctionner (autre que celle pour la cellule photoélectrique).

L'OM2 à bonne réputation dans l'astronomie. J'ai eu un XG1 le rideau s'est cassé alors que mon Minolta SRT 101 des années 70 fonctionne encore.

Bonne journée.

Luc.

Donc tu me conseillerais plutot l'OM2n , un peu comme Vincent.becker ?

et le "rideau" c'est quoi exactement :?:

CATLUC · 13 décembre 2007

Bonjour

le rideau c'est l'obturateur de l'appareil qui s'ouvre et se ferme devant la pellicule.

On le voit quand on ouvre le boitier pour mettre la pellicule.

Le miroir du XG1 ne se relève qu'au moment de la photo donc vibrations.

Pourquoi ne pas commencer avec une webcam.

C'est nettement plus facile avec des résultats immédiats. Pas besoin d'attendre le développement.

Bonne journée.

Luc.

vincent.becker · 13 décembre 2007

quel genre de photo ? ben la base en astrophotographie , appareil photo en parallèle a un télescope surtout
du ciel profond quoi ...

Tu veux dire appareil avec un objectif normal monté à côté du télescope pour faire du grand champ, ou appareil monté derrière le télescope pour du champ étroit? Dans les deux cas tu va vite atteindre des limites infranchissables. En astro, le numérique a vraiment balayé l'argentique.

alors faudrait vérifier si ca tire pas sur les piles

ben moi j'y connais rien , y'a pas quelqu'un qui pourrait me renseigner ?

J'ai trouvé le mode d'emploi en anglais, apparemment sur l'OM2 l'obturateur tire sur les iles (mais ce n'est pas très clair pour la pose . L'OM1 étant entièrement mécanique et très léger, il demeure l'un des appareils favoris des astronomes argentiques.

Mais pourquoi c'est si important d'avoir un appareil moins lourd ? je veux dire, entre le XG 1 et l'OM c'est pas non plus énorme je pense donc peut être n'est ce pas un critère aussi important que la pose B mécanique !

Non, on n'est pas à 50 grammes près.... MAis quand on charge une monture, 50 grammes ici, 200 là, etc. ça finit par faire du poids.

Et si l'argentique en astro est pas évident , que me conseillerais tu ?

Comme Catluc: une webcam derrière le télescope en commencçant par le planétaire. Tu auras rapidement des résultats intéressants. Tu peux même la modifier longue pose pour t'essayer au ciel profond mais avec pas mal de limitations quand même (tout petit champ, poses pas trop longues quand même).

EDIT : ah oui j'allais oublier , à propos de ce que t'as dis sur le miroir relevable ,tu peux m'expliquer ? car normalement tous les appareils ont un miroir relevable non ??

Sur certains appareils comme l'OM1, l'OM2, le Minolta SRT101... on peut relemver le miroir, attendre, et ouvrir l'obturateur. Ca permet d'attendre que les vibrations causées par le relevage du miroir soient amorties. Avec la très longue focale d'un télescope et un temps de pose court (la lune par exemple) ça peut être indispensable. Avec un temps de pose de plusieurs minutes ça l'est moins puisque les 3 ou 4 secondes de vibrations seront quasi négligeables par rapport au temps de pose total.

SMASHY · 13 décembre 2007

Pour débuter en imagerie avec un budget faible, il me semble préférable d'opter pour une webcam plutôt que pour un boîtier argentique.

Cela implique évidemment d'avoir accès à un ordinateur portable...

A défaut, pourquoi pas tenter sa chance, mais la désillusion risque d'être au rendez-vous. L'astrophotographie est un art difficile déjà avec le numérique qui permet pourtant de vérifier les paramètres de prise de vue en temps réel, et d'effacer les images ratées. Je prends un exemple : si ta mise au point n'est pas top, avec un numérique tu le vois tout de suite, tu effaces l'image ratée, tu modifies la mise au point, tu refais un essai, etc... jusqu'à obtention du bon réglage. En argentique, tu vas griller une pellicule complète, attendre qu'elle revienne du développement et constater que tous les tirages sont ratés ! Dur, Dur !!

merak · 13 décembre 2007

Alors le XG1 a des vibrations dues au miroir qui se relève et pas le OM-

2n ? MAis l'OM-2n n'est pas complètement mécanique et il a besoin de tirer sur les piles durant la pose B :confused:

La webcam c'est bien mais pour le planétaire , du moins du temps où j'en ai fait on avait des résultats sympas avec Jupiter , Saturne et la Lune mais en fait je suis plutot attiré par le ciel profond et je n'ai pas d'ordi portable .

Ca fait vraiment une grosse double paire d'années que j'ai tout laissé tomber mais à l'époque les bons vieux appareils mécaniques argentiques étaient vraiment une bonne arme d'après ce que je lisais !!

Ok c'est chiant coté réglages et on peut bousiller des pellicules entières mais vous(WebAstro) serez là ( en plus de mes lectures personnelles) pour m'aider un peu

st4 · 13 décembre 2007

Bonjour,

Tu sais, j'ai utilisé une paire de fois des appareils Argentiques qui n'avaient pas le relevage du miroir, et cela ne m'a pas géné outre mesure.

Pour le CP (avec des poses de plusieurs minutes), tu te fabrique dans un carton noir, une "raquette" qui permet d'occulter ton télescope pendant les deux secondes nécessaires a l'arret des vibrations. Maintenant, pour des poses très courtes (Soleil, Lune ...), tu peut ouvrir en pose B, et occulter le temps nécessaire avec cette raquette.

Le principal est d'avoir un relevé de miroir mécanique.

merak · 13 décembre 2007

Tu veux dire appareil avec un objectif normal monté à côté du télescope pour faire du grand champ, ou appareil monté derrière le télescope pour du champ étroit? Dans les deux cas tu va vite atteindre des limites infranchissables.

Appareil photo monté sans rien ,avec juste son objectif

mais pourquoi pas monté derrière le télescope pour fort grossissement !

A la base j'aimerais faire des photos du ciel profonds , cdes constellations , des amas globulaires , des galaxies pourquoi pas ...

Donc en utilisant le suivi équatorial de ma monture

mais c'est clair qu'il est préférable de commencer avec de poses de mons de 30secondes (?) pour éviter d'avoir un suivi ! car là ca devient trop compliqué pour moi

En astro, le numérique a vraiment balayé l'argentique.

ben le numérique , j'y connais rien lol ( côté astrophotograhpie j'entends )

tu peux me brieffer sur les avantages et inconvénients par rapport à l'argentique ?

J'ai trouvé le mode d'emploi en anglais, apparemment sur l'OM2 l'obturateur tire sur les iles (mais ce n'est pas très clair pour la pose . L'OM1 étant entièrement mécanique et très léger, il demeure l'un des appareils favoris des astronomes argentiques.

ouais l'OM1 arf , la c'est l'OM2 que j'ai en occase pas de bol mais il tire sur les piles t 'es sûre ?

Comme Catluc: une webcam derrière le télescope en commencçant par le planétaire. Tu auras rapidement des résultats intéressants. Tu peux même la modifier longue pose pour t'essayer au ciel profond mais avec pas mal de limitations quand même (tout petit champ, poses pas trop longues quand même).

très bien pour le planétaire pour l'avoir pratiqué mais comme tu le dis en ciel profond ca vaut pas grand chose et le peu qu'on avait essayé avec un pote , ca donnait vraiment que dalle ! alors qu'il avait une cam modifié pour l'astro ...

Sur certains appareils comme l'OM1, l'OM2, le Minolta SRT101... on peut relemver le miroir, attendre, et ouvrir l'obturateur. Ca permet d'attendre que les vibrations causées par le relevage du miroir soient amorties. Avec la très longue focale d'un télescope et un temps de pose court (la lune par exemple) ça peut être indispensable. Avec un temps de pose de plusieurs minutes ça l'est moins puisque les 3 ou 4 secondes de vibrations seront quasi négligeables par rapport au temps de pose total.

Bon il est clairement mieux d'avoir cette option de miroir relevable !!

Dommage que je n'ai pas l'OM1 en occase car il a l'air de réunir tout ce qu'il faut ... miroir relevable , entrièrement mécanique (?), ...

merak · 13 décembre 2007

Bonjour,
Tu sais, j'ai utilisé une paire de fois des appareils Argentiques qui n'avaient pas le relevage du miroir, et cela ne m'a pas géné outre mesure.

Pour le CP (avec des poses de plusieurs minutes), tu te fabrique dans un carton noir, une "raquette" qui permet d'occulter ton télescope pendant les deux secondes nécessaires a l'arret des vibrations. Maintenant, pour des poses très courtes (Soleil, Lune ...), tu peut ouvrir en pose B, et occulter le temps nécessaire avec cette raquette.

Le principal est d'avoir un relevé de miroir mécanique.

euh , merci de ta réponse ! Mais alors , ça remet le Minolta XG1 dans la course ça !

car si son défaut était de fausser l'image a cause de son miroir qui se relève en même temps que l'obturateur s'ouvre , avec la méthode de ST4 y'a pas vraiment besoin d'avoir cette option !

Ce qui m'intéresse maintenant c'est " est ce que le Minolta XG1 tire sur les piles pendant la pose B ?"( d'ailleurs a t'il besoin de pile ?y'a rien de mieux que les vieux appareils entièrement mécanique :wub: )

et est ce que te facon générale c'est un bon appareil photo pour l'astrophotographie ?

CATLUC · 13 décembre 2007

Bonsoir

la pile sur le XG1 sert uniquement au fonctionnement de la cellule photoélectrique donc on n'en a pas besoin. Tout est mécanique.

Bonne nuit.

Luc.

sorafukai · 13 décembre 2007

...

vincent.becker · 14 décembre 2007

Appareil photo monté sans rien ,avec juste son objectif
mais pourquoi pas monté derrière le télescope pour fort grossissement !

A la base j'aimerais faire des photos du ciel profonds , cdes constellations , des amas globulaires , des galaxies pourquoi pas ...

Donc en utilisant le suivi équatorial de ma monture

mais c'est clair qu'il est préférable de commencer avec de poses de mons de 30secondes (?) pour éviter d'avoir un suivi ! car là ca devient trop compliqué pour moi

Si tu as une monture équatoriale, tu peux commencer à faire du grand champ en montant l'appareil avec un objectif normal dessus et en activant le suivi! Avec une courte focale et une bonne mise en station, tu pourras poser plusieurs minutes sans souci particulier. Monter la chose sur le télescope est une autre histoire par contre...

ben le numérique , j'y connais rien lol ( côté astrophotograhpie j'entends )

tu peux me brieffer sur les avantages et inconvénients par rapport à l'argentique ?

La liste des avantages est longue!

Déjà évoqué: la possibilité de vérifier la mise au point instantanément, le coût marginal de la photo égal à zéro. Avec un numérique d'occasion genre EOS 300D ou 350D, tu en as pour environ 300 euros. C'est amorti en 20 pellicules!

Autre avantage, et non des moindres: l'absence de défaut de réciprocité. Une pellicule argentique voit sa sensibilité réelle baisser avec le temps de pose, ça veut dire que la relation temps de pose/signal enregistré n'est plus proportionnelle. Par exemple, si tu poses 2 minutes au lieu de 1, tu n'auras pas doublé ton exposition mais multipliée seulement par 1,5 (les chiffres sont arbitraires, ils dépendent de la pellicule, c'est juste pour l'illustration). Ca veut dire que plus tu poses longtemps, plus il faut poser longtemps! Le CCD n'a pas cet inconvénient, il es strictement proportionnel. Tu peux donc faire des poses beaucoup moins longues.

De plus avec le CCD, tu peux additionner des poses unitaires relativement courtes pour améliorer le rapport signal/bruit. Avec l'argentique tu ne peux pas: tu as une seule pose. Ca veut dire aussi, comme cette pose est plus longue que les poses unitaires du numérique, que tu as une contrainte beaucoup plus importante sur la qualité de ton suivi avec l'argentique.

Quand je vois ce que mon père faisait sur M42 avec son OM1 en guidant manuellement pendant plus d'1h30 sur son 400mm, je me dis qu'il avait bien du courage. On sort aujourd'hui beaucoup mieux avec une simple lunette de 80mm et un APN! Quant au planétaire, j'ai fait mieux à mon premier essai avec une webcam sur Jupiter avec ma 80ED que lui en 30 ans de pratique assidûe au TP2415 sur son 400...

Quant aux inconvénents du numérique, à part la présence à peu près indispensable d'un PC portable à côté et l'aspect unsine à gaz de l'installation complète, il n'y en a pas en terme d'imagerie.

Bon il est clairement mieux d'avoir cette option de miroir relevable !!

Si tu veux faire surtout de la pose longue, en fait non comme expliqué par ailleurs.

merak · 14 décembre 2007

ouch , l'argentique en prend un coup

donc attends que je synthétise tout ça ...

On arrive donc a faire des photos du CIEL PROFOND ( je parle pas de planétaire donc) de meilleure qualité en règle générale avec un EOS 300D qu'avec un OM-1 ?

Pourtant l'Eos 300D a 6.3 Mpixels et j'ai souvent lu qu'un argentique équivalait à un 10 Mpixels .

Y'a quand meme une différence d'investissement de départ , l'Eos 300 D est à 800 euros neuf , le trouver à 300 euros c'est qu'il y a un problème !

En fait , y'a une idée de défi avec l'argentique je voudrais faire quelques prises avec tout de même et pourquoi pas passer au Reflex Numérique , ca me permettra de comparer comme ca !

Ah oui , pourquoi dis tu que ça fait " usine à gaz" les installations avec APN ?

merak · 14 décembre 2007

et j'oubliais ... donc le XG 1 n'a pas de miroir relevable mais c'est pas très important sur de longues poses et sur les courtes poses il existe l'astuce de mettre un cache au déclenchement ... et il ne pompe pas sur les piles pour la pose B , quelle est sa réputation chez les atrsophotographe ? car on entend parler partout du OM-1 mais je n'ai pas la chance de pouvoir me le procurer donc le XG 1 si , pour 40 euros a la brocante du coin , avec un objectif

j'attends votre avis dessus , pour être sûr de ne pas faire une erreur !

vincent.becker · 14 décembre 2007

ouch , l'argentique en prend un coup
donc attends que je synthétise tout ça ...

On arrive donc a faire des photos du CIEL PROFOND ( je parle pas de planétaire donc) de meilleure qualité en règle générale avec un EOS 300D qu'avec un OM-1 ?

Pourtant l'Eos 300D a 6.3 Mpixels et j'ai souvent lu qu'un argentique équivalait à un 10 Mpixels .

Ca c'est vrai en photo normale, mais en ciel profond le "piqué" est limité par la turbulence. On ne gagne donc pas tellement en détail en passant de 6 à 10 MPx. Et l'argentique à 10MPx, c'est vrai avec une pellicule genre Velvia en 50 ISO, mais pour la photo astro tu vas plutôt prendre du 400, voire 800 ISO, et là le grain va devenir très important. Donc l'argentique est largué. Je suis collectionneur d'appareils anciens et féru d'argentique, donc tu peux me croire

l'Eos 300 D est à 800 euros neuf , le trouver à 300 euros c'est qu'il y a un problème !

Tu dois confondre Le 300D ne se trouve plus neuf, et on trouve le 350D pour 500-600 euros neuf boîtier nu.

En fait , y'a une idée de défi avec l'argentique je voudrais faire quelques prises avec tout de même et pourquoi pas passer au Reflex Numérique , ca me permettra de comparer comme ca !

Ca se défend

Ah oui , pourquoi dis tu que ça fait " usine à gaz" les installations avec APN ?

Imagine le tableau: la monture, le scope, la lunette d'autoguidage, le câble de pilotage de la monture, le câble de la webcam d'autoguidage, le câble USB de l'appareil, le câble du déclencheur de l'appareil, la batterie pour la monture, le câble qui va avec, la batterie externe pour l'appareil, le câble qui va avec, le PC portable, l'alim du pc portable, la rallonge électrique, le hub usb, l'alim du hub usb, plus une table et une chaise, avec en plus les trucs classiques: oculaires, barlows et bouchons qui traîenent partout...

Version argentique: une monture motorisée avec des piles, un appareil avec un objectif, un déclencheur souple, et un utilisateur qui peut observer le ciel pendant les poses...

Tiens, j'ai un SRT101 qui traîne moi

merak · 14 décembre 2007

ben dis moi , je croyais avoir affaire à un adorateur du numérique alors si t'es féru d'argentique je crois que ton avis sur le numérique a fini de me convaincre !

Le Canon EOS 350D mérite t'il le surcout par rapport au Canon EOS 300D ?

et sinon ton SRT101 , comparé a un minolta XG 1 ca vaut quoi ?

vincent.becker · 14 décembre 2007

ben dis moi , je croyais avoir affaire à un adorateur du numérique alors si t'es féru d'argentique je crois que ton avis sur le numérique a fini de me convaincre !
Le Canon EOS 350D mérite t'il le surcout par rapport au Canon EOS 300D ?

et sinon ton SRT101 , comparé a un minolta XG 1 ca vaut quoi ?

Le SRT101 est un des premiers reflex de Minolta, il a connu un immense succès à l'époque. C'était l'appareil de Hamilton . Il a tout ce qu'il faut pour l'astro: le miroir relevable et le fonctionnement 100% mécanique. Mais il est plus rustique que le XG1 pour une utilisation de jour.

Quant au 350D, je pense qu'il vaut le surcoût, surtout si tu l'achètes défiltré ce qui est recommandé pour l'astro (mais pas tellement pour la photo de jour). J'en ai trouvé un défiltré d'occason à 460 euros en état neuf. D'après les tests très poussés faits par les spécialistes c'est le meilleur appareil pour l'astrophoto à l'exception du 40D mais celui-ci n'est plus dans la même" gamme de prix.

sorafukai · 14 décembre 2007

...

merak · 14 décembre 2007

Le SRT101 est un des premiers reflex de Minolta, il a connu un immense succès à l'époque. C'était l'appareil de Hamilton . Il a tout ce qu'il faut pour l'astro: le miroir relevable et le fonctionnement 100% mécanique. Mais il est plus rustique que le XG1 pour une utilisation de jour.

Quant au 350D, je pense qu'il vaut le surcoût, surtout si tu l'achètes défiltré ce qui est recommandé pour l'astro (mais pas tellement pour la photo de jour). J'en ai trouvé un défiltré d'occason à 460 euros en état neuf. D'après les tests très poussés faits par les spécialistes c'est le meilleur appareil pour l'astrophoto à l'exception du 40D mais celui-ci n'est plus dans la même" gamme de prix.

et tu le ferais a combien ton SRT101 ? avec quel objectif et tout en état ?

et pour ce défiltrage aux IR ça m'embêtte car si je prends un eos 350 D ce serait aussi pour l'utiliser de jour ... alors le problème est de savoir :

est ce que sans filtre IR , ca gêne beaucoup pour les photos de jour ?

est ce que avec filtre IR , ca gêne beaucoup pour les astrophotos ?

merak · 14 décembre 2007

Comme d'habitude, quand je lis ou entends dire que l'argentique c'est mort, obsolète etc. Cela me fais toujours un peu sourire.

C'est avant tout la solution la moins onéreuse; comme vous l'avez dit, avec le numérique il faut un ordi', la webcam, la batterie, etc. => avant d'amortir tout cela en diapo', vous pouvez y aller... Bah oui, il faut tout prendre en compte dans le calcule, et pas seulement le prix du boitier.

Ensuite, techniquement, c'est tout de suite utilisable en ciel profond; avec un APN, il faut changer/retirer le filtre IR-cut sinon adieux le Ha.. Heum, ah oui, quelques centaines d'euros en moins dans la poche, quelques semaines sans son APN et les risques que l'opération comporte (transport, problèmes liés à la modif' à long terme, etc.).

Et aussi, au niveau technique, c'est beaucoup plus compliqué. Il faut maitriser tout une chaine d'appareils et de logiciels..

Et à propos du s/b réduit avec le compositage des images numériques; rien n'empêche de faire la même chose avec des diapo', surtout que niveau bruit, même sur une seule image issue d'une diapo', y'a pas grand chose (grain?.. Et encore, je scan en 10Mpx sur des péloches 400ISO et cela reste < turbu/guidage sur ma config grand champ).

Alors pour être clair; le numérique oui (c'est l'avenir*), et je ne cache pas que j'y suis passé (!), mais il faut bien mettre toutes les choses à plat quand on en parle -.^

Pour ceux qui n'ont pas les moyens, l'argentique reste une solution, tout du moins pour un avenir proche.

note: J'ai toujours mon Canon F1, et alors que je voulais le vendre il y a quelques mois, je me pose la question, à l'heure actuelle où je me suis équipé d'un 5D.

Attention avec ce genre d'affirmation...

*> il y a fort à parier que d'ici quelques année (10~20 ans), on ne pourra plus faire de photo' argentique au niveau grand public car les péloches seront très difficile à trouver...

ok donc tu remets un peu l'argentique au gout du jour toi

benc' est pas plus mal car dans un premier temps je compte prendre un de ces appareils mais je compte bien tester les deux si mon budget le permet !

st4 · 14 décembre 2007

Bonjour,

Quand je vois les sommes dépensées avec l'Argentique (Pelloch, développement, scan ...), pour le pietre résultat que j'en sort, si javais su ...

Alors bien sur, une pelloch classique ca coute pas très chère, un développement chez le photographe du coin avec un scan ca coute pas énormément, mais les résultats ... (Pelloch rayée par la machine entre autres).

Non, pour faire du bon boulot, a choisir, avec un numérique c'est le jour et la nuit. Je parle avec un imageur ouvert a 6 ou a 8.

Forcément, si tu a un tele de 600 mm ouvert a 2,8, alors la, les choses peuvent te sembler un peu différente (avec l'Argentique).

De toutes facons, (A plus ou moins long terme), tu sera avec une CCD. Donc, tu sera obligé de passer par le PC, la Batterie, les logiciels de traitement ...

Donc, que ca se fasse aujourd'hui ou demain ...

Dire que l'argentique te revient moins cher, c'est un peu comme le caddy que t'achete a Carrouf. Si tu prend les premiers prix, ca te revient pas cher. (Du papier cul de 1/10 eme de mm, du liquide lave vaisselle qui contient 99,99% d'eau ...), mais au finish (Dans l'année), tu aura dépensé beaucoup plus de fric comparativement aux produits de qualité supérieure (Qui t'auront duré beaucoup plus de temps).

sorafukai · 14 décembre 2007

...

merak · 14 décembre 2007

Le SRT101 est un des premiers reflex de Minolta, il a connu un immense succès à l'époque. C'était l'appareil de Hamilton . Il a tout ce qu'il faut pour l'astro: le miroir relevable et le fonctionnement 100% mécanique. Mais il est plus rustique que le XG1 pour une utilisation de jour.

Quant au 350D, je pense qu'il vaut le surcoût, surtout si tu l'achètes défiltré ce qui est recommandé pour l'astro (mais pas tellement pour la photo de jour). J'en ai trouvé un défiltré d'occason à 460 euros en état neuf. D'après les tests très poussés faits par les spécialistes c'est le meilleur appareil pour l'astrophoto à l'exception du 40D mais celui-ci n'est plus dans la même" gamme de prix.

et tu le ferais a combien ton SRT101 ? avec quel objectif et tout en état ?

et pour ce défiltrage aux IR ça m'embêtte car si je prends un eos 350 D ce serait aussi pour l'utiliser de jour ... alors le problème est de savoir :

est ce que sans filtre IR , ca gêne beaucoup pour les photos de jour ?

est ce que avec filtre IR , ca gêne beaucoup pour les astrophotos ?

vincent.becker · 15 décembre 2007

et tu le ferais a combien ton SRT101 ? avec quel objectif et tout en état ?

Le prochain qui pose une question pareille, je le mords :be:

Je l'avais trouvé en superbe état avec notice à 20 ou 30 euros avec un 50mm à f/1.4 dans une brocante photo.

et pour ce défiltrage aux IR ça m'embêtte car si je prends un eos 350 D ce serait aussi pour l'utiliser de jour ... alors le problème est de savoir :

est ce que sans filtre IR , ca gêne beaucoup pour les photos de jour ?

est ce que avec filtre IR , ca gêne beaucoup pour les astrophotos ?

En astro ça dépend de ce que tu photographies. Pour les objets à spectre continu type galaxies ce n'est pas très gênant. J'ai fait cette M31 (ma première photo de ciel profond!)avec un 300D standard:

Pour l'autoguidage j'ai utilisé mon arme personelle:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26532

Pas besoin d'autoguider avec Hubble

Sur les objets type nébuleuses par émission (Orion, dentelles du Cygne, etc), c'est beaucoup pus handicapant car le filtre bloque beaucoup de lumière dans le rouge. Bref sans défiltrage tu vas vite être limité.

Pour la photo de jour, il faut rajouter un filtre qui bloquera les IR mais pas les bonnes raies astro, et il faudra corriger la balance des blancs. D'aucuns sdisent que ça reste tout à fait utilisable. Personnellemet j'ai choisi d'avoir un boîtier totalement dédié astro, j'étais déjà équipé pour la photo diurne par ailleurs. C'est plus cher parce qu'il faut deux boîtiers mais "moins cher" en ce sens que j'ai acheté le 350D défiltré d'occasion pour moins de 500 euros (contre 500 euros neuf + 280 euros de défiltrage).

Concernant ce problème argentique/numérique, je persiste à penser que pour le débutant (dont je suis) l'argentique va amener beaucoup de déceptions. Si on sait déjà se servir de son matériel (mise au point, exposition, etc) parce qu'on a grandi avec c'est peut-être un autre débat.

Enfin, sur la qualité des différents boîtiers en astro, voir cette page:

http://astrosurf.org/buil/400d/400d.htm

Pour résumer, j'imagine que tu n'as pas des finances infinies. Si on te propose un XG-1 pas trop cher (avec quelle optique au fait?) opte pour celui-là et fais quelques essais en grand champ, tu auras en plus un très bon boîtier diurne. Et commence à économiser pour un numérique d'occasion qui te permettra de te faire encore plus plaisir par la suite.

Connexion

Minolta XG1 ou Olympus OM-2n ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante