Celestron C6 150mm vs Maksutov Bresser MC127...

[olivufu]

Sur ma balance, c'est 4080g avec le cache côté lame, la qa vixen, le chercheur point rouge, un po 2", un rc miroir t2 avec nez 2", l'ES 24/68

 

[Skywatcher707]

  Le 01/02/2025 à 15:34, PetitDobson64 a dit :

Salut! Si c'est possible j'aimerais savoir le poids du tube avec un renvoie coudé. J'ai déjà un oculaire Explore Scientific 24 à 68°, qui pèse déjà lourd. Mon Bresser127 pèse 4 kg 400 avec son renvoie coudé diélectrique 31.75mm. Et je pense 5 kg avec oculaire et chercheur point rouge.  Rien ne presse pour la pesée et bon WE.

Voir davantage  

@Algenib t'a répondu. @olivufu a aussi le sien sous la main... Merci.

 

Un Mak 127 Bresser (ce n'est rien d'autre qu'une version revue au niveau du barillet arrière d'un Meade ETX 125 qu'on connaît depuis 25 ans) possède un ménisque lourd, ce sera le cas aussi avec un Mak 150. Les SC, notamment Celestron, ont une lame de fermeture qui est légère...

 

Je vais sortir le Dob 460 pour ce soir. Bonnes observations à ceux qui ont un ciel dégagé.

 

 

 

[PetitDobson64]

  Le 01/02/2025 à 15:57, olivufu a dit :

Sur ma balance, c'est 4080g avec le cache côté lame, la qa vixen, le chercheur point rouge, un po 2", un rc miroir t2 avec nez 2", l'ES 24/68

 

Voir davantage  

Merci! C'est super légé comme configuration, parfait pour une AZ4!

[adamckiewicz]

  Le 01/02/2025 à 08:46, dob250 a dit :

Intéressant test en effet si concluant tu vas certainement hésiter , un mak c'est comme une lunette tu prends tu poses et c'est parti 

Voir davantage  

Oui, enfin un mak 125 ça demande déjà un peu de mise à température quand même

[adamckiewicz]

Je viens de peser pour info le etx125 avec une petite queue d’aronde vixen, le chercheur d’origine et un plossl 26mm sans le bouchon ça pèse 3960g

le c6 et le mak125mm sont limités au 1.25" et le c6 donnera plus de  champ et donnera aussi accès à des pupilles de sortie plus lumineuses  

et puis à collimater c’est mieux que la galère du primaire etx avec ses vis poussantes/tirantes pas coaxiales bien chiantes…(quand on a réussi à y percer un accès …)

[Caius]

Ces tubes ne sont pas limités au 1,25’’. Simplement, avec un oculaire qui ouvre plus que le baffle primaire, ils vignettent. Cependant, en visuel, c’est en pratique invisible la nuit. A noté également que le réducteur de focale n’augmente pas le champ non vignetté.

Cela dit, sur une config légère, le 1,25’’ fait sens.

Modifié 1 février par Caius

[olivufu]

  Le 01/02/2025 à 17:11, Caius a dit :

A noté également que le réducteur de focale n’augmente pas le champ non vignetté

Voir davantage  

non, mais il permet de faire fonctionner nos oculaires 1'25" pour gagner en champs sans avoir à monter une config 2".

De mes essais, le champs corrigé à l'oculaire d'un ES 24 / réducteur .63 était d'ailleurs notablement meilleur que celui d'un pentax xw 40.

RAS non plus concernant une quelconque vignette dérangeante...

 

[Caius]

  Le 01/02/2025 à 17:29, olivufu a dit :

non, mais il permet de faire fonctionner nos oculaires 1'25" pour gagner en champs sans avoir à monter une config 2".

Voir davantage  

Tout à fait. Avec le ES68 24 on va chercher les 1,5° de champ sur le C6 réduit. C’est ce que j’avait aux NCN2023 et ça marchait très bien.

Modifié 1 février par Caius

[adamckiewicz]

  Le 01/02/2025 à 17:29, olivufu a dit :

non, mais il permet de faire fonctionner nos oculaires 1'25" pour gagner en champs sans avoir à monter une config 2".

De mes essais, le champs corrigé à l'oculaire d'un ES 24 / réducteur .63 était d'ailleurs notablement meilleur que celui d'un pentax xw 40.

RAS non plus concernant une quelconque vignette dérangeante...

 

Voir davantage  

D’autant que le rc 2 " monte sur un adaptateur 2" ca fait du chemin supplémentaire, ce qui rapproche les miroirs primaires et secondaire, trop pour respecter la correction optimale de sphéricité .

[PetitDobson64]

Salut, j'atteind 1.3° avec le Bresser réducté et mon oculaire ES24 en 68°, c'est déjà confortable. Ce Mak fonctionne très bien avec le réducteur, d'ailleurs il est presque toujours en place sauf qu'en je décide d'une soirée Lune ou planétaire. Mais en tous cas je n'envisage plus un Mak ou un SC sans réducteur, puisqu'on peut avoir le meilleur des deux mondes.  F/15 et F/9 pour mon Bresser, c'est sympa pour le visuel. Après j'ai un tube Newton130/650 de Célestron qui me permet de faire du grand champs (2.6°)...

En tous cas, merci pour toutes vos infos, et bon ciel a tous!

[PetitDobson64]

  Le 01/02/2025 à 15:53, Algenib a dit :

Le C6 sur la balance, c'est 3,8kgs équipé, chercheur 30mm, RC et un oculaire.

Parfait sur une azgti!

l'az4 brandouille à 150-200x et plus, moins aussi, la porta pareil.

Pour profiter à ces grossissements, le tracking est un plus.

Même un C6 sur une eq3 avec viseur polaire et motorisation, installée en 2 min et çà roule...fera 100% mieux.

Plutôt que cet échange métaphysique 5"-6", c'est la monture qu'il faut changer.

Puis se demander pour un 6", C6, mak150, CC150.

L'az345 c'est une idée sans l'efficacité.

Et avec l'eq3 ou similaire, l'envie de dessiner ou de photographier viendra vite, avec l'izzara pas loin...pour aider.

 

Voir davantage  

Salut Algenib! Alors là, attention, pas touch a l'AZ4! ;-) La mienne ne brandouille pas a 300X avec mon petit Mak127. Et L'AZ-GTI je viens de la vendre, le GoTo m'ennuie....Le suivit n'est pas un soucis pour moi, et une EQ3 motorisée ne m'inspire pas non plue, en fait j'adore l'azimutal, et les coordonnées. Cela n'a pas toujours été le cas, je me suis éclaté avec ma Lulu 120 sur équoitoriale motorisé, avec mon AZ-GTI aussi, redoutable de précision avec l'alignement 3 étoiles. Mais a 65 balais, le Dobson et les montures azimutales répondent bien a l'idée de l'astro visuelle sans prise de tête, donc parfaite pour moi. Bon ciel!

[olivufu]

  Le 01/02/2025 à 17:55, adamckiewicz a dit :

D’autant que le rc 2 " monte sur un adaptateur 2" ca fait du chemin supplémentaire, ce qui rapproche les miroirs primaires et secondaire, trop pour respecter la correction optimale de sphéricité .

Voir davantage  

@adamckiewicz en 2", je n'ai jamais tant noté de choses à ce sujet sur le terrain. Mais tu as complètement raison oui.

En revanche, sur un montage 2" + bino, il est préférable de diverger un peu plutôt que de tout rattraper au focuser

Modifié 2 février par olivufu

[VNA]

  Le 01/02/2025 à 16:41, adamckiewicz a dit :

  Le 01/02/2025 à 08:46, dob250 a dit :

ntéressant test en effet si concluant tu vas certainement hésiter , un mak c'est comme une lunette tu prends tu poses et c'est parti 

Voir davantage  

Oui, enfin un mak 125 ça demande déjà un peu de mise à température quand même

Voir davantage  

 

Bonjour, un C6 est tellement plus versatile, de mon côté de l'Atlantique on ne voit guère de Maksutov, de plus un  pouce de moins est important dans ces dimensions. Ne pas oublier le secondaire dont le pourcentage d'obstruction sera plus important.

[Skywatcher707]

  Le 02/02/2025 à 02:05, VNA a dit :

 

Bonjour, un C6 est tellement plus versatile, de mon côté de l'Atlantique on ne voit guère de Maksutov, de plus un  pouce de moins est important dans ces dimensions. Ne pas oublier le secondaire dont le pourcentage d'obstruction sera plus important.

Voir davantage  

Salut,

 

1" de moins ou de plus est évidemment important, mais ce n'est pas lié qu'à cela. C'est aussi dû aux "guéguerres" entre marques et directement au marché du matériel d'astronomie et ce marché n'est pas le même en Amérique (continent au sens large) et en Europe. Tu remets 25 ans en arrière, il n'y avait que des Maksutov aux USA (hormis des C8) sous la forme des Meade ETX, 90, 125 et enfin le 105 qui est sorti en dernier et pas de C6 puisque Celestron ne l'avait pas encore produit (on passait du C5 au C8). Les ETX ont également été très répandus en France et en Europe les années suivantes. Puis ils ont totalement disparu de la circulation (on trouve encore des tubes qui ont été défourchés, la mécanique et l'électronique étant HS, pas faite pour durer). Les C6 (principalement sous forme de NexStar SE et Evolution) se sont bien développés sur le marché européen comme sur le marché Nord Amérique depuis que ce sont des produits chinois. Sky-Watcher avec ces Mak est très présent en Europe, alors qu'Orion qui proposait aussi des Mak était en difficulté depuis des années outre Atlantique.

 

 

[PetitDobson64]

  Le 02/02/2025 à 08:13, Skywatcher707 a dit :

Salut,

 

1" de moins ou de plus est évidemment important, mais ce n'est pas lié qu'à cela. C'est aussi dû aux "guéguerres" entre marques et directement au marché du matériel d'astronomie et ce marché n'est pas le même en Amérique (continent au sens large) et en Europe. Tu remets 25 ans en arrière, il n'y avait que des Maksutov aux USA (hormis des C8) sous la forme des Meade ETX, 90, 125 et enfin le 105 qui est sorti en dernier et pas de C6 puisque Celestron ne l'avait pas encore produit (on passait du C5 au C8). Les ETX ont également été très répandus en France et en Europe les années suivantes. Puis ils ont totalement disparu de la circulation (on trouve encore des tubes qui ont été défourchés, la mécanique et l'électronique étant HS, pas faite pour durer). Les C6 (principalement sous forme de NexStar SE et Evolution) se sont bien développés sur le marché européen comme sur le marché Nord Amérique depuis que ce sont des produits chinois. Sky-Watcher avec ces Mak est très présent en Europe, alors qu'Orion qui proposait aussi des Mak était en difficulté depuis des années outre Atlantique.

 

 

Voir davantage  

Que de souvenirs...;-)

 

Voici quelques notions du taux d'obstruction de nos bouzins, calculer par ChatGPT:                      Maksutov Bresser 127/1900 =27%   

Maksutov Celestron/Skywatcher 127/1500= 34%           Maksutov Skywatcher 150/1800= 31%     Celestron C6  150/1500= 37,3%

C'est a prendre en compte aussi, le contraste en dépend !

[olivufu]

  Le 02/02/2025 à 08:13, Skywatcher707 a dit :

Les ETX ont également été très répandus en France et en Europe les années suivantes. Puis ils ont totalement disparu de la circulation (on trouve encore des tubes qui ont été défourchés, la mécanique et l'électronique étant HS, pas faite pour durer)

Voir davantage  

Hey @adamckiewicz, tu fais parti des heureux élus encore propriétaires de tels chouettes engins !

Et grâce à toi, sa méca fonctionne toujours ...

 

 

[olivufu]

Question contraste uniquement sur la balance, le mak, avec une correction mieux gérée et le bleu moins mauvais que sur un sc, offrirait de meilleurs résultats (toute chose égale par ailleurs). C'est une construction qui me plairait aussi

Diamètre et pupille de sortie sont toutefois vraiment à considérer pour une recherche de contraste. Nos yeux aiment se faire arroser pour mieux discerner. Ce serait bien plus important pour moi qu'une obstruction plus grande (+ une bino haha).

Après, un sc bien aligné, ça marche bien aussi quand même.

Modifié 2 février par olivufu

[adamckiewicz]

  Le 02/02/2025 à 08:35, PetitDobson64 a dit :

Que de souvenirs...;-)

 

Voici quelques notions du taux d'obstruction de nos bouzins, calculer par ChatGPT:                      Maksutov Bresser 127/1900 =27%   

Maksutov Celestron/Skywatcher 127/1500= 34%           Maksutov Skywatcher 150/1800= 31%     Celestron C6  150/1500= 37,3%

C'est a prendre en compte aussi, le contraste en dépend !

Voir davantage  

Les mak sont plutôt obstrués à 40-41% . Il faut tenir compte du trajet divergent entre le ménisque d’entrée et le miroir primaire  

[PetitDobson64]

Je me disais aussi, ChatGPT, s'y connait bien en optique! Il oublie juste quelques paramètres. On est pas prêt a changer "adamckiewicz" par une IA...;-)

[olivufu]

Mais Adam, c'est une IA non ? il existe vraiment ?

[Skywatcher707]

Je sais pas en effet s'il faut bien faire confiance au "chat qu'a pété" pour ce genre d'info "fiable". Il y a tellement de paramètres à prendre en compte. Faut sûrement qu'il apprenne encore un peu... Et comme souvent, déjà les paramètres fournisseurs, accessibles au public, ne sont pas bons...

[Skywatcher707]

Les ETX, franchement, ça marche très bien. On en voit plein en occas. Un ETX 5", c'est vraiment une belle affaire quand on peut trouver un tube en bon état. Faut pas oublier que pendant qq temps, c'est avec ces machins là et une Webcam qu'on arrivait à sortir les meilleures images lunaires et planétaires (devant le C5...). Que ce soit en terme de piqué ou de contraste, les résultats sont bons. Bresser n'a fait que reprendre l'existant pour leurs tubes actuels.

['Bruno]

Tiens, la discussion tourne toujours. Je trouve que le choix du C6 est le meilleur (un petit peu plus polyvalent et léger qu'un Maksutov 150 mm) s'il rentre dans le budget, je ne sais pas trop pourquoi PetitDobson64 hésite encore. À cause du prix ?

 

ChatGPT est un simulateur de conversation, il n'a aucune raison de donner des données fiables (mais elles ressembleront à des données fiables). Par exemple j'ai lu qu'il rendait service aux programmeurs informatique en leur écrivant de petits programmes rapidement (mais pas les gros), à condition de toujours, ensuite, vérifier et rectifier ses inévitables petites erreurs. Là, on y gagne. Si vous lui demandez les taux d'obstruction, n'oubliez pas, ensuite, de vérifier et rectifier. Vous me direz, si on lui demande les taux d'obstruction, c'est qu'on ne les connaît pas. Moralité : les questions techniques, ce n'est pas un domaine où ChatGPT peut rendre service.

 

[PetitDobson64]

Salut Bruno! Demain soir j'essai un Mak 150 pour voir le gain par rapport a mon Bresser 127. Carj'ai aussi un Newton 150/750 et je ne trouve pas d beaucoup de différence en CP avec mon Maksutov depuis que je lui ai ajouté un réducteur. Car mettre 650 euros pour un tube d'occasion de C6, qui ne m'amène pas grand chose, çà me fais hésiter. C'est pour çà qu'un essai sur le ciel avec mes oculaires me rassurera... ou pas! Bon ciel.

['Bruno]

C'est normal que ça n'apporte pas grand chose. Entre 127 et 150 mm, c'est presque pareil. Je croyais que tu cherchais le tube optimal : le plus de possibilités en fonction de tes contraintes. Dans ce cas, il s'agissait juste de trouver un petit peu mieux.

[PetitDobson64]

Bonjour ! Hier soir, j’ai pu tester un Maksutov Skywatcher 150/1800. Son propriétaire me l’a aimablement prêté pour la soirée, merci a lui car il ne me connaissait pas, et c’est avec l’aide d’ une personne, qui le connais bien, que j’ai pu faire l’essai.

Après une demie-heure de mise a température, sous un ciel très propre, éclairé par un croissant de Lune montante sur un site en pleine campagne. Première surprise, le poids de 5,8 avec mon renvoi coudé diélectrique et mon oculaire ES 24. Deuxième surprise le tube de 180mm de diamètre extérieur, ne passe sur pas sur mon support en L, sur lequel j’ai fixer un support queue d’aronde femelle, le tube touche sur la monture. Donc exit le montage a l’endroit , exit le support en L, et montage de travers, le chercheur se retrouvant en bas ne servant a rien, exit aussi. De travers, c’est moins pratique pour faire la map mais c’est surmontable.

Donc monture a niveau, orienté au Nord, cercle AZ a 0, Alt 43°, la polaire dans l’oculaire, et c’est partis ! Une cible facile, M42, je pointe le tube vers la belle, et j’arrive a la localiser a l’oculaire. Jolie, mais elle est jolie aussi avec le Mak 127. Peut-être plus lumineuse ? A confirmer. Deuxième cible au sud, M41. Les coordonnées AZ de Stellarium, sont appliquées sur les cercles de ma monture, et Hop ! Juste à coté, petite correction en AZ, bingo, le voilà. Un peu plus d’étoiles qu’avec le Mak 127, ou c’est une idée ! A confirmer. Troisième cible, M81 et M82, Stellarium, coordonnées, et hop, rien dans l’oculaire ! Je fais des petits cercles, de plus en plus grands et bingo, M81 m’apparaît, ainsi que M82 en bord de champs. Elles sont bien visibles, mais la veille je les ai observés avec mon Mak127 et elles étaient bien visible aussi, je dirais mème mieux que là, car sur le Mak127, j’ai le réducteur F/0,63 et la vision des 2 galaxies avec un champs plus large leurs va bien...Maintenant le tour de Jupiter, superbe avec mon 6mm 70°, détails dans les bandes de nuages, IO qui apparaît sur le bord de la planète, magique, maintenant je vais m’éclater les yeux sur un croissant de Lune, et là, c’est superbe, avec mon oculaire Képler 15 a 70° et 120X, la surface de notre satellite est fascinante ! Des détails très fins, mème avec mon 6mm a 300X, dès que la vibration de la monture s’estompe, quelques 3 secondes quand mème, je pense a cause du poids du tube. Avec mon petit Mak127 et ses 4,8kg tout équipé, la vibration dure 2 secondes. Après pour le suivit, j’arrive a corriger sur les 2 axes sans soucis. Je suis resté sur la Lune une vingtaine de minutes pour le plaisir des yeux, et là les 150mm sont un plus !

Manque de pot, n’ayant pas de pare-buée, la session s’est arrêté là, de l’humidité nous est tombé dessus...

Bonne optique pour ce Mak 150, mais pour moi l’inconvénient principal, c’est le poids, un kilo de plus, on sent la monture a la limite, mais elle fait le job.

Donc un Maksutov 150, monté sur mon support en L modifié, pour avoir la queue d’aronde femelle au bon écartement, il manquait 5mm pour que le tube passe, et l’affaire est classée !

Le Mak150 pourrai devenir mon prochain compagnon de découverte du ciel.

[Skywatcher707]

Ça me paraît bien quand même bien limite comme monture pour un Mak 6" quand on connaît la masse du tube et le fait que le ménisque est lourd. Avis très personnel...

[PetitDobson64]

Salut! Pas de soucis, pour de l'observation, çà passe, j'ai déjà modifie le support en L pour q'un tube de 190mm se monte! Je regarde les annonces de Maksutov et de C6....

Pendant un moment j'avais une lunette grand champs de 70mm en permanence sur le tube du Bresser, et la monture ne bronchait pas.

Par contre sur un Mak 150, avec un réducteur , je ne mettrais rien de plus!

Merci, pour ton avis!

[olivufu]

  Le 04/02/2025 à 16:05, PetitDobson64 a dit :

Par contre sur un Mak 150, avec un réducteur , je ne mettrais rien de plus!

Voir davantage  

Savoir à l'avance que tu ne pourras jamais monter de bino sur ce mak pour faire un jour du lunaire/planétaire à 2 yeux est un crime de lèse-majesté

Rien que vous ça, je prendrais un c6 à la place

Même si tout choix est personnel, si tu as testé un mak, test aussi un SC avant de valider ton choix.... mais de grâce, un sc qui soit bien réglé.

 

 

Modifié 4 février par olivufu

[PetitDobson64]

Salut! Je ne suis pas arrêter sur un Mak150, je piste aussi les SC, plus ouvert et plus léger, mais j'ai mis en vente mon Mak127, et je choisira après...

J'ai trouver un Celestron Nextar Evolution a 490€, sur une annonce, s'il n'est pas partis d'ici là, il sera peut être bientôt sur ma monture... Pour la collimation, je n'ai pas peur, depuis que je pratique j'ai toujours posséder des Newtons, en ce moment j'en ai trois. Un Dobson 200/1200, un 150/750 et un 130/650. Alors la collimation d'un Schmidt Cassegrain ne m'impressionne pas. ;-) Bon ciel...