polissage miroir 300, comment mesurer au dessus (ou dessous plutot) de L/10 ?

[blz]

Bonjour,

 

Polisage en phase terminale d'un miroir de 300 mm de diamètre  focale 1485, envrion F/D = 5.

Avec la feuille de mesure xsl Strock, (merci trop même si les calculs du Tex doivent être relus et comprendus, plusieurs fois), on obtient lambda / 10, puis lambda / 8 après une retouche qui aurait dû améliorer.

 

Verre à enlever : centre dur à mesurer à zéro; R/2 30 nano au dessus avec deux pics (R=50 et R=130) et un creux au mileux , et bord rabattu à zéro.

 

A votre avis, avec un couteau de Foucault de précision et des moyennes d'une dizaine de mesures de plusieurs opérateurs avertis, est-ce précis ? Quel degré / orde de grandeur de précision ?

Un couteau de Foucault de compétition peut-il qualifier et trier des miroirs, de 300mm par exemple, entre lambda / 10 et lambda / 20 ?

 

Nous travaillons au doigt pour terminer, sur les deux pics du profil, 5 minutes par séance, on gagne parfois 5 nano quelque part, et parfois ou les perd autre part.

 

Un interféromètre de Bath est en cours de test, qui permettra d'obtenir d'autres mesures.

 

Quels sont vos retours de poliisage et de mesure ? Est-ce bien la peine de se battre entre L/10 et L/20 ? Et comment le mesurez-vous ? Au delà de L/10 au Foucault, ça a l'air dur.

 

[yannick78]

Tu ne poses pas la bonne question !!   --> il faut plutot  demander : qd est ce qu'il faut arrêter de  polir ?

 

 Il y a plusieurs choses à regarder :

- il faut des mesures sur plusieurs diamètres pour vérifier l'uniformité de révolution de ton polissage.

- la qualité de surface,  idéalement il faudrait une lame de phase, mais avec le foucault tu peux le juger sur la transition ombre/lumière.

- est ce que la forme est progressive ? si les courbes montrent une forme  ondulées et surtout au bord il faut pas jouer le L va s’effondrer. 

 

Pour moi si tu confirmes la valeur de L/8 sur plusieurs diamètres  et avec plusieurs masques (pour changer l'echantillonnage) avec bon état de surface,  il faut arrêter. l'une des difficultés avec le foucault c'est d'être répétable. --> dans ton cas,  fait un autre masque et confirme tes valeurs.

si tu veux jouer à faire plein de controle :

--> Tu peux aussi faire des mesures avec le Virtual screen couderc

--> un startest sur une étoile  si tu as la structure

--> les américains travaillent bcp au ronchi

--> l'interfermètre c'est bien mais il faut être sur qu'il soit bon, car tu peux aussi bien mesurer les défauts optiques de l'interfero en plus de celle de ton miroir.

Le pb avec tous ces controles c'est qu'ils qualifient le miroir mais pas toujours de la même manière et donc tu ne peux pas comparer les mesures

 

nota : attention à la retouche au pouce, on le fait pour travailler le bord rabattu mais pas sur la surface, tu vas faire des sillons, si tu veux faire des retouches locales il faut le faire avec un petit outil.

 

En optique, toujours se rappeler que le mieux est l’ennemi du bien. Sur notre 600 on avait un L/6 au bout de 6 mois les doigts dans le nez, on a voulu faire mieux on a cassé la forme et ensuite on a mis 6 ans pour revenir à L/6. 

 

Yannick

 

Modifié 2 février par yannick78

[JC69610]

Salut,

J'ai réalisé 3 miroirs, 2 de 15cm F/D4.5 ,un de 255 F/D6 et un de 300 F/D5 qui vient d'être douci et attend le polissage (voir photo).

Les 2 premiers miroirs étaient destinés au ciel profond. Donc un simple L/8 suffisaient. Sur un barillet 3 points.

Le 255 a été réalisé à L/30 avec la méthode de Foucault pour le contrôle. Pas de soucis particulier. J' ai juste dépassé la parabole et j'ai dû revenir vers la sphère avant de refaire une parabole. Il y avait juste une bosse sur le centre que j'ai gommé avec douceur avec un petit outil.  Ces étapes sont longues car il faut faire des petites actions avec prudence .  Ne pas hésiter à contrôler si le miroir est astigmate. Ce miroir est destiné au planétaire haute résolution et il faudra bien réaliser le barillet. La qualité du secondaire a aussi son importance !

Rien n'empêche de contrôler votre miroir désalimuné sur une étoile et aussi réaliser le test de Roddier.
Quel sera l'usage de votre futur télescope ? Pour voir des nébuleuse, un miroir a L/4 suffit amplement.

 

JC

[yannick78]

annoncé un miroir à L/30  n'est pas sérieux.  dire que ton miroir est à L/30, ça voudrait dire que tu as mesuré  plusieurs fois plusieurs diamètres et que la plus mauvaise mesure est à L/30, toutes les mesures avec la même focale (sans correction) et il faudrait aussi que ton masque ait  au minimum 5 zones pour ne pas gommer les bosses. je ne parle même pas des pb de mise en température.... et avec toutes ces contraintes il faudrait que tu retrouves toujours les mêmes tirages à 0.01 ou 0.02mm près.... mdr

 

 

Yannick

 

 

[blz]

Merci Yannick pour votre retour d'expérience, c'est précieux.

 

Nous mesurons avec un masque de Couderc 5 zones depuis le début, le masque 7 zones vient d'être découpé. C'est surement intéressant, mesures à venir.

 

Je note que dans l'optique le mieux est l'ennemi du bien, pas la première fois que je l'entends, ça fait réfléchir, merci encore !

 

C'est dur de qualifier un miroir au dessus de L/10 au Foucault je trouve, donc L/30...

 

Bien compris, moyenner plus de 10 mesures précises sur 3 angles à 120°, et on s'arrêtera à L/8..

 

J'ai lu plusieurs fois le retour d'effets de "sillons" en travaillant au doigt, nous n'en avons pas constaté sur un 200 ni sur ce 300, un bon regard expérimenté nous manque peut-être ?

 

Comment font-ils donc, les producteurs de miroirs professionnels pour tester ? Ce n'est surement pas aux moyens d'un amateur, mais curieux de savoir.

 

 

 

 

[yannick78]

avant de mettre le masque il faut faire un check de la surface en balayant  la  surface sur tous le tirage, car si tu mets le masque immediatement  tu peux couvrir le  sillon en le mettant entre 2 zones.

 

comment font les pro utilisent des interfero, si tu es curieux tu peux aller voir le site de safran (https://www.safran-group.com/fr/produits-services/solutions-polissage-metrologie-optiques-haute-performance), il n'y a que qques artisans et les amateurs qui utilise le foucault.

 

Yannick

 

 

 

[blz]

Ok, noté, merci, bien sûr on observe le miroir sans masque avant mesure en balayant sur les tirages. La surface semble dans les clous.

Nous prenons des mesures entre 3 et 4 jours après travail et sur support.

 

Bonne piste de changer de masque, et combien de zones feriez-vous pour un 300 ouvert à 5 ? 7 ? Plus est-il nécessaire ?

 

Merci pour le lien vers safran, j'ai bien compris que c'est un acteur top et pro, respect.

Ce n'est pas bien détaillé sur leur site la manière avec laquelle ils testent leurs miroirs, les 37 ou 572 hexagones du prochain monstre à venir.

Il y a surement de l'optique adaptative dessous . Pas réaliste pour un amateur, et surement pas avec un miroir de 2 ou 4 cm d'épaisseur.

[JC69610]

Salut,

L'année dernière, on a repoli le 300F5 du club. La parabolisation a été plus délicate. Nous avons utilisé un masque à 5 zones. Les zones les plus dures à mesurer ont été les zones externes (n °5). Les logiciels étaient FigureXP et Bulco. Résultat=L/13 . Le secondaire est un vieux Astam acheté à L/10. Le barillet est un 9 points et le scope un Dobson.

 

Sur mon 255 quartz j'ai trouvé L/30 avec objectivité sur plusieurs dizaines de mesures en tournant le miroir évidement. Masque à 5 zones aussi. J'avoue que la mesure unitaire demande de la concentration fatigante, mais avec un grand nombre de mesures on diminue l'incertitude.

Au foucault, mon miroir semble doux mais je n'ai aucune idée s'il y a du micro mamelonnage. J'ai pensé à réaliser une lame de phase d'ailleurs car ce serait bien utile.

 

[asp06]

quand Monsieur Bath publiait ses articles dans stern und weltraum c'était pour tester des lunettes à f/# élevé. d'ailleurs il le faisait en lumière blanche et en visuel. cela lui permettait de détecter et d'évaluer plus facilement des défauts comme l'astigmatisme par exemple.

 

cinquante ans ont passé et aujourd'hui tout le monde a une caméra et un pc, ou quelque chose qui y ressemble. on peut tout à fait mesurer numériquement une optique au foucault mais personne ne le fait parce que c'est trop fastidieux (il faut prendre l'exemple de ce qui se fait sur les senseurs pyramidaux, ce serait la même procédure). le foucault garde l'avantage de l'échantillonnage de la surface, on voit facilement les défauts de très petites tailles, c'est pour cela qu'il faut le conserver.

 

pour la correction d'ensemble et diriger les retouches un bath avec les moyens d'aujourd'hui est bien plus efficace. c'est documenté en français sur le net en plus:

la page du gap47 et celle de charles rydel qui dans un style bien à lui avait tenté de le démocratiser

https://gap47.astrosurf.com/index.php/technique/optique-instruments/controles-optiques/interferometre-de-bath/

 

http://www.astrosurf.com/astroptics/

[singstone]

Salut,

Je me permets de croix-publier ici le fil astrosurf où on présente notre combo bath+foucault+ronchi. À date c'est le testeur le plus pratique que j'ai utilisé.

 

http://www.astrosurf.com/topic/168494-table-3-axes-pour-interféromètre-de-bath-imprimée/

Modifié 5 février par singstone

[dob300]

  Le 02/02/2025 à 02:27, blz a dit :

Quels sont vos retours de poliisage et de mesure ? Est-ce bien la peine de se battre entre L/10 et L/20

Voir davantage  

Bonjour 

Je pense que lorsque l'interfero sera terminé.... tu vas continuer un peu, mais tu ne le regretteras pas