Pixinsigts NoiseXterminator IA v 3

[Petitprost]

Nouvelle version de NoiseXterminator

 

 

[krotdebouk]

Testé, c'est fin. Bien les tutos à Christian Proulx !

[CCD1024]

Oui ça fonctionne très bien.

Le rendu est différent de GraXpert Denoise. 

Dans la majorité des cas je vais préférer NXT2 AI3 mais sur une image bruitée avec une structure merdique du bruit, GraXpert cachera mieux la misère !! 

[Petitprost]

J'ai laissé tombé GraXpert depuis un moment , je ne pratique que le BlurXterminator et NoiseXterminator 

[krotdebouk]

  Le 05/02/2025 à 08:55, Petitprost a dit :

J'ai laissé tombé GraXpert depuis un moment , je ne pratique que le BlurXterminator et NoiseXterminator 

Voir davantage  

Pareil et GradientCorrection. Pour l'instant je reste mitigé sur le dernier process MultiSclaGradientCorrection..

Modifié 5 février par krotdebouk

[CCD1024]

  Le 05/02/2025 à 09:38, krotdebouk a dit :

Pareil et GradientCorrection. Pour l'instant je reste mitigé sur le dernier process MultiSclaGradientCorrection..

Voir davantage  

 

Oui, GradientCorrection est meilleur que GraXpert qui bouffe du signal utile (mais dans certains cas il fait des miracles tout en bouffant le signal).

Il faut par contre bien paramétrer GC (et il en a des paramètres !!).

MGC pareil, pas ouf... bien mais il faut quand-même jouer sur les paramètres. Et puis d'ici la prochaine version, les prétraitements qui n'auront pas été faits sous Pix ne permettront pas l'isage de MGC... 

[Petitprost]

Idem , pas convaincu 

Par contre les scripts de Seti Astro rendent bien service

[180Vision]

  Le 05/02/2025 à 09:38, krotdebouk a dit :

Pareil et GradientCorrection. Pour l'instant je reste mitigé sur le dernier process MultiSclaGradientCorrection..

Voir davantage  

 

Salut JM

 

Une chose qu'il faut savoir, entre les lignes...écrit qq part chez Pix d'ailleurs, c'est que MGC est basé sur une base de connaissance LRGB en terme d'échantillons de référence !

 

Du coup, tout ce qui sort de ce cadre (alors oui le Ha aussi et le O3 est à priori en cours ..., ça fonctionne pas...même si le FluxCalibration le permet...

 

Autrement dit,les images "rvb" issues d'un dualband ne peuvent pas être passées dans l'outil en espérant obtenir de bons résultats...

Balo

[nico1038]

Effectivement: pour le moment la base de donnée MARS inclue seulement le LRGB et du Ha. Il est donc impossible de corriger le gradient sur des des images dualband (à moins d'utiliser sa propre image de référence). Et même en LRGB, la couverture est loin d'être complète. Enfin on est aussi limité par rapport au champ couvert (les images les plus grand champ ne peuvent pas être corrigées).

MGC  a donc pas mal de limitation pour le moment mais, pour les cas où il fonctionne, je trouve que c'est souvent le meilleur outil. Et parfois de très loin pour les cas les plus difficile.

 

J'aurais tendance à classer les outils de correction du gradient comme çela: MGC > GradientCorrection > Graxpert mais, comme toujours en traitement, il y a des cas particuliers et ça ne sera pas toujours vrai.

Modifié 5 février par nico1038

[CCD1024]

Il est vrai que MGC peut donner d'excellents résultats si l'image correspond à la BdD MARS. 

Bon, beaucoup de mes images viennent de notre setup au Chili, donc pas encore couvert par MARS. 

Ce qui m'inquiète est les restrictions qui vont arriver dans Pix pour certaines fonctions comme MGC à savoir la nécessité d'avoir prétraité avec WBPP & Co

[nico1038]

  Le 06/02/2025 à 07:38, CCD1024 a dit :

Ce qui m'inquiète est les restrictions qui vont arriver dans Pix pour certaines fonctions comme MGC à savoir la nécessité d'avoir prétraité avec WBPP & Co

Voir davantage  

 

Je ne sais pas d’où tu tiens ça mais je ne crois pas que ce soit exact. La seule restriction qui est imposé désormais c'est que les fichiers masters (masterdark, masterflat et masterbias) utilisés dans WBPP doivent être au format xisf.

 

Mais rien ne t’empêchera d'ouvrir un masterlight au format fit dans Pix puis de le résoudre astronomiquement avec ImageSolver et de le traiter ensuite normalement avec tous les outils disponibles dans Pix.

[180Vision]

  Le 06/02/2025 à 08:46, nico1038 a dit :

 

Je ne sais pas d’où tu tiens ça mais je ne crois pas que ce soit exact. La seule restriction qui est imposé désormais c'est que les fichiers masters (masterdark, masterflat et masterbias) utilisés dans WBPP doivent être au format xisf.

 

Mais rien ne t’empêchera d'ouvrir un masterlight au format fit dans Pix puis de le résoudre astronomiquement avec ImageSolver et de le traiter ensuite normalement avec tous les outils disponibles dans Pix.

Voir davantage  

 

Et en sus, @lock042 a permis dans la version future de lire les fichiers xisf, ce qui permettra potentiellement de simplifier les échanges (en ouverture coté Siril) et stockages de fichiers vu que cette "contrainte" est ajoutée.

Mais idem, je n'ai rien vu de révolutionnaire dans ces annonces, sauf avoir loupé qqc...

[180Vision]

  Le 05/02/2025 à 16:56, nico1038 a dit :

Effectivement: pour le moment la base de donnée MARS inclue seulement le LRGB et du Ha. Il est donc impossible de corriger le gradient sur des des images dualband (à moins d'utiliser sa propre image de référence). Et même en LRGB, la couverture est loin d'être complète. Enfin on est aussi limité par rapport au champ couvert (les images les plus grand champ ne peuvent pas être corrigées).

MGC  a donc pas mal de limitation pour le moment mais, pour les cas où il fonctionne, je trouve que c'est souvent le meilleur outil. Et parfois de très loin pour les cas les plus difficile.

 

J'aurais tendance à classer les outils de correction du gradient comme çela: MGC > GradientCorrection > Graxpert mais, comme toujours en traitement, il y a des cas particuliers et ça ne sera pas toujours vrai.

Voir davantage  

Oui, tout à fait, la couverture du ciel n'est pas complète en sus et tout comme toi, je l'ai utilisé "dans le cadre", et ça a plutôt bien fonctionné !

Et pour les autres cas, je préfère utiliser GradientCorrection (depuis plusieurs mois et j'ai compris que beaucoup de personnes ici ne l'avaient même pas vu passer, surement mal communiqué chez pix...), de façon itérative et ça marche pas mal !!

 

Avec de bon flats et pas collé à un lampardaire ou la Lune, les images "normales" sont très bien prises en charge.

A ce satde je n'ai jamais eu à faire appel à des corrections drastiques poussées à vrai dire, c'est peut être donc faussé comme avis.

Je fais souvent un essai avec et sans correction polynomiale d'ordre 1 sur les brutes dans Siril, avec des paramètres peu aggressifs, comme conseillé par @lock042 .

 

Du coup les stacks sont avec un gradient assez contenu et régulier et je n'ai à trop agir lourdement à l'arrivée.