Champ du C8?

[GéGé]

[patry]

Den> Tu a raison mais il faut aussi prendre en compte le fait que une optique photo est faite pour offrir un champ parfaitement (?) plan. Du coup les ingénieurs travaillent là dessus parfois au détriment de la qualité optique dans l´axe car une optique photo n´est pas faite pour travailler à haute résolution. En contre partie, son rapport d´ouverture est aussi bien meilleure que les instruments astronomiques généralement.

Du coup dis-je, les ingénieurs bossent pour obtenir un champ le plus plan possible pour couvrir un champ donné ... soit une diagonale de 36mm avec un argentique, 65mm en grand format et environ 28mm en numérique. Au dela de cette valeur, la couverture part vite en sucette (essaie de voir comment se comporte un excellent 50mm à F1.7-F2 sur un grand format tu comprendra. D´autre part, en photo tu est contraint par la taille de la "boite à miroir" qui t´empêchera de "raccourcir" une optique qui est prévue pour travailler selon un certain tirage.

 

Un instrument astronomique est différent ... de part son angle de champ et aussi par le fait que cette contrainte n´est pas la même, le champ est rarement plan (toutes les formules optiques ne sont pas aplanétiques ... loin de là).

Sur les SC, le champ n´est donc pas limité par l´optique (dans une certaine mesure) ou plutôt, on limite le champ mécaniquement par un diaphragme (ou plusieurs). Du coup rien n´empèche de raccourcir la focale tout en offrant un correcteur de champ. Tu peux t´arranger, grace à l´énorme latitude de MAP, pour continuer à focaliser correctement. Sur un newton, si sans réducteur/correcteur, l´APN affleure du tube pour la MAP, il sera difficile d´utiliser un réducteur p.exemple.

 

 

Chose importante, le réducteur (comme la barlow en général) est calculé pour donner le meilleur à un certain tirage (généralement celui provoqué par un renvoi coudé ou une bague T). L´utiliser hors de ce contexte a des conséquences néfastes sur l´image résultante.

 

 

Je vous transmet en copie un échange paru il y a peu (mais bon c´est assez récurrent) sur une liste américaine ... désolé j´ai pas eu le temps de traduire. Il y a des outils pour le faire (approximativement certes).

 

 

From: John Mahony <jmmahony@...> 
Date: Sun Jan 15, 20067:36 am 
Subject: Re: [sct-user] 1.25 vs. 2 inch [was SCT diagonals]jmmahony 
--- Tom Rauschenbach <cat-user@...> wrote:
>
> OK, now I'm well and thoroughly confused. My f10 SCT has a 2
> inch hole in the back

Actually, in most SCTs, the ID of the hole is only 1.5". The OD of the threads
is 2".

> and came with a 1.25 inch diagonal. If the cone of light
> coming through that hole needs the two inch hole, then I am
> throwing away light, and ought to be using a two inch diagonal,
> regardless of my choice of eyepiece size right ?

Wrong.

> If the cone of light fits through a 1.25 inch diagonal, then a
> two inch diagonal buys me nothing right ?

Right.

> What am I missing here ? Whether is is a mirror or a prism the
> size question seems to me one that should be up to the
> arithmetic.

The primary and secondary form a focused image in the focal plane at the back
of the scope. This is what gets focused on film or a CCD chip, in "prime
focus" imaging. You can see this image by aiming the scope at the moon,
removing the camera or EP, and putting a piece of scotch tape (the frosted
type) over the diagonal opening. So whether you need 1.25" or 2" depends on
how much of this image you want to look at.

For visual use, the EP is just a magnifying glass to view this image. So you
only need 2" format if the EP is designed to show a wide _true_ field (a
sufficient combination of low power, and wide _apparent_ field), so it needs to
"see" a large part of the image in the focal plane.

The 1.5" ID of the rear port causes a bit of vignetting in "widest true field"
2" EPs. If your scope is 10" or larger, you can unscrew the rear port to
reveal a larger opening, about 3.25". If you own an LX200GPS, Peterson
Engineering sells the "Eyeopener" adapter, which screws to this larger opening,
and accepts the microfocuser, and gives a full 2" "clear aperture" at the back
of the scope. For other 10"+ SCTs, AP sell a similar adapter, part# ADASCTLM
or ADASCTLC (last letter is C or M, depending on your scope brand), which
screws to the large rear opening, and has a standard 2" female opening in back.
To use this with a 2" diagonal, you'll want a standard "refractor style" 2"
diagonal (the type with a 2" male barrel in front), rather than a screw-on "SCT
type" 2" diagonal, because the forward end of the screw-on type also has only
1.5" ID (and it won't attach to the AP adapter).

-John

 

Cela ne va pas arranger les affaires de GG tout cela !

Ni les miennes mais bon, moi je me contenterait de un seul degré vrai de champ contre mon actuel 0,8 (PL32mm de 50 degré).

En général, c´est la limite des oculaires en 1"1/4, et en 40mm il ne font plus que 40 degrés environ (soit le même ratio 40*40 == 50 *32). Pour aller au dela de cela, il faut passer en 2" et là on trouve des 52 mm de focale avec 55 degrés de champ (soit un ratio de 52*55 = 2860 autrement plus large).

[GéGé]

Vivi, mon ami.... N'empêche : un jour, ou plutôt une nuit, un 40mm 60° dans un C8 et mesurer le champ et regarder l'image, voilà qui me donnerait des certitudes sur le sujet! Puis itou avec un LX, et bien sûr avec un Maksutov Intes.

 

Mais c'est pour savoir, et parler en connaissance de cause. C'est mon rôle d'animateur à WA . Car je reste profondément attaché au Newton. Parce que Newton, Isaac. Parce que le plus simple, le plus bricolable, avec ses joies intimes : collimation, colliers, etc...

Il est celui qui met le moins d'obstacles entre la merveille dans le ciel et l'oeil , il est le plus dépourvu de chroma, il donne au centre le meilleur contraste, il est celui qui perd le moins de lumière, il est.... j'aime

 

Voilà, le coeur a ses raisons... Mais bon, peut être un jour l'inconfort de la chose me fera t-il basculer sur Intes, ce ne serait pas faire offense à Isaac que d'apprécier le rejeton de Cassegrain & Maksutov ! A moins qu'un goto ne résolve un problème d'ergonomie que, pour le moment, je ne connais pas. Et puis, j'ai tellement envie de recevoir mon Astam et de connaître enfin un Newton absolu!

 

GG (en plein délire)

[patry]

Allez, tu peux aussi ne pas céder à la simpliciter et opter pour un cassegrain pur et dur !

Et pas un de ses odieux rejetons nantis d´un lame affreuse ou d´un horrible ménisque. Non le VRAI, l´orginal ! Celui qui te permet des agrandissements géants avec deux miroirs, sans chromatisme (cause que des miroirs) ni coma (cause champ ridicule). Et, comble du bonheur, sans

 

Non décidément personne ne l´aime mon CN212 !

[GéGé]

CN212? Ne me dis pas que tu as un CN212? Je viens en week end à Toulouse!

 

Edit : oh et puis faut que je sois honnête : il me plaît, ton C8, ce que j'ai vu dedans m'a conquis!

[patry]

(texte cité)

CN212? Ne me dis pas que tu as un CN212? Je viens en week end à Toulouse!

 

 

Mais non, tu sais bien que je suis un afficionado des champs ridicules, un intégriste des planètes, le Don Quijote (avè l´accent, je suis sur place) des dobsons.

Que veux tu que je fasse d´un instrument ouvert à 4 pour observer jupiter ... franchement ? Y coller un oculaire de 0,5 mm de focale ? D´empiler 3 barlows ?

 

Non non, mon C8 me convient tout à fait (ok un C9 serait mieux mais pas plus gros promis juré craché ... mince il faut nettoyer l´écran maintenant), et le petit mak de 127mm se défend bien et il tient moins de place qu´une lulu de 80 alors ...

 

 

Maintenant, une starparty avec ´bruno me donnerait l´occasion de changer d´avis ... à défaut de changer de camp !

[GéGé]

(texte cité)

Maintenant' date=' une starparty avec ´bruno me donnerait l´occasion de changer d´avis ... à défaut de changer de camp !

[/quote']

 

Tu prends des risques, c'est le diable, cet homme!

[patry]

M´heuuuu non, je suis sur qu´il est tout à fait charmant au dela d´avoir un dobson.

Et puis avoue, tu est tenté toi aussi par le coté obscur ... surtout quand on commence à avoir 192000mm2 de surface collectrice ! Un gros nagler de 31mm et hop voila la balade.

Evidement, moi coincé entre mes plantes vertes et les globes de la municipalité de blagnac ... c´est pas la peine d´y penser.

 

Mais on s´éloigne du sujet malgré tout (tu le vois encore d´où tu est toi ?).

[GéGé]

Le.... sujet? Non! Attends, j'appelle -hou hou... suuuuu-jeeeeet!- non, y a personne!

[den]

Me revoila.

J'ai retrouvé cet après midi mon réducteur de focale(je m'en servais tellement que j'ai réussi à le perdre).

J'ai donc pu refaire quelques essais.

Je savais qu'il y avait un problème avec, c'est pour cela que je ne l'utilisait pas mais ne me rappelais finalement pas lequel.

J'ai donc trouvé : il diminue bien la focale comme on s'y attend et fonctionne très bien avec mes divers oculaires du 4 au 25 mm , mais le problème se pose avec le 40 mm.

Ce 40 mm est un meade super plossl d'une dizaine d'année d'age et doit donc avoir un angle de champ d'environ 45°.

derrière le réducteur de focale et le meade 102 mm, le problème est que l'on se retrouve avec une grosse ombre fantôme(du secondaire)qui se ballade à travers l'oculaire empêchant toute utilisation de cette combinaison.

Ceci de jour sur un sujet à environ 200 m, mais je me souvient maintenant qu'il en était de même de nuit avec le C8, ce qui était la raison de l'abandon de l'usage de cet accessoire.

 

Quelqu'un d'autre a t-il eu le même problème ?

Peut-être à essayer avec d'autre type d'oculaire ?

Denis

[patry]

Attention avec les réducteurs, ils sont prévus pour travailler à une certaine distance du foyer ou de l´oculaire (en général compter le PO puis le renvoi coudé, soit 80 à 100mm). Trop près cela va vignetter ET montrer des abberations (un comble pour ce qui est aussi un correcteur de champ).

 

C´est ce qui explique pourquoi certains sont parfois très mécontent de leur réducteur (en tout cas, si tu veux t´en débarasser den, moi je serait preneur).

 

Ensuite, pour ce qui est du champ, moi je trouve par le calcul un champ de pleine lumière de :

 

atan(1,5 / 80) = 1,07 degré (avec 1,5" de sortie et 80" de focale).

 

Donc un champ plus grand est possible mais avec du vignettage au fur et à mesure de la largeur.

 

 

Avec QUOI obtenir ce champ ?

 

Pour avoir 1,3 degré de champ (c´est modéré et le vignettage ne doit pas être trop sensible en ciel profond), il nous faut avec 2m de focale un ratio focale oculaire x champ oculaire de ....

 

1,3 x 2000 = 2600.

 

Cette valeur doit correspondre au ratio de l´oculaire (sa focale x son champ).

 

Avec un 31,75mm cela semble impossible (les plus larges sont des panoptiques avec le 24mm@68deg soit un ratio de 1632, ou les PL Televue avec 1740=40mm@43deg, un PL32 de 50deg montre à peine moins avec un ratio de 1600).

 

Donc il faut du 2", et là cela semble "plus facile" .... Un nagler T5 de 31mm donne 2542, c´est presque bon.

Meilleur choix, un panoptique, toujours en 2", de 41mm @ 68deg nous donne 2788 de ratio. C´a passe c´est bon. Encore plus large, un Antares Erfle, de 52mm et 55 degré perce le plafond et offre 2860 (j´ai pas trouvé plus large encore pour le ciel profond).

 

Avec le réducteur, c´est plus "simple", vu que la focale est ramenée à 1260 ... soit un ratio souhaité de 1638. Là on est plus dans les capacités des 1"1/4 et un PL32@50deg donne presque le champ souhaité. Un Antares de 40mm @ 42degré ou un Televue de 43deg (même focale) ira encore mieux ... mais on est au maximum en 31,75mm avec 1700 !

[den]

J'ai essayé derrière le PO seul et derrière le PO plus renvoi coudé avec à peu près les mêmes résultats

Je vais essayer d'adapter une rallonge pour voir.

je dois aussi faire quelques essais avec l'appareil photo, mais je crois qu'il va quand même bientôt se retrouver dans les petites annonces.

A+

Denis

[patry]

Miam, tiens moi au courant ... avant que j´en achète un pour moi !

[PVG]

Il y 15jours j'ai fait un petit test de champ du Wide Scan 30mm sur SC Celestron 8" avec bague de sortie 2", renvoi coudé 50mm : passage de Saturne en+/- 4min 50sec. Soit 1°12'30" avec un grossissement de 68X. Moi je trouve cela pas mal c'est un vrai régal en observation.

Théoriquement on devrait avoir 1° 14'.

A + PVG

[Pierro]

Bonjour a tous

étant heureux possesseur d'un C8, j'ai fait le test par l'absurde :

- réducteur ALAN GEE MARK II dans le baffle (celui la a l'énorme avantage de peu vignetter parcequ'il se place en avant dans le tube du baffle )

- RC 2" et Wide Scan 30mm

 

evidemment l'image en prennait un coup cela dit pour de l'ultra grand champs c'est le top : j'avais les pleiades en entier dans le champs elle é pas belle la vie ?

 

donc apparemment pr avoir une bonne réduction avec peu de vignettage il faut aller chercher l'image carrément en avant comme le fait ce réducteur.

De plus ce dernier a l'avantage sur ses concurrents meade / célestron de ne pas empâter l'image au centre

 

 

voili voilou :-)