la vie à base de silicium

helie · 11 février

C'est un fait : La vie à base de silicium serait plus difficile voir impossible à apparaitre naturellement que la vie carbonée à cause des liaisons chimiques offrant moins de possibilités.

Cependant la seconde pourrait n'être qu'un tremplin vers la première.

N'est-ce pas ce vers quoi nous allons avec les processeurs et l'IA ?

Je vous laisse méditer la dessus. Vous avez le droit de délirer mais je pense que tous les lecteurs de ce post apprécieraient aussi les pensées plus réfléchies.

J'attends vos réactions !

Modifié 11 février par helie

Pyrene · 11 février

Ce qu'on appelle vie est juste une organisation quasi fatale de la matière. En l'absence de carbone, j'ai peu de doute que le silicium ferait l'affaire.

Wan186 · 14 février

Alors.

Le silicium lui-même n'est qu'un tremplin vers de nouveaux substrats, permettant d'améliorer encore plus les performances de calculs.
Ce qui est assez ironique, c'est que les substrats en verre sont désormais sur le devant de la scène: meilleure planéité, tenue mécanique, moins de déformations post-contraintes, etc, etc... Et comme résultat, une densité encore plus élevée... Un nouveau tremplin pour simuler les neurones d'une manière de moins en moins macroscopique.

Le silicium a déjà été un tremplin pour la création de xenobots. C'est robots biologique, créés à base de cellules souches de grenouilles, savent déjà faire plein de choses dont... Se reproduire! Car peut être que la reproduction, est une composante indispensable pour parler de vie.
Sauf qu'on est alors sur de la vie carbonée...

Depuis que j'ai eu mes cours de nanotechnologies, en 2002 (çà remonte!), je suis persuadé d'une chose: nous sommes nous même, que des machines. Si les chaines carbonées sont indispensables à la création de la vie de manière naturelle, rien n'empêche de voir apparaitre la vie de manière artificielle sans elles.

Modifié 14 février par Wan186

Bart Simpson · 17 février

Le 11/02/2025 à 18:00, helie a dit :

La vie à base de silicium serait plus difficile voir impossible à apparaitre naturellement que la vie carbonée à cause des liaisons chimiques offrant moins de possibilités.

Cependant la seconde pourrait n'être qu'un tremplin vers la première.

N'est-ce pas ce vers quoi nous allons avec les processeurs et l'IA ?

Voir davantage

Je suis d'accord avec cette hypothèse.
L'IA évolue de manière galopante, la robotique aussi.
Nous n'avons pas une définition claire et précise de ce qu'est "la vie".
En observant des robots dotés d'une IA, suffisamment évolués pour reproduire les comportements de ce que nous qualifions comme "vivant", à partir de quel moment pourront nous qualifier ces robots eux même comme étant "vivant"?
Ou bien qu'est qui nous interdirait de qualifier ces robots de "vivant"?

Imaginons que l'être humain disparaisse (soit en conséquence du réchauffement climatique, soit de la guerre qu'il se fait en lui même, soit d'une épidémie ou tout autre raison...), et qu'il soit supplanté par un un monde de robot qui serait capable de se reproduire via des usines, cette organisation de la matière ressemblerait beaucoup selon moi a un phénomène de "vie".

Tant qu'on n'a pas arrêté une définition précise de "la vie", on ne peut pas classifier les choses.

Sobiesky · 17 février

Un aspect important pour moi du vivant est aussi la faculté de pouvoir extraire de maniere autonome de l'energie de son environment.

Tant qu'on pourra "debrancher" une IA, on gardera a priori un controle sur elle, quand on ne le pourra plus, alors il faudra esperer qu'on a plutot affaire à Daneel qu'à Carl...

Modifié 17 février par Sobiesky

Pyrene · 17 février

Si la vie n'est que l'autoréplication et l'alimentation à partir du milieu ambiant, alors les entreprises sont vivantes. Et pour certaines, plus dangereuses pour l'humain que les robots.

charpy · 17 février

Pour définir la vie il faut simultanément 3 conditions :

Etre capable de se reproduire +/- à l'identique

Etre capable de métabolisme (extraire de l'énergie - à ce compte les virus ne sont pas vivants)

Etre capable de stocker l'information nécessaire à sa reproduction et à son métabolisme (le prions ne sont pas vivants)

un robot autoréplicant avec panneau solaire et son plan en mémoire correspond plutôt bien. mais c'est pas demain qu'on verra apparaitre un appareil capable de fondre du silicium pour produire une puce. la voie des polymères carbonés parait bien plus facile à gérer ce qui permet de répondre à la question de départ.

c'est quasi impossible d'inventer une vie basée sur le silicium. le carbone ne permet pas que des liaisons carbone-carbone, carbone-oxygène ou carbone-hydrogène mais aussi des doubles et triples liaison, des liaisons soufre et azote. inversement le silicium a plus d'affinité pour les métaux.

il est impossible de transposer directement la chimie du carbone et la vie en chimie du silicium et réinventer des systèmes aussi complexe que le vivant est loin d'être gagné (même ceux basés sur le carbone alors qu'on à plein d'ingrédients sous la main et qu'on maitrise plein réactions chimiques - merci la pharma)

VNA · 17 février

Bonjour, silicium ou silicon? A moins qu'en Français le mot silicon est bani? jamais entendu la "silicium valley?" ;- )

Bart Simpson · 17 février

Le 17/02/2025 à 14:39, charpy a dit :

un robot autoréplicant avec panneau solaire et son plan en mémoire correspond plutôt bien. mais c'est pas demain qu'on verra apparaitre un appareil capable de fondre du silicium pour produire une puce. la voie des polymères carbonés parait bien plus facile à gérer ce qui permet de répondre à la question de départ.

Voir davantage

Je crois avoir compris que le postulat de départ est que la vie cartonne serait le tremplin pour atteindre une vie robotique artificielle avec de la silice, du métal, voir même du plastique, enfin tous ce qui compose un ordinateur et un robot.
Moi je vois bien apparaitre depuis l'interieur des usines industrielles de l'homme, un appareil capable de fondre du silicium pour produire une puce.
Je vois bien aussi une organisation robotique totalement autonome pour se reproduire, pour évoluer et pour se répandre après la disparition total de l'humain.
Cela serait-il- vivant?
Je ne sais pas. Mais au niveau de l'ordinateur central il y aurait plein de silicium.

Wan186 · 17 février

Heureusement, on a passé la date ou Skynet a été lancé... Çà semble fait sourire mon fils, regardez le:

VNA · 18 février

Le 17/02/2025 à 19:44, Bart Simpson a dit :

e vois bien aussi une organisation robotique totalement autonome pour se reproduire, pour évoluer et pour se répandre après la disparition total de l'humain.

Voir davantage

bonjour, n'est ce pas ce que l'on appelle "Machine Learning?"

Bart Simpson · 18 février

yy

Le 17/02/2025 à 19:34, VNA a dit :

Bonjour, silicium ou silicon? A moins qu'en Français le mot silicon est bani? jamais entendu la "silicium valley?" ;- )

Voir davantage

Pour moi, le silicium c'est ce qu'on utilise pour fabriquer les carreaux des fenêtres.
Et le silicone c'est ce qu'on utilise pour coller les carreaux sur les fenêtres.
Il y a peut-être une confusion sur ces dénominations.

Le 17/02/2025 à 09:53, Pyrene a dit :

Si la vie n'est que l'autoréplication et l'alimentation à partir du milieu ambiant, alors les entreprises sont vivantes. Et pour certaines, plus dangereuses pour l'humain que les robots.

Voir davantage

Mettons que l'on considère les entreprises comme "vivantes". En fait, les entreprises sont habitées et pilotées par des humains vivants. (Enfin tant que leur contrôle n'est pas totalement cédé aux IA). Donc si les entreprises sont vivantes, leurs vie vient de l'intérieur, c'est a dire des humains.
Peut-on considérer une voiture comme "vivante" parce qu'elle est pilotée par un humain vivant?
Je ne pense pas. Le vivant c'est ce qu'il y a dans la voiture, ou dans l'entreprise. L'entreprise n'étant qu'une des nombreuses machines de l'humain.

Sobiesky · 18 février

Le 18/02/2025 à 08:57, Bart Simpson a dit :

Pour moi, le silicium c'est ce qu'on utilise pour fabriquer les carreaux des fenêtres.
Et le silicone c'est ce qu'on utilise pour coller les carreaux sur les fenêtres.

Voir davantage

Le silicium est l'element Si. Il existe surtout sous sa forme oxydée SiO2 qu'on appelle la Silice, sous forme on va dire de reseau dense tridimensionel dans le verre, et sous forme de chaine polymere plus ou moins reticulée dans le silicone.

Modifié 18 février par Sobiesky

Bart Simpson · 18 février

Alors le silicium est un matériaux génial! Il permet de faire à la fois les carreaux et leur colle pour les fenêtres.
Sous forme de sable, il permet aussi de faire les murs en béton qui portent la fenêtre!
C'est du 3 en 1

Pyrene · 18 février

Le 18/02/2025 à 08:57, Bart Simpson a dit :

Mettons que l'on considère les entreprises comme "vivantes". En fait, les entreprises sont habitées et pilotées par des humains vivants. (Enfin tant que leur contrôle n'est pas totalement cédé aux IA). Donc si les entreprises sont vivantes, leurs vie vient de l'intérieur, c'est a dire des humains.
Peut-on considérer une voiture comme "vivante" parce qu'elle est pilotée par un humain vivant?
Je ne pense pas. Le vivant c'est ce qu'il y a dans la voiture, ou dans l'entreprise. L'entreprise n'étant qu'une des nombreuses machines de l'humain.

Voir davantage

La machine humaine ne vit que par les cellules qui composent son corps, y inclus les bactéries du microbiote intestinal sans lequel on ne peut vivre. L'humain n'est vivant que tant que ses neurones ordonnent aux cellules cardiaques de battre. Nous sommes de organismes coloniaux comme le sont coraux. Ou les ruches, dans lesquelles les abeilles ont chacune un rôle -guerrier, ouvrière, ou reproductrices- : c'est la ruche qui est un organisme vivant, une abeille isolée meurt.

Pyrene · 18 février

Le 18/02/2025 à 10:13, Bart Simpson a dit :

Alors le silicium est un matériaux génial! Il permet de faire à la fois les carreaux et leur colle pour les fenêtres.
Sous forme de sable, il permet aussi de faire les murs en béton qui portent la fenêtre!
C'est du 3 en 1

Voir davantage

Il compose du reste déjà le squelette de divers organismes, comme les Radiolaires, le Silicoflagellés, les Diatomées, ou certaines éponges.

Bart Simpson · 18 février

Le 18/02/2025 à 10:21, Pyrene a dit :

Ou les ruches, dans lesquelles les abeilles ont chacune un rôle -guerrier, ouvrière, ou reproductrices- : c'est la ruche qui est un organisme vivant, une abeille isolée meurt.

Voir davantage

Donc pour toi, c'est la ruche qui est l'organisme vivant, et non pas l'abeille.
L'abeille n'est pas un être vivant, c'est la somme des abeilles au sein d'une ruche qui est l'organisme vivant.
C'est une manière de voir les chose.

Notons qu'une ruche isolée meurt aussi. Une ruche a besoin de fleures pour nourrir ses abeilles et de tout l'écosystème environnant.

solfra · 18 février

La vie c'est un truc bien plus compliqué à définir que ce que vous racontez ici !

Pour référence voici 2 vidéo qui essaie de trouver une définition de la vie, en ce basant sur un article de 2020 !

https://www.mdpi.com/2075-1729/10/4/42

VNA · 18 février

Bonjour, j'ai trouvé ma réponse avec Google U.S.

"Silicon is the chemical element, while silicium is the French name for silicon."

Quand j'écoute la radio Française les annonceurs parlent toujours de la "Silicon Valley"

Enfin, je m'endormirais ce soir un peu moins ignorant!

22Ney44 · 18 février

Le 18/02/2025 à 19:22, VNA a dit :

Quand j'écoute la radio Française les annonceurs parlent toujours de la "Silicon Valley"

Voir davantage

Bonsoir @VNA,

Oui c'est tout à fait normal. Puisque le terme "Valley" est passé dans le langage courant en France concernant ce lieu, il est normal que le mot précédent demeure aussi américain soit "silicon" (américain) pour "silicium" (français). Sinon l'expression eût été "Vallée du silicium" pour conserver le français intégral.

Voili, voilou.

Ney

Wan186 · 19 février

Le 18/02/2025 à 13:07, solfra a dit :

La vie c'est un truc bien plus compliqué à définir que ce que vous racontez ici !

Pour référence voici 2 vidéo qui essaie de trouver une définition de la vie, en ce basant sur un article de 2020 !

https://www.mdpi.com/2075-1729/10/4/42

Voir davantage

Si on prend le concept de lyfe, alors rien n'empêche que cela se fasse sous une autre forme que carbonnée 😉
Structure dissipative, auto-catalyse, homéostasie, apprentissage... Ce n'est finalement pas si restrictif comme définition!

Bart Simpson · 20 février

Elle sont très intéressantes ces 2 vidéos de "David Louapre / science étonnante".
J'aime beaucoup le concept de la "lyfe". Ça me fait penser à un citation de "Jean-Pierre Bibring" (astrophysicien) dans son livre "Seuls dans l'univers", où il écrit: "si nous trouvions de la vie extra-terrestre, elle serait tellement différente de ce à quoi on s'attend qu'on aurait du mal à appeler ça de la vie" ( ce n'est pas une citation exacte de ses mots, mais ce que je m'en rapelle).

Néanmoins, après ces 2 vidéos, nous n'avons toujours pas une définition arrêtée et précise de la vie.
Si on prend la définition de la Nasa, qui demande "d'être capable d'une évolution darwinienne" pour caractère de la vie, alors une "vie" robotique ne serait pas de la "vie". Parce que des robots n'évolueraient pas de façon darwinienne. C'est à dire avec des mutations aléatoires triées par la sélection naturelle. Une "super-organisation robotique" choisirait elle même ses transformations de manière volontaire et calculée.

D'ailleurs, nous même les humains échappons en bonne partie à la sélection naturelle, grâce à la médecine, la technologie générale, et pourquoi pas la manipulation génétique et le trans-humanisme. Suivons nous encore réellement une évolution darwinienne? Sommes nous encore "capable" d'une évolution darwinienne (pour coller précisément aux termes de la Nasa)? Dans la négative, alors sommes nous bien "vivants" à l'encontre de la définition de la Nasa?
Certes cette question est tordue. Mais elle montre que selon les variations de définition, on peut dire un peu n'importe quoi à propos de "la vie".

Modifié 20 février par Bart Simpson

rmor51 · 20 février

A propos de la définition de la vie, je vous conseille la lecture du Nathalie Cabrol (A l'aube de nouveaux horizons) et du Jean-Pierre Bibring (Seul dans l'univers).

Il défende chacun une vision opposée, sur la possibilité de vie ailleurs que sur Terre.

Leur réflexion sur ce qu'est la vie est très approfondie et parfois très très surprenante.

charpy · 21 février

Le 17/02/2025 à 19:44, Bart Simpson a dit :

Je crois avoir compris que le postulat de départ est que la vie cartonne serait le tremplin pour atteindre une vie robotique artificielle avec de la silice, du métal, voir même du plastique, enfin tous ce qui compose un ordinateur et un robot.

Voir davantage

c’est l’un des arguments de ceux qui pensent que nous sommes seuls dans la galaxie. en se basant sur la vitesse de nos progres technologiques ils pensent que si la vie etait courante et aussi évolutive on verrait arriver épisodiquement des robots explorateurs autoreplicants... et d’ici quelques siecles ou millenaires ce sera une realite sur terre puis dans le systeme solaire puis toute la galaxie a partir de la terre...

la vie en silice serait beaucoup plus apte que celle au carbone à supporter des pannes d’energie sur plusieurs millenaires (u e sorte d’hibernation) t l’aggressivité du millieu interstellaire nottament la rayonnement cosmique.

apres il faut relativiser la vitesse d’évolution : apparition de la vie 0,1 a 1milliard d’année, apparition de la vie multicellulaire (a priori 2 x) il y a 2 et 0,7 milliards d’années grace a la grande oxygenation (metabolisme du carbone bien plus efficace), apparition de la vie intelligente.... on l’attend encore , peut etre l’IA?

Modifié 21 février par charpy

rmor51 · 21 février

Sachant que la fenêtre temporelle pour cette apparition sur Terre n'est que de 3-4,5 milliards d'année. D'ici 1-1,5 MA, le Soleil fera régner une température ~70°C impropre à la vie des grands animaux que nous sommes . Et ça ne fera qu'empirer jusqu'au bouquet final.

Bart Simpson · 25 février

Le 21/02/2025 à 06:44, charpy a dit :

la vie en silice serait beaucoup plus apte que celle au carbone à supporter des pannes d’energie sur plusieurs millenaires (u e sorte d’hibernation) t l’aggressivité du millieu interstellaire nottament la rayonnement cosmique.

Voir davantage

Je pense aussi qu'une "vie" robotique serait beaucoup solide qu'une "vie" organique, beaucoup plus facile à maintenir en bon fonctionnement, et surtout pourrait supporter beaucoup plus facilement des voyage interstellaire de plusieurs centaine de millier d'années. Donc plus apte à visiter l'univers de galaxie en galaxie.

Toutefois, je ne suis pas un défenseur de l'hypothèse que cette "vie" robotique existe ailleurs. Même pas que la vie primitive ou simplement la vie mono cellulaire existe ailleurs. Ma conviction personnelle sur l'apparition de la vie ailleurs que sur la terre, outre toute théorie basée sur les probabilités calculées sur les très grand nombres d'étoiles, est que je n'en sais rien. Je suis totalement "agnostique" sur la question de la vie ailleur.
Et vouloir projeter notre évolution technologique sur d'autre espèces extraterrestre me parait être un acte d'anthropomorphisme assez scabreux.
Mais ça n'interdit pas d'en émettre l'hypothèse et d'y réfléchir bien sur.

22Ney44 · 26 février

Le 25/02/2025 à 09:13, Bart Simpson a dit :

Je pense aussi qu'une "vie" robotique serait beaucoup solide qu'une "vie" organique, beaucoup plus facile à maintenir en bon fonctionnement, et surtout pourrait supporter beaucoup plus facilement des voyage interstellaire de plusieurs centaine de millier d'années. Donc plus apte à visiter l'univers de galaxie en galaxie.

Voir davantage

Bonjour @Bart Simpson,

La lumière se déplace à 300 000 km/s. Nous pouvons considérer actuellement cette valeur comme un invariant absolu et infranchissable.

Pour le reste ce qui suit est sous couvert du modèle de Physique qui a actuellement cours.

Pour un engin terrestre dans au moins deux sauts techniques majeurs (ICI une idée de situations hautement spéculatives et non démontrées techniquement) nous atteindrons peut-être 1% de cette vitesse soit donc 3 000 km/s. A cette vitesse et à condition d'y aller par le chemin le plus court il nous faudra déjà 400 ans pour rejoindre l'étoile la plus proche. Pour atteindre Andromède il faudrait 250 millions d'années juste pour l'aller et nous sommes encore en local au regard des dimensions de l'Univers. De plus, plus nous voudrons aller loin, moins nous le pourrons parce que confrontés à la dilatation de l'espace. Notre objectif s'éloignera de nous plus vite que notre vitesse maximum, ce d'autant plus qu'il est éloigné. Voyager de galaxies en galaxies est certes très poétique mais très inaccessible avec le modèle standard de notre Physique à ce jour, quelque soit la perspective que vous preniez pour aborder le voyage. Le processus le plus crédible serait peut-être l'intrication quantique, mais vous savez comme moi que dans ce cas il n'y a pas voyage de la matière, il y a "recopie" de l'objet de départ au point d'arrivée. Si cela marche en laboratoire avec une particule élémentaire (elles sont chacune dans leur famille parfaitement identiques entre elles, ce qui facilite incommensurablement le processus), serez-vous candidat pour vous faire recopier au point d'arrivée avec disparition de l'original au point de départ ?

Notre Galaxie fait entre 100 et 120 000 années lumière de diamètre, il nous faudrait alors pour seulement la traverser environ 10 à 12 millions d'années. Concernant la vie carbonnée nous savons à quoi nous en tenir. Concernant la vie robotique, du moins celle que nous connaissons à base de semi-conducteur une telle durée de voyage conduirait inéluctablement à la dégénérescence prévisible de la matière silicée. Cette dégénérescence aura deux origines connues à ce jour :

1) Le silicium seul est inerte comme le carbone seul. Ce que nous savons faire pour l'instant ce sont des semi-conducteurs en dopant les monocristaux en réseau de Bravais par une substance "désiquilibrant" les charges électriques. Ce résultat s'obtient en diffusant à haute température le dopant dans le monocristal. Pour obtenir un cristal Négatif les dopants possible sont l'arsenic, l'antimoine ou encore le phosphore. Un cristal positif s'obtient avec de l'aluminium, du bore ou du gallium. Sur la durée de vie actuelle du cristal devenu composant électronique, soit environ 100 à 500 ans, cette structure est considérée comme stable. Sur un million d'années le substrat aura évolué de manière telle que les fonctions implantées dans le substrat auront disparues ou seront très fortement dégradées car le réseau cristallin aura continué d'évoluer spontanément.

2) Le bombardement permanent par les rayonnements cosmiques de toute nature aura également eu raison de l'arrangement cristallin. C'était le sujet d'une thèse de l'un de mes fils, réalisée à l'Université William&Mary en Virginie pour le compte de la NASA. En 2003 le voyage aller/retour Mars, pour lequel contribuait son travail, posait déjà des problèmes théoriques insolubles dès que la gravure des composants passait sous un certain seuil pourtant absolument nécessaire à une intégration suffisante pour obtenir la puissance de calcul.

Tout ceci pour vous dire que même une forme de vie très rudimentaire basée sur le silicium n'a pas d'horizon de viabilité raisonnable pour des voyages galactiques, même s'il est significativement supérieur à celui du carbone.

Ney

Pyrene · 28 février

Bon d'accord, ça n'a rien à voir.

Quoique.

La vie à base de silicium peut sembler baroque. Que dire de la vie à base de radioactivité ?

Le Cladosporium sphaerospermum dit que c'est tout bon. Parmi la faune et flore de la zone d'exclusion de Tchernobyl, la plupart survivent, lui s'épanouit : il est radiotrophe, c'est-à-dire qu'il se nourrit carrément des radiations. Au point que certains se demandent si on n'aurait pas là un précieux allié potentiel contre les contaminations nucléaires...

Bart Simpson · 1 mars

22Ney44:
Concernant la vie organique: on n'est bien d'accord, il est totalement impensable de la faire voyager à travers les galaxies. Et même d'étoiles en étoiles (la plus proche étoile étant a à 4 années lumière). Les distances sont faramineuses, et le temps nécéssaire pour les franchir est extrêmement grand.
Et encore, je fais abstraction de l'expansion de l'univers, que vous rappelez. L'expansion allant plus vite que la vitesse de la lumière, et celle-ci ne pouvant être dépassée, il faut mettre le projet de voyage intergalactique au placard.
Toutefois, concernant le voyage interstellaire, il me semble que l'expansion de l'univers n'agit pas au sein des galaxies, mais seulement entre les galaxies, me trompe-je? Ce qui retire ce problème pour voyager vers les étoiles interne à la Voie lactée.

J'envisageais donc des voyage longue distance par une vie robotique. Un robot pouvant encaisser plus facilement un trajet de 100 000 ans que des humains pour qui 100 est déjà un bel âge . Mais j'ignorais que leur matériaux de construction avaient cette dégénérescence dans le temps.
Alors il faudrait envisager embarquer dans le vaisseau une industrie "portable" et fabriquer de nouveaux composants de remplacement à partir de matériaux extrait sur les astres rencontrés sur le chemin.
Bon, là on part loin dans la science fiction! Et avec des "si", on mettrait la Voie lactée en bouteille
Le moyen le plus sur de voyager au confins de l'univers reste encore le cinéma 👽

Modifié 1 mars par Bart Simpson

DarkSyde · 1 mars

Bonjour, ne peut-on concevoir ou imaginer qu'une forme de vie assez primitive (genre bactéries résistantes en hibernation spatiale) ou des substances prébiotiques (molécules organiques, acides aminés...) puissent voyager entre les étoiles, panspermie interstellaire?

De toute façon, notre matière vient des étoiles, creusets astrophysiques de fusion des éléments chimiques...

La vie à base de (la chimie du) Silicium est intéressante, et je ne doute pas que l'Univers regorge bien encore de surprises qu'il nous faut dévoiler...

Cela dit le Carbone est l'élément le plus léger, et donc le plus abondamment produit par les étoiles (3ème derrière H et He), qui permet la tétravalence stable (voir la molécule CH4) donc la prédominance d'une vie organique à base de Carbone (pléonasme?) ne semble pas non plus une hypothèse à côté de la plaque...

De plus, le Silicium est, après l'Oxygène, l'élément le plus abondant dans la croûte terrestre (le 8ème dans l'Univers). N'y a t'il pas là une ségrégation naturelle ? Au carbone, la vie, au silicium, la roche. Et l'Oxygène vital présent dans les deux,c'est l'élément le plus oxydant et électronégatif, avec une valence de 2 (voir H2O) mais qui peut être trivalent (grâce à un de ses doublets non liants ou libres, voir H3O+).

Alors, pourquoi pas une vie à base d'Azote trivalent (NH3) mais qui peut être tétravalent (NH4+)?...

Sans doute parce que l'on ne peut lier deux ions ammonium ou molécules d'ammoniac alors que deux radicaux CH3 vont former naturellement l'éthane CH3-CH3...

Et donc l'existence de longues chaînes carbonées stables semble le meilleur support pour la Vie.

Mais l'Univers est toujours surprenant...

Sinon, pour voyager dans le Cosmos, on a nos yeux, nos jumelles, nos tubes (lunettes et téléscopes) ainsi que les formidables instruments scientifiques d'observation dans toutes les longueurs d'onde et les flux de particules...

Connexion

la vie à base de silicium

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante