Choix étudiant Cornélien

[astronomixlegaulois]

Salut à tous,

 

Vous allez vous dire en lisant mon message : "encore un petit jeunot qui cherche un instrument super bon et pas cher"… et bien c'est presque ça!

 

Tout d'abord je vais me présenter, ça va aider pour la suite:

 

J'ai 21 ans et suis étudiant en école d'ingénieurs (ENSICA ou devrais-je dire ISAE filière ENSICA pour ceux qui sont au courant!). Je suis passionné d'astro depuis que je suis tout petit. Cependant, je n'ai pratiquement pas pratiqué pendant mes trois années de prépa.

 

J'ai travaillé deux été dans un centre d'astronomie (à Saint Michel l'Observatoire) et ai eu l'occasion d'utiliser tout type d'instruments (de la grosse paire de jumelle, au T600 sous coupole, en passant par un LX200 de 300mm des dobsons etc…).

 

Je n'ai jamais eu d'instruments à moi (j'ai toujours profité de ceux des autres!). Je m'était pas mal renseigné il y a trois ans sur ce qui existait, et étais arrivé à la conclusion qu'un Dobson de 200mm pourrait être pas mal pour moi. Mais les choses ont un peu changées…

Par ailleurs, ça fait longtemps que je n'ai plus mis le nez dans les différents types d'optique qui existe, et je ne me souvient pas trop quel formule "compact" est la meilleur optiquement parlant (Richtey-Chretien est il me semble pas trop mal, mais ultra cher non?). Donc si vous me proposez un instrument, merci de m'expliquer vite fait cela!

 

Ma demande est la suivante:

 

Pourriez vous me conseiller sur l'achat d'un instrument en prenant en compte les paramètres suivants:

 

- Je suis étudiant, et ai donc un budget assez faible (300€)

- Je suis très mobile, et l'instrument devra donc suivre. Disons qu'il devra pouvoir être transporté en train…

- Je peux éventuellement me faire usiner des pièces, voir construire ma monture (ça peut rentre dans le cadre d'un projet dans mon école) même assez simple (d'ailleurs si vous avez des liens sur le sujet…). Donc un tube avec des colliers pourrait me suffire.

- Je suis assez exigent, mais conscient de ce que l'on peut espérer avec un petit budget… J'ai appris qu'il fallait que j'investisse à la hauteur de l'utilisation postérieure! Cependant, comme je ne recherche pas forcément de monture "qui tue", je pourrais peut être trouver quelque chose de pas trop mal…?

 

A un niveau plus astro:

 

- Je voudrais faire du planétaire, et le faire découvrir à ma famille

- Mais aussi du ciel "profond" (je ne m'attaquerai évidemment pas à la tête de cheval avec 10cm d'ouverture!)

- Pourquoi pas de la photo (mais pas immédiatement à priori)

- Et enfin un peu de fun (genre shooter l'ISS à la web cam etc…)

- En gros il me faudrait je pense un instrument relativement polyvalent!

 

J'ai vu des offres assez intéressantes chez optique Perret (en particulier chez Skywatcher ou Orion)… Si vous avez d'autres adresse!...

Merci d'avoir eu le courage de me lire jusque là, j'espère que vous en aurez autant pour me répondre!

 

J'espère avoir de nombreuses réponses!

 

Astronomiquement vôtre,

[Jeff Hawke]

Je ne vois pas où se situe la nature cornélienne du choix.

[Newton]

Pourquoi pas la fabrication d'un 200mm strock qui tient dans une malette ? Mis à part la photo, ça répond à tes besoins. Et en récupérant les miroirs, un PO et en fabriquant le reste, tu ne dois pas taper trop haut dans le budget.

[Sade]

Ouaip. Un dob 200 qui ne demandera qu'à se faire strockiser un jour

 

Dans un premier temps, vois du côté du dob 200/1000; c'est un tube que j'ai transbahuté d'une gare à l'autre un grand nombre de fois. Pour être franc, c'est lourd, c'est galère, mais c'est un tube solide... Il faudra lui confectionner un sac à dos spécifique. En gros, c'est 8 kilos sur le dos pour 93 cm de long.

 

Reste la base: j'ai voulu lui construire une base pliante, mais j'ai abandonné sur le conseil d'un médecin des urgences SOS-Mains (voir section bons plans - bricolage). Puisque tu peux te débrouiller dans de meilleures conditions, essaye d'imiter une des bases en aluminium que propose Orion Optics. Légère comme une plume, démontable, compacte.

 

Avantage du 200/1000: il peut monter sur une équatoriale pas trop chère. Inconvénient: Son rapport F/D le rend plus difficile à strockiser que le 200/1200.

 

Après, quand tu seras vieux et riche... Il restera la solution du Schmidt-Cassegrain sur une monture azimutale "sans contrepoids". Typiquement, un C6 sur Microstar. Voire un C8.

 

Sinon, la solution la plus simple (mais limitée en diamètre) sera quand même celle du 130/650 sur EQ-2 motorisée. Il rentre sans problème (avec sa monture et ses accessoires) dans un sac à dos de 60 à 65 cm de hauteur. C'est la solution de facilité, mais elle ne manque pas d'arguments.

[Zolwen]

Pour d'autres magasins astros : vois la liste qui se trouve sur ce forum !

 

[patry]

Pour du planétaire_en_vadrouille_qui_rentre_dans_un_train moi je dis mak127 sur un pied photo. Tu a déjà un bon diamètre, une excellente qualité (c'est facile de faire des surfaces sphériques donc c'est difficile de se planter) et moins de 40cm et 3kg ! Qui plus est, quasiment indéréglable (pratique dans le train) ... que demande le peuple ?

Reste que le pied photo, c'est juste suffisant et qu'il est illusoire de grossir plus que x100 ainsi. On y arrive mais c'est pas pratique (ne jamais oublier le renvoi coudé par contre ... sinon le torticolis guette).

 

Pour le CP c'est pas le top mais il vaut (bien) mieux un mak127 à la campagne qu'un 200mm en ville (expérience vécue ... j'ai les deux). Par contre, pas de grand champ, ou bien tu y ajoute des jumelles à coté (sic).

 

Si tu peux te bricoler une monture ou bien te trouver une EQ3-2 (minimum syndical) tu abordera la photo planétaire sereinement. Avec une meilleure monture (SVP, HEQ5, CG5, voire EQ6 soyons fous), c'est le CP qui sera à ta portée.

 

Maintenant, si tu est un grand bricoleur (pas comme moi avec deux mains gauches et 5 pouces de chaque coté), alors effectivement un strock de 200 t'apportera un plus certain en ciel profond au prix d'un encombrement supérieur.

[Sade]

J'ai les deux aussi, mais je n'osais pas: Le petit mak est hors budget (avec pied photo, on monte à 480€ à Colmar).

 

Et puis, j'hésite à le conseiller pour de la vadrouille sans voiture: A chaque fois que je voyage avec, je tremble de frayeur pour le précieux ménisque... Alors qu'un newton, c'est rustique, bon marché et de toute façon très solide.

 

Après, tout le monde n'est pas obligé d'avoir la trouille comme moi; auquel cas, le mak 127 sur pied photo et équipé d'oculaires Antarès W70, est un instrument aussi performant que transportable. En théorie, le W70 25mm permet de dépasser les 1,1° de champ. Je dis en théorie car j'ignore les caractéristiques du bafflage interne.

[patry]

Si tu savais comment il est transporté ! Son simple sac de transport est une protection suffisante pour les vibrations et les "chocs de transport". De part sa petite taille, il se glisse derrière un siège de voiture au pied du siège du bébé. Le pied photo est lui calé dans un recoin du coffre.

 

Un achat (en fait un troc contre mon ex-C8 orange plus quelques centaines d'euros), que je n'ai jamais regretté ! Parce que il faut bien dire qu'en vacances, le C8 prends beaucoup de place quand même (avec madame plus le petit, la 406 est déjà bien pleine), alors que lui se fait très discret ! Dans un sac à dos, on gagne encore en transportabilité et on peut même envisager de l'apporter en rando/bivouac (il reste suffisament court pour ne pas être gênant).

Par contre, son (relatif) faible diamètre et sa focale un peu longue le réservent quand même au planétaire, domaine dans lequel il excelle !

[Newton]

Maaaaaiiiiiiis ! Arrétez de me parler d'un Mak127, vous me faites envie !

['Bruno]

De toute façon il est hors budget. J'ai l'impression que pour 300 €, c'est soit un 90 mm sur une monture à la fois légère et permettant les mouvements fins, soit revoir ses priorités (la nécessité de l'emporter en train plombe les possibilités intéressantes de plus grand diamètre).

[astronomixlegaulois]

Merci à toutes vos réponses!

En fait mon idée fait du chemin...

Si je réduisais les hypothèses en particulier celle du transport en train, à la suivante: l'instrument devrait être transportable facilement (genre en vacances tel que ça ne prenne pas trop de place dans un coffre).

En fait j'ai un peu des scrupules (peut être non justifiés) à tabler sur un Mak compte tenu du rapport f/d trés élevé, et le prix plus élevé qu'un Newton à même diamètre! Puis un Mak, bien qu'excellent en planétaire ne l'est pas trop en CP n'est ce pas?...

Bref je regardais aussi un 150/750 (c'est quand même pas trop gros... il y a sûrement moyen de se faire un sac à dos...même pour le train). A choisir, qu'est ce que vous choisiriez? Je me disais aussi qu'au niveau entretient, c'était peut être moins exigent. Enfin et peut être surtout, un Newton est quand même plus propice à la photo?

Je pensais aussi sinon à une petite lunette, mais la moindre apo est directement 150 € au dessus de mon budget, donc ça implique moins de matériel autour (occulaires etc...), et quand même un plus petit diamètre (...), mais c'est déjà plus transportable...

Par ailleur, que pensez vous de l'EQ2 qu'ils proposent avec le skywatcher 150/750 chez optique perret? Est ce que ça permet de faire un peu de photo ou pas du tout? Vaut il mieux que j'essais (dans l'hypothèse de ce téléscope!) de quand même fabriquer ma monture, ou bien garder celle fournie?

 

Bref, si on ouvre un peu les choix (en particulier au niveau transportabilité), quels sont vos avis?

 

Merci d'avance

[Sade]

L'EQ3-2 vendue avec le 150/750 est suffisante. Certains, ici même, obtiennent de résultats surprenants en photo avec cette config à 300€

 

Dans un premier temps, tu pourrais tabler sur un 150/750 tube seul (avec colliers et chercheur, le modèle Celestron est à 148€ chez TS) quitte à l'utiliser sur un trépied photo/video. Et puis envisager la construction de ta monture. C'est un tube qui passe bien sur les bonnes azimutales:

 

 

Autrement, la solution "simple et pas chère" reste celle d'un 130/650 sur EQ2.

[astronomixlegaulois]

L'idée suit son cours!

 

J'ai quelques questions concernant les mak.

 

-Si dans un excès de folie, j'augmentais mon budget pour investir dans un mak 150 plutot que 125, pensez vous que le gain, notament en ciel profond vaille la différence de prix?

 

-Quelle différence (hors mis le look) y a t il entre la série pro des mak SW et la série classique (je ne pose pas la question sur la différence entre les orions et les SW, car je suppose qu'ils viennent de la même usine, non?)?. Je parle d'un point de vue optique, car je vais essayer de trouver un tube seul.

 

Ce qui m'emène magnifiquement sur ma troisième question :

 

-Sur quoi faut il que je pose le scope? --> Est ce que ça se monte sur un trépied directement (pouvez vous d'ailleurs me redire ce que sont les queux d'arronde?)? Ou est ce que je peux trouver des supports de qualité?

 

-J'ai vu un post sur un pb de shifting. D'où est ce que ça vient? Est ce récurant? Comment s'en affranchir?

 

-De façon très concrète (je n'ai jamais observé dans des téléscopes de mooins de 200mm!) queles sont les principales différences visuelles entre un diam de 150mm et un de 200mm?

 

-J'ai découvert que le rapport f/d (hors mis le champ) ne ne concernait que la photo (au niveau luminosité). Est ce exacte? D'où cela vient il? Cela sgnifie concrètement, que je verrait par exemple uniquement le centre de M45 mais avec autant de lumière (qu'un Newton de mme diamètre)?

 

-Comment expliquez vous le nombre largement plus important de ventes de Mak 127 par rapport notemant au très classiques Dob 200mm? On s'en lasse plus vite?

Plizz dites moi que non car j'ai un peu de scrupules à acheter un mak de 150 plutot qu'un dob de 200mm (au même prix voir moins cher!), même si ma conscience me dit que je ne sortirais que peu un instrument encombrant (vêcut!!!)...

 

-Comment peut on s'affranchir un peu des défauts des Mak (en particulier grand rapport f/d) avec des accessoires supplémentaires (je parle d'occulaires grand champ etc...)?

 

-Y a t il des sites à votre connaissance traitant de Mak?

 

-Question annexe: Savez vous quand ressortent les jumelles Bresser chez Lidl?

 

Bref, tout plein de questions!

 

Espérant ne pas m'être trop éparpillé! Et attandant une foule de réponses

 

 

Astronomiquement vôtre,

 

PS1: Quelle mine d'info ce forum. Quel plaisir de regoûter à l'astro.

PS2: Il y a un club astro apparement assez actif à Toulouse, je vais aller y faire un tour pour tester de visu différents intru...entre autre rencontres astro!

['Bruno]

Voici mes réponses à quelques-unes des questions (attention : certaines pourraient mener à de longs débats, prépare-toi... ) :

 

-Si dans un excès de folie, j'augmentais mon budget pour investir dans un mak 150 plutot que 125, pensez vous que le gain, notament en ciel profond vaille la différence de prix?

Ça dépend de toi. Peut-être que tu trouveras la différence pas très importante ou au contraire importante. Ça dépend aussi de ce que représente le budget du télescope. S'il faut se saigner aux quatre veines pour avoir les 2,5 cm supplémentaires, tu risque d'être plus facilement déçu que si tu n'as aucune contrainte financière.

 

-J'ai vu un post sur un pb de shifting. D'où est ce que ça vient? Est ce récurant? Comment s'en affranchir?

Ça vient du système de mise au point, qui consiste à faire translater le miroir primaire (pour mettre au point, on déplace le foyer, contrairement à un Newton ou une lunette où le foyer est fixe et on déplace l'oculaire). Durant la translation du primaire, il peut y avoir un décalage de l'image. Ça n'est pas spécialement gênant, sauf s'il est vraiment important et si on fait de l'imagerie planétaire (la planète qui se barre du capteur...) Sur les Intes, le système de mise au point est mieux fait et il n'y a pas de shifting.

 

-De façon très concrète (je n'ai jamais observé dans des téléscopes de mooins de 200mm!) queles sont les principales différences visuelles entre un diam de 150mm et un de 200mm?

Difficile de répondre par une phrase. Je te propose de consulter les comptes-rendus d'observation de mon site : http://astrosurf.com/bsalque/croa.htm . Il y a pas mal de descriptions faites au 200 mm, mais pas beaucoup au 150 mm (chercher surtout chez les objets-vedettes).

 

-J'ai découvert que le rapport f/d (hors mis le champ) ne ne concernait que la photo (au niveau luminosité). Est ce exacte?

Oui.

 

D'où cela vient il?

Drôle de question. Je me demanderais plutôt d'où cela vient qu'en photo il faut aussi se préocupper du F/D. En visuel, un télescope a deux fonctions (liées) :

- résoudre de fins détails ;

- amplifier la lumière reçue des astres.

 

(On pourrait ajouter : amplifier le contraste.) Tout cela ne dépend théoriquement que du diamètre. Les autres paramètres (transmission des optiques, qualité optique plus ou moins bonne, collimation plus ou moins correcte, obstruction centrale...) se contentent de détériorer les performances théoriques.

 

Cela sgnifie concrètement, que je verrait par exemple uniquement le centre de M45 mais avec autant de lumière (qu'un Newton de mme diamètre)?

Presque ! Si tu utilises un grossissement identique dans l'un ou l'autre cas, tu verras exactement la même chose. Si tu utilises un oculaire identique, ça donnera ce que tu décris, car l'image sera plus grossie avec le Maksutov. Du coup, tu verras mieux les étoiles faibles (les étoiles faibles ne sont visibles que si le grossissement est suffisant).

[Sade]

-Quelle différence (hors mis le look) y a t il entre la série pro des mak SW et la série classique (je ne pose pas la question sur la différence entre les orions et les SW, car je suppose qu'ils viennent de la même usine, non?)?. Je parle d'un point de vue optique, car je vais essayer de trouver un tube seul.

 

Aucune, tu présumes bien. J'ajouterai que les quelques exemplaires "à problèmes" qui ont circulé il y a quelques temps étaient des ProSeries.

 

 

Sur quoi faut il que je pose le scope? --> Est ce que ça se monte sur un trépied directement

 

Certains peuvent être monté directement sur une rotule vidéo. Mais attention, plus la focale de l'instrument est longue (et son champ réduit), plus le besoin d'une monture équatoriale se fait sentir.

 

-J'ai vu un post sur un pb de shifting.

 

Ce sujet était spécifique à un mak d'entrée de gamme, le 150/1900 vendu 348€ chez Telescope Service, et même en promo (ou occase, chéplu) à 248€ actuellement il me semble.

 

Aux dernières nouvelles, le papa bricoleur est content de son instrument, et celui (du même modèle) que j'ai pu utiliser n'avait pas ce problème.

 

Attention, un instrument de 6 kilos et de quasiment 2 mètres de focale ne me semble pas pouvoir être agréable à utiliser en azimutal.

 

Comment expliquez vous le nombre largement plus important de ventes de Mak 127 par rapport notemant au très classiques Dob 200mm? On s'en lasse plus vite?

 

Pour avoir ces deux instruments, je peux répondre en connaissance de cause. Et la réponse est simple, tu t'en serais d'ailleurs douté:

 

Sous un ciel commun, passer de 200mm à 127mm représente une chute violente, plus que je ne l'aurais cru. C'est d'ailleurs relativement aggravé par la longue focale du mak. En gros, dans un 200mm sous un ciel urbain, c'est "oh, il y a plein d'étoiles" et dans un mak 127 c'est "crotte, je n'y vois goutte".

 

Ce qui n'empêche pas le mak (doté d'un oculaire W70 25mm) de montrer des choses fabuleuses sous un bon ciel; mais en ville, il faut l'utiliser là où il excelle: donner de très très belles images planétaires.

 

Comment peut on s'affranchir un peu des défauts des Mak (en particulier grand rapport f/d) avec des accessoires supplémentaires (je parle d'occulaires grand champ etc...)?

 

Oui, les Antarès W70 sont bon marché et font très bien l'affaire.

 

Pour avoir une idée, le W70 25mm permet d'obtenir un poil plus de champ avec ce mak 127, qu'un dob 200/1200 doté de son Plössl 25mm. Eh oui !

 

De manière plus anecdotique, il y a aussi des réducteurs de focale pour mak (de la marque Intès notamment).

 

Y a t il des sites à votre connaissance traitant de Mak?

 

Fais une recherche sur Boris (Mad-Mak) ainsi que Mak Jack (d'Abidjan)

 

-Question annexe: Savez vous quand ressortent les jumelles Bresser chez Lidl?

 

Le 13 décembre. Grouille, il ne va pas en rester des masses .

[patry]

...

Sur les Intes' date=' le système de mise au point est mieux fait et il n'y a pas de shifting.

...

[/quote']

 

Tiens donc, il faudrait en reparler à certains du forum ici présent alors (expérience vécue avec un M703 deluxe qui plus est).

 

Aucune, tu présumes bien. J'ajouterai que les quelques exemplaires "à problèmes" qui ont circulé il y a quelques temps étaient des ProSeries.

 

 

Certains peuvent être monté directement sur une rotule vidéo. Mais attention, plus la focale de l'instrument est longue (et son champ réduit), plus le besoin d'une monture équatoriale se fait sentir.

 

...

 

Attention, un instrument de 6 kilos et de quasiment 2 mètres de focale ne me semble pas pouvoir être agréable à utiliser en azimutal.

 

 

C'est vrai. D'un autre coté, monter un mak150 (ou 180) sur un pied photo représente une gageure et on s'éloigne grandement du TUL (Telescope Ultra Léger) qu'on transporte par monts et par vaux ! De plus il faut trouver le pied qui reste utilisable avec 6 à 8kg de charge ! Ca va là aussi à l'encontre d'un couple transportable.

Sur un mak127, on accepte sans problème de grossir environ 80 à 150 fois, mais au dela, le suivi/la douceur des mouvements est un handicap.

[Vincent]

Je pense qu'à part le Dobson type "Strock", aucun instrument ne se prête facilement au transport en train (ou en avion), du fait de la simple présence du trépied. A mon avis, tu devrais te diriger vers la réalisation de ce genre d'instrument (en 200mm ou 250mm).

[astronomixlegaulois]

Effectivement, ça y est j'ai décidé! Ce sera donc un Strock 250!

Merci à tous pour vos précieux conseils!

Bientot les photos de construction de l'engin!

 

Astronomiquement vôtre,

[Sade]

Excellent choix

[Strock Pierre]

J'approuve!

Pierre