Test Lunette Bresser 70/700 (alias lulu lidl)

[elekaj34]

Bonjour,

 

Hier soir, j'ai acheté cette petite lulu à un prix dérisoire, avant tout pour la monture.

Donc évidemment je m'attendais pas à un produit extra, je vous donne ici mes impréssions.

 

Le trépied

 

Pour le prix, il est très stable (juste le pied; sans aucun équipement), et bien plus stable que le trépied de ma première lunette Meade. Son design tubulaire, aide aussi à avoir "une bonne image" de celui ci.

Une fois la monture et la lunette installée, la stabilité du trépied en lui même est correcte.

 

La monture

 

La encore, agréablement surpris. Elle est tout métal hormis certaine pièce en plastique. Par contre dès les premières utilisations ... aïe aïe aïe En intérieur, j'avais remarqué que les mouvements étaient un poil durs. Mais hier soir, par -1°C, la graisse est carrément dure, j'ai même cru que les freins étaient serrés :b:. Donc c'est vraiment un point à revoir !!!!

Autre soucis, chez moi le système de blocage du contrepoids ne fonctionne pas. Du coup il se balade sur la barre !!!!! Génial pour l'équilibrage !!!!

De même, ou j'étais trop fatigué ou je suis miro, mais point de système de visée de la polaire !!!! (faudra que je regarde en plein jour :be:)

 

La lunette

 

Bon, jusqu'à présent, rien de bien rédhibitoire (pour le prix, faut pas non plus en demander trop). Donc pour la lunette ... la ça calme. On entre dans le "tout plastoc" :o. Mais faut quand avouer que le pare buée fait bonne figure (que j'aurais aimé avoir un pare buée sur mon ancienne Meade).

Premier test, sur Mars avec les oculaires d'origine ...

C'est quoi truc ... c'est Mars ca .... non !!!! :b:

Ben si, c'était bien Mars. La faut avouer que l'optique fait plus penser à un cul de bouteille qu'à une lunette. Se sera confirmé sur le reste du ciel. Le chromatisme est omniprésent, c'est même énervant à force. A l'oculaire de 12mm, certaines étoiles sont ovoïde ou apparaissent empattées !!!!! Pour le 4mm, il est tout simplement inexploitable (trou de serrure). Pour la barlow, je n'ai même pas osé la tester. Par contre, je n'ai pas vu de barlow intégrée (je vérifierais en plein jour).

 

J'ai ensuite testé avec les oculaires fournis avec mon XT12. Faut avouer que les choses s'améliorent, les étoiles sont ponctuelles, un poil de chromatisme (faudra retester sur la Lune pour avoir une idée plus précise sur ce point).

Avec un Hypérion 13mm, j'avoue que la déception s'efface un poil, M42 n'est pas si moche que ça (mais ne vaut en rien le spectacle de mon 300mm), P17 est sympa à regarder. Je n'ai pas réussi à voir 8P (soit je cherchais au mauvais endroit soit je ne la voyais pas).

Autre point, le chercheur .... à oublier on voit rien dedans, j'ai même fini par l'enlever.

 

Gros point noir .... les colliers en plastoc. Leurs robustesse laisse à désirer et a chaque mouvements ceux ci se déforment. Hors de question de pointer en bougeant la lulu.

 

Les accessoires

Assez complet, il y a un CD avec le logiciel carte du ciel (et son dépliant papier), une carte du ciel mobile, une carte papier de la Lune et une doc euh nulle (on y apprend par ex qu'on peut observer M57 dans la constellation de LEIER ). La carte mobile est bien faite, car elle dispose de repères pour le pointage aux coordonnées, certes c'est pas précis du tout, mais bien plus efficace que le chercheur.

Pour les optiques, 3 oculaires de 20mm, 12mm et 4mm. Un renvoi coudé et enfin une barlow. Disons le tout de suite, leur qualité n'est vraiment pas à la hauteur, a la limite de l'exploitable.

 

Conclusion

 

Franchement, pour le prix et pour débuter, ce n'est pas un mauvais choix (rien que la monture vaut le coup). Mais il est vrai que d'origine, pas grand chose à voir surtout avec les oculaires fournis. A mon avis, tout juste bonne pour du planétaire, probablement correcte pour la Lune.

 

Mon avis perso, seule la monture vaut le coup (pour le prix) .

 

ATTENTION : Je ne dis pas que cet instrument est extraordinaire, juste que pour le prix, on aurait pu avoir pire .... bien pire.

 

Prochaine étape, remplacement de la graisse collante par de la graisse au lithium (aussi bien sur la monture que la crémaillère de la lunette).

[TychoBrahé69]

j'ai fais les même constats que toi hier soir, sauf que vue la tête des oculaires je les ai bennés tout de suite paix à leurs âmes....

 

par contre avec un barlow utlima (apo) et un 12 mm omni c'est ok pour le chromatisme qui diminue très fortement ..

 

en planéité de champ je n'ai ien trouvé à redire

[Newton]

Sinon, il y a la possibilité d'acheter la lunette sans les oculaires. Ca coûte 0€ moins cher et c'est aussi bon

[Astro_007]

Ma copine posséde la même lunette achetée l'an dernier.

Les points à améliorer pour obtenir de bonnes images:

 

>Remplacements:

 

-Le renvoi coudé tout plastique (fort astigmatisme),

-Les deux oculaires fournis (médiocres),

-La Barlow plastique (insipide),

-Le chercheur (médiocre, peu lumineux).

 

>Modifications et/ou contrôles:

 

-Flocage de l'intérieur du pare-buée avec feutrine noire mate,

-Desserage de l'anneau plastique qui maintien les lentilles de l'objectif (d'origine vissé bien trop fort!), contraintes importantes dégradant la qualité des images,

-Contrôle (et correction si nécessaire) du bon montage (bon sens) des lentilles Crown et Flint du doublet (contrôle collimation par la même occasion),

-Remplacement des petites vis qui maintiennent le renvoi-coudé par des vis nylon.

 

Voilà, après cela devrait aller nettement mieux.

[carodon2002]

Bonjour,

 

moi aussi je l'ai récupéré hier .

 

Autre soucis, chez moi le système de blocage du contrepoids ne fonctionne pas. Du coup il se balade sur la barre !!!!! Génial pour l'équilibrage !!!!

 

Sur le contrepoids il y a une vis + une petite tige libre qui sert à la "rallonger". Peut être tu ne l'avais pas ou elle est tombée par mégarde (c'est ce qui m'est arrivé au début).

 

Sinon je l'ai juste montée pour vérifier que rien ne manquait et je confirme que la monture est très dure (impossible de regler le contrepoids car de toutes façons le poids de la lunette ne suffit pas à faire pivoter la monture).

 

Sinon je suis nouveau sur le forum et il faut que trouve le bon endroit pour me présenter ...

 

Bonnes observations à tous

[eric30]

ba pour en faire une lunette guide ou pour les enfants ca ira bien .

 

A ce prix là fo pas trop en demander.

[Lasilla]

Exactement!

 

Je l'ai récupérée aussi, et je la bricolerai un peu pour la rendre acceptable, mais c'était surtout la monture qui m'intéressait.

Nettoyer et regraisser, ça m'occupera mes vacances:rolleyes:

 

Par contre, ça se collimate comment, une lunette?

[Vieux Bigourdan]

Bien le bonsoir,

Sur certaines lulu, les 2 lentilles de l'objectif (un doublet) seraient mal montées...Pour le vérifier, voir le schéma à l'adresse ci dessous:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=9704&highlight=Tuning+la+Patte

[Snark]

Par contre, ça se collimate comment, une lunette?

 

Salut,

un test pour vérifier l'écartement entre les deux lentilles et si elles sont montées dans le bon sens.

 

éclairer l'objectif avec une lumière monochromatique non ponctuelle à environ 10/15cm de distance de manière à faire apparaître des anneaux de Newton.

Si ces anneaux sont bien centrés c'est que les lentilles sont parallèles et dans le bon sens, par contre il faut en modifier l'écartement si le centre des anneaux ne correspond pas au centre de la lentille, ou retourner la lentille biconvexe si aucun anneau n'est visible.

Sur ma lunette cet écartement est réalisé à l'aide de trois petites cales de papier disposées à 120°.

L'épaisseur de ces cales est très importante: j'avais d'abord utilisé des découpes de post-it mais c'était trop épais. Faute de mieux des découpes papier alu ont fait l'affaire.

 

La source de lumière monochromatique peut être une ampoule néon ou un pointeur laser avec diffuseur translucide, un bouchon en plastique de bouteille de lait par ex.

 

Ce qui m'intrigue c'est que sur ces lulus ces trois cales semblent être remplacées par une bague de séparation, j'avais posé la question à: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=9704&highlight=Tuning+la+Patte

mais sans réponse... la pudeur sans doute.

Il y a encore d'autres test pour vérifier les alignements optiques mais ce qui précède est déjà un bon début.

[LnV]

Par contre, ça se collimate comment, une lunette?

A la sortie d'usine, la lunette est, a priori, déja collimatée. Il n'est donc pas besoin, à la différence d'un Newton, d'effectuer cette opération régulièrement par la suite.

[fiontus]

Tiens donc...

Elekaj, tu n'as pas l'air content de ta lunette... Pourtant je possède celle de l'an dernier, car j'ai revendu celle d'il y a deux ans et j'ai regretté (c'est un instrument d'appoint que je sors quand je veux observer quelques minutes, genre Mercure/ Vénus, ou si un invité s'y intéresse...).

Je vais me permettre de contre-argumenter:

Le trépied: oui il est stable. Il a même remplacé (avec toute la monture) celle de mon 114/900, car je sentais un léger mieux (pourtant c'était une EQ3, version améliorée de l'EQ2).

 

La monture: elle est un peu dure, oui, mais au moins elle n'a pas de jeu, mon Colonel! Et ça, c'est un plus qui démontre la qualité de l'objet.

Le contrepoids, il doit te manquer la goupille intermédiaire dont parle Carodon.

 

Pas de viseur polaire là-dessus bien entendu, comme toutes les montures à axe plein de petit diamètre. Il suffit d'aligner les deux axes de la monture correctement et utiliser la lunette elle-même.

 

La lunette: le tube est en métal, les lentilles en verre et effectivement le reste en plastique, tout en étant de bonne facture (comparé aux PO plastiques de 114 qui ont du jeu). Mon doublet est bien positionné et sans contrainte d'origine, le tien est certainement monté à l'envers et/ou trop serré. J'ai de très belles images, comme sur mon premier modèle.

Par exemple, sur Saturne, si je voulais voir la division de Cassini, il me suffisait de sortir la lulu et un plössl de 6.5, et hop, 8 fois sur 10 elle y était, contrairement à mon 114 où il fallait beaucoup de chance (voire un peu d'imagination). Et mon 114, pourtant c'est une bombe côté optique...

 

Les oculaires sont des Kellners, c'est à dire les même formules que celles vendues par Skywatcher en entrée de gamme (si, les mystérieux super 25 et super 10...). Manque de contraste, mais bon, si la lunette était gratuite, tu les aurais eu à 23 euros pièce, or la lunette n'est pas gratuite, et elle est même très utilisable!

 

Le chercheur: faut pas pousser Mémé, un 6x30 reste un 6x30, si on a goûté au 50, circulez y'a rien à voir.

Mais la qualité est pourtant très supérieure à la moyenne des petits chercheurs, moins de chromatisme et plus lumineux, par exemple Lasilla pourra le constater avec son 5x24 de Prunelle.

 

Ton problème est là: tu compares du matos d'entrée de gamme avec un XT12 et son équipement... Forcément ça passe pas!

Mais, mise à côté de lunette AZ60/700 ou de 114/900EQ2, elle tire très bien son épingle du jeu, et finit même devant sur de nombreux points. Sans rivaliser avec la luminosité du diamètre du 114, bien sûr, mais la définition est meilleure.

[dob250]

Il est utile de remplacer la bague entre les deux lentilles par trois cales (perso découpé une partie d'un post it). Pour vérifier la colimation star test. J'en avis acheté deux l'anée dernière sur les deux l'anneau d'airy est visible que dans un sens, donc qualité moyenne.

J'ai mis aussi trois bandes de scotch pour diminuer le jeu du porte oculaire.

Le plus génant:

- le chromatisme pour moi ( un petit filtre et un bon oculaire pour compenser)

- Nombreux reflets: en fait les lentilles ne sont pas traitées anti reflet, donc floquer le pare buée (et l'interieur du tube), diminuer la longueur du porte oculaire

 

Cette lunette est utile pour:

-L'autoguidage

-Une observation rapide

-initiation

[eric30]

Rien a voir les calles et autre ....

 

Je l'ai tester ce soir sur la lune histoire de voir ce que vaus l'optique , par chance turbu quasi nul , premier essai avec un 15 mn de qualité moyenne et déjà c'est pas mal vu le prix , je lui ai ensuite mis un 4.8 burguess au cul et j'ai étais bluffer par le resultat pour une si "petite" lunette.

[elekaj34]

Tiens donc...

Elekaj, tu n'as pas l'air content de ta lunette... Pourtant je possède celle de l'an dernier, car j'ai revendu celle d'il y a deux ans et j'ai regretté (c'est un instrument d'appoint que je sors quand je veux observer quelques minutes, genre Mercure/ Vénus, ou si un invité s'y intéresse...).

Je vais me permettre de contre-argumenter:

Le trépied: oui il est stable. Il a même remplacé (avec toute la monture) celle de mon 114/900, car je sentais un léger mieux (pourtant c'était une EQ3, version améliorée de l'EQ2).

 

La monture: elle est un peu dure, oui, mais au moins elle n'a pas de jeu, mon Colonel! Et ça, c'est un plus qui démontre la qualité de l'objet.

Le contrepoids, il doit te manquer la goupille intermédiaire dont parle Carodon.

 

Pas de viseur polaire là-dessus bien entendu, comme toutes les montures à axe plein de petit diamètre. Il suffit d'aligner les deux axes de la monture correctement et utiliser la lunette elle-même.

 

La lunette: le tube est en métal, les lentilles en verre et effectivement le reste en plastique, tout en étant de bonne facture (comparé aux PO plastiques de 114 qui ont du jeu). Mon doublet est bien positionné et sans contrainte d'origine, le tien est certainement monté à l'envers et/ou trop serré. J'ai de très belles images, comme sur mon premier modèle.

Par exemple, sur Saturne, si je voulais voir la division de Cassini, il me suffisait de sortir la lulu et un plössl de 6.5, et hop, 8 fois sur 10 elle y était, contrairement à mon 114 où il fallait beaucoup de chance (voire un peu d'imagination). Et mon 114, pourtant c'est une bombe côté optique...

 

Les oculaires sont des Kellners, c'est à dire les même formules que celles vendues par Skywatcher en entrée de gamme (si, les mystérieux super 25 et super 10...). Manque de contraste, mais bon, si la lunette était gratuite, tu les aurais eu à 23 euros pièce, or la lunette n'est pas gratuite, et elle est même très utilisable!

 

Le chercheur: faut pas pousser Mémé, un 6x30 reste un 6x30, si on a goûté au 50, circulez y'a rien à voir.

Mais la qualité est pourtant très supérieure à la moyenne des petits chercheurs, moins de chromatisme et plus lumineux, par exemple Lasilla pourra le constater avec son 5x24 de Prunelle.

 

Ton problème est là: tu compares du matos d'entrée de gamme avec un XT12 et son équipement... Forcément ça passe pas!

Mais, mise à côté de lunette AZ60/700 ou de 114/900EQ2, elle tire très bien son épingle du jeu, et finit même devant sur de nombreux points. Sans rivaliser avec la luminosité du diamètre du 114, bien sûr, mais la définition est meilleure.

 

Pour revenir sur le post, je n'ai jamais dit que j'étais mécontent. Certes certains petit défauts.

Pour le contrepoids .... la pige métal est là, mais c'est le pas de vis de serrage qui est trop court !!!! J'ai donc mis une autre pige un poil plus longue

 

Pour la qualité, je confirme qu'avec les oculaires d'origine c'est un cul de bouteille. Par contre, avec le plossl 25 de mon XT12, ou avec l'hyperion 13mm, cela est correct (peu de chromatisme).

 

Pour la monture, avec la graisse d'origine, il me fallait forcer pour les rotations !!! Depuis que j'ai changé la graisse, cela est niquel maintenant, mais freins déssérés, j'ai un poil de jeu.

Par contre, l'axe en AD à un léger faux rond.

 

Ceci dit, cette lunette est optiquement largement meilleure que mon ex meade de 60. Par la monture, y a pas photo, EQ contre AZ. Ce que j'ai beaucoup apprécié aussi c'est le packaging (on a une carte du ciel, et un logiciel de carte céleste).

Par contre, c'est sur que M42 est beaucoup moins détaillée que dans mon XT12.

 

Depuis son achat, j'ai fait 4 nuits d'observations avec.

 

PS : Chez moi la collim est OK

[Sade]

Elle accepte toujours les queues d'aronde Vixen, cette petite monture? On dirait bien que oui...

 

Mars en azimutal à 250x, c'est sportif... Et je n'ai jamais le courage de sortir l'EQ-5 juste pour le petit mak 127, toujours sur AZ-3. Donc, puisqu'elle a l'air assez stable pour supporter à peu près les 3 à 4 kilos... Pourquoi pas ?

[xs_man]

Comme Fiontus, avec les lentilles montées dans le bon sens, en rapport qualité/prix elle est imbattable. Par contre il lui faut de bon oculaire pour qu'elle s'exprime, ceux d'origine sans être des bouses, ne sont pas à la hauteur et ajoutent du chromatisme. Avec un LE-5 c'est un pur plaisir de détailler la Lune.

 

Albéric