Conseil sur achat d'un nouveau télescope

NicoC · 4 mars

Bonjour la communauté,

J'ai besoin de vos conseils...

Je suis actuellement propriétaire d'un télescope Newton de la marque MIZAR en 114/900 mm commercialisé par Nature&Découverte.

C'est un cadeau à la base que j'ai énormément apprécié car il m'a relancé dans l'astronomie 😉

Cependant, je dois avouer être un peu déçu du télescope MIZAR pour de nombreuses raisons :

- Réglage de la collimation hasardeuse

- Monture pas stable du tout, le télescope bouge beaucoup

- Le porte oculaire et le tube bouge beaucoup également, quand je fais le réglage du focus ou même ce week-end par exemple avec le vent ce qui rend l'observation très compliqué.

De façon plus générale je trouve que ce télescope fait plus gadget/jouet pour petit astronome qu'autre chose.

Cela ne veut pas dire que je veux mettre la charrue avant les boeuf mais moi qui veut progresser et vraiment m'investir à fond dans l'astronomie j'ai peur que ce matériel me frustre assez rapidement.

Je réfléchis à le revendre pour investir dans du nouveau matériel... avez-vous des conseils ?

Sachant que j'aimerais un télescope assez polyvalent si c'est jouable... j'aimerais pouvoir faire autant du planétaire que du ciel profond et j'aimerais avec le temps me lancer dans l'astrophoto donc avoir du matériel que je peux faire évoluer en motorisant ma monture, installation d'un GOTO, caméra...

De mon côté j'ai déjà vu le modèle Skywatcher 150/750 qui à l'air pas mal et la gamme lunette EVOSTAR 80ED par exemple ...

Dites-moi vos recommandations.

Merci d'avance

Nicolas

joker0247 · 4 mars

Salut,

Le 04/03/2025 à 19:34, NicoC a dit :

Je réfléchis à le revendre pour investir dans du nouveau matériel... avez-vous des conseils ?

Voir davantage

Oui : ne pas rédiger l'annonce en le présentant ainsi 😁

Plus sérieusement, les deux instruments que tu proposes sont des best sellers qui te donneront satisfaction. Je pense que le newton sera plus polyvalent. À minima sur une eq3 et c'est tout bon 😉.

SMASHY · 4 mars

Bonjour.

Pour finaliser ton nouvel achat il me semble que tu as déjà toutes les données, tirées de ton expérience :

- Ta monture est instable et branlante ; il te faut donc une monture plus lourde et robuste.

- La fabrication de ton tube est trop légère (difficulté à faire une collimation correcte, à assurer la mise au point,...) : il te faut un instrument d'une gamme supérieure.

Et tant qu'à faire, autant en profiter pour monter en diamètre.

Dès lors, à mon avis un tube de 200 mm, si tu restes sur un newton (ou un cassegrain), serait parfaitement adapté. C'est un diamètre polyvalent, qui offre déjà de belles prestations, reste accessible en prix et sufffisamment transportable. Une monture suffisante pour un tel tube, en visuel, serait une Eq5 a minima.

Laisse tomber la photo pour le moment, et concentre toi sur le visuel.

L'instrument vraiment polyvalent visuel/photo n'existe pas vraiment, ou en tout cas, s'il existe, n'est pas à la portée de toutes les bourses. "Qui trop embrasse, mal étreint". Le jour où tu voudras t'y mettre (je parle de l'astrophoto du ciel profond), tu feras comme tout le monde, tu achèteras un instrument adapté 😉.

En revanche, un 200 mm sur une Eq5 te permettra de découvrir les joies de l'imagerie planétaire.

Pense au marché de l'occasion.

NicoC · 9 mars

Le 04/03/2025 à 20:17, joker0247 a dit :

Salut,

Oui : ne pas rédiger l'annonce en le présentant ainsi 😁

Plus sérieusement, les deux instruments que tu proposes sont des best sellers qui te donneront satisfaction. Je pense que le newton sera plus polyvalent. À minima sur une eq3 et c'est tout bon 😉.

Voir davantage

Bonsoir

😂😂 En effet très bon conseil, ce ne serait pas très vendeurs 😅

Merci de ta réponse.

Je pense en effet investir dans une bonne monture motorisée et goto et dans un nouveau tube newton dans un premier temps. Je verrai ensuite pour investir dans d'autres tubes ou lunettes plus adaptés pour l'astrophoto. Chaque chose en son temps...

Dans l'immédiat je veux être plus confortable pour l'observation.

Le 04/03/2025 à 20:48, SMASHY a dit :

Bonjour.

Pour finaliser ton nouvel achat il me semble que tu as déjà toutes les données, tirées de ton expérience :

- Ta monture est instable et branlante ; il te faut donc une monture plus lourde et robuste.

- La fabrication de ton tube est trop légère (difficulté à faire une collimation correcte, à assurer la mise au point,...) : il te faut un instrument d'une gamme supérieure.

Et tant qu'à faire, autant en profiter pour monter en diamètre.

Dès lors, à mon avis un tube de 200 mm, si tu restes sur un newton (ou un cassegrain), serait parfaitement adapté. C'est un diamètre polyvalent, qui offre déjà de belles prestations, reste accessible en prix et sufffisamment transportable. Une monture suffisante pour un tel tube, en visuel, serait une Eq5 a minima.

Laisse tomber la photo pour le moment, et concentre toi sur le visuel.

L'instrument vraiment polyvalent visuel/photo n'existe pas vraiment, ou en tout cas, s'il existe, n'est pas à la portée de toutes les bourses. "Qui trop embrasse, mal étreint". Le jour où tu voudras t'y mettre (je parle de l'astrophoto du ciel profond), tu feras comme tout le monde, tu achèteras un instrument adapté 😉.

En revanche, un 200 mm sur une Eq5 te permettra de découvrir les joies de l'imagerie planétaire.

Pense au marché de l'occasion.

Voir davantage

Bonsoir

Merci pour ta réponse

Ce que je répondais a Joker juste avant correspond a ta réponse. Je vais en effet me concentrer sur l'observation dans un premier temps.

Je partais plus sur un newton 150/750mm qui paraît plus polyvalent planétaire et ciel profond. Alors que le 200/1000 paraît plus adapté au planétaire. Je me base sur des avis lus sur des articles d'astro shop, Skywatcher

Ant-1 · 9 mars

Tu parles principalement d'observation. Tu as un 114/900 et demande si une 80ED, environ 3x plus sombre, serait bien ???

Tu ne peux pas avoir un telescope qui fassent tout (visuel, photo planetaire et photo ciel profond, soleil encore moins)

Le mieux si tu es plus dans l'observation c'est de prendre un bon gros dobson qui marchera bien en observation, et aussi en photo planetaire si tu veux plus tard.

Pour la photo ciel profond le matos est different, donc il vaut mieux dans le futur si tu veux te lancer, prendre un 2eme set-up photo CP.

Ca coutera moins cher que d'avoir un scope qui peux faire les 2, et etant en plus plus pratique, car tu peux lancer une photo et observer.

Un newton dobson pour l'observation 1500 ou 200 c'est 400-800 euros.

Un set-up photo petite lunette + EQ + cam et tout le bazar 2000 euros.

un 200mm Equatorial pour pouvoir faire visuel + photo c'est 3000/5000 euros.

Donc le mieux c'est un bon dobson pour l'observation. et si tu veux plus tard un autre pour la photo. tout ceux qui font de la photo depuis longtemps on plusieurs telescopes.

jeap · 10 mars

Le 09/03/2025 à 19:07, NicoC a dit :

Je partais plus sur un newton 150/750mm qui paraît plus polyvalent planétaire et ciel profond. Alors que le 200/1000 paraît plus adapté au planétaire. Je me base sur des avis lus sur des articles d'astro shop, Skywatcher

Voir davantage

Salut

Pour faire simple, en visuel, le diamètre est primordial, la focale on s'en moque un peu

Les articles de Astro-shop me font parfois rigoler, c'est pas très sérieux

Un article bien plus sérieux

pev_astro · 12 mars

Un 150/750 et un 200/1000 c'est la mème chose si l'on fait l'impasse du diametre: 2 f/5 avec les qualités et défauts qui vont avec, évidemment le 200/1000 est un peu plus planétaire du seul fait du diamètre superieur mais uniquement pour cela. Attention ,j'entends qu'une 80 ED est 3 fois plus sombre qu'un 114 mm, je rigole! on oublie la règle des 30 mm entre Newton et lunette, la presence d'un miroir secondaire obstruant dans le trajet de lumière d'un Newton...on oublie le contraste très superieur d'une ED et les capacités photo de cet instrument. NiccoC je pense qu'un 150/750 avec son miroir parabolique ( prends un SW) ferait l'affaire.

NicoC · 12 mars

Le 12/03/2025 à 13:56, pev_astro a dit :

Un 150/750 et un 200/1000 c'est la mème chose si l'on fait l'impasse du diametre: 2 f/5 avec les qualités et défauts qui vont avec, évidemment le 200/1000 est un peu plus planétaire du seul fait du diamètre superieur mais uniquement pour cela. Attention ,j'entends qu'une 80 ED est 3 fois plus sombre qu'un 114 mm, je rigole! on oublie la règle des 30 mm entre Newton et lunette, la presence d'un miroir secondaire obstruant dans le trajet de lumière d'un Newton...on oublie le contraste très superieur d'une ED et les capacités photo de cet instrument. NiccoC je pense qu'un 150/750 avec son miroir parabolique ( prends un SW) ferait l'affaire.

Voir davantage

Salut

Merci pour ta réponse

En quoi le diamètre du 200/1000 est plus pour du planétaire... ? J'essaie vraiment de comprendre 🙏😉 ici entre le 150/750 et le 200/1000 nous sommes a rapport focal équivalent f/5.

Dans ma logique j'aurais pensé que le 200/1000 était mieux et plus polyvalent car du fait de son diamètre plus important, il apporte plus de lumière captée pour les objets sombres du ciel profond et plus de contraste pour les planètes déjà lumineuses. Et du fait de sa longueur de focal a 1000 il apporte une possibilité de grossissement plus important pour le planétaire.

A l'inverse le 150/750 est pour moi moins lumineux, moins polyvalent.

Mais je me trompe peut être.

Puis les avis entre forum, retour consommateurs sur les articles divergent tellement 😅

C'est quoi un SW??

Après je pensais prendre un modèle PDS au niveau de la mise en point pour plus de précision.

jeap · 12 mars

Le 12/03/2025 à 15:33, NicoC a dit :

Dans ma logique j'aurais pensé que le 200/1000 était mieux et plus polyvalent car du fait de son diamètre plus important, il apporte plus de lumière captée pour les objets sombres du ciel profond et plus de contraste pour les planètes déjà lumineuses

Voir davantage

Tu as tout résumé, je ne sais pas si tu as lu le post de mon premier message, il est très instructif

NicoC · 12 mars

Le 12/03/2025 à 15:55, jeap a dit :

Tu as tout résumé, je ne sais pas si tu as lu le post de mon premier message, il est très instructif

Voir davantage

J'ai commencé à le lire oui et je l'ai trouvé très intéressant.. je dois finir la lecture 😛 merci !

DarkSyde · 12 mars

SW = SkyWatcher

PDS c'est du SW.

Le 200/1000 a une focale plus longue donc grossissera plus, mais avec le même F/5 donnera une pupille identique, pour un même oculaire.

Modifié 12 mars par DarkSyde

NicoC · 12 mars

Le 12/03/2025 à 15:59, DarkSyde a dit :

SW = SkyWatcher

PDS c'est du SW.

Le 200/1000 a une focale plus longue donc grossissera plus, mais avec le même F/5 donnera une pupille identique, pour un même oculaire.

Voir davantage

Donc si je suis prêt à mettre un peu plus de budget il vaut mieux un 200/1000 qu'un 150/750 en gamme SW PDS

DarkSyde · 12 mars

C'est hautement subjectif, chacun aura ses préférences, ses usages et ses arguments.

Si j'ai choisi un 150/750 après un 130/920, c'était pour avoir plus de lumière, et focale plus courte donc plus de champ, dans un format compact pour un encombrement minimal. J'aime le grand champ et donc j'adore les ~2,2° que j'obtiens. Si j'avais voulu pouvoir mieux résoudre les amas globulaires et grossir les nébuleuses planétaires, j'aurais sûrement opter pour un 200/1000, 200/1200 ou 250/1250, avec un encombrement à gérer.

Le 150/750 m'a paru donc le meilleur compromis pour mes contraintes.

Modifié 12 mars par DarkSyde

NicoC · 12 mars

Le 12/03/2025 à 16:15, DarkSyde a dit :

C'est hautement subjectif, chacun aura ses préférences, ses usages et ses arguments.

Si j'ai choisi un 150/750 après un 130/920, c'était pour avoir plus de lumière, et focale plus courte donc plus de champ, dans un format compact pour un encombrement minimal. J'aime le grand champ et donc j'adore les ~2,2° que j'obtiens. Si j'avais voulu pouvoir mieux résoudre les amas globulaires et grossir les nébuleuses planétaires, j'aurais sûrement opter pour un 200/1000 ou 250/1250, avec un encombrement à gérer.

Le 150/750 m'a paru donc le meilleur compromis pour mes contraintes.

Voir davantage

Merci pour ce retour que je comprends totalement.

Avec ton 150/750 qu'as tu pu observer pour donner des exemples concrets ?

jeap · 12 mars

Le 12/03/2025 à 16:02, NicoC a dit :

Donc si je suis prêt à mettre un peu plus de budget il vaut mieux un 200/1000 qu'un 150/750 en gamme SW PDS

Voir davantage

C'est quel modèle que tu vises, si c'est le SW 200/1000 sur monture EQ5, la monture est presque en limite de charge maxi, en visuel çà va le faire mais pour la photo, une monture EQ6 par exemple serait bien plus adaptée

As tu envisagé le dobson, un 200/1200 pourrait être un bon plan, facile d'emploi, stable, bref, peut être a reflechir

DarkSyde · 12 mars

Le 12/03/2025 à 16:18, NicoC a dit :

Avec ton 150/750 qu'as tu pu observer pour donner des exemples concrets ?

Voir davantage

Je ne suis pas expert, je n'observe régulièrement dans un instrument à moi que depuis quelques 4-5ans et j'ai le 150/750 depuis moins d'un an.

Mais je me fais plaisir (et je me m'améliore) à avoir dans ce champ de 2,2°:

Galaxie d'Andromède et ses 2 satellites M31-32-110

les amas ouverts étendus comme les Pléiades M45, les plus grands débordent et sont mieux avec une focale encore plus courte ou aux jumelles mais le cœur des Hyades ou Melotte 20 (Alpha Persée) c'est top.

Le Double Amas de Persée est magnifique !

En ce moment je découvre et collecte les amas ouverts de saison, M38-36-37-35, Orion, nébuleuse M42 et groupes d'étoiles, M41-93-46-47-50-48-67-44.

Bref je me régale avec mes objets préférés : les amas, les astérismes et les champs stellaires.

Voir mes CROAs d'Hiver

Les globulaires ne sont pas résolus et les nébuleuses planétaires faibles en détails, et puis je ne m'attarde pas trop dessus encore. J'apprends encore le Ciel et j'apprivoise mon nouveau tube. J'ai aussi une L60/700, un mini dob 76/300, des jumelles 10x50 et 12x32, ainsi que des yeux de hibou 2x45, pour varier les plaisirs.

Je vais maintenant pousser le matériel dans ses retranchements en m'attaquant aux nébuleuses planétaires ou diffuses et autres galaxies. Je pense que j'ai encore de quoi faire avec un modeste diamètre de 150mm...

Modifié 12 mars par DarkSyde

pev_astro · 12 mars

Je m'explique par rapport au planétaire, tu as remarqué que 150/750 et 200/1000 c'est le même f/d mais pas le même diamètre, donc le 200 aura une meilleure resolution mais aussi le défaut des f/5 : un manque de contraste...il suffit de monter à x400 sur Jupiter pour s'en rendre compte, quelle pâleur sur la planète! . Impossible de discerner les ovales blancs sur la planète. Pour cela j'ai acheté un catadioptrique qui a X360 me les montré déjà clairement et mieux encore à x400. Voilà par un exemple ce qu'on peut appeler planétaire. A noter: sur ce catadioptrique le miroir est supérieur en qualite à celui du Newton malgré une obstruction supérieure.

'Bruno · 12 mars

Si on parle d'observation visuelle (et pas de photo), les choses sont très simples :

Pour l'observation des planètes, il faut le plus grand diamètre et la meilleure qualité optique possibles.
Pour l'observation du ciel profond, il faut le plus grand diamètre et la meilleure qualité optique possibles.

C'est tout. (Si on veut affiner, je crois qu'on peut dire que, pour les planètes, la qualité optique est un peu plus importante et, pour le ciel profond, le diamètre est un peu plus important. Mais c'est peut-être contestable.)

Plus de diamètre signifie plus de lumière, plus de résolution, plus de contraste.

Plus de qualité optique permet de s'approcher de l'image théorique permise par le diamètre.

Et la longueur focale ? Elle n'a aucune influence directe. Pour choisir un grossissement adapté, il suffit de choisir l'oculaire qui a la bonne focale. Ainsi, pour grossir sur les planètes avec un télescope de courte focale, il suffit de choisir un oculaire de courte focale, ou d'ajouter une lentille de Barlow pour augmenter la longueur focale.

Et le rapport F/D ? Pareil : aucune influence directe en observation visuelle.

Mais il existe néanmoins une influence indirecte. Exemple : une lunette achromatique de court F/D souffrira de chromatisme (malgré son nom), qui est un défaut optique. Ce n'est pas le court F/D qui cause une inadaptation aux forts grossissements, c'est le chromatisme. Mais une lunette apochromatique de court F/D serait parfaitement adaptée à l'observation à fort grossissement grâce à sa meilleure correction du chromatisme.

Si pev_astro trouve que les images planétaires manquent de contraste sur un Newton ouvert à F/5, je suis presque sûr que c'est une influence indirecte : plus le F/D est court, plus le miroir est difficile à tailler, donc plus le prix augmente, du moins à qualité égale. Vu leurs prix, je suis presque sûr que les Newton chinois à F/5 ont une optique très moyenne. C'est la qualité optique moyenne qui explique ce manque de contraste. Mais un Newton d'artisan avec miroir taillé à la main donnerait de meilleures images.

(pev_astro : c'est lequel, le catadioptrique ?)

NicoC · 12 mars

Le 12/03/2025 à 16:44, jeap a dit :

C'est quel modèle que tu vises, si c'est le SW 200/1000 sur monture EQ5, la monture est presque en limite de charge maxi, en visuel çà va le faire mais pour la photo, une monture EQ6 par exemple serait bien plus adaptée

As tu envisagé le dobson, un 200/1200 pourrait être un bon plan, facile d'emploi, stable, bref, peut être a reflechir

Voir davantage

Je vise ce modèle avec une monture EQ5 pro en goto

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-200-1000-pds-explorer-bd-eq5-pro-synscan-goto/p,19167

En 200/1000 ou un équivalent en 150/750.

J'hésite encore...

Dobson je connais pas trop, je vais regarder.

Tu peux motoriser la monture du Dobson aussi pour le suivi du mouvement terrestre ?

jeap · 12 mars

Concernant ton choix, il font les mêmes en France, ( sans le prix barré ) un exemple avec les frais de port gratuits : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-200-1000-dual-speed-sur-neq5-pro-go-to-bd-c2x30356152

Pour avoir le suivi motorisé avec un dobson, il faut une table équatoriale, il existe chez SW des dobsons goto

Modifié 12 mars par jeap

'Bruno · 12 mars

Je pense que ce n'est pas une bonne idée d'acquérir un Dobson si on a en tête de faire de la photo. J'aime bien ce que dit Smashy dans le 3ème message, à relire !

Ant-1 · 12 mars

Le 12/03/2025 à 13:56, pev_astro a dit :

Un 150/750 et un 200/1000 c'est la mème chose si l'on fait l'impasse du diametre

Voir davantage

Ca veut rien dire.

La question de Nico concerne le visuel principalement, or en visuel, seul le diametre compte.

Voir le poste de bruno.

Le 12/03/2025 à 13:56, pev_astro a dit :

2 f/5 avec les qualités et défauts qui vont avec

Voir davantage

en Visuel, on se fout du F\D, donc encore faux.

Le 12/03/2025 à 13:56, pev_astro a dit :

j'entends qu'une 80 ED est 3 fois plus sombre qu'un 114 mm, je rigole!

Voir davantage

J'ai fait le calcul precis pour verifier, avec le secondaire, et au final c'est 2x plus de surface (12xxx mm2 contre 6400mm2 pour la ED, donc de lumiere entre un newton 114mm et une 80ED.

Le 12/03/2025 à 13:56, pev_astro a dit :

on oublie le contraste très superieur d'une ED et les capacités photo de cet instrument

Voir davantage

Les ED sont pas particulierement bonnes, les APO sont bien au dessus, mais quoi qu'il arrive, un miroir de bonne qualité peut faire mieux qu'une ED, et sans les abberation chromatique ! et les newton sont tres bon en photo de ciel profond, bien meilleur qu'une 80ED.

Et tu fini ton message qui dit que du bien de la 80ED en disant qu'il sera mieux avec un newton, ... quelle coherence.

Le 12/03/2025 à 16:57, pev_astro a dit :

mais aussi le défaut des f/5 : un manque de contraste

Voir davantage

Qu'est ce que ca a faire avec les rapport F5 ?? Et d'ou ca sort ? Ca ne depend que de la qualité des miroirs.

Le 12/03/2025 à 16:57, pev_astro a dit :

.il suffit de monter à x400 sur Jupiter pour s'en rendre compte, quelle pâleur sur la planète!

Voir davantage

Tu compares quoi et quoi ici, tu ne l'indique pas, donc ce que tu dis ne veut rien dire. 400x sur un 150mmF5 c'est pas recommandé !

Ou tu compare le 150 F5 et le 200F5, et tu en conclu que le probleme c'est le F5 ???

Regarde a 400x dans une 80ED alors, puisque elle est tellement meilleur.

Le 12/03/2025 à 16:57, pev_astro a dit :

Pour cela j'ai acheté un catadioptrique qui a X360 me les montré déjà clairement et mieux encore à x400

Voir davantage

Donc plus loin dans le texte tu révèles que tu compares en fait a un telescope different de meilleur facture (qualité optique) toutefois sans nous dire ce que c'est. Ca veut rien dire. c'est sur que si tu compare a un C11 edge en planetaire, ce dernier sera mieux.

Mais c'est pas lié au F/D.

Un telescope d'observatoire de 800mm F5 sera bien meilleur que n'importe quel Mak ou SC du marché avec des diametres qui depasse pas 350mm

Donc on arrete d'inventer des regles (30mm entre une lunette et un telescope ???) , ce qui compte en visuel c'est le diametre et la qualité optique, la focale et le F/D n'ont aucun impacte.

Pour la photo, les criteres sont different en fonction des cibles.

Ant-1 · 12 mars

Le 04/03/2025 à 20:48, SMASHY a dit :

Laisse tomber la photo pour le moment, et concentre toi sur le visuel.

L'instrument vraiment polyvalent visuel/photo n'existe pas vraiment, ou en tout cas, s'il existe, n'est pas à la portée de toutes les bourses. "Qui trop embrasse, mal étreint". Le jour où tu voudras t'y mettre (je parle de l'astrophoto du ciel profond), tu feras comme tout le monde, tu achèteras un instrument adapté 😉.

Voir davantage

Smashy, je suis d'accord avec ton poste, mais je voudrais discuté 1 point.

Oui, un 200mm sur une EQ5 ca devrait passer en visuel.

et tu precises bien que pour la photo, de toute facon il devra avoir un autre instrument, enfin effectivement en pratique, avec le temps, c'est ce quón fait presque tous ici.

Alors si de toute facon ce set-up est que pour le visuel, et pas pour la photo, pourquoi pas prendre un Dobson, avec goto si il veut, qui sera plus pratique en visuel et pas plus cher (voir moins cher, ca dependra du goto ) et qui permet aussi de faire de la photo planetaire ?

Skywatcher707 · 12 mars

Le 12/03/2025 à 13:56, pev_astro a dit :

Un 150/750 et un 200/1000 c'est la mème chose si l'on fait l'impasse du diametre:

Voir davantage

Bonsoir,

Désolé... Mais ça veut pas dire grand chose ton affaire. 🙂 A ce compte là, un C11, c'est la même chose qu'un C14 "si l'on fait l'impasse du diamètre"... Si l'on fait aussi abstraction de la masse, de l'encombrement, de la focale aussi tant qu'à faire, et aussi du budget... Finalement, l'ensemble des paramètres qui font qu'on peut/doit choisir un matériel en fct justement de paramètres propres à l'observateur.

Perso, ce que je retiens surtout entre un 150/750 EQ3 et un 200/1000 EQ5 (SW ou Perl), hormis bien entendu, la différence (très) importante de diamètre sur des matériels de ce type (le F/D en visuel, on s'en fout), c'est que l'un est très facilement transportable et l'autre bcp moins. Ces 2 matériels, on les voit très souvent dans les clubs et dans n'importe magasin Astro et sont très répandus. Pour notre interlocuteur, @NicoC, je t'invite fortement à aller voir dans ces lieux pour te rendre compte par toi même l'encombrement des 2 instruments (une chose que bien souvent des acheteurs potentiels oublie, qq soit l'instrument).

Bon ciel.

Modifié 12 mars par Skywatcher707

'Bruno · 13 mars

Le 12/03/2025 à 20:23, Ant-1 a dit :

Les ED sont pas particulierement bonnes, les APO sont bien au dessus, mais quoi qu'il arrive, un miroir de bonne qualité peut faire mieux qu'une ED, et sans les abberation chromatique ! et les newton sont tres bon en photo de ciel profond, bien meilleur qu'une 80ED.

Voir davantage

Il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse... La 80 ED, même si ça ne vaut pas une « vraie » apochromatique, est certainement meilleure optiquement que les petits Newton d'initiation. Un 114/900 obstrué à 25 % a la même surface collectrice qu'un 110 mm non obstrué. La différence de magnitude limite entre 80 et 110 mm est de 0,7. Mais une lunette ED a en général un meilleur taux de transmission qu'un Newton d'initiation, et je ne serai pas surpris que ça fasse gagner pas loin de 0,7 magnitude. Et puis des étoiles plus piquées, ça améliore la magnitude limite. Ça ne me surprendrait pas que ces deux instruments aient la même magnitude limite (et même que la 80 ED l'emporte).

Le 12/03/2025 à 20:35, Ant-1 a dit :

Alors si de toute facon ce set-up est que pour le visuel, et pas pour la photo, pourquoi pas prendre un Dobson, avec goto si il veut, qui sera plus pratique en visuel et pas plus cher (voir moins cher, ca dependra du goto ) et qui permet aussi de faire de la photo planetaire ?

Voir davantage

Excellente remarque !

jeap · 13 mars

Le 12/03/2025 à 19:54, 'Bruno a dit :

Je pense que ce n'est pas une bonne idée d'acquérir un Dobson si on a en tête de faire de la photo. J'aime bien ce que dit Smashy dans le 3ème message, à relire !

Voir davantage

J'aurais dû préciser que si notre ami laisse tomber la photo, le dobson pourrait être un bon plan, le visuel avec un newton sur équatoriale n'est pas des plus pratique, il faut parfois tourner le tube dans les colliers pour observer dans une position confortable suivant les cibles, la stabilité sera moindre avec la EQ5, bref, a notre ami de faire son choix

DarkSyde · 13 mars

Le 13/03/2025 à 10:42, jeap a dit :

Le visuel avec un newton sur équatoriale n'est pas des plus pratique, il faut parfois tourner le tube dans les colliers pour observer dans une position confortable

Voir davantage

En effet, et alors c'est le viseur-chercheur qui se retrouve vers le bas, ce qui rend le pointage du tube plus difficile...

Les Newtons d'initiation sur monture EQ faible, c'est presque une aberration de conception...

SMASHY · 13 mars

Le 12/03/2025 à 20:35, Ant-1 a dit :

Smashy, je suis d'accord avec ton poste, mais je voudrais discuté 1 point.

Oui, un 200mm sur une EQ5 ca devrait passer en visuel.

et tu precises bien que pour la photo, de toute facon il devra avoir un autre instrument, enfin effectivement en pratique, avec le temps, c'est ce quón fait presque tous ici.

Alors si de toute facon ce set-up est que pour le visuel, et pas pour la photo, pourquoi pas prendre un Dobson, avec goto si il veut, qui sera plus pratique en visuel et pas plus cher (voir moins cher, ca dependra du goto ) et qui permet aussi de faire de la photo planetaire ?

Voir davantage

Tout à fait d'accord sur ton raisonnement, parfaitement logique.

pev_astro · 13 mars

Bon j,en remet une couche.le 200 catadioptrique que j'ai acquis est un Vixen kletsov : 200 à f/9, catadioptre ouvert et donc pas plus long à mettre en température que mon newton 200/1000, apparaire qui me donne satisfaction en planetaire alors que pour le ciel profond je me sers toujours du 200/1000 . Ce que pense Bruno : la qualité difficile des miroirs à f/5...il y a qq années j'ai acquis auprès d'un collectionneur un Mizar japonais à f/6 de 120mm, couleur blanche et miroir à lambda/11 : il montait à x300 sur la lune, au delà il palissait et perdait son contraste mais c'était déjà 2,5 D messieurs ! Une variante à lambda/20 à tube rouge, très chère ,promettait 3 D soit l'équivalent d'une apo pour un poids reduit soit x360 pour un petit 120mm !! Hallucinant non ? On est loin du Perl 114/900 et son lambda/5 garantie et que dire de ces f/5 qu'on voit partout et dont je ne suis même pas sur qu'ils atteignent cette valeur ? Ant-1 tu adore déformer mes propos dans le sens qui t'arrange.

Modifié 13 mars par pev_astro

'Bruno · 13 mars

Le 13/03/2025 à 12:54, pev_astro a dit :

Ce que pense Bruno : la qualité difficile des miroirs à f/5

Voir davantage

Je parlais des miroirs chinois, hein !

En tout cas ton message illustre bien l'importance de la qualité optique.

Connexion

Conseil sur achat d'un nouveau télescope

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante