80ed,100ed ou xt12?

[farco]

Bonjour,

 

Je possède une longue-vue Nikon 60mm avec un zoom 15 à 45 fois sur trépied photo et je voudrais prendre plus gros pour l'observation du ciel.

Je suis à la campagne avec un jardin et je ne fais que du visuel avec les enfants.

J'ai déjà eu l'occasion d'observer la lune et Saturne avec un dobson (sup à 300mm) lors d'une soirée club. Bien que l'image était plus grande avec le telescope, elle me parraissait plus fade et plus granuleuse donc moins agréable à regarder qu'avec ma longue vue . Par contre pour le ciel profond elle n'est pas top (déjà pour trouver ce qu'on veut voir) : les étoiles ne sont pas précises (ça bave) et je ne distingue pas les couleurs.

Je cherche donc un instrument qui me donne une belle image et plus grosse et plus précise qu'avec ma longue vue (pour Mars je ne vois juste qu'un petit rond jaune). mon budget maxi de maxi est de 2000E.

[GéGé]

Bonjour!

 

Vu ton titre, le Xt12 sans hésitation! Tu entres dans un autre monde, tu verras infiniment plus d'objets et de détails avec ce grand diamètre que dans la 100ED (qui est une formidable lunette quand même!). Puisque tu dis ne vouloir faire que du visuel, il n'y a aucune hésitation possible. Même moi qui ne supporte pas les Dobson, je choisirais le xt12.... et je ferais une table équatoriale pour le rendre aimable!

 

[dob250]

Bonjour,

 

Je possède une longue-vue Nikon 60mm avec un zoom 15 à 45 fois sur trépied photo et je voudrais prendre plus gros pour l'observation du ciel.

Je suis à la campagne avec un jardin et je ne fais que du visuel avec les enfants.

J'ai déjà eu l'occasion d'observer la lune et Saturne avec un dobson (sup à 300mm) lors d'une soirée club. Bien que l'image était plus grande avec le telescope, elle me parraissait plus fade et plus granuleuse donc moins agréable à regarder qu'avec ma longue vue . Par contre pour le ciel profond elle n'est pas top (déjà pour trouver ce qu'on veut voir) : les étoiles ne sont pas précises (ça bave) et je ne distingue pas les couleurs.

Je cherche donc un instrument qui me donne une belle image et plus grosse et plus précise qu'avec ma longue vue (pour Mars je ne vois juste qu'un petit rond jaune). mon budget maxi de maxi est de 2000E.

Bizarre l'image plus fade dans un dobson.

Déjà petite explication:

Un newton (et un dobson en particulier monture azimutale) est le telescope qui a le meilleur qualité prix, très bon en ciel profond, manque de contraste en planètaire.

Plus polyvalent le schmidt cassegrain bon en planètaire et bon en ciel profond avec un réducteur de focale.

Avec 2000 eurosmaxi il y a beaucoup de choix.

Un XT12 est donc orienté ciel profond et pour qualques observations planètaire. La formule dobson ne permet pas de voir tous les détails possibles sur une planète, suivi difficile suivant le grossissement. Une monture équatoriale permet de profiter des trou de turbulences. Enfin le contraste n'est pas son point fort. Par contre en ciel profond il est extra, le push to (intelliscope) est très simple d'utilisation. Si tu veux un scope simple à mettre en place avec une aide au pointage il n'y a pas d'autre choix en dobson.

Sinon en formule newton mais sur monture équatoriale motorisée un SW 254 sur une EQ6 goto ou un orion 254 sur eqg goto (identique au précédent) sera un bon choix http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR030&itemType=2

Attention il faudra maîtriser la monture et scope est encombrant.

Autre solution un schmidt cassegrain plus cher à diamètre éqale, plus iinformatisé, il faut un peu de temps pour le maîtriser. Par contre à diamètre égale il est beaucoup plus compact ici http://www.astronome.fr/produit-telescope-celestron-c8-s-xlt-go-to-464.html mais c'est un 200 et 170 euros de trop.

Il existe aussi les cassegrains excellent en planétaire mais très chers et les mak moins polyvalent orientés planètaire.

Vu ton budget un newton sur eq6 est un très bon choix un 200 ou un 250.

[basile]

Bonsoir Fargo;

 

ce n'est pas parceque tu augmenteras le diamétre que tu auras + de couleurs:cool:

Pour le planétaire, si un peu ,notamment Jupiter, mais en ciel profond nada! niet!

Un vague sentiment de couleur sur certaines nébuleuses planétaires, c'est tout.

Si tu privilégies le planétaire eh bien une lunette ou un mak.

Maintenant pour le ciel profond le XT12 avec des oculaires correctes et quelques filtres.

 

Bye

[GéGé]

Bizarre l'image plus fade dans un dobson.

Déjà petite explication:

Un newton (et un dobson en particulier monture azimutale) est le telescope qui a le meilleur qualité prix, très bon en ciel profond, manque de contraste en planètaire.

Plus polyvalent le schmidt cassegrain bon en planètaire et bon en ciel profond avec un réducteur de focale.

Je me permets de ne pas être d'accord! Le contraste est limité par l'obstruction, et de ce point de vue les Newton (sauf F/D très court) sont mieux placés que les Schmidt Cassegrain.

Par contre, sur les Newton pas chers, la qualité limitée de l'optique (le polissage en particulier) est pénalisante du point de vue du contraste.

Mais par rapport à un xt12, qui a en général une bonne optique, un SC ne donnera pas un meilleur contraste.

 

Pour en revenir strictement à la question, le meilleur contraste est donné par les lulu apo, à diamètre égal. Mais là il s'agit d'un 300mm contre une 100mm...

 

[GéGé]

Maintenant pour le ciel profond le XT12 avec des oculaires correctes et quelques filtres.

 

Bye

Pour les planètes aussi. Ce tube a 1500mm de focale, il grossit aussi facilement qu'un Mak de même focale. Plus de diamètre, donc plus de détails. De tous les Tuyaux cités c'est le plus polyvalent, pour peu que l'on aime suivre à la main...

 

Pour les couleurs, la différence est si grande entre un 300mm et un 100mm (9 fois plus de lumière!) que si, il verra bien plus de couleurs, sur les planètes et sur les gros objets du ciel profond (M42, les Dentelles, les nébuleuses planétaires, les nébuleuses du Sagittaire etc...).

 

 

[Pipo]

Oui, sans hésiter, le xt12! Même si, à diamètre égal, une lunette apo donnera plus de contraste qu'un Newton (pas d'obstruction), ici, le diamètre du xt12 est 3 fois supérieur à celui de la 100ED : il collectera 9 fois plus de lumière, ce qui n'est pas rien

 

Donc, même au niveau du contraste et des couleurs en planétaire, le xt12 devrait donner de meilleurs résultats que la 100ED.

[fvb]

Je suis à la campagne avec un jardin et je ne fais que du visuel avec les enfants.

 

Dans ce cas, le choix du plus grand diamètre possible s'impose, le 300mm en l'occurence.

 

J'ai déjà eu l'occasion d'observer la lune et Saturne avec un dobson (sup à 300mm) lors d'une soirée club. Bien que l'image était plus grande avec le telescope, elle me parraissait plus fade et plus granuleuse donc moins agréable à regarder qu'avec ma longue vue . Par contre pour le ciel profond elle n'est pas top (déjà pour trouver ce qu'on veut voir) : les étoiles ne sont pas précises (ça bave) et je ne distingue pas les couleurs.

Je cherche donc un instrument qui me donne une belle image et plus grosse et plus précise qu'avec ma longue vue (pour Mars je ne vois juste qu'un petit rond jaune). mon budget maxi de maxi est de 2000E.

 

En ciel profond, il est évident qu'un 300mm sera bien plus efficace qu'une lunette de 80 ou 100mm tant l'écart en surface optique est grand.

Exemple concret : sur la galaxie des Chiens de Chasse, avec une lunette de 80mm on voit deux noyaux de galaxies flous, l'un à côté de l'autre. En revanche, avec un 300, on distingue la structure spirale de la plus grosse, à condition que le ciel soit correct bien entendu.

Concernant le "piqué" d'image, les lunettes "ED" sont très bonnes. Mais il faut aussi comprendre qu'on n'observe pas exactement de la même façon avec ces petits instruments et avec un 300. Dans le cas du télescope, il faut patiemment attendre les trous de turbulence pendant lesquels l'image devient très précise. ça ne dure parfois qu'une fraction de seconde mais quel régal ! A ce moment-là, on comprend que le niveau de détails en planétaire est bien supérieur dans le 300...

Foi d'un amateur ayant troqué une FS78 contre un dobson 250 et qui observe régulièrement dans les 300 des copains !!!

[Sade]

Bien que l'image était plus grande avec le telescope, elle me parraissait plus fade et plus granuleuse

 

C'est là que tu n'as pas compris: Les optiques se comparent à iso grossissement. Si tu grossis plus, pour peu que les conditions ne soient pas idéales, l'image sera moins belle.

 

Si l'image était plus grande, c'est, en toute logique, que le grossissement était bien plus élevé.

 

Je suis persuadé qu'à grossissement égal, en planétaire, 300mm donnent infiniment plus de "peps" à l'image que 100mm ou 60mm.

['Bruno]

Bizarre l'image plus fade dans un dobson.

Il se peut que l'explication soit la suivante : il s'agissait d'une observation lors d'une soirée-club, donc les gens font la queue derrière le télescope et observent rapidement, peut-être sans prendre le temps de faire une bonne mise au point, ce qui est assez difficile si on n'a pas l'habitude avec un F/D court, et sur un Dobson de grand diamètre en général il est court. Une autre hypothèse est que le grossissement était excessif. Quand on possède un 400 mm, eh bien souvent le ciel nous limite entre x200 et x300, même si les lois de l'optique semblent indiquer qu'on devrait pouvoir grossir 800 fois.

 

Un newton (et un dobson en particulier monture azimutale) est le telescope qui a le meilleur qualité prix, très bon en ciel profond, manque de contraste en planètaire.

Le contraste d'un instrument augmente avec son diamètre. Un télescope de 300 mm montrera plus de contraste qu'un télescope de 150 mm (par exemple). L'obstruction centrale fait qu'un télescope de 300 mm montre moins de contraste qu'une lunette de 300 mm (à qualité optique égale), mais il ne faudrait surtout pas croire qu'il en montre moins qu'une lunette de 100 mm ! (Ah, ben Gérard en a parlé. Je laisse quend même ce paragraphe, comme ça ce sera une confirmation.)

 

Le problème, c'est que la majorité du temps, la turbulence bride les grands diamètres. Elle nivelle les valeurs, en quelque sorte. Mais quand on tombe dans un trou de turbulence (et pour ça, une soirée-club n'est pas le plus indiqué...) là, on sait pourquoi on a choisi de se coltiner le gros diamètre !

 

ce n'est pas parceque tu augmenteras le diamétre que tu auras + de couleurs

Oh que si, justement ! Quand je suis passé du 200 mm au 300 mm, j'ai été frappé par la vision des couleurs, nettement plus intéressante qu'au 200 mm. Les couleurs des étoiles sont plus saturées ; les petites nébuleuses planétaires ont un vert typique, un peu fluorescent, nettement plus intéressant que le vague vert vu à 200 mm ; et les planètes sont des images en couleur (et c'est pour ça que je n'aime pas trop grossir). Mais bon, je crois qu'en fait, tu parlais surtout du ciel profond. Mais tu sembles oublier M42 et les petites nébuleuses planétaires, qui montrent de splendides couleurs (selon la vue de chacun) plus on monte en diamètre.

 

Au fait, Gérard : on ne voit pas de couleurs sur les Dentelles. Si tu les trouves verdâtres avec un filtre UHC (ou OIII), tu vois la couleur du filtre, pas la couleur des Dentelles. Par exemple, si je regarde le ciel avec mes yeux, il est bleu. Si je le regarde à travers mon filtre rouge, il est rouge : la couleur du filtre. Eh bien les Dentelles à travers le filtre interférentiel, c'est vert : la couleur du filtre.

[Newton]

Pas lu les comentaires mais je suppose que les copains ont tous dit XT12 pour l'observation du ciel profond.

[Jeff Hawke]

XT12 , of course.

 

Lunette APO, j'ai aussi (quelle belle image ), mais bon, c'est quand JE NE PEUX PAS avoir le 300 avec moi...Faute de grives,... comme on dit...

[farco]

OK OK, merci pour vos infos. On ne peut plus clair.

Je commence à regarder chez "l'astronome" et chez "OU" les dobson en 300mm.

[basile]

.

 

.

.

 

Oh que si, justement ! Quand je suis passé du 200 mm au 300 mm, j'ai été frappé par la vision des couleurs, nettement plus intéressante qu'au 200 mm. Les couleurs des étoiles sont plus saturées ; les petites nébuleuses planétaires ont un vert typique, un peu fluorescent, nettement plus intéressant que le vague vert vu à 200 mm ; et les planètes sont des images en couleur (et c'est pour ça que je n'aime pas trop grossir). Mais bon, je crois qu'en fait, tu parlais surtout du ciel profond. Mais tu sembles oublier M42 et les petites nébuleuses planétaires, qui montrent de splendides couleurs (selon la vue de chacun) plus on monte en diamètre.

 

 

J'ai eu souvent l'occasion d'observer dans 635 Obsession, avec des conditions

plus que correctes. J'ai toujours vu les nébuleuses en nuances de gris, quelques planétaires avec une dominante verte ou bleue, jamais de couleurs sur M42. Il est vrai que ma vue n'est plus ce qu'elle était. Chacun a sa sensibilité, et si tu vois certaines couleurs, tu as du bol;)

 

Bye

 

 

 

.

[zaurel]

Cette histoire de couleurs, c'est quand même plus qu'étonnant!

 

Je suis très surprise lorsque Bruno dit que certaines nébuleuses (notamment les petites planétaires) lui apparaissent vertes presque fluos. Cela me surprend énormément car dans mon 150/750, je les vois clairement turquoises avec une légère nuance bleutée.

Lorsque pour la première fois, j'ai regardé dans le Noble Tuyau de GG ( pour rappel, un 200/900 OO), j'ai été SIDEREE! Les couleurs avaient complètement changé, plus question de nuances vertes ou turquoises mais du BLEU, un beau bleu ciel , doux et profond, à tomber tellement c'était surprenant...

 

Sur l'Anneau, je voyais clairement le bleu ciel avec de très légères nuances vertes, il est vrai ,mais beaucoup de bleu, énormément de bleu!

..et que dire d'Uranus....jusqu'à présent, elle était d'un beau vert pâle dans mon tuyau... dans le 200, ô surprise!..une bille très bleutée, encore un bleu très pâle mais prononcé....magnifique!..

 

C'est vraiment très épatant cette histoire de couleurs!

..mais alors, quelles sont les réelles couleurs des nébuleuses planétaires?

L'oeil humain peut-il en capter les véritables nuances?...je m'interroge...

[Pipo]

Zaurel, est-ce que tu es sûre que l'oculaire ne portait pas alors un filtre? Dans ce cas-là, la couleur provient du filtre et non de la vraie couleur de la nébuleuse

Ce n'est pas une histoire d'oeil humain, puisqu'entre-temps, tu n'as pas changé d'oeil, je pense (et j'espère)

['Bruno]

En vision nocturne, nous observons des objets très très faibles, nous sommes à la limite des capacités de l'oeil. Je pense que c'est pourquoi on ne perçoit pas tous de la même façon les couleurs. C'est un phénomène très connu, et depuis longtemps. Par exemple, les observateurs d'étoiles doubles du 19è siècle l'avaient constaté.

 

Les vraies couleurs, ça signifie normalement "les couleurs telles que l'oeil les verrait s'il recevait suffisamment de lumière pour les voir en vision diurne". Dans ce cas, elles sont fournies par l'imagerie RVB. Si tu parles des couleurs telle que données par l'oeil en vision nocturne, eh bien ça dépend des individus...

[zaurel]

Bonsoir Pipo! et bien, non! je peux t'assurer que je ne pose un filtre que sur les Dentelles car, sans lui, je les vois là, pour le coup, vraiment grises!

 

En ce qui concerne les nébuleuses planétaires, j'ai vraiment été stupéfiée par le bleuté que j'obtenais dans le 200, dans mon 150, elles étaient réellement d'un beau turquoise! ET SANS FILTRE BIEN EVIDEMMENT;).. c'est une étrange impression..c'est pour cela que je m'interrogeais sur les vraies couleurs des nébuleuses, si l'oeil était capable d'en apercevoir les véritables nuances?

 

D'accord! merci Bruno pour ces précisions! encore une fois, tout dépend des individus, c'est épatant tout cela!

[Pipo]

Oui, bien sûr que cela dépend des individus, mais je parlait du fait que pour dans le téléscope d'un autre, la couleur des nébuleuses n'était pas la même. Mais en relisant, ça peut aussi s'expliquer par la différence de diamètre entre les deux (plus de lumière récoltée avec le 200 qu'avec le 150).

[zaurel]

Oui Pipo, absolument! ce doit forcément jouer aussi!